双侧开颅去骨瓣减压术对冲性重型颅脑损伤患者术后颅内压变化及并发症的影响

目的:探讨双侧开颅去骨瓣减压术对冲性重型颅脑损伤患者术后颅内压变化及并发症的影响。方法:选取我院收治的冲性重型颅脑损伤患者78例,随机数字表法分组,各39例,对照组采用常规单侧外伤大骨瓣减压术治疗,观察组采用双侧开颅去骨瓣减压术治疗。4个月后对比两组治疗效果、并发症发生情况,并统计对比两组术前、术后颅内压及格拉斯哥预后量表(GCS)评分情况。结果:观察组术后恢复优良率[69.23%(27/39)比33.33%(13/39)]高于对照组,差异有统计学意义(P0.05);术后观察组颅内压低于对照组,差异有统计学意义(P0.05);观察组并发症发生率[7.69%(3/39)比28.21%(11/39)]低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论:双侧开颅去骨瓣减压术治疗冲性重型颅脑损伤患者,能有效降低颅内压,减少并发症发生情况,预后良好。     

双侧开颅去骨瓣减压术对重症对冲性颅脑损伤患者术后疗效

目的:探讨双侧开颅去骨瓣减压术对重症对冲性颅脑损伤患者术后颅内压及格拉斯哥(GCS)评分的影响。方法:选取2016年3月~2017年9月我院收治的重症对冲性颅脑损伤患者82例,根据手术方法不同分为对照组和实验组,各41例。对照组行单侧大骨瓣减压术治疗,实验组行双侧开颅去骨瓣减压术治疗。观察两组临床疗效、颅内压变化、GCS评分以及并发症情况。结果:实验组治疗总有效率明显高于对照组,术后1、3、7 d颅内压均低于对照组(P0.05);术后7 d,实验组GCS评分高于对照组,并发症发生率低于对照组(P0.05)。结论:重症对冲性颅脑损伤患者行双侧开颅去骨瓣减压术治疗,能显著提高患者临床疗效,降低颅内压,提高术后GCS评分,且并发症发生率低,值得临床推广应用。     

双侧去骨瓣减压开颅术治疗重症对冲性颅脑损伤疗效观察

目的:观察双侧去骨瓣减压开颅术对重症对冲性颅脑损伤患者术后颅内压及格拉斯哥预后评分的影响。方法:选取2017年1～11月我院收治的重症对冲性颅脑损伤患者72例为研究对象,随机分为对照组和观察组,各36例。对照组采用单侧大骨瓣减压术,观察组采用双侧去骨瓣减压开颅术。观察比较两组患者治疗效果、颅内压、GOS评分及并发症发生情况。结果:观察组治疗总有效率明显高于对照组(P0.05);术前,两组颅内压比较无显著性差异(P0.05);术后1周,两组颅内压均较术前降低,且观察组低于对照组(P0.05);术后1周,观察组GOS评分高于对照组,并发症发生率明显低于对照组(P0.05)。结论:应用双侧去骨瓣减压开颅术治疗重症对冲性颅脑损伤效果显著,可有效降低患者颅内压,提高GOS评分,减少并发症发生率,安全性较高,值得临床推广应用。     

双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑损伤的疗效分析

目的:分析双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑损伤患者的疗效及安全性。方法:选取我院2016年11月～2018年4月收治的重型对冲性颅脑损伤患者110例为研究对象,按照治疗方案不同分为对照组和观察组,每组55例。对照组行单侧外伤大骨瓣减压窗术,观察组行双侧去骨瓣减压开颅术。观察对比两组临床疗效、颅内压水平、GOS评分和并发症发生情况。结果:观察组优良率明显高于对照组,P0.05;术前,两组颅内压水平比较,无显著性差异(P0.05);术后,两组颅内压水平均明显降低,且观察组水平明显优于对照组,P0.05;术后1周,对照组GOS评分明显低于观察组(t=8.267,P=0.000);对照组并发症发生率明显高于观察组,P0.05。结论:重型对冲性颅脑损伤采用双侧去骨瓣减压开颅术治疗可有效改善患者颅内压水平,疗效显著,安全性较高。     

标准大骨瓣开颅减压术联合颅内压监测在重型颅脑损伤中的应用及对预后的影响研究

对于重型颅脑损伤患者的治疗,分析标准大骨瓣开颅减压术联合颅内压监测的临床疗效及其对患者个人预后的相关影响。选取我院于2014年1月~2016年3月收治的40例重型颅脑损伤患者为研究对象,将所选患者随机均分为对照组和观察组,对照组患者接受传统手术治疗,观察组患者则接受标准大骨瓣开颅减压术联合接受颅内压监测,对比两组患者的颅内压、GCS评分及患者预后情况。观察组患者治疗后颅内压低于对照组患者,GCS评分高于对照组患者,预后情况好于对照组患者,两组患者数据对比后存在统计学差异(P0.05)。对于重型颅脑损伤患者的治疗,标准大骨瓣开颅减压术联合颅内压监测可以确保患者治疗效果,值得全面推广。     

颅内压监测对重度颅脑外伤行开颅血肿清除术患者GCS评分、并发症及预后的影响

目的探讨颅内压监测对重度颅脑外伤开颅血肿清除术后患者GCS评分、并发症及预后的影响。方法选取重度颅脑外伤患者84例,将以上患者分成常规组和监测组。常规组患者行标准外伤大骨瓣开颅减压术,监测组患者则在行标准外伤大骨瓣开颅减压术的基础上联合术后颅内压监测。比较2组患者手术前后格拉斯哥昏迷评分(GCS)、颅内压变化、术后并发症发生情况以及预后。结果监测组患者术后3、7 d的颅内压下降值显著大于常规组(P0.05);2组患者术后28 d GCS评分均显著升高,且监测组患者GCS评分升高较常规组更显著(P0.05);与常规组相比,术后3个月的格拉斯哥预后评分(GOS)提示监测组的预后较好(P0.05);术后6个月,常规组与监测组的电解质紊乱发生率分别为59.5%、33.3%(P0.05)。结论对重度颅脑外伤患者行标准外伤大骨瓣开颅减压术联合术后颅内压监测的疗效较好。     

单侧外伤大骨瓣减压窗手术与双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑外伤的疗效对比

观察并对比重型对冲性颅脑外伤患者应用单侧外伤大骨瓣减压窗手术与双侧去骨瓣减压开颅术治疗的效果。取收治的重型对冲性颅脑外伤患者80例为研究对象,随机将其均分为对照组和试验组各40例,对照组实施单侧外伤大骨瓣减压窗手术,试验组实施双侧去骨瓣减压开颅术,观察两组的疗效。试验组有效率为57.5%,对照组为25%,与对照组相比,试验组治疗有效率更高,组间差异显著(P0.05)。与单侧外伤大骨瓣减压窗手术治疗方案相比,双侧去骨瓣减压开颅术在重型对冲性颅脑外伤的治疗方面具有更显著的优势,疗效确切,患者预后更好,临床应予以推广。     

双侧去骨瓣开颅减压术与单侧外伤大骨瓣减压术治疗重症对冲性颅脑损伤患者的疗效比较

目的：分析双侧去骨瓣开颅减压术与单侧外伤大骨瓣减压术治疗重症对冲性颅脑损伤患者的效果。方法：选取2018年11月~2020年10月收治的重症对冲性颅脑损伤患者75例,根据手术方案不同分为A组（38例）和B组（37例）,A组行双侧去骨瓣开颅减压术,B组行单侧外伤大骨瓣减压术,比较两组术前及术后1 d、3 d、7 d颅内压变化情况,术后并发症发生情况,预后改善情况。结果：两组术前颅内压比较无明显差异（P＞0.05）;A组术后1 d、3 d、7 d颅内压均低于B组（P＜0.05）;A组术后并发症发生率5.26%（2/38）低于B组24.32%（9/37）（P＜0.05）;A组预后优良率55.26%（21/38）高于B组27.03%（10/37）（P＜0.05）。结论：与单侧外伤大骨瓣减压术相比,双侧去骨瓣开颅减压术治疗重症对冲性颅脑损伤,可有效降低患者颅内压,减少术后并发症,改善预后。     

去大骨瓣开颅减压术治疗急性大面积脑梗死的效果观察与护理

目的探讨去大骨瓣开颅减压术治疗急诊大面积脑梗死的临床效果。方法选取2015年6月至2018年4月急诊科收治的急性大面积脑梗死患者64例,采用随机对照的研究方法将其等分为对照组和观察组,对照组实施传统开颅血肿清除术治疗,观察组实施去大骨瓣开颅减压术治疗,两组围术期均给予相关的护理干预,比较两组格拉斯哥昏迷指数(GCS)评分、颅内压水平及格拉斯哥预后量表(GOS)分级。结果观察组颅内压水平低于对照组(P 0. 05);观察组GCS评分高于对照组(P 0. 05);观察组GOS分级优于对照组(P 0. 05)。结论去大骨瓣开颅减压术对于急诊治疗急性大面积脑梗死患者,配合精细护理,能降低并发症发生率,优化GOS分级,值得推广应用。     

双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑外伤的疗效观察

目的探讨双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑外伤的疗效。方法选择2016年3月至2017年3月某院收治的重型对冲性颅脑外伤患者160例作为研究对象,将所有患者随机分为观察组与对照组,各80例。对照组采用单侧外伤大骨瓣减压窗手术治疗,观察组采用双侧去骨瓣减压开颅术治疗,比较两组患者在术后1 d、5 d颅内压与临床疗效。结果术后1 d、5 d观察组患者颅内压分别为(21.45±2.81)mm Hg(1 mm Hg=0.133 k Pa)、(16.64±2.28)mm Hg,均低于对照组的(32.33±2.96)mm Hg、(29.83±2.71)mm Hg,差异有统计学意义(P0.05);观察组临床治疗总有效率为83.75%,高于对照组的51.25%,差异有统计学意义(P0.05)。结论双侧去骨瓣减压开颅术较单侧外伤大骨瓣减压窗手术临床疗效更显著,可有效降低患者颅内压,在提高患者生存质量与临床治疗效果方面具有重要意义。     

开颅减压术治疗20例颅脑损伤的临床疗效观察

将本院40例重型颅脑损伤患者随机分成对照组和治疗组各20例,对照组患者接受额颞顶部分骨瓣复位治疗,观察组患者接受大骨瓣开颅减压术治疗。观察两组患者术前术后GCS、Barthel指数评分的变化。结果观察组的GCS、Barthel指数评分改善情况明显高于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）。重型颅脑损伤患者行大骨瓣减压术能有效缓解继发性损伤,降低患者的死亡率和残疾率,明显改善预后,是一种有效的治疗方法。     

标准大骨瓣与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤患者的效果及术后情况

目的探讨标准大骨瓣与常规骨瓣减压术对重型颅脑损伤患者的疗效及对患者术后生活质量、神经功能恢复的影响。方法选取70例重型颅脑损伤患者,按照随机数字表法均分为两组。观察组35例患者给予标准大骨瓣开颅术。对照组35例患者采取常规骨瓣开颅术。采用格拉斯哥预后评分(GOS)统计两组患者康复情况,采用36条简明健康状况问卷评分调查两组患者生活质量,观察患者的疗效、颅内压以及神经功能恢复情况。结果观察组35例患者格拉斯哥预后评分明显优于对照组,差异有统计学意义(P 0. 05)。观察组患者36条简明健康状况问卷评分明显优于对照组,差异有统计学意义(P 0. 05)。观察组患者术后颅内压改善情况明显优于对照组,差异有统计学意义(P 0. 05)。术后观察组患者术后第3天、第7天血清皮质醇水平明显低于对照组,差异有统计学意义(P 0. 05)。结论标准大骨瓣减压术可通过充分减压降低神经功能损伤程度,可改善患者的格拉斯哥预后评分,有利于改善患者术后生活质量。     

重组人促红细胞生成素联合预见性双侧去骨瓣减压术对重型颅脑损伤的疗效

目的:探讨重组人促红细胞生成素联合预见性双侧去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的疗效。方法:重型颅脑损伤患者98例随机分为观察组和对照组,各49例。在基础治疗的基础上,对照组采取预见性双侧去骨瓣减压术治疗,观察组采取重组人促红细胞生成素联合预见性双侧去骨瓣减压术治疗。比较治疗前、后,2组血清S-100β蛋白、NSE水平,美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分,格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分及随访6个月后的格拉斯哥预后量表(GOS)评分。结果:治疗后2组NIHSS评分均较治疗前降低,且观察组较对照组低,GCS评分均较治疗前提高,且观察组较对照组高(均P0.05);2组血清S-100β蛋白、NSE水平均较治疗前降低,且观察组较对照组低(均P0.05);治疗后随访6个月,观察组GOS评分为5分和4分的患者多于对照组(P0.05)。结论:采用重组人促红细胞生成素联合预见性双侧去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤患者能显著降低患者神经功能损伤及昏迷程度,改善患者预后。     

双侧去骨瓣减压开颅术在重症对冲性颅脑损伤中的应用

目的探讨双侧去骨瓣减压开颅术在重症对冲性颅脑损伤中的应用效果。方法选取收治的重症对冲性颅脑损伤患者64例,随机分为治疗组和对照组各32例,治疗组采用双侧去骨瓣减压开颅术治疗,对照组采用单侧外伤大骨瓣常规减压窗术治疗,比较两组的手术效果。结果治疗组有效率为59.37%,对照组有效率为25.00%,治疗组有效率明显高于对照组,差异具有统计学意义(P0.05);两组患者术后颅内压均有下降,但治疗组术后1d、2d、3d颅内压明显低于对照组,差异具有统计学意义(P0.05)。结论双侧去骨瓣减压开颅术可有效降低重症对冲性颅脑损伤患者的颅内压,提高患者预后,临床疗效满意,值得推广。     

去骨瓣减压与还纳骨瓣在重型颅脑外伤手术中的应用比较

目的 探讨重型颅脑外伤手术中是否应该还纳骨瓣.方法 回顾性分析60例重型颅脑外伤患者的临床资料,所有患者术前格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分≥8分,单侧脑挫伤、硬膜下血肿,并进行单侧开颅手术.将术中还纳骨瓣的30例患者纳入骨瓣还纳组,将术中去骨瓣减压的30例患者纳入去骨瓣组,比较2组患者的预后和并发症发生情况.结果 受伤后6个月时,2组患者格拉斯哥预后量表(GOS)评分结果比较,差异无统计学意义(P＞0.05);术后,骨瓣还纳组术区脑缺血及水肿、癫痫的发生率均低于去骨瓣组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 对于单侧脑挫伤、硬膜下血肿行单侧开颅手术的颅脑外伤患者,临床医生应根据患者术前GCS评分、有无脑疝、术前颅内压、术中具体情况决定去骨瓣减压或还纳骨瓣,避免盲目去骨瓣,以减少术后并发症的发生,提高患者的生存质量.     

小脑幕切开术联合大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的疗效及安全性分析

目的探究小脑幕切开术联合大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的疗效及安全性。方法选取我院2008年1月～2018年2月收治的重型颅脑损伤患者58例,按照手术方案不同分为观察组和对照组各29例。对照组行大骨瓣减压术,观察组行小脑幕切开术联合大骨瓣减压术。观察对比两组预后效果、术前术后格拉斯哥昏迷量表评分(GCS)评分和并发症发生情况。结果观察组预后良好率72.41%较对照组44.83%高(P0.05);术后1周、4周,观察组GCS评分均高于对照组(P0.05);观察组并发症发生率6.90%低于对照组27.59%(P0.05)。结论小脑幕切开术联合大骨瓣减压术可改善重型颅脑损伤患者预后,且安全性较高。     

标准大骨瓣术对重型颅脑损伤患者颅内压及神经功能的影响分析

目的探讨重型颅脑损伤(STBI)患者采取标准大骨瓣术治疗对患者颅内压及神经功能的影响,以便为STBI患者选择合适的手术方式。方法选取2015年2月～2020年7月我院收治的STBI患者70例,依据治疗方案不同分为观察组和对照组各35例。对照组行常规骨瓣开颅术,观察组行标准大骨瓣术。对比两组不同时段(术前、术后14天)颅内压、格拉斯哥昏迷评分(GCS)及神经功能评分。结果术后14天,观察组颅内压、NIHSS评分均低于对照组,GCS评分高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论标准大骨瓣术治疗STBI疗效显著,对降低颅内压,促进神经功能恢复尤为重要,值得临床推广。     

标准大骨瓣减压术对重型颅脑损伤患者的治疗及预后的影响

目的探讨标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床疗效。方法选择2013-06—2015-03在沈阳市红十字会医院就诊的重型颅脑损伤患者92例,所有患者格拉斯哥昏迷评分(GCS)≤8分,将所有患者随机分为观察组与对照组,每组各46人,术前12 h禁食禁水,完善术前准备,脱水、利尿、止血、补液等处置,对照组行常规骨瓣开颅减压术,观察组行标准大骨瓣减压术,术后严密观察患者生命体征,给予两组患者常规抗感染、止血药,降颅压、利尿、营养脑细胞、吸氧等对症支持治疗。对比术前、术后1 d、术后3 d、术后7 d的颅内压,并根据格拉斯哥预后评分(GOS)对患者的预后进行评价。结果两组患者术前颅内压比较差异无统计学意义,具有可比性(P0.05)。术后两组患者的颅内压均有明显降低,差异具有统计学意义(P0.05),两组患者的颅内压在1 d、3 d、7 d呈现递减趋势,但观察组术后1 d、3 d、7 d的颅内压均明显优于对照组,差异具有统计学意义(P0.05),对比两组患者GOS评分,观察组Ⅰ~Ⅲ级占22.4%(11/49),其中死亡4例(占8.2%),Ⅳ~Ⅴ级77.6%(38/49),而对照组Ⅰ~Ⅲ级占40.8%(20/49),其中死亡10例(占20.4%),Ⅳ~Ⅴ级59.2%(29/49),观察组疗效明显好于对照组,组间差异具有统计学意义(P0.05)。结论标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤,能有效降低死亡率,疗效佳。     

标准外伤大骨瓣与常规骨瓣治疗重型颅脑损伤的疗效比较

目的比较标准外伤大骨瓣减压术与常规骨瓣治疗术治疗重型颅脑损伤患者的临床疗效。方法选取88例重型颅脑损伤患者,按照随机双盲法分为对照组(n=44)和观察组(n=44)。对照组患者采用常规骨瓣减压术治疗,观察组患者采用标准外伤大骨瓣减压术治疗。比较2组患者临床疗效、并发症发生率以及治疗前后格拉斯哥昏迷(GCS)评分和颅内压变化。结果观察组总有效率显著高于对照组,而并发症发生率显著低于对照组(P 0. 05)。治疗后,观察组GCS评分和颅内压水平显著优于对照组(P 0. 05);观察组患者脑水肿体积和中线移位情况均显著优于对照组(P 0. 05)。结论标准外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤患者安全有效,可改善预后,降低死亡率和并发症发生率。     

早期高压氧联合标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑外损伤的临床疗效

目的：观察重型颅脑外损伤采取早期高压氧联合标准大骨瓣减压术治疗的临床疗效。方法：选取2017年3月~2018年10月收治的72例重型颅脑外损伤患者为研究对象,依据随机数字表法分为对照组和观察组,各36例。对照组行标准大骨瓣减压术,观察组在对照组基础上联合早期高压氧辅助治疗,对比两组治疗前后昏迷程度[格拉斯哥昏迷评分（GCS）]及预后效果。结果：治疗后两组GCS评分均上升,且观察组（12.18±1.14）分高于对照组（10.46±1.31）分,差异有统计学意义（P＜0.05）;观察组预后良好率为94.44%,高于对照组的75.00%,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：重型颅脑外损伤患者实施标准大骨瓣减压术联合高压氧治疗,可显著减轻患者昏迷程度,提高预后良好率,效果较为显著。