经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗退变性腰椎滑脱的效果观察

目的探讨单节段退变性腰椎滑脱行Wiltse入路微创经椎间孔腰椎椎体间融合术的治疗效果。方法选取收治的单节段退变性腰椎滑脱患者82例,按照手术入路不同分为研究组和参照组各41例。参照组行正中入路微创经椎间孔腰椎椎体间融合术,研究组行Wiltse入路微创经椎间孔腰椎椎体间融合术。术前、术后7d、术后随访12个月以视觉模拟疼痛评分(VAS)评估两组下肢痛、腰痛情况,以日本骨科协会评估治疗(JOA)评估腰椎功能,比较两组手术相关指标(术中出血量、手术时间、下地活动时间、住院时间)、术后随访12个月椎间融合情况。结果与参照组相比,研究组术中出血量较少,手术时间、下地活动时间、住院时间较短(P<0.05);术后7d,研究组JOA评分高于参照组,下肢痛、腰痛VAS评分低于参照组(P<0.05);研究组融合率(92.68%,38/41)与参照组(90.24%,37/41)比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论单节段退变性腰椎滑脱行Wiltse入路微创经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗,能减少术中出血量,减轻术后下肢、腰痛,缩短手术时间及术后恢复时间,促进腰椎功能恢复,且椎间融合效果确切,值得推广。     

经斜侧方入路椎体间融合术与经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病的疗效比较

目的探讨经斜侧方入路椎体间融合术(OLIF)与经椎间孔腰椎椎体间融合术(TLIF)应用于腰椎退变性疾病治疗中的临床价值。方法选择2015年3月至2018年5月90例腰椎退变性疾病患者,利用随机数字表法分为研究组与对照组,每组45例。研究组予以经斜侧方入路椎体间融合术治疗,对照组予以经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗。比较两组手术情况、治疗效果及随访情况。结果研究组手术时间、术中出血量显著少于对照组(P0.05);两组治疗前VAS法、ODI量表评分比较,差异未见统计学意义(P0.05),治疗后两组VAS法、ODI量表评分均较之前有所下降(P0.05),但组间比较差异未见统计学意义(P0.05);两组治疗后均予以1年有效随访,研究组1级融合率为93.33%(42/45),与对照组[86.67%(39/45)]比较,差异未见统计学意义(P0.05)。结论应用经斜侧方入路椎体间融合术、经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病患者均可获得理想疗效,但前者手术用时、术中出血量更低。     

极外侧入路腰椎椎间融合术治疗腰椎退变性疾病的围手术期护理

总结极外侧入路腰椎椎间融合术治疗腰椎退变性疾病18例患者的围手术期护理。主要护理措施是术前做好心理护理、健康教育和术前准备,进行手术体位和床上排便训练;术后正确安置体位,注意创口渗血,控制疼痛,密切观察并发症情况,加强功能锻炼,做好出院指导。18例患者手术顺利,无严重并发症发生,住院时间5~8 d,随访12~24月,13例功能恢复正常,3例症状明显改善,1例部分改善,1例无效。     

斜外侧椎间融合术结合椎板开窗术治疗多节段退变性腰椎侧凸应用体会

目的 对比经斜外侧椎间融合术(oblique lumbar interbody fusion,OLIF)结合后路椎板开窗术与经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗多节段退变性腰椎侧凸的临床疗效.方法 选择2017年12月至2020年6月在北...     

脊柱内镜下经腰椎间孔腰椎椎间融合术联合膨胀式椎间融合器治疗单节段腰椎退行性疾病的临床效果

目的 探讨脊柱内镜下经腰椎间孔腰椎椎间融合术（Endo-TLIF）联合膨胀式椎间融合器治疗单节段腰椎退行性疾病的临床效果。方法 收集2019年9月－2021年5月该院收治的单节段腰椎退行性疾病患者73例,根据不同手术方式,分为Endo-TLIF组（32例）和经椎间孔腰椎椎间融合术（TLIF）组（41例）,比较两组患者的围手术期资料和临床疗效。结果 Endo-TLIF组手术时间长于TLIF组,术中出血量和术后引流量少于TLIF组,术后卧床时间短于TLIF组（P < 0.05）。两组患者术后腰腿痛视觉模拟评分（VAS）和Oswestry功能障碍指数（ODI）明显低于术前,日本骨科学会（JOA）评分明显高于术前,出院时,Endo-TLIF组腰痛VAS明显低于TLIF组,差异均有统计学意义（P < 0.05）;术后1个月至末次随访时,两组患者腰腿痛VAS比较,差异无统计学意义（P > 0.05）;出院时和术后1个月,Endo-TLIF组JOA评分高于TLIF组,ODI低于TLIF组,差异均有统计学意义（P < 0.05）;术前、术后3个月至末次随访时,两组各时间点JOA评分和ODI比较,差异均无统计学意义（P > 0.05）。结论 传统TLIF和Endo-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病,两者近期临床疗效相当,Endo-TLIF具有出血少和术后恢复快的优势,但手术时间较长。     

微创经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎椎管狭窄症的效果评价

目的 探讨微创经椎间孔腰椎间融合术(Mis-TLIF)治疗腰椎椎管狭窄症的临床效果.方法 回顾性分析2014年1月-2019年1月83例在该院住院的腰椎椎管狭窄症患者的临床资料,按手术方法不同分为Mis-TLIF组(n=40)和腰椎后路椎间融合(PLIF)组(n=43).Mis-TLIF组腰椎椎管狭窄原因:腰椎滑脱15...     

经椎间孔腰椎椎体间融合术的护理配合

正腰椎退行性变常可引起腰椎间盘突出症、腰椎管狭窄症和腰椎滑脱等,是导致腰腿疼痛的重要原因。临床上治疗除了中医中药等非手术疗法外,目前可采用腰椎后路减压、椎体间融合术进行治疗。经椎间孔腰椎椎间融合术(TLIF)具有手术切口小、术中出血少、住院时间短、操作相对简便、安全性高、对脊柱稳定性影响小等优势,其安全性和有效性已被许多临床研究所证实,近年来在国内外逐渐广泛开展,我院骨科自2011年开始开展此类手术,现将手术配合体会介绍如     

微创经椎间孔椎体间融合术治疗腰椎间盘突出症伴腰椎不稳

目的:通过与传统开放手术进行比较,探讨微创经椎间孔椎体间融合术(mini-open transforaminal lumbar interbody fusion,mini-TLIF)治疗腰椎间盘突出症伴腰椎不稳的临床效果.方法:2011年1-10月,采用经Mast Quadrant通道下减压联合经皮椎弓根螺钉固定(Sextant)微创治疗腰椎间盘突出症伴腰椎不稳19例,传统开放手术治疗24例.比较两组手术出血量、手术前后腰腿痛VAS评分、JOA评分、腰椎前凸角(lumbar lordosis angle,LLA)及腰椎活动度(range of movement,ROM).结果:本组所有病例都得到5～ 12个月随访,平均8.9个月,其中,微创组手术出血量为50～380 mL,平均177 mL,开放组手术出血量为400～1 240 mL,平均706 mL,差异有统计学意义(P＜ 0.001);两组术后一周及末次随访时腰、腿痛VAS评分与治疗前比较均显著降低,差异有统计学意义(P＜ 0.001),术后一周及末次随访时微创组腰痛VAS评分较开放组更低(P＜ 0.001),术后1周及末次随访时两组腿痛VAS评分比较差异无统计学意义(P＞0.05),末次随访时两组JOA评分比较差异无统计学意义(P＞0.05),微创组末次随访时腰椎前凸角及腰椎活动度均大于开放组(P＜0.05).结论:经Quadrant通道下减压联合经皮椎弓根螺钉固定(Sextant)微创治疗腰椎间盘突出症伴腰椎不稳具有创伤小、手术出血少、术后疼痛轻、更好的保留腰椎曲度及活动度等特点,是一种有效的方法.     

微创与切开行单节段经椎间孔腰椎椎间融合术的围术期比较及护理

目的:从护理方面比较微创(MIS)和切开(Open)行单节段经椎间孔腰椎椎间融合术(TLIF)的治疗效果。方法:2008～2011年共36例单节段腰椎间盘突出症患者行MIS-TLIF治疗,设为MIS组;同期41例行Open-TLIF治疗,设为Open组,对比分析两组围术期各项观察指标和护理特点。结果:两组手术均达到治疗效果;MIS组手术时间长于Open组(P<0.05),而MIS组术中出血量少,术后引流量少、引流管拔除早、留置导尿管时间短、下床活动早、住院时间短,均优于Open组(P<0.01)。结论:MIS-TLIF与Open-TLIF治疗单节段腰椎间盘突出症患者同样具有临床治疗结果,但前者术后恢复快、住院时间短,同时可以减少护理工作量。     

微创经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗重度腰椎滑脱症的临床效果观察

目的：观察微创经椎间孔腰椎椎体间融合术（MIS-TLIF）治疗重度腰椎滑脱症（LSL）的临床效果。方法：选择2019年3月~2021年3月治疗的84例重度LSL患者,按随机数字表法分为开放经椎间孔腰椎椎体间融合术（OTLIF）组和MIS-TLIF组,各42例。OTLIF组采用OTLIF治疗,MIS-TLIF组采用MIS-TLIF治疗。比较两组围术期指标、疼痛程度、Oswestry功能障碍指数问卷表（ODI）评分及并发症。结果：MIS-TLIF组术中出血量少于OTLIF组,住院时间短于OTLIF组,差异有统计学意义（P＜0.05）;两组手术时间及并发症总发生率对比,差异无统计学意义（P＞0.05）。术前两组疼痛评分及ODI评分比较,差异无统计学意义（P＞0.05）;术后MIS-TLIF组疼痛评分及ODI评分均低于OTLIF组,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：重度LSL患者采用MIS-TLIF治疗损伤小且并发症少,有利于减轻患者腰背部疼痛症状,及早恢复患者腰椎功能,临床应用安全有效。     

经皮经椎间孔椎间融合术的手术配合

<正>与传统开放手术相比,经皮腰椎椎弓根螺钉植入技术结合微创经椎间孔腰椎体间融合术(Transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)可以明显减少入路相关并发症[1],并有创伤小,出血少,术后疼痛少,康复快等优点,具有良好的近期疗效。现将经皮椎间孔椎间融合术中护理配合的体会介绍如下。1临床资料自2010年5月至2012年5月我科收治腰椎退行性疾病     

加速康复外科在微创经椎间孔腰椎椎体间融合术围术期的应用价值

目的 探讨加速康复外科(ERAS)在腰椎管狭窄症患者微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)围术期的应用价值。方法 选取在脊柱外科住院接受MIS-TLIF治疗的120例腰椎管狭窄症患者为研究对象,随机分为观察组和对照组,每组60例。观察组实施ERAS管理,对照组实施常规管理。比较2组患者围术期镇痛药物使用情况(药物品种及用量)、住院时间、术中出血量,并比较术前、术后1 d疼痛评分和术后进食时间、术后下地时间、住院时间、术后恢复情况、满意度情况。结果 观察组术中出血量为(66.02±32.04) mL,少于对照组的(94.04±37.02) mL,差异有统计学意义(P<0.001);观察组住院时间为(2.42±1.13)d,短于对照组的(4.01±1.98)d,差异有统计学意义(P<0.001)。观察组术后1 d焦虑评分、疼痛评分分别为(8.46±6.31)、(1.88±0.24)分,均低于术前,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组阿片类药物围术期用量、术后1 d疼痛评分低于对照组,术后下地时间、术后进食时间早于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)...     

微创经椎间孔腰椎椎体间融合术对退行性重度腰椎滑脱症患者VAS评分及腰椎功能的影响

目的:探讨微创经椎间孔腰椎椎体间融合术对退行性重度腰椎滑脱症患者疼痛程度及腰椎功能的影响。方法:选取2016年2月~2017年11月我院收治的82例退行性重度腰椎滑脱症患者作为研究对象,采用随机数字表法将其分为研究组与对照组,每组41例。对照组采取传统开放术式,研究组采用微创经椎间孔腰椎椎体间融合术。比较两组的手术情况、术前及术后3个月的疼痛程度(VAS)评分及腰椎功能(ODI)评分。结果:研究组的手术用时长于对照组,差异有统计学意义,P0.05;研究组的术中失血量和术后引流量均少于对照组,差异均有统计学意义,P0.05;术前,两组的VAS和ODI评分相比较,差异均无统计学意义,P0.05;术后3个月,两组的VAS和ODI评分较术前降低,且研究组的VAS和ODI评分低于对照组,差异有统计学意义,P0.05。结论:采用微创经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗退行性重度腰椎滑脱症,可减少手术创伤,术后患者疼痛感较轻,有利于患者腰椎功能的恢复。     

经椎间孔微创融合术与传统开放术治疗腰椎退行性疾病的疗效观察

目的 剖析腰椎退行性疾患者者分别予以微创腰后路经椎间孔椎体间融合术(MIS-TLIF)与传统开放腰后路椎体间融合术(OPENLIF)治疗的价值.方法 选取安宁市第一人民医院收治的72例腰椎退行性疾患者,分为对照组、观察组.对照组36例开展OPENLIF,观察组执行MIS-TLIF.比较两组患者手术时间、术中出血量及住院...     

微创经椎间孔腰椎椎间融合术围术期护理

经椎间孔腰椎椎间融合(TLIF)技术目前已成为腰椎后路减压和重建的一个重要手段并取得良好的疗效。与其他开放手术一样,由于棘旁肌的剥离和医源性损伤,可能导致术后疼痛和肌肉的缺血、萎缩,影响术后功能。Foley等在2002年首先提出微创经椎间孔入路椎间融合(MISTLIF)的手术技术,以     

经椎间孔椎间融合后腰椎即刻稳定性的生物力学实验

背景：经椎间孔椎间融合适用于腰椎任何节段，并且保留了侧椎板和关节突关节的完整，较传统的椎间融合具有一定的优势，但有关其生物力学性能的研究很少。 目的：应用生物力学应力方法观察经椎间孔椎间融合术后及附加单侧和双侧椎弓根螺钉后腰椎即刻稳定性的变化。 设计、时间及地点：生物力学测试，于2005—08／2006—04在南通大学和上海大学生物力学研究所完成。 材料：新鲜1月龄小牛腰椎标本20具。 方法：20具小牛标本模拟临床手术，分别依次建立经椎间孔椎间融合单纯椎闾融合模型、经椎间孔椎间融合附加单侧椎弓根螺钉模型、经椎间孔椎间融合附加双侧椎弓根螺钉模型，每组5个标本，在脊柱三维运动测试机上进行生物力学测试。主要观察指标：记录应变、位移、应力、扭角等力学量。 结果：行单纯经椎间孔椎间融合后，虽然在平均应变和应力上变化不大，但刚度和扭转强度明显减小了，说明虽然椎间融合器的植入能提供即刻的稳定性。分别附加单侧椎弓根螺钉和双侧椎弓根螺钉固定后，其稳定性明显比单纯融合组加强了，甚至超过正常组，附加双侧内固定组的稳定性明显优于单侧内固定组。虽然附加单侧椎弓根螺钉固定后的腰椎稳定性逊于附加双侧椎弓根螺钉固定组，但是其即刻稳定性也大大地加强了，甚至超过了正常标本，说明附加单侧内固定同样也能提供腰椎术后足够的初始稳定性。 结论：单纯经椎间孔椎间融合后，腰椎的初始稳定性是不够的，附加单侧和双侧椎弓根螺钉固定都能明显的增加腰椎的初始稳定性。     

不同椎问融合术治疗腰椎退变性疾病的疗效比较

目的比较经椎旁肌间隙人路单侧椎弓根固定结合改良后路经椎间孔椎间融合（TLIF）术与后正中入路后路腰椎椎间融合（PLIF）术治疗腰椎退变性疾病的疗效。方法腰椎退变性疾病患者38例中18例行经椎旁肌间隙入路单侧椎弓根固定结合改良TLIF术（单侧改良TLIF组）,20例行后正中人路后路腰椎椎间融合（PLIF）术（PLIF组）,比较两种术式切口长度、手术时间、术中出血量,手术前后JOA评分、腰痛及腿痛VAS评分,末次随访采用改良Macnab标准评估比较两组疗效。结果随访28～35个月,平均33．6个月,末次随访单侧改良TLIF组优良率94．4％;PLIF组85．0％;无融合器移位、下沉及钉棒松动、断裂发生。两组手术切口长度、手术时间、术中出血量比较差异有统计学意义（P〈0．05）。术后JOA评分较术前两组均有明显降低（P〈0．05）。术后1周腰痛VAS评分两组比较差异有统计学意义（V〈0．05）,腿痛VAS评分两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）;末次随访腰痛及腿痛VAS评分两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论两种术式治疗腰椎退变性疾病均可达到满意的疗效,比较而言,经椎旁肌间隙入路单侧椎弓根固定结合改良后路经椎间孔椎间融合（TLIF）术有手术切口小、术中出血量少、术后腰背肌疼痛缓解快等优势。临床应用中需严格掌握手术适应症。     

微创腰椎椎间融合术的临床应用进展

腰椎融合术是治疗腰椎退变性疾患、腰椎感染、创伤、肿瘤以及腰骶部畸形等疾病的传统术式,其开展历史已近百年。然而,由于传统腰椎融合术需对肌肉等软组织进行广泛剥离和长时间牵拉,致使术后慢性腰痛等并发症的发生率明显增加。近年来,伴随脊柱微创外科技术的飞速发展,结合传统腰椎融合术与微创技术的全新手术方式——微创腰椎椎间融合术应运而生。其优势在于能获得与传统腰椎融合术相同或相近手术疗效的前提下,尽可能减少对椎旁软组织的损伤,同时减少术中失血量,缩短术后住院及康复时间,降低术中、术后相关并发症的发生率等。因而近年来也受到了越来越多的脊柱工作者的青睐。现就该类技术的If缶床应用现状及进展作一综述。     

经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗腰椎滑脱19例围术期护理

目的:探讨经椎间孔腰椎椎体间融合术(TLIF)治疗I度、Ⅱ度腰椎滑脱患者围术期护理方法。方法:对19例腰椎滑脱患者行TLIF,术前做好病情评估、心理护理及充分准备,术后严密观察病情并指导功能锻炼。结果:本组疗效优17例,良1例,可1例,优良率达89.4%;无一例出现护理并发症。结论:TLIF治疗腰椎滑脱具有创伤小、安全性高和疗效满意的优点,精心围术期护理对保证手术成功及促进患者康复具有重要意义。