全直肠系膜切除直肠癌根治术21例

目的:探讨全直肠系膜切除直肠癌根治术手术操作技术,及术中所遇问题,以提高手术成功率。方法:遵循全直肠系膜切除直肠癌根治术方法,行直肠癌根治术21例。结果:全组21例,Miles手术3例,Dixon手术18例,发生吻合口瘘2例,会阴部切口延期愈合3例。全组无死亡病例。结论:全直肠系膜切除是目前直肠癌根治术必须遵循的手术原则,该术式给患者带来的不利因素需要进一步探讨。     

腹腔镜直肠癌根治术的临床应用

目的分析腹腔镜直肠癌根治术的临床应用疗效及优势。方法总结2009年5月至2012年5月72例腹腔镜直肠癌根治术的临床资料,其中行腹腔镜全直肠系膜切除保肛术(TME Dixon)52例,腹腔镜腹会阴直肠切除术(TME Miles)20例。7例中转开腹。并与同期具有可比性的72例开腹手术进行比较。结果腹腔镜组的肠蠕动恢复时间及并发症发生率明显短于同期开腹手术组。结论与传统开腹手术比较,腹腔镜直肠癌根治术具有损伤小、术中出血少、术后疼痛轻、胃肠道功能恢复快、住院时间短等优点。     

腹腔镜与开腹低位直肠癌全直肠系膜切除术的临床对照研究

目的 随机对照研究探讨腹腔镜下低位直肠癌TME的可行性及短期治疗效果.方法 将69例Duke分期A或B期的低位直肠癌患者随机分为2组,分别行腹腔镜和常规开腹TME手术,比较两组患者围手术期情况、术后并发症以及术后复发和转移情况.结果 腹腔镜组平均手术时间、术中出血量、术后肠功能恢复时间分别为(110.8±31.34)h、(84.41±28.41)ml、(2.59±0.99)d,而开腹手术组分别为(133.94±21.01)h、(143.94±34.18)ml、(4.0±1.06)d,差异有统计学意义.淋巴结清扫数目以及术后并发症发生率两组问无显著性差异.腹腔镜手术组保肛率明显高于开腹手术组(85.7%vs.61.8%,P＜0.05).中位随访39.5年,腹腔镜与开腹手术组局部复发分别2例、1例,远处转移分别2例、3例,差异无统计学意义.结论 腹腔镜下全直肠系膜切除术治疗低位直肠癌安全可行,短期疗效确切.     

全直肠系膜切除与直肠癌根治术

目的 探讨直肠癌根治性切除的手术范围。方法 对56例采用全直肠系膜切除术直肠癌患者进行术后病理分析。结果 吻合口瘘发生率为3.6%。56例中有22例直肠系膜内有淋巴结转移,14例直肠系膜内发现癌结节,直系膜转移率50.0%(28/56),5例直肠和纱膜转移位于肿瘤远端2cm以下。结论 直肠癌根治性手术应施行全直系膜切除。     

抵钉座体外置入法经肛门外翻切除标本腹部无辅助切口腹腔镜低位直肠癌根治术的近期疗效#br#

目的探讨抵钉座体外置入法在经肛门外翻切除标本的腹部无辅助切口腹腔镜低位直肠癌根治术中的近期疗效及应用价值。 方法回顾性分析2015年6月至2018年6月在河南大学淮河医院肛肠外科接受腹腔镜低位直肠癌根治术的52例患者的临床资料,其中26例行抵钉座体外置入法经肛门外翻切除标本的腹部无辅助切口手术（NOSES组）,26例行传统腹壁小切口取标本手术（LAP组）。并对其术中、术后资料进行分析。 结果两组共52例患者手术均顺利完成,无中转开腹病例,两组患者手术时间、术中出血量、淋巴结清扫数目、术后并发症发生率、环周切缘情况、术后随访情况及术后肛门功能比较,差异均无统计学意义（均P＞005）。与LAP组相比,NOSES组术后胃肠道功能恢复时间、术后住院时间均更短,术后疼痛评分、额外镇痛药物使用率更低,住院费用更少,患者对术后腹壁外观满意程度更高（均P＜005）。 结论抵钉座体外置入法经肛门外翻切除标本的腹部无辅助切口腹腔镜低位直肠癌根治术近期疗效满意,且在减轻术后疼痛、缩短术后住院时间、降低住院费用、腹壁外观更加美观等方面具有优势。     

腹腔镜结直肠癌标本经自然腔道取出术与传统腹腔镜结直肠癌根治术对患者术后康复的影响

目的:比较腹腔镜结直肠癌标本经自然腔道取出术（NOSE）与常规腹腔镜结直肠癌根治术（LCR）对患者术后康复的影响。方法:将本院收治的116例结直肠癌患者作为研究对象,随机分为对照组采取常规LCR术,研究组采取腹腔镜结直肠癌标本NOSE术,两组各58例。比较两组患者手术相关指标包括手术时间、术中出血量、术后住院天数和术后排气时间;比较两组患者术前、术后3 d时氧化应激指标、免疫学指标和炎症因子的水平。结果:两组患者手术时间和术中出血量的比较,均无明显差异（均P＞0.05）;但研究组术后住院天数和术后排气时间较对照组明显缩短（均P＜0.05）。两组患者术后3 d时超氧化物歧化酶（SOD）水平较术前均明显降低,且研究组降低幅度较对照组小（均P＜0.05）;两组患者术后3 d时丙二醛（MDA）水平较术前均明显升高,且研究组升高幅度较对照组小（均P＜0.05）。两组患者术后3 d时免疫球蛋白A（IgA）和免疫球蛋白M（IgM）的水平较术前均显著降低,且研究组IgM降低幅度较对照组小（均P＜0.05）;而两组术后3 d时IgA水平的比较,并无明显差异（P＞0.05）。两组患者术后3 d时肿瘤坏死因子-α（TNF-α）、C反应蛋白（CRP）和白介素-6（IL-6）的水平较术前均显著升高,且研究组升高幅度较对照组小（均P＜0.05）;两组患者术后3 d时白介素-10（IL-10）的水平较术前显著降低,且研究组降低幅度较对照组小（均P＜0.05）。结论:腹腔镜结直肠癌标本NOSE术较常规LCR术能够明显缓解结直肠癌患者氧化应激反应,抑制炎症因子的释放,减少对机体免疫功能的影响,因此具有良好的临床应用价值。     

低位/超低位直肠癌行腹腔镜下经肛拖出式全直肠系膜切除联合应用双吻合器的临床意义

  目的  探讨低位/超低位直肠癌患者接受腹腔镜下经肛门拖出全直肠系膜切除结合双吻合器手术的临床意义。  方法  选择于2010年1月至2012年11月间就诊于吉林大学第二医院普通外科疾病诊疗中心的46例低位/超低位直肠癌患者, 施行腹腔镜经肛门拖出全直肠系膜切除结合应用双吻合器手术。回顾性分析手术成功率、术后并发症及远期治疗效果。  结果  46例手术均获成功, 无中转开腹, 手术时间平均167 min, 出血量平均42 mL。术后切缘病理检查均未见癌细胞, 无手术死亡病例, 无吻合口瘘及输尿管损伤等严重并发症, 平均随访12.6个月, 无局部或吻合口复发、戳卡种植转移。  结论  施行低位/超低位直肠癌腹腔镜辅助下经肛门拖出全直肠系膜切除结合应用双吻合器具有安全可行的优点, 并且能够保证足够的肿瘤远端切缘。      

直肠癌全直肠系膜切除并发症117例

目的探讨直肠癌全直肠系膜切除术的并发症及其产生原因。方法对1996年10月至2003年12月共117例直肠癌患者术中行全直肠系膜切除的并发症进行分析。结果全组无手术死亡，术后局部复发4例，发生率3．4％；吻合口瘘12例，发生率14．5％（12／83）；排便功能障碍77例，发生率92．8％（77／83）；排尿功能障碍42例，发生率35．9％；男性性功能障碍38例，发生率50．7％（38／75）。结论直肠癌术中全直肠系膜切除能有效预防和降低术后的局部复发率，但同时给患者带来的不利也不容忽视。     

腹腔镜全直肠系膜切除术在低位直肠癌的应用(附387例临床分析)

目的 探讨腹腔镜全直肠系膜切除治疗低位直肠癌的可行性和安全性,并评价其远期疗效.方法 对387例行腹腔镜全直肠系膜切除术的低位直肠癌患者的l临床资料进行回顾性分析,评价其围手术期情况、复发转移及远期生存率.结果 全组无手术死亡,无中转开腹.平均手术时间(215.5±70.2)min,中位出血量96(50～200)ml,平均清扫淋巴结数(12.1±6.4)枚,平均肛门排气时间(2.9±1.4)d,平均术后住院时间(9.8±6.4)d.全组患者术后随访6～122个月,其中43例失访,随访率88.9%(344/387).根治术后复发转移率为15.2%(59/387),其中吻合口复发10例,盆腔局部复发14例,腹腔广泛转移10例,远处转移例25例.Ⅰ～Ⅲ期患者术后5年生存率分别为90.0%、75.0%、66.0%.结论 腹腔镜全直肠系膜切除治疗低位直肠癌在技术上是安全可行的,远期疗效确切.     

腹部无切口经肛门取标本腹腔镜下直肠癌根治术治疗早期直肠癌的近期疗效及安全性观察

目的 观察腹部无切口经肛门取标本(NOSES)腹腔镜下直肠癌根治术治疗早期直肠癌的疗效及安全性.方法 将420例早期直肠癌患者按取标本途径不同分为传统腹腔镜直肠癌根治术(LACR)组(320例)和NOSES组(100例).观察两组患者手术一般情况、应激指标、术后肛门功能、并发症发生情况以及生活质量的差异.结果 NOSE...     

腹腔镜辅助经肛全直肠系膜切除术治疗直肠癌的临床疗效分析

目的:评价腹腔镜辅助经肛全直肠系膜切除术（transanal total mesorectal excision,TaTME）治疗直肠癌的可行性、安全性、根治性和近期临床疗效。方法:回顾性分析2018年12月至2019年12月我院收治的58例中低位直肠癌患者（肿瘤下缘距肛缘的距离≤10 cm）的临床资料。其中28例行腹腔镜辅助经肛全直肠系膜切除术（TaTME组）,30例行腹腔镜全直肠系膜切除术（LaTME组）。比较两组的相关临床指标。结果:两组患者在年龄、性别、肿瘤下缘距肛缘的距离、肿瘤浸润深度等一般资料差异无统计学意义,具有可比性（P＞0.05）。TaTME组手术时间为(187.82±38.99)min,LaTME手术时间为(113.00±21.84)min,两组差异有显著意义（P＜0.001）;两组术中出血量［(75.00±18.40)mL vs (73.16±17.88)mL］、术后镇痛时间［（1.93±0.71)d vs(1.83±0.64)d］、肠功能恢复时间［(1.76±0.58)d vs (1.75±0.58)d］及住院时间［(8.43±3.51)d vs (8.07±3.29)d］相比较,差异无统计学意义（P＞0.05）;术后并发症TaTME组和LaTME组两者无显著差异（P＞0.05）。两组在标本切除长度,肠管远切缘距离方面比较无差异;两组远处切缘所在病理学检查为阴性。两组随访时间到至今,所选入组为T3期以下,患者复查无瘤生存。结论:TaTME在游离低位直肠以及系膜更有优势,改善“困难骨盆”的低位直肠癌病人的手术切除和标本质量;同时手术安全可行,在手术并发症、手术死亡率等近期疗效方面与腹腔镜TME手术相当。     

经肛门直肠全系膜切除术在中低位直肠癌治疗中的应用现状

近30年临床实践证明全直肠系膜切除术(TME)已经成为直肠癌根治的标准术式.在中低位直肠癌行全直肠系膜切除术中,无论是采取传统开腹还是腹腔镜手术方式,直肠肿瘤远端的分离,特别是前侧壁的分离仍然有一定挑战,尤其在肥胖、骨盆狭窄、男性等"困难骨盆"患者.经肛门全直肠系膜切除术(transanal total mesorectal excision,taTME)提出了自下而上操作的手术理念,改变了传统的从上向下分离方式,在克服"困难骨盆"和降低获得远端直肠安全切缘方面具有优势,从而有望提高标本质量、保护器官功能.在保证肿瘤根治与安全性的前提下,taTME也是未来发展经肛门自然腔道手术的起点.本文对taTME术式的背景、操作路线、安全性、肿瘤学效果及对功能性结局的影响进行简要论述.     

腹腔镜与传统开腹直肠全系膜切除术治疗直肠癌的疗效对比研究

目的:探讨腹腔镜下直肠癌根治术的安全性、可行性及中长期生存率。方法:回顾性分析2010年1月至2013年12月新疆医科大学附属肿瘤医院收治的472例直肠癌患者,按手术方式分为腹腔镜组(243例)及开腹组(229例);比较两组患者临床资料及术后随访结果。结果:腔镜组手术时间与开腹组比较差异无统计学意义［(237±42.5) min vs (232±40.4) min,P＞ 0.05］;腔镜组术中出血量［(48±19.3) ml vs (109±29.3) ml］、术后恢复排气中位时间［3(1～9) d vs 4(2～12) d］优于开腹组（均P＜ 0.05）。两组在切除标本长度、远切缘距肿瘤下缘距离、肿瘤大小、清扫淋巴结数目及预防性造瘘率方面差异均无统计学意义(均P＞ 0.05)。中位随访40(1～83)个月,腹腔镜组、开腹组中位随访时间分别为41(1～80)个月、40(1～83)个月,随访期内两组局部复发率、远处转移率差异无统计学意义;两组总生存率、总无瘤生存率及Ⅰ期、Ⅱ期、Ⅲ期患者总生存率、无瘤生存率差异无统计学意义(均P＞ 0.05)。结论:腹腔镜直肠癌根治术是安全、可行的术式,具有满意的近期疗效,可达到与开腹手术相同的中长期生存率。     

腹腔镜全直肠系膜切除术治疗中低位直肠癌

目的 探讨腹腔镜伞直肠系膜切除(TME)手术治疗中低位直肠癌的效果.方法 2004年11月至2007年6月间在天津市人民医院行腹腔镜TME手术者83例,行开腹手术者85例,分别对两组患者的手术标本切缘、检出淋巴结数目以及手术并发症的发生率进行比较.结果 腹腔镜TME手术组患者手术切缘与肿瘤之间的距离为(3.21±1.25)cm,明显长于开腹手术组[(1.15±1.11)cm,P=0.001].腹腔镜TME手术组患者的淋巴结检出数为(12.53±1.88)枚,明显多于开腹手术组[(10.85±1.81)枚,P=0.01].腹腔镜TME手术组和开腹手术组患者并发症的发生率分别为12.0%和23.5%,差异有统计学意义(P=0.026).腹腔镜TME手术组患者术后进食的时间和使用止痛剂的时间分别为(2.43±1.06)d和(2.53±1.01)d,开腹手术组分别为(3.67±1.13)d和(4.55±1.78)d,腹腔镜TME手术组患者术后进食时间和使用止痛剂的时间均明显短于开腹手术组(P=0.005和P=0.008).结论 腹腔镜TME手术治疗中低位直肠癌是一种较为安全的术式,治疗效果与开腹手术相同,而且患者并发症的发生率和术后恢复情况均优于开腹手术.     

Natural orifice total mesorectal excision using transanal port and laparoscopic assistance

Natural Orifice Transluminal Endoscopic Surgery (NOTES) is an emerging concept which has been recently applied to the field of rectal excision. The authors describe a case of total mesorectal excision using a transanal port and laparoscopic assistance.We described a procedure performed in a 45-year-old for a rectal adenocarcinoma (1 cm wide, T1sm3) 3 cm above the dentate line.The procedure is described in the text and in a didactic video.     

Comparison of transanal total mesorectal excision (TaTME) versus laparoscopic TME for rectal cancer: A case matched study

BackgroundTransanal total mesorectal excision (TaTME) has been developed to improve the quality of laparoscopic TME for patients with rectal cancer. Recently, international concern on TaTME was raised by a national cohort study showing an increased rate of local recurrences. This study aimed to compare clinicopathological and mid-term oncological outcomes of TaTME versus laparoscopic TME (LaTME) for mid and low rectal cancer of a high volume center.MethodsFrom August 2014 to October 2019, patients with mid or low rectal cancer who received TaTME procedure were identified. The cases were matched with patients treated with LaTME. Data were retrospectively collected including operative details, postoperative morbidity, pathologic results, and oncologic outcomes. Primary endpoint was the local recurrence (LR) rate.ResultsPropensity score matching yielded 70 patients in each of the groups. There were no statistically significant differences between the 2 groups in terms of postoperative complications, conversion rate to open surgery and circumferential resection margin. Local recurrence occurred in 2 patients (2.9%) in the transanal group, whereas 1 patient developed a local recurrence in the laparoscopic group (1.4%)(p = 0.559). Kaplan–Meier survival analysis showed a 2 year Local recurrence rate 1.5% VS 1.6%(p = 0.934), DFS 88.0% VS 87.7%, OS 94.0% vs 100% for transanal and laparoscopic group, respectively.ConclusionsIn a high volume center the transanal total mesorectal procedure is feasible, and appears to be safe alternative to laparoscopic surgery. Oncological outcomes were acceptable and no increased multi or unifocal local recurrence rate was found.     

Laparoscopy-assisted transanal total mesorectal excision for lower rectal cancer: A feasible and innovative technique

BACKGROUNDTransanal total mesorectal excision (taTME) is a new technique with many potential technical advantages. Laparoscopy-assisted taTME is a combination of transabdominal taTME and transluminal endoscopic surgery taTME. Laparoscopy-assisted taTME is a combination of techniques such as minimally invasive surgery, intersphincter-assisted resection, natural orifice extraction, ta minimally invasive surgery, and ultralow-level preservation of the anus.AIMTo verify the feasibility and safety of an innovative technique of taTME for treatment of cancer located in the lower rectum.METHODSFrom January 2016 to March 2018, we attempted to perform laparoscopy-assisted taTME surgery in 24 patients with lower rectal cancer.RESULTSThe new technique of laparoscopy-assisted taTME was successfully performed in all 24 patients. Mean operating time was 310.0 min and mean intraoperative blood loss was 69.1 mL. The mean time to passing of first flatus was 3.1 d, and mean postoperative hospital stay was 9.2 d. Two patients were given postoperative analgesics due to anal pain. Twenty-three patients were able to walk in first 2 d, and five patients had postoperative complications.CONCLUSIONLaparoscopy-assisted taTME is suitable for selected patients with lower rectal cancer, and this technique is worthy of further recommendation.     

The role of transanal total mesorectal excision

At inception, transanal total mesorectal excision (TaTME) was hypothesized to be a solution for several problems encountered in pelvic surgery, particularly for distal rectal cancer. The transanal part of the procedure is less hampered by patient related factors such as visceral obesity and a narrow bony pelvis and can thus overcome access and visualization problems encountered with a pure abdominal approach. Clearly, as for any new technique, a learning curve needs to be negotiated, ideally without unacceptable harm to patients. In experienced hands, TaTME might overcome challenges found in anatomically challenging rectal cancer patients as well as for other indications. The role of TaTME is not to replace, but rather complement its abdominal counterpart.