探讨经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的疗效

目的探究经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者的临床效果。方法 60例老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者,采用随机分组法分为对照组和实验组,各30例。对照组采用保守疗法进行治疗,实验组采用经皮椎体成形术进行治疗。比较两组患者治疗效果、视觉模拟评分法(VAS)评分及Cobb角。结果实验组患者治疗总有效率为93.33%,其中显效17例,有效11例,无效2例;对照组患者治疗总有效率为60.00%,其中显效10例,有效8例,无效12例。实验组患者治疗总有效率明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。对照组患者VAS评分为(5.6±1.3)分, Cobb角为(17.4±4.2)°;实验组患者VAS评分为(2.1±0.6)分, Cobb角为(10.6±3.0)°;实验组患者VAS评分明显低于对照组, Cobb角明显小于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用经皮椎体成形术对老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者进行治疗,其临床效果显著,可有效改善患者的疼痛状况,降低骨水泥渗漏风险,具有较好的临床应用价值,值得推广使用。     

经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的疗效

目的比较经皮椎体成形术与保守疗法治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床疗效。方法 40例老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者,按随机数字法分为观察组和对照组,各20例。对照组予以保守疗法进行治疗,观察组予以经皮椎体成形术进行治疗,比较两组患者治疗前后疼痛视觉模拟评分(VAS评分)、椎体高度及Cobb角。结果两组患者治疗后VAS评分均较治疗前明显降低(P<0.05)。两组患者治疗后1个月、末次随访时VAS评分差异无统计学意义(P>0.05),但观察组治疗后1周VAS评分明显低于对照组(P<0.05)。与治疗前相比,两组患者治疗后椎体前缘高度、椎体中线高度明显增加,而Cobb角明显减小,治疗前后差异具有统计学意义(P<0.05)。两组患者上述三项指标比较差异具有统计学意义(P<0.05),观察组与对照组患者再骨折发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论对于重度骨质疏松、不愿接受经皮椎体成形术治疗、经济条件较差的患者,可采用保守疗法进行治疗;对于病变椎体性质不确定的患者,建议采用经皮椎体成形术治疗。     

经皮椎体成形术与保守法治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的疗效对比分析

目的对比分析在老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折治疗中采用保守法与经皮椎体成形术的临床治疗效果。方法采用抽签分组方式对我院在2014年1月至2016年1月收治的56例老年骨折疏松性胸腰椎压缩性骨折患者进行分组分析,即对照组和实验组,每28例患者为1个小组,将保守法治疗应用于对照组患者治疗中,将经皮椎体成形术应用于实验组患者治疗中,治疗后将2组患者的临床治疗效果进行对比和分析。结果相较于对照组患者,治疗后实验组患者的疼痛评分、Cobb角明显较优,差异对比P<0.05。结论在老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折治疗中与保守法相比,采用经皮椎体成形术具有较为确切的效果,在临床上值得应用推广。     

经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎椎体压缩性骨折的应用效果及VAS评分影响分析

目的分析经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎椎体压缩性骨折的应用效果及VAS评分影响。方法选取老年骨质疏松性胸腰椎椎体压缩性骨折患者80例,每组人数为40例,随机分为实验1组(实施保守治疗法)和实验2组(实施经皮椎体成形术),对比两组患者VAS评分及应用效果。结果治疗后,实验2组患者VAS评分明显低于实验1组,实验2组总有效率为95%,明显高于实验1组80%,P<0.05,具有统计学意义。结论经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎椎体压缩性骨折患者时,能在术后很快缓解伤椎疼痛,恢复脊柱稳定,可早期佩戴胸腰背支具下离床活动,减少卧床时间及因长期卧床而引起的骨折并发症,提高生活质量,具有明显临床应用价值。     

经皮椎体成形术联合局部封闭治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的疗效研究

目的 探究经皮椎体成形术(PVP)联合局部封闭治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床疗效。方法 60例骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者,采用随机数字表法分为观察组和对照组,各30例。对照组采用经皮椎体成形术治疗,观察组采用经皮椎体成形术联合局部封闭治疗。比较两组患者镇痛疗效、术后不良事件发生率及治疗前后视觉模拟评分法(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数问卷表(ODI)评分。结果 观察组镇痛总有效率为93.33%,显著高于对照组的73.33%,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组VAS评分和ODI评分比较差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,两组VAS评分和ODI评分均低于治疗前,且观察组VAS评分(2.77±1.33)分和ODI评分(33.37±15.54)分均低于对照组的(3.84±1.97)、(47.70±20.34)分,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后不良事件发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折采用经皮椎体成形术联合局部封闭治疗能够有效减轻患者术后疼痛,改善伤椎功能,且安全性较高,具有较高...     

经皮椎体成形术治疗胸腰椎压缩性骨折22例

目的：探讨闭合复位经皮椎体成形术（PVP）治疗骨质疏松性和新鲜胸腰椎压缩性骨折的疗效。方法：回顾性分析22例胸腰椎压缩性骨折患者,行闭合复位经皮穿刺行椎体成形术治疗,所有病例追踪观察3-17个月。结果：患者术后椎体疼痛无复发,骨折复位满意,Cobb＇s角和椎体前缘高度无丢失。结论：经皮椎体成形术（PVP）治疗胸腰椎压缩性骨折操作简单,止痛迅速,疗效满意。     

经皮椎体成形术治疗胸腰椎压缩性骨折的临床护理

目的对经皮椎体成形术治疗胸腰椎压缩性骨折患者的临床护理措施进行探讨。方法选择102例胸腰椎压缩性骨折患者,按照1∶1分配法将其分为对照组与研究组,分别实施常规护理和优质护理。结果研究组住院时间、术后VAS评分对比明显优于对照组(P<0.05)。结论为行经皮椎体成形术治疗的胸腰椎压缩性骨折患者实施优质护理,可显著缩短患者手术治疗时间、住院时间,并缓解疼痛,促进康复。     

探讨经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效

目的探析骨质疏松性椎体压缩性骨折患者应用经皮椎体成形术治疗的临床效果。方法对我院2015年4月至2017年4月收治的45例骨质疏松性椎体压缩性骨折患者予以分组研究,根据随机原则分为两组,即手术组(n=23)、保守组(n=22)。手术组患者予以经皮椎体成形术治疗,保守组患者予以保守治疗,对两组患者疼痛程度及Cobb角度予以统计比较。结果手术组患者治疗后疼痛评分为(1.7±0.5)分,Cobb角度为(15.1±3.0)°,相较于保守组患者的(3.6±0.4)分、(20.3±3.6)°,组间具有统计学差异(P<0.05)。结论骨质疏松性椎体压缩性骨折患者应用经皮椎体成形术治疗的效果更好,且疼痛程度更轻,是一种值得临床深入研究与应用的治疗方法。     

经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效

目的研究经皮椎体成形术(PVP)治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)的临床疗效。方法比较案例分析法。回顾性分析我院近年收治的OVCF患者84例,根据治疗方法分为对照组(保守疗法)和研究组(经皮椎体成形术)各82例,比较组别间疗效。结果治疗1个月后,对照组19例患者(45.2%)存在不同程度腰背疼痛,研究组则无疼痛案例。治疗2d后、治疗2周后,研究组患者的VAS评分显著低于对照组,JOA评分显著高于对照组(P<0.05),治疗1个月后组别间的JOA评分和VAS评分差别不大(P>0.05)。结论经皮椎体形成术(PVP)治疗OVCF手术操作简单方便、创伤小,术后患者腰胸椎功能改善较快,痛感缓解较快,不良反应少,临床效果较保守治疗显著。     

经皮椎体成形术治疗老年胸腰椎压缩性骨折90例临床观察

目的观察经皮椎体成形术治疗老年胸腰椎压缩性骨折的临床效果。方法选择我院2011年1月至2012年1月骨科收治的老年胸腰椎压缩性骨折患者90例,均行经皮椎体成形术,观察患者在术前、术后2周的伤椎前缘高度、矢状指数、凸畸形角度及视觉模拟评分法(VAS)评分情况。结果治疗后的伤椎前缘高度较治疗前有明显提高,治疗后的矢状指数、凸畸形角度、VAS评分较治疗前均显著下降。3例在术后出现轻微的下肢疼痛麻木症状,经过相应的处理治疗症状改善,未见其他症状发生。结论老年胸腰椎压缩性骨折,通过经皮椎体成形术,在维持患者脊柱的稳定性、缓解患者疼痛症状方面,可能具有一定的疗效,值得今后进一步研究。     

经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的并发症分析

目的:分析经皮椎体成形术对骨质疏松性椎体压缩性骨折的治疗效果。方法:在2019年2月～2020年2月期间,某院一共收治了90例骨质疏松性椎体压缩性骨折患者,随机分为对照组和观察组各45例,实施姿势复位治疗方法的患者为对照组,经皮椎体成形术的患者为观察组,分别评价患者的治疗效果以及并发症情况。结果:对于经皮椎体成形术患者,其总治疗有效率为97.78%,治疗效果明显高于常规姿势复位治疗方法(75.56%);在并发症发生率方面,接受经皮椎体成形术患者为6.67%,接受常规姿势复位患者为26.67%,经皮椎体成形术的并发症发生率更低,效果更为显著,两组具有显著差异,存在统计学意意义(P0.05)。结论:在骨质疏松性椎体压缩性骨折治疗中,通过经皮椎体成形术的应用,不仅可以降低并发症的发生率,还可以加快患者疾病康复,改善患者的生活能力,经皮椎体成形术值得推广应用。     

经皮椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的效果及对VAS评分的影响研究

目的研究经皮椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的效果及对VAS评分的影响。方法本次研究选取的研究对象为2014年7月至2016年7月在我院进行治疗的骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者,将36例患者计算机随机分为2组,18例/组。一组患者实施保守治疗(对照组),另一组采用经皮椎体成形术治疗(观察组)。对比两组的VAS评分、椎体前缘高度、椎体后缘高度以及Cobb角。结果观察组骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者治疗后的VAS评分、椎体前缘高度和Cobb角均优于对照组患者(P<0.05),两组患者的椎体后缘高度对比无统计学意义。结论在治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折中应用经皮椎体成形术的效果显著,可减轻患者的疼痛程度。     

经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的护理

目的:探讨经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的护理体会.方法:对20例行经皮椎体成形术手术的老年骨质疏松性椎体骨折患者,采用手术前后整体心身护理,预防并发症,并进行康复锻炼指导等护理方法.结果:20例患者疼痛症状明显缓解,有效率100％,无一例发生并发症,术后生活质量得到明显提高,同时也改善了医、护、患的关系,提高了医护质量及护理满意度.结论:经皮椎体成形术治疗骨质疏松性骨折疗效好,时间短,改善患者生活质量.     

经皮弯角椎体成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的效果及对患者腰椎功能的影响探讨

目的 针对老年骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)应用不同术式治疗的效果进行统一的分析、研究。方法 研究在120例病例样本中进行,收录时间限制为2020年2月～2022年7月,并确保所选患者均为本院接受治疗的OVCF患者,入组后由于研究需要根据随机数字表法设置两组,各60例。A组与B组分别接受不同的术式进行治疗分别为经皮椎体成形术(PVP)、经皮弯角椎体成形术(PCVP)治疗。将B组与A组的各项指标进行比较分析。结果 B组的手术时间(37.83±5.31)min较A组的手术时间(42.51±5.26)min更短(P<0.05)。B组的术中出血量、X线曝光次数、骨水泥用量较A组的术中出血量、X线曝光次数、骨水泥用量更少(P<0.05)。B组的骨水泥填充优良率(95.00%)较A组的骨水泥填充优良率(78.33%)更高(P<0.05)。术后3个月, A组与B组的视觉模拟评分法(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数问卷表(ODI)评分相较于术前均处于更低水平, Barthel指数相较于术前处于更高水平,且B组VAS评分、ODI评分相较于A组处于更低水平, Barthe...     

经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折93例临床分析

目的 观察经皮椎体后凸成形术(percutaneous kyphoplasty,PKP)治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床疗效.方法 对2007年11月至2011年11月收治的符合纳入标准的93例老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者应用PKP治疗,术后随访3～6个月,统计手术前后视觉模拟评分(VAS),测量椎体高度和Cobb角.结果 术后85例患者腰背部疼痛消失,8例疼痛明显减轻;1例L2压缩性骨折患者发生骨水泥渗漏,术后影像学检查椎管内有少许骨水泥占位,硬膜囊轻度受压,无神经损伤症状,其余92例患者术后影像学检查未见椎管内占位,VAS评分由术前平均(9.12±0.59)分降为术后(2.32±0.38)分(P＜0.01),Cobb角由术前的(17.42±2.85)°改善到术后(7.39±2.56)°(P＜0.01),伤椎前缘高度由术前(21.17±3.42)mm增加到术后(34.37±2.28)mm(P＜0.05).结论 PKP创伤小、安全,能迅速缓解疼痛,有效恢复伤椎高度,是治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的理想治疗方法.     

35例经皮椎体成形术治疗胸腰椎压缩性骨折的疗效分析

目的探讨经皮椎体成形术对胸腰椎压缩性骨折的临床疗效。方法 70例胸腰椎压缩性骨折患者,将其按照随机原则分为治疗组与观察组,每组35例。治疗组患者实施经皮椎体成形术治疗,观察组患者实施传统的保守治疗方法。观察比较两组患者的视觉疼痛模拟评分法(VAS)、Cobb角及身体恢复情况。结果治疗后,详细记录两组患者的各项指标,与观察组比较,治疗组的上述各项指标均有显著性的改善,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经皮椎体成形术治疗胸腰椎压缩性骨折临床疗效好,术后恢复情况较保守疗法好,值得临床推广应用。     

经皮椎体成形术治疗高龄胸腰椎压缩性骨折的效果观察

目的：分析经皮椎体成形术治疗高龄胸腰椎压缩性骨折的效果。方法选取2013年6月~2014年10月本院收治的30例高龄胸腰椎压缩性骨折患者的临床资料,按照不同的治疗方法,将患者分为治疗组与对照组,各15例。治疗组采用经皮椎体成形术治疗,对照组采用非手术治疗,比较两组的临床效果。结果治疗组治疗后的FIM评分、VAS评分改善情况明显优于对照组（P<0.05）;患者椎体高度丢失、伤椎前后缘高度恢复、Cobb角矫正情况明显优于对照组（P<0.05）。结论经皮椎体成形术治疗高龄胸腰椎压缩性骨折有利于缓解患者的疼痛反应,改善其躯体功能,值得临床推广。