三种方法检测低浓度乙肝表面抗原的比较与分析

目的:比较时间分辨荧光免疫法(TRFIA)、化学发光微粒子免疫分析法(CMIA)和酶联免疫吸附法(ELISA)三种方法检测低浓度乙肝表面抗原的效果。方法:对我院收集的采用电化学发光免疫分析法(ECLIA)检测的HBsAg为1.0≤S/C0≤3.0的300份血清标本和164例ECLIA检测的HBsAg阴性标本分别进行TRFIA、CMIA和ELISA检测,以ECLIA为标准,比较三种检测方法的特异度和敏感度。结果:TRFIA阳性率最高,ELISA最低;TRFIA特异度最高,ELISA最低;TRFIA和ELISA敏感度高于CMIA,差异均具有统计学意义(P0.05)。结论:TRFIA和CMIA检测低浓度HBsAg准确性、敏感度和特异度均较高。     

GICA与EIA法检测血清HBsAg结果比较

目的胶体金免疫层析（GICA）与酶联免疫（EIA）法检测乙型肝炎表面抗原（HBsAg）结果的分析。方法采用GICA和EIA法，对铁路系统体检人群3116份血清标本同时进行检测并分析。结果GICA试条法检出111例阳性者，用EIA法检测全部为阳性；而用EIA法检出113例阳性同时用GICA法检钡9有2例阴性。结论GICA法与EIA法检测HBsAg比较，GICA法方法简便，速度快，准确率高，特别适用于大批量体检及献血员的HBsAg筛选实验。     

两种β-HCG检测方法的结果比较

目的：比较酶联免疫法（ELISA）和胶体金免疫层析（GICA）法检测β-HCG的准确性和敏感度。方法：用ELISA法和GICA法分别对100份血清标本进行β-HCG检测并比较两法的测定结果。结果：GICA法检测出β-HCG阳性52份,阴性48份;ELISA法检测出β-HCG阳性58份,阴性42份。有6份阳性标本胶体金免疫层析法没有检出,两法结果总符合率为94．0％。若以ELISA法结果作为真值,GICA法的敏感度为89．7％,特异性为100．0％,准确率为94．0％。结论：GICA法具有简便、快速、无需任何仪器等特点,但准确性和敏感度低于ELISA法。     

定量与定性测定乙肝病毒标志物的方法学比较

目的观察化学发光微粒子免疫定量分析(CMIA)与酶联免疫定性分析(ELISA)检测乙肝病毒五项的灵敏度、特异性和检出率对比。方法对110例乙肝病毒血清五项(HBsAg、HBeAg、HBeAb、HBcAb、HBsAb)定量的CMIA法和定性的ELISA法进行检测,并将HBsAg定值参比血清做不同倍数的稀释,用两种方法检测,分别用配对χ2检验进行统计学判断。结果 CMIA法对HBV-M的检出率高于ELISA法,CMIA法检测灵敏度、特异性均高于ELISA法。结论乙肝五项定量应用目前最先进的化学发光法检测,避免了假阴性和漏检的问题,而且准确,尤其对乙肝病人的疗效观察提供了依据,这是检验发展的趋势。     

两种乙型肝炎表面抗原检测方法的对比分析

目的:评价胶体金免疫层析(GICA)法和酶联免疫吸附试验(ELISA)检测HBsAg的效果.方法:对200份待检血清同时用GICA试纸条和ELISA法进行HBsAg检测并作对比分析.结果:GICA法的特异性与ELISA相近,灵敏度稍低于ELISA法;两法结果总符合率为96%.GICA法一般不出现假阳性,未发现前带反应.结论:GICA法使用末梢全血可即采即测,操作简便、特异性高,无需特殊仪器,适用于单份标本测定和急诊检验,但由于其敏感度低于ELISA法,为了确保临床用血的安全,如时间允许,患者就诊和献血员筛选应首选ELISA检测HBsAg.     

基层医院HBsAg检测方法的选择

目的通过对HBsAg检测方法的比较,选出适合基层医院检验科使用的方法。方法用酶联免疫吸附试验、化学发光免疫分析法、胶体金免疫层析实验三种方法分别同时对本院住院的259例患者血清标本进行检测。结果酶联免疫吸附试验和胶体金免疫层析实验的敏感度和特异度均低于化学发光免疫分析法,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论酶联免疫吸附试验检测HBsAg灵敏度高、特异性好,适宜基层医院应用。     

3种常用方法检测HBsAg比较

检测HBsAg的方法有多种，临床上经常使用的方法主要有ELISA法、GICA法、RPHA法等。为了比较这3种方法在检测HBsAg结果的一致性，为乙型肝炎病毒（HBV）感染的检测提供依据，我们采用3种方法对19460份血清标本进行了平行检测，现报告如下。     

免疫层析法与酶联免疫吸附法检测血中HBsAg、抗-HCV、抗-HIV的比较

〔目的〕分析比较乙型肝炎表面抗原(HBsAg)、丙型肝炎病毒抗体(抗-HCV)、HIV抗体(抗-HIV)的免疫层析快速试剂在实际应用中的灵敏度、特异度和准确度,为今后的工作提供参考。〔方法〕对502份健康体检血清标本同时用快速免疫层析法和酶联免疫吸附法(ELISA)检测HBsAg、抗-HCV、抗-HIV,对其灵敏度和特异度进行比较。〔结果〕与ELISA相比,502份血清标本中HBsAg金标法有2份假阴性,5份假阳性,灵敏度为99.6%,特异度为99.0%,准确度为98.6%;抗-HCV金标法无假阴性,有9份假阳性,灵敏度为100%,特异度为98.2%,准确度为98.2%;抗-HIV硒标法有2份假阳性,灵敏度为100%,特异度为99.6%,准确度为99.6%。〔结论〕金标法检测HBsAg灵敏度和特异度稍低于ELISA,有漏检和误检现象,而抗-HCV、抗-HIV快速法与ELISA比较灵敏度相当,而特异度稍低,因此,都要结合ELISA结果才可出具最终检测报告,抗-HIV的检测任何一种方法出现阳性时都要进行确认试验。     

三种检测乙型肝炎两对半常用方法的比较

目的 探讨酶联免疫吸附试验( ELISA)法、时间分辨免疫荧光分析(TRFIA)法及胶体金免疫层析(GICA)法检测乙型肝炎血清标志物(乙型肝炎两对半)的临床应用价值.方法 145例疑似乙型肝炎患者分别采用ELISA法、TRFIA法及GICA法进行乙型肝炎两对半检测,对结果进行对比分析.结果 以TRFIA法测定结果为金标准,ELISA法和GICA法乙型肝炎表面抗原(HBsAg)、乙型肝炎e抗体(HBeAb)、乙型肝炎核心杭体(HBcAb)阳性符合率分别为71％(57/80)、45％(36/80),乙型肝炎表面抗体(HBsAb)、HBeAb、HBcAb阳性符合率分别为33％( 1/3)、0(0/3),两者比较差异有统计学意义(P＜0.05);其余两项或者多项联合检测阳性符合率比较差异无统计学意义(P＞0.05).ELISA法和GICA法敏感度在HBsAg差异有统计学意义(P＜0.05),在HBsAb、乙型肝炎e抗原(HBeAg)、HBeAb、HBcAb差异无统计学意义(P＞0.05);特异度在HBsAg、HBsAb、HBeAg、HBeAb、HBcAb差异均无统计学意义(P＞0.05).三种方法检测HBsAg的结果比较差异有统计学意义(P＜0.05),ELISA法与TRFIA法比较差异无统计学意义(P＞0.05),GICA法与TRFIA法比较差异有统计学意义(P＜0.05);三种方法检测HBsAb、HBeAg、HBeAb、HBcAb的结果比较差异无统计学意义(P＞0.05);三种方法检测HBsAb、HBeAb阳性的结果比较差异有统计学意义(P＜0.05),且ELISA法、GICA法与TRFIA法比较差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 TRFIA法测量范围敏感度、特异度最高,但价格高;ELISA法准确率处于三种方法的中间水平,价格便宜,与TRFIA法同样适合于批量检测;GICA法准确率低,但快速简单,适合于前两种方法的补充.     

两种乙肝表面抗原测定方法的比较评价

目的:比较两种方法检测乙型肝炎病毒表面抗原(HBsAg)的结果.方法:对220份待检血清同时用胶体金免疫层析法(GICA)和ELISA法检测HBsAg,分析测定结果.结果:GICA的特异性与ELISA相近,灵敏性稍低于ELISA法;两法结果总符合率为96.8%.结论:GICA简便快捷、特异性高、无需特殊仪器,适用于急诊、无偿献血者现场采血前的筛选、儿童体检和基层门诊,但从业人员健康体检和无偿献血者仍应首选ELISA法.     

对1974例乙型肝炎表面抗原定量检测阳性标本进行确认实验的研究

目的:探讨乙型肝炎表面抗原定量检测阳性标本进行确认实验的研究。方法:收集化学发光微粒子免疫分析法(CMIA)检测HBsAg阳性标本1974例,应用酶联免疫吸附试验(ELISA)等方法复检,对ELISA法末检出的标本进行CMIA法中和确证实验。结果:1974例标本使用ELISA法检测HBsAg有漏检现象的发生,漏检率为9.1%。漏检标本经CMIA法中和确证实验阳性率为96.67%,有6例无法确认。结论:定性方法在HBsAg检测上与发光等定量方法相比存在明显不足。对低浓度HBsAg阳性者应通过中和试验等予以确认。     

190例乙型肝炎病毒感染患者血清相关指标分析

目的 分析乙型肝炎病毒感染患者血清相关指标的临床意义.方法 应用微粒子化学发光法(CMIA)与酶联免疫吸附试验(ELISA)检测乙型肝炎表面抗原(HBsAg),应用荧光定量PCR法(FQ-PCR)检测HBV-DNA,HBsAg中和确证试验应用CMIA法.结果 190份标本中,应用CMIA法HBsAg的阳性率为98.4％,ELISA方法阳性率为91.1％;190份标本经CMIA法中和确证试验阳性率为96.8％,其中3例中和确证试验无法确认,但HBV-DNA阳性,3例中和确证试验无法确认者,CMIA法HBsAg与HBV-DNA阴性且两周后复查结果一致.结论 ELISA方法在低浓度HBsAg的检测上与CMIA相比存在不足,对首次乙型肝炎HBsAg检测的标本应首选CMIA进行检测,对低浓度HBsAg标本应多指标联合检测与确认.     

三种乙型肝炎表面抗原检测方法在口岸体检中的应用评估

目的循证检验医学(EBLM)指导下,对电化学发光法(ECLIA)、酶联免疫吸附试验(ELISA)、胶体金免疫层析法等3种乙型肝炎表面抗原(HBsAg)检测方法进行评价,为口岸出入境人员寻求最佳的快速HBsAg检测方法和检测程序提供科学依据。方法ECLIA、ELISA、胶体金免疫层析法检测40份(HBsAg)标准血清盘标本,以血清盘预期结果为标准,比较3种方法灵敏度、特异度、总符合率。同时应用成本最小化分析方法,分别计算3种方法的成本。结果在血清盘HBsAg检测中,ECLIA法的灵敏度、特异性和总符合率皆达100.0%,Kappa值为1.000;而ELISA法国产科华试剂灵敏度76.9%、特异性100.0%和总符合率85.0%,Kappa值为0.432;胶体金免疫层析法灵敏度34.6%、特异性100.0%和总符合率57.5%,经Kappa检验其值为0.216。成本最小化分析结果显示:ECLIA法成本20元,ELISA法(科华,国产试剂)成本3元,胶体金免疫层析法成本3元,ECLIA法成本最高。结论ECLIA方法适用于需评估免疫状态,为接种疫苗做准备的出国留学人员、出国商务人员、入境留学生、入境商务人员的HBsAg检测。ELISA国产试剂适用于出国劳务人员、海员等一般人群。胶体金免疫层析法适用于紧急事情人员和日常复查的检测。     

纸基电化学免疫传感器检测乙型肝炎表面抗原

目的 建立一种用于快速、灵敏检测乙型肝炎表面抗原（HBsAg）的电化学免疫传感器,并探讨其在临床诊断中的应用价值。方法 以纤维素金滤膜为基底电极,将鼠抗HBsAg单克隆抗体包被其表面,制备HBsAg电化学免疫传感器。通过检测乙肝患者和正常人的血清标本,与ELISA方法比较,评价电化学免疫传感器方法的灵敏度和特异性。结果 该电化学免疫传感器对HBsAg反应灵敏,其线性范围为0.5～100 ng/ml,相关系数为0.983,检出限为0.3 ng/ml。与ELISA方法相比,电化学免疫传感器方法表现出较高的敏感度和特异性。结论 该纸基电化学免疫传感器适用于HBsAg的临床现场快速检测。     

胶体金试纸条与ELISA法检测HBsAg差异分析

目的:探讨胶体金试免疫层析试验(GICA)与酶联免疫吸附试验(ELISA)检测HBsAg临床应用价值。方法:分别用胶体金试纸条与ELISA法检测250份标本中的HBsAg,并对阳性率进行比较,然后将强阳性的10份标本做倍比稀释,观察两种检测方法灵敏度的差异。结果:两种方法的阳性率之间差异无显著性,ELISA法灵敏度较胶体金试纸条灵敏度高。结论:两种方法皆是检测HBsAg的良好方法,胶体金试纸条法操作简便、快速,适用于急诊及健康人群的筛查,ELISA法适用于常规检测。     

时间分辨免疫荧光法测定乙肝病毒血清标志物的结果分析

[目的]探讨时间分辨荧光免疫分析法(TRFIA)在测定乙型肝炎血清标志物(HBV-M)中的应用价值。[方法]分别采用时间分辨荧光免疫分析法(TRFIA)和酶联免疫吸附试验(ELISA)两种方法进行乙型肝炎病毒表面抗原(HBsAg)、乙型肝炎病毒表面抗体(HBsAb)、乙型肝炎病毒e抗原(HBeAg)、乙型肝炎病毒e抗体(HBeAb)、乙型肝炎病毒核心抗体(HBcAb)检测。对比研究了TRFIA和ELISA两种方法的灵敏度、特异性和结果符合率。[结果]TRFIA法测定HBsAg、HBsAb、HbeAg均有较高的灵敏度、特异性及符合率,对HbeAb测定的符合率为90.9%,灵敏度为97.40%,但易出现假阴性,特异性仅为86.7%,故测定特异性还有待提高。HBcAb测定结果符合率只有55.8%,特异性为27.0%。ELISA法检测HBV-M五项指标也有较高的灵敏度,其中以HBsAg最为理想,灵敏度为95.24%、特异性为96.55%、符合率为96.15%,HBcAb和HBeAg次之,HBeAb灵敏度最低。[结论采用TRFIA检测乙型肝炎血清标志物的灵敏度、特异性及符合率优于传统ELISA法,同时可以根据血清标志物表达量的多少评估患者的病情及传染性,较传统ELISA法更准确和更可靠,值得临床推广应用。     

对四种国产乙型肝炎酶联免疫试剂盒的灵敏度和特异度分析

目的 比较4种国产乙型肝炎(乙肝)ELISA试剂盒的灵敏度和特异度.方法 取慢性乙肝患者和不合格献血员血液样本594份,应用4种国产乙肝ELISA试剂盒检测HBsAg、抗-HBs、HBeAg、抗-HBe和抗-HBc,并与1种国外乙肝化学发光试剂盒(Abbott公司Architect)比较,对结果不一致的样本再用各试剂盒做双孔重复检测,对HBsAg 临界值附近的样本用Abbott HBsAg确证试剂盒(Architect HBsAg confirm)验证;以Abbott试剂盒(Architect)的检测结果为标准,计算4种国产ELISA试剂盒的灵敏度、特异度、总符合率和约登指数.然后用上述试剂盒榆测HBV 5项标志物的灵敏度参比品,比较不同试剂盒的灵敏度.结果与Abbott公司Architect试剂盒相比,国产HBsAgELISA试剂盒的灵敏度低4～10倍;抗-HBs、HBeag、抗.HBe和抗-HBc ELISA试剂盒的灵敏度低4～16倍;且有假阳性.HBsAg、抗-HBs、HBeAg、抗-HBe和抗-HBc的总符合率分别为96.46%～98.15%、94.28%～98.15%、98.15%～99.49%、90.07%～96.30%、92.09%～96.80%.结论国产乙肝ELISA试剂盒的灵敏度和特异度有待进一步提高.     

ELISA法与2种GICA法检测丙型肝炎病毒抗体结果分析

目的分析探讨ELISA法(酶联免疫吸附试验)和GICA法(胶体金免疫层析试验)两种试纸条检测抗-HCV阳性标本的结果符合率及GICA法检出率较低所产生的原因,以对检测方法和试剂作出正确的选择。方法采用ELISA法和GICA法两种试纸条对134份抗-HCV阳性标本进行检测,并将所测结果进行比较。结果 ELISA、GICA法(英科)、GICA法(爱德)阳性率分别为96.3%、93.3%、76.9%,以ELISA法为标准做统计,GICA法(英科)检测结果差异无统计学意义(P0.05),GICA法(爱德)检测结果差异有统计学意义(P0.01),两种试纸检测的灵敏度及符合率分别为GICA法(英科)为96.9%、97.0%,GICA法(爱德)为79.8%、80.6%,两种试纸条的特异性均为100%。结论 (1)GICA法灵敏度和符合率均较ELISA法低,而不同厂家生产的GICA法试纸条其敏感度与准确度也存在着较大的差异,检测抗-HCV阳性标本时存在一定的漏检,CICA法仅能作为筛查试验或辅助ELISA法复检阳性标本。(2)在考虑单次成本及阳性检出率的前提下,ELISA法仍为抗-HCV检测的首选方法。     

发光微粒子免疫分析法对梅毒检测应用评价

目的评价化学发光微粒子免疫分析法（chemiluminescent microparticlei mmunoassay,CMIA）对梅毒检测的临床应用价值。方法同时使用CMIA法与TPPA法检测梅毒的279例病人血清,分析二方法测定的阳性率,并以TPPA法为标准,评价CMIA法的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值;同时评价两方法的符合率。结果 CMIA法阳性率为81.72%,TPPA法阳性率为79.21%,两种方法的阳性检出率差异有统计学意义（χ2=5.14,P〈0.05）;CMIA法敏感性100%,特异性87.93%,阳性预测值96.93%,阴性预测值100%;CMIA法与TPPA法检测梅毒螺旋体抗体的符合率为97.49%。结论 CMIA法适用于梅毒初筛试验,可为临床提供重要的梅毒血清学诊断依据。     

Evaluation of enzyme immunoassay (EIA) as a screening method for hepatitis B markers in an open population.

Commercially available kits for detection of hepatitis B surface antigen (HBsAg) and hepatitis B surface antibody (anti-HBs) by enzyme immunoassay (EIA) were evaluated in American Samoa during a public health programme to eliminate the transmission of hepatitis B. The first 19,184 serum specimens obtained, representing 68% of the total cooperating population, were initially tested for anti-HBs, and those without detectable antibody were tested for HBsAg. All the antigen-positive serum samples, and a selection of the antigen- and antibody-negative specimens were tested by radioimmunoassay (RIA) for detection of both markers. Compared with the standard tests, the EIA kits for anti-HBs and HBsAg performed well; sensitivity and specificity were 90.3 and 96.0%, respectively, for antibody, and 97.8 and 97.9% respectively for antigen. Substantial disagreement between the EIA and RIA tests for HBsAg was found only for specimens considered weakly reactive by EIA. Few differences were found between three EIA method options for follow-up HBsAg testing of weakly reactive serum specimens; each option contributed about equally to improved test specificity for these 'borderline' specimens. Based on their demonstrated equivalence to the standard RIA tests, we conclude that the EIA kits for anti-HBs and HBsAg detection are suitable for use in hepatitis B control programmes in open populations.