经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生的临床研究

目的 评价经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生（BPH）的疗效和安全性。方法 将80例符合纳入标准的BPH患者进行分段均衡随机化分组,其中40例行经尿道双极等离子前列腺剜除术,40例行经尿道双极等离子前列腺电切术,对患者术前、术后随访6个月时的前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）等以及术中包膜穿孔、术中失血、手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间和术后不良反应等临床指标进行统计分析。结果 两组术前基本情况一致。术中临床指标显示,剜除组在术中包膜穿孔（2例vs. 8例）、术中冲洗液的血红蛋白（10.95±5.02 g vs. 15.8±5.86 g）、手术时间（45.13±11.22 min vs. 53.33±8.69 min）、膀胱冲洗时间（12.58±2.77 h vs. 22.1±2.33 h）、尿管留置时间（65.13±10.67 h vs. 84.5±5.67 h）、术后尿道膀胱刺激征（5例vs. 12例）和拔除尿管后再次留置尿管事件（0例vs. 4例）方面均优于电切组;但术后短暂性尿失禁发生高于电切组（10例vs. 3例）,且差异均有统计学意义（P〈0.05）。术后随访6个月的结果显示,两组在IPSS（2.78±1.03 vs. 2.40±1.13）、QOL（1.28±0.45 vs. 1.45±0.51）、Qmax（21.10±2.68 vs. 20.58±2.57）和PVR（2.82±2.90 vs. 2.18±2.27）方面差异无统计学意义（P〉0.05）,且两组患者术后均未出现长期尿失禁、尿道狭窄和继发性出血。结论 经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子前列腺电切术治疗前列腺增生的近期手术疗效相当,且手术安全性更高,是治疗有症状BPH比较理想的方法,有广阔的临床应用前景。但其远期疗效仍有待大样本长期随访的随机对照研究进一步证实。     

经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效对比分析

目的对比分析前列腺增生疾病采用经尿道等离子前列腺电切术与经尿道等离子前列腺剜除术治疗的效果。方法选取我院2015年10月~2016年10月收治的122例前列腺增生患者。随机分为观察组和对照组各61例。观察组行经尿道等离子前列腺剜除术,对照组行经尿道等离子前列腺电切术。观察并记录两组患者的切除组织量、术中出血量、并发症情况、有效率等指标。结果观察组患者切除组织量为36.2±4.9g,术中出血量为138.4±12.7ml,手术时间为49.3±3.6min,尿管停留时间为1.9±0.9d,观察组手术情况显著优于对照组(P0.05),观察组有效率为96.72%,显著高于对照组的75.41%,差异有统计学意义(P0.05)。结论经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生安全有效,且术后并发症少,患者生活质量得到显著提高,值得进一步研究和推广。     

经尿道前列腺电切术和等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的比较

目的 比较分析经尿道前列腺电切术（TURP）和经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生（BPH）的安全性和治疗效果.方法 将80例BPH患者按随机数字表法分为TURP组和PKRP组,每组40例.2组患者手术均采用连续硬膜外麻醉.TURP组采用KARL STORZ史托斯电切镜、PKRP组采用GYRUS等离子双极电切镜进行手术,2组手术方式相同：先于膀胱颈6点钟处切一个深达包膜的标志沟至精阜,切除范围以膀胱颈和精阜为标志点,切除深度尽可能达前列腺外科包膜层.切割完毕后彻底止血,尿道留置导尿管,膀胱持续冲洗并抗感染治疗3d.对2组术前及术后3、6个月的国际前列腺症状评分（IPSS）,生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RUV）的变化,手术时间、术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间、术后住院时间及并发症的发生率进行比较.结果 TURP组术中出血量及并发症发生率分别为（358.2±94.5） mL及42.5％,PKRP组术中出血量及并发症的发生率分别为（125.7±78.3）mL及15.0％,2组比较差异均有统计学意义（均P＜0.05）.术后经3、6个月的随访,2组患者的IPSS、QOL、RUV与术前比较有较大程度的下降,Qmax与术前比较则有显著提高（均P＜0.05）;2组同时间段上述指标比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）.结论 TURP和PKRP均为治疗BPH的有效术式,且近期疗效相似,但PKRP术中出血量少,术后并发症发生率低,安全性更高.     

双环双极等离子切除治疗前列腺增生268例报告

目的：探讨经尿道双环双极等离子切除治疗前列腺增生症的有效性及安全性。方法：采用美国顺康双环双极等离子电切系统（ACMI vista CTR）治疗BPH268例;随访6个月。结果：手术时间20-140 min,平均手术时间（60.88±29.95）min;输血6例;无电切综合征发生;术后留置尿管3-5天,平均（3.91±0.84）;术后平均住院时间（7.05±2.10）天。最大尿流率（Qmax）由术前的（5.89±3.59）mL/s上升至术后6个月的（18.98±4.67）mL/s（P〈0.01）;前列腺症状评分（IPSS）,术前为（22.04±7.02）分,术后6个月降至（6.82±3.81）分（P〈0.01）。结论：双环双极等离子切除治疗前列腺增生疗效好,手术安全,并发症少。     

经尿双极等离子电切术治疗老年BPH临床探讨

目的探讨双极等离子电切技术在高龄老年良性前列腺增生（BPH）患者手术治疗中的应用。方法使用双极等离子电系统对老年高龄BPH施行经尿道双极等离子前列腺电切术45倒。结果本组全部患者手术过程顺利,出血少,无经尿道电切综合征（TURS）发生。结论对于高龄BPH患者,双极等离子电切系统的应用使手术治疗的可行性和安全性得到了进一步的发展。     

经尿道超脉冲等离子体腔内逆行剜除汽化切除术治疗良性前列腺增生

目的 探讨经尿道超脉冲等离子体腔内逆行剜除汽化切除术治疗良性前列腺增生的有效性和安全性.方法 2008年4月-2009年4月,应用Gyrus超脉冲等离子体行经尿道前列腺腔内逆行剜除汽化切除术124例,前列腺重量为(62.3±21.7)g.术中首先用电切镜鞘、电切环钝锐性相结合将前列腺增生腺体沿外科包膜逆行剥离、剜除,同...     

经尿道等离子前列腺电切术与前列腺剜除术治疗前列腺增生的临床疗效对比

目的对比经尿道等离子前列腺电切术PKRP与经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗前列腺增生(BPH)临床疗效。方法选择2018年6月～2019年6月我院收治的BPH患者94例临床资料,依据治疗方式不同分为两组各47例。电切术组行PKRP治疗,剜除术组行PKEP治疗。统计对比两组手术时长、置留导尿管时长、术中失血量、前列腺切除量、住院时长、随访6个月疗效、并发症发生率及复发率。结果随访6个月,两组总有效率对比,剜除术组95.74%(45/47)高于电切术组76.60%(36/47)(P<0.05);剜除术组手术、导尿管置留、住院时长短于电切术组,术中失血量少于电切术组,前列腺切出量多于电切术组(P<0.05);剜除术组术后并发症发生率、复发率低于电切术组(P<0.05)。结论与PKRP相比,PKEP治疗BPH效果更为显著,能明显改善临床病状,缩短恢复进程,降低复发率及术后并发症发生率。     

经尿道前列腺等离子腔内剜除术与切除术治疗前列腺增生的临床对照研究

选择入住泌尿外科的前列腺增生（BPH）患者80例,平均分成观察组和对照组,观察组行经尿道前列腺等离子腔内剜除术（PKERP）治疗,对照组行经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）治疗,统计两组患者的手术时间、术中出血量、住院时间及术后并发症等指标;观察组手术时间、术中出血量、住院时间以及术后并发症等明显优于对照组,两组相比较,差异显著,有统计学意义（P〈0.01）;经PKERP治疗BPH疗效显著,值得在临床上推广应用。     

经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生的护理

目的观察经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生（benign prostatic hyperplasia，BPH）的护理效果。方法回顾性分析了56例BPH患者采用经尿道等离子双极电切术的临床资料。结果56例患者手术时间为（46±18）min，出血量为（45±20）ml，住院平均时间为（6±2）d，且无一例发生并发症，术后随访无尿失禁。结论经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生症，和传统治疗方法相比，具有创伤小、出血少、手术及住院时间短、并发症发生率低等特点，治疗效果良好。     

经尿道双极等离子电切治疗高危前列腺增生症64例

采用经尿道双极等离子电切治疗64例高危前列腺增生症(BPH)患者,随访3～18个月。前列腺重量平均81.5g,平均手术时间53min。术后平均留置导尿管5d,术后平均住院时间7d。最大尿流率(Qmax)由术前的6.0±1.5ml/s上升至术后3个月的15.1±4.5ml/s(P<0.01),前列腺症状评分(I-PSS)术前为27.0±2.1分,术后3个月降至5.1±1.1分(P<0.01)。经尿道双极等离子电切术治疗高危BPH疗效好,并发症少,手术安全。     

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生168例报告

目的评价经尿道前列腺等离子双极电切术（TUPKP）治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效。方法总结运用TUPKP治疗168例BPH的临床资料。结果切除前列腺组织32～192g,平均58g。手术时间32—105min,平均65min。无电切综合征发生。随访3～6月,术前术后国际前列腺症状积分（IPSS）（25．8±2．7vs5．0±2．7）、生活质量评分（QOL）（5．2±0．5vs2．0±0．3）、最大尿流率（MFR）（8．4±2．1mL／8vs25．7±2．1ml／s）、平均尿流率（AFR）（5．5±0．6mL／svs12．2±1．6ml／s）、残余尿量（RU）（151．2±40．0mlvs25．2±13．2m1）,差异均具有统计学意义（P〈0．05）。结论TUPKRP治疗BPH具有安全有效、并发症少等优点,值得推广。     

经尿道等离子双极电切前列腺增生的疗效观察

目的探讨经尿道等离子双极电切治疗良性前列腺增生的疗效和安全性。方法用经尿道等离子双极电切行前列腺切除401例。结果术中出血少,无前列腺电切综合征,术后随访3～6个月,最大尿流率由术前(5.68±2.99)mL/s升至术后(20.85±2.30)mL/s,国际前列腺症状评分由术前(21.92±5.65)分降至(4.36±2.28)分,残余尿由(61.81±18.37)mL减至(12.96±6.19)mL,无尿失禁。结论经尿道等离子双极电切前列腺增生具有安全性高、并发症少、疗效好的优点。     

经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生145例术中及术后近期并发症分析

目的分析经尿道等离子双极电切术（PKVP）治疗前列腺增生（BPH）术中和术后近期并发症的发生情况。方法分析采用PKVP治疗BPH的145例患者临床资料。结果 145例患者平均手术时间（71±38）分钟,切除前列腺组织平均重量（31.4±19.8）g,术中平均出血量（288±104）ml,前列腺包膜穿孔13.1%（19/145）,膀胱内气体爆炸0.6%（1/145）,膀胱损伤2.1%（3/145）,无大出血中转开放手术及电切综合征（TURS）发生;术后暂时性尿失禁2.8%（4/145）,真性尿失禁0.7%（1/145）,排尿困难4.1%（6/145）,急性附睾炎3.4%（5/145）,膀胱痉挛14.5%（21/145）;术后随访1月,国际前列腺症状评分（I-PSS）为（6.9±1.8）分,生活质量评分（QOL）为（2.3±0.8）分,最大尿流率（Qmax）为（15.2±7.5）ml/s,与术前相应指标比较差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论 PKVP是治疗BPH的有效手段,安全性高,并发症发生率低。     

采用经尿道前列腺电切剜除术治疗前列腺增生症的临床效果观察

目的研究在前列腺增生症的治疗中应用经尿道前列腺电切剜除术的实际价值。方法选取我院2010年2月~2015年8月收治的100例前列腺增生症患者。随机分为观察组和对照组各50例。对照组采用经尿道双极等离子前列腺电切术,观察组采用经尿道前列腺电切剜除术进行治疗,对比两组手术指标(手术时间、切除组织量和出血量)和术后指标(残余尿量、前列腺症状评分、最大尿流率)。结果两组手术及术后指标对比,观察组均显著优于对照组,差异均有统计学意义(P0.01)。结论在前列腺增生症的治疗中,经尿道前列腺电切剜除术能够有效地改善治疗效果。     

经尿道等离子电切与经尿道普通电切治疗良性前列腺增生的临床观察

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术（TUPKP）与经尿道前列腺电切术（TuRP）治疗良性前列腺增生（BPH）的有效性及安全性。方法比较两组手术时间、术中出血量、并发症发生率、术后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿量。结果TUPKP组手术时间、术中出血量、电切综合征（TUNS）发生率、尿道狭窄发生率分别为（59±19）min、（145±35）ml、0％、2．9％;TURP组分别为（76±23）min、（295±58）ml、7．8％、5．5％,组间比较均有显著性差异（P〈0．05）。TUPKP组术后I-PSS、QOL、残余尿量分别为（5．7±1．1）、（1．1±0．8）、（20±5）ml;TURP组分别为（5．8±1．0）、（1．0±0．7）、（22±5）ml,组间比较均无显著性差异（P〉0．05）,但同组与术前相比均有显著性差异（P〈0．05）。结论TUPKP与TURP对治疗BPH疗效相似,但并发症更少,手术更安全,具有良好的应用前景。     

经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生(附142例报告)

目的 评价经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的有效性和安全性.方法 对142例经尿道等离子双极电切行前列腺切除(PKRP)患者的临床资料进行回顾性总结.结果 手术时间35-105min,平均61 min.切除前列腺组织重量34～98g,平均56g.无电切综合征发生.国际前列腺症状积分(IPSS)由术前(26.8±2.9)分下降至术后(11.1±2.8)分;生活质量评分(QOL)由术前(5.2±0.5)分降至术后(1.9±0.4)分;最大尿流率(MFR)由术前(8.6±2.2)mL/s增加至术后(25.8±4.2)mL/s,平均尿流率(AFR)由术前(5.4±0.7)ML/s增大至术后(12.2±1.6)mL/s;残余尿量(RUV)由术前(150.3±42.0)mL减少至术后(25.3±14.2)mL.5项指标术前术后比较差异均有显著性(P＜0.05).结论 经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生安全有效.     

等离子双极切割用于经尿道前列腺剜除术52例报告

目的 探讨等离子双极切割用于经尿道前列腺剜除术的疗效。方法 应用英国佳乐等离子双极气化切割袢对52例前列腺增生症(BPH)行经尿道前列腺剜除术。结果 前列腺平均重量55g，平均手术时间40min，平均出血量l00mL，平均留置导尿管时间48h，术后平均住院4d，最大尿流率由术前5mL上升至术后3m。19mL，IPSS症状评分术前26分，术后降至5分。结论 经尿道前列腺剜除术出血少、手术安全、治疗效果明显，是治疗BPH一种新的可靠的治疗方法。     

经尿道前列腺汽化电切术联合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症

目的探讨经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生症（BPH）的临床应用。方法采用TUVP联合TURP治疗BPH患者497例,平均年龄69.1岁。结果手术顺利,出血量少,手术时间缩短,无电切综合征发生,术后随访3～12个月,暂时性尿失禁2例,1～9个月恢复,尿道口狭窄12例,扩张后恢复。结论 TUVP并TURP治疗BPH可较彻底切除腺体,出血少,安全,特别对前列腺尖部及精阜部周围腺体的切除更安全,术后尿道刺激症状持续时间短。     

对比分析经尿道等离子前列腺剜除术和电切术对前列腺增生患者的治疗效果

目的探讨经尿道等离子前列腺剜除术和电切术对前列腺增生患者的治疗效果。方法选取2018年4月～2019年4月100例前列腺增生患者随机分为常规组与研究组,其中常规组50例行经尿道等离子前列腺电切术,研究组50例行经尿道等离子前列腺腺剜除术。结果研究组总体疗效高于常规组(P<0.05);研究组手术耗时、手术失血量、尿管停留时间、前列腺切除量均优于常规组(P<0.05);研究组并发症总发生率低于常规组(P<0.05);术后随访半年,研究组IPSS、RUV、Qmax以及QOL与常规组比较无差异(P>0.05)。结论对于前列腺增生患者而言,经尿道等离子前列腺剜除术和电切术远期疗效均比较满意,但相对而言,经尿道等离子前列腺剜除术更加安全、可靠、有效,值得临床作为首选。     

两种方法治疗前列腺增生的临床疗效比较

目的分析比较经尿道前列腺等离子电切术（PKRP）和经尿道前列腺电切术（TURP）两种治疗前列腺增生的疗效。方法分析比较经尿道前列腺等离子电切术（PKRP组）和经尿道前列腺电切术（TURP组）治疗的良性前列腺增生患者的临床资料。比较两者的手术时间、出血量、术后膀胱冲洗时间、术后症状改善、术后并发症、术后住院时间。结果 TURP组和PKRP组出血量分别为190±30ml、130±30ml（P〈0.05）,手术时间分别为65±15min、60±15min（P〉0.05）,术后膀胱冲洗时间分别为6.8±1.5d、3.8±1.5d（P〈0.05）,术后症状改善程度分别为（87±3.2）%、（95±2.6）%（P〈0.05）,术后并发症分别为（7.0±0.8）%、（3.5±0.5）%（P〈0.05）,术后住院时间分别为12.2±3.5d、6.5±1.8d（P〈0.05）。结论经尿道前列腺等离子电切术比经尿道前列腺电切术术中出血量更少,手术时间、术后膀胱冲洗时间、住院时间更短,术后症状改善程度明显提高,术后并发症率较低。