尿激酶与瑞替普酶在急性心肌梗死溶栓中的疗效对比

目的对尿激酶和瑞替普酶在急性心肌梗死溶栓中的疗效进行对比。方法选择患有急性心肌梗死的患者一共110例,将患者分为两组,一组患者使用尿激酶进行治疗,另外一组患者使用瑞替普酶进行治疗,然后对两组患者血管的再通率以及住院期间的病死率,还有并发症等情况进行对比。结果使用瑞替普酶进行治疗的患者血管的再通率比使用尿激酶治疗的患者高,同时使用瑞替普酶的患者病死率比使用尿激酶的患者低,并且两组之间具有明显的差异(P<0.05)。但是两组在严重出血并发症率以及120 d内患者的LVEF的对比中没有明显的差异。结论使用瑞替普酶能够提高对急性心肌梗死溶栓的治疗效果。     

瑞替普酶与尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死的疗效分析

目的对比观察瑞替普酶(r-PA)与尿激酶(UK)静脉溶栓治疗急性心肌梗死的效果和安全性。方法观察2005年以来收治的78例急性心肌梗死患者,其中尿激酶治疗组40例,瑞替普酶治疗组38例,观察溶栓再通时间、再通率、不良反应发生率、病死率等。结果r-PA组<6h组再通率88.9%,6～12h组再通率为72.7%;UK治疗组<6h组再通率为65.5%,6～12h组再通率为45.5%,两组比较差异有显著性意义(P<0.05%)。两组之间的不良反应发生率和死亡率、平均住院天数均无统计学差异。结论r-PA对急性心肌梗死的溶栓效果优于UK,而其出血等不良反应发生率与UK相当,且r-PA具有给药方便的优点,是一种比较安全有效的溶栓药物。     

瑞替普酶与尿激酶治疗急性心肌梗死的疗效对比分析

目的比较瑞替普酶（r-PA）和尿激酶（UK）溶栓治疗急性心肌梗死（AMI）的疗效。方法急性心肌梗死患者98例,瑞替普酶组48例,尿激酶组50例,分别以瑞替普酶36mg、尿激酶150万U静脉溶栓。比较两组的再通率、出血并发症以及心肌梗死并发症的发生率。结果两组患者的开通率及不良反应发生率间差异有统计学意义（P〈0．05）。心肌梗死并发症的发生率差异无统计学意义（P〉0．1）。结论瑞替普酶溶栓治疗急性心肌梗死的疗效及安全性明显优于尿激酶。     

瑞替普酶与尿激酶在急性心肌梗死溶栓治疗中的作用比较

目的：对比研究瑞替普酶与尿激酶在急性心肌梗死（AMI）溶栓治疗中的疗效、安全性。方法：将2008年3月～2010年5月收住本院的急性AMI患者106例随机分为A组（瑞替普酶）52例,B组（尿激酶）54例,观察血管再通率、住院期间死亡率、严重出血并发症率及180d时左室射血分数（LVEF）。结果：A组再通率高于B组,A组死亡率低于B组,A组严重出血并发症率与B组比较,差异无统计学意义;A组180d时LVEF与B组比较,差异无统计学意义。结论：在溶栓治疗中使用瑞替普酶近期疗效优于尿激酶。     

尿激酶与瑞替普酶在急性心肌梗死溶栓治疗中的疗效对比

目的:研究对比尿激酶与瑞替普酶在急性心肌梗死溶栓治疗中的应用效果。方法:选取某院在2016年1月～2018年12月收治的102例急性心肌梗死患者,采用随机数字表法分为参照组和实验组各51例,对参照组施以尿激酶溶栓治疗,对实验组施以瑞替普酶溶栓治疗,对比两组患者的血管再通率以及心脏不良事件发生率。结果:实验组患者的血管再通率为86.27%,高于参照组的62.75%;实验组患者的心脏不良事件发生率为3.92%,低于参照组的19.61%(P0.05)。两组患者的不良反应发生率比较无差异(P0.05)。结论:在急性心肌梗死治疗中,采用瑞替普酶溶栓疗法,血管再通效果好,且可降低心脏不良事件的发生风险,相比尿激酶更具临床应用及推广价值。     

急性心肌梗死静脉溶栓应用瑞替普酶及尿激酶治疗的临床研究

目的：分析急性心肌梗死（AMI）静脉溶栓应用瑞替普酶及尿激酶治疗的临床效果。方法：以2016年8月-2018年9月间入本院治疗的108例AMI患者为研究主体。分成A组和B组,均是54例。A组给予瑞替普酶静脉溶栓治疗,B组给予尿激酶静脉溶栓治疗,并对比治疗效果。结果：A组的血管再通率为92.59%,B组为75.93%,差异有显著性（P < 0.05）。A组的并发症发生率为12.96%,B组为35.19%,差异有显著性（P < 0.05）。A组的胸痛缓解率为94.44%,生存率为90.74%,B组分别为81.48%和77.78%。结论：为AMI患者行瑞替普酶静脉溶栓治疗的效果较佳,可提高血管再通率,减少并发症情况,具有较佳的应用价值。     

瑞替普酶溶栓治疗急性心肌梗死疗效及安全性分析

目的 分析瑞替普酶溶栓治疗急性心肌梗死疗效及安全性。方法 100例急性心肌梗死患者,随机分为观察组和对照组,每组50例,观察组采用瑞替普酶溶栓治疗;对照组采用尿激酶溶栓治疗,比较两组患者60、120 min再通率与不良反应发生率。结果 观察组溶栓后60、120 min冠脉再通率分别为62%、90%,明显高于对照组的56%、74%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为6%,对照组为8%,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 瑞替普酶溶栓治疗AMI效果显著,安全性较高。     

瑞替普酶和尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死临床观察

目的 比较瑞替普酶和尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死的临床效果.方法 200例急性心肌梗死患者作为研究对象被随机分为试验组和对照组,2组均给予常规治疗,对照组加用尿激酶治疗,试验组加用瑞替普酶治疗.结果 试验组梗死相关动脉(IRA)开通率和开通时间均显著优于对照组(P<0.05).结论 瑞替普酶具有更好,更快的溶栓效果,对于及时抢救患者和改善患者生活质量有重要意义,值得在临床应用和推广.     

瑞替普酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死的临床疗效及安全性观察

目的：探讨瑞替普酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死（ AMI）的临床疗效和安全性。方法选取符合标准的患者80例,随机分为观察组和对照组各40例,观察组静脉溶栓采用瑞替普酶,对照组应用尿激酶,比较二者治疗效果。结果观察组患者静脉溶栓后30 min、60 min及120 min冠状动脉再通率均高于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）;观察组静脉溶栓30 min、60 min冠状动脉再通率分别与对照组静脉溶栓60 min、120 min的再通率相似（P＞0.05）。观察组患者血清CK及CK-MB峰值时间较对照组前移,但是差异无统计学意义（P＞0.05）。观察组患者并发症发生率、静脉溶栓后4周死亡率与对照组相似,差异无统计学意义（P＞0.05）。结论瑞替普酶静脉溶栓治疗AMI冠状动脉再通率高,再通时间前移,安全可靠,是AMI静脉溶栓有效药物之一。     

瑞替普酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死的疗效分析

目的探讨瑞替普酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死的疗效。方法将我院2014年2月到2016年2月诊治的64例急性心肌梗死患者根据随机抽签法分为各32例的观察组与对照组,基础治疗方法一致的同时,观察组给予瑞替普酶静脉溶栓治疗,对照组给予尿激酶溶栓治疗,比较两组疗效。结果治疗后,观察组显效、有效、无效分别为15例、16例与1例,总有效率96.9%,高于对照组的78.1%,两组比较(χ~2=12.642,P<0.05)。随访6个月,观察组的并发症发生率为6.4%,对照组的25.0%,两组比较(χ~2=15.216,P=0.000),差异显著。结论瑞替普酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死能提高治疗效果,减少远期并发症的发生,值得推广应用。     

瑞替普酶与尿激酶治疗急性心肌梗死的疗效对比分析

目的探究瑞替普酶与尿激酶治疗急性心肌梗死患者的临床疗效。方法采用随机抽样法,选取本院100例急性心肌梗死(收治时间为2017年1月至2018年1月),将这100例患者按照治疗方式不同作为分组原则,分为对照组以及观察组(50例/组),其中对照组给予尿激酶进行治疗,观察组急性心肌梗死患者给予瑞替普酶进行治疗,对比两组患者的治疗效果。结果经治疗,观察组急性心肌梗死患者120 min冠状动脉再通率为96.00%,明显高于对照组患者的再通率,而且观察组急性心肌梗死患者开通时间要显著早于对照组,组间数据经统计学处理(P<0.05)。在恶性事件发生率中,观察组患者的恶性事件发生率明显低于对照组,而且数据对比存在明显的统计学价值(P<0.05)。结论瑞替普酶在治疗急性心肌梗死中的应用效果要高于尿激酶,能够有效降低恶性事件发生率,控制患者的病情发展,提高冠状动脉再通率,改善患者病情。     

瑞替普酶溶栓治疗急性心肌梗死的效果

目的:探讨瑞替普酶溶栓治疗急性心肌梗死的效果。方法:将我院收治的150例急性心肌梗死患者随机分为观察组(75例)和对照组(75例),观察组给予瑞替普酶治疗,对照组给予尿激酶治疗,比较两组治疗效果。结果:观察组患者的溶栓效果显著优于对照组,两组比较,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:瑞替普酶溶栓治疗急性心肌梗死的效果优于尿激酶,值得临床推广。     

瑞替普酶和尿激酶治疗急性心肌梗死的临床研究

目的对比观察瑞替普酶（r-PA）与尿激酶用于急性心肌梗死（AMI）静脉溶栓治疗的效果及安全性。方法将98例发病12h内的AMI患者随机分为2组：瑞替普酶组48例,瑞替普酶10MU间隔30min分2次静脉推注;尿激酶组50例,150万U30min内静脉滴注。观察两组溶栓再通率、急性期病死率、心肌梗死并发症和不良事件发生率。结果溶栓后120min瑞替普酶组临床判断再通率高于尿激酶组,两组差异有显著性意义（P〈0．05）。瑞替普酶组48例,41例显示梗死相关血管再通为85．42％;尿激酶组50例,36例相关血管再通为72％。35d瑞替普酶组死亡2例（4．16％）,尿激酶组死亡5例（10％）。结论瑞替普酶静脉溶栓治疗AMI比较安全,尿激酶能更早地使梗死相关血管开通,并有较高的血管开通率及较低的急性期病死率。     

瑞替普酶溶栓治疗急性心肌梗死疗效观察

我院2010年6月-2011年2月采用国产瑞替普酶治疗急性心肌梗死（AMI）患者8例,获得满意疗效,报道如下。1资料与方法1.1一般资料本组患者8例,均符合WHO制订的AMI诊断标准,且有溶栓适应证,其中男5例,女3例,年龄46～65岁,中位年龄54岁。梗死部位：广泛前壁2例,下壁3例,前间壁2例,前侧壁1例。溶栓时机均在发病6h内。1.2方法患者进入冠心病重症监护病房（CCU）,心电监护,     

瑞替普酶溶栓治疗急性心肌梗死疗效观察

我院2010年6月-2011年2月采用国产瑞替普酶治疗急性心肌梗死(AMI)患者8例,获得满意疗效,报道如下.1 资料与方法 1.1 一般资料 本组患者8例,均符合WHO制订的AMI诊断标准,且有溶栓适应证,其中男5例,女3例,年龄46～65岁,中位年龄54岁.梗死部位:广泛前壁2例,下壁3例,前间壁2例,前侧壁1例.溶栓时机均在发病6h内.     

瑞替普酶、尿激酶对老年急性心肌梗死溶栓治疗中的安全性及疗效比较

目的比较瑞替普酶及尿激酶治疗老年STEMI患者的安全性及疗效。方法将2011年10月1日至2014年10月1日入住博白县人民医院的STEMI并行溶栓的78例患者随机分为瑞替普酶组及尿激酶组。观察并比较两组患者冠脉再通率、心肌梗死1个月内主要心血管事件(MACE)发生率以及出血并发症发生率情况。结果瑞替普酶组中三个不同年龄段亚组冠状动脉再通率均显著高于尿激酶组(P<0.05),两组CK-MB、CK峰值时间比较无统计学差异(P>0.05),两组MACE发生率比较无统计学差异(P>0.05),瑞替普酶组出血并发症低于尿激酶组(P<0.05)。结论瑞替普酶治疗老年STEMI患者比尿激酶有更好的安全性及疗效。     

瑞替普酶与尿激酶静脉溶栓治疗急性ST段抬高型心肌梗死的对比分析

目的对比分析瑞替普酶与尿激酶静脉溶栓治疗急性ST段抬高型心肌梗死(STEMI)患者的临床疗效。方法随机将2017年3月至2018年3月本院收治的162例STEMI患者分到观察组(n=82例)和对照组(n=80例),观察组患者予以瑞替普酶静脉溶栓治疗,对照组患者予以尿激酶静脉溶栓治疗,对比分析两组患者溶栓后120 min内临床再通率,同时比较两组患者30 d内心源性休克、心力衰竭、再梗发生率。结果观察组患者溶栓后120 min内临床再通率明显高于对照组,P <0.05。观察组患者30 d内心源性休克发生率、心力衰竭发生率、再梗发生率均明显低于对照组,均有P <0.05。结论在急性ST段抬高型心肌梗死患者中施以瑞替普酶静脉溶栓治疗,可有效提高临床再通率,同时还能有效减少短期心血管不良事件的发生。     

急性心肌梗死应用瑞替普酶和阿替普酶溶栓效果的对比研究

目的比较国产瑞替普酶和进口阿替普酶对急性ST段抬高型心肌梗死(STEMI)的溶栓效果。方法回顾性分析80例ST段抬高型心肌梗死患者,根据溶栓药物不同分为国产瑞替普酶治疗组40例,进口阿替普酶治疗组40例,比较两组患者在临床症状、梗死相关血管的再通率、射血分数(EF)值、心力衰竭发生率、心肌梗死后心绞痛发生率、出血率及出院前病死率的差别。结果瑞替普酶治疗组在患者临床症状的缓解、梗死相关血管的再通率、降低病死率方面均略高于阿替普酶组,但差异无统计学意义(P>0.05),在EF值、心力衰竭发生率、心肌梗死后心绞痛发生率、出血率方面比较亦无明显差别。结论临床上应用国产瑞替普酶及进口阿替普酶溶栓治疗急性心肌梗死疗效相当,但国产瑞替普酶使用快速、简便、经济、易操作,更适合在临床使用。     

瑞替普酶与尿激酶在急性ST段抬高型心肌梗死溶栓治疗中的疗效比较

目的：研究瑞替普酶（rPA）和尿激酶（UK）在急性ST段抬高型心肌梗死患者溶栓治疗中的疗效及安全性。方法选择2012年6月~2013年6月在本院心内科收治的76例无溶栓禁忌证急性ST段抬高型心肌梗死患者,平均分为两组。瑞替普酶治疗组38例,静脉推注瑞替普酶18 mg。尿激酶治疗组38例,给予尿激酶150万U半小时内静脉滴注。比较两组的再通率、出血并发症以及心肌梗死并发症的发生率。结果瑞替普酶组与尿激酶组的再通率及出血发生率差异有统计学意义（P〈0.05）。但死亡率差异无统计学意义。结论瑞替普酶治疗急性ST段抬高型心肌梗死的疗效明显优于尿激酶,更适合临床使用。     

瑞替普酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死的疗效及安全性分析

目的探讨瑞替普酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死的临床疗效以及安全性评估。方法选择我院近期收治的急性心肌梗死患者100例进行实验研究。将纳入的100例实验对象随机分成观察组和对照组,每组50例。给予对照组尿激酶原进行治疗,给予观察组瑞替普酶静脉溶栓治疗。比较两组临床治疗后的溶栓再通率、胸痛缓解率以及不良反应发生率三项指标。结果观察组溶栓再通率(90%)高于对照组(72%),两组比较有显著统计学意义(P<0.05);观察组胸痛缓解率(94%)高于对照组(84%),两组比较有显著统计学意义(P<0.05);观察组出血率并发症发生率(4%)小于对照组(22%),两组比较有显著统计学意义(P<0.05)。结论瑞替普酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死有很好的临床治疗效果,溶栓再通率高、胸痛症状缓解率高、安全性良好,值得临床推广使用。