有效自由度在评定LDH催化活性不确定度中的应用

目的探讨在乳酸脱氢酶(LDH)催化活性测量不确定度评定中是否有必要计算有效自由度。方法首先测量LDH有证参考物质计算效能函数(En),对本室建立的IFCC参考方法进行确认,然后用参考方法对同一份人混合血清样本中LDH催化活性水平重复测量20次,计算A类自由度(vA)、A类相对不确定度[uA(rel)]、B类相对合成不确定度[ucB(rel)]及有效自由度(veff),另外再计算uA(rel)与ucB(rel)不同比值下,不同vA对应的veff及95%置信水平下的包含因子(kP)。结果 En小于1,方法学性能符合要求;LDH催化活性水平vA、uA(rel)、ucB(rel)和veff分别为19、0.55%、1.04%和398,此时随机变量服从正态分布,在95%置信水平下,kP为1.96;当uA(rel)与ucB(rel)比值大于1/2时,随着vA的增大,kP逐渐缩小,当vA足够大时(≥100),kP为1.96,当vA较小时,kP明显大于1.96,且随着uA(rel)与ucB(rel)比值的增加而扩大;当uA(rel)≤1/2ucB(rel),kP为1.96。结论当vA≥100或uA(rel)≤1/2ucB(rel)时,在LDH催化活性水平测量不确定度评定中无需计算veff;当uA(rel)与ucB(rel)比值大于1/2且vA较小时,应首先计算veff,再查阅t界值表得veff对应的kP值后计算其实际测量不确定度值。     

使用室内质控与能力验证数据评估测量不确定度

目的使用室内质控数据与"能力验证(PT)"数据评估临床实验室酶学项目肌酸激酶(CK)、乳酸脱氢酶(LDH)、γ-谷氨酰转移酶(GGT)检测结果的测量不确定度,以找出引入不确定度的主因。方法北京市临床检验中心(BCCL)收集北京地区三级医院医学检验科CK、LDH、GGT项目同一时间段2个浓度连续3个月的室内质控数据,以各实验室室内质控数据评定实验室内测量复现性引入的相对测量不确定度[U_(rel)(R_W)];同时收集各实验室2011~2013年连续6次的PT数据,用以评定偏移引入的相对测量不确定度[Ucrel(bias)]。再通过U_(rel)(R_W)与Ucrel(bias)两个分量计算相对合成不确定度(Ucrel)和相对扩展不确定度(U_(rel))。结果测量不确定度评估结果显示,47家三级医院检验科U_(rel)(R_W)的中位数与四分位间距分别为CK:2.33、1.70,LDH:2.69、1.58,GGT:2.30、1.43;Ucrel(bias)的中位数与四分位间距分别为CK:3.92、2.40,LDH:4.84、3.17,GGT:4.33、2.70。整体而言,Ucrel(bias)明显大于U_(rel)(R_W)。CK、LDH、GGT在浓度分别为(235.3±28.5)、(234.7±26.6)、(55.0±3.0)U/L时,3个项目的U_(rel)分别为CK:10.29、5.56,LDH:12.00、6.36,GGT:10.77、4.96。结论基于室内质控与PT数据评估测量不确定度是适合目前临床实验室现状的一种简单可行的方式,减少和控制RMSrel(bias)是改善酶学结果可比性的关键。     

医学实验室血清K~+、Na~+、Cl~-测量不确定度评估及检测质量改进分析

目的评估医学实验室离子选择电极(ISE)法检测血清钾离子(K~+)、钠离子(Na~+)和氯离子(Cl~-)的测量不确定度(MU),提高检测质量。方法参考中国合格评定国家认可委员会(CNAS)2012年发布的《医学实验室——测量不确定度的评定与表达》,采用"自上而下"方法,联合室内质量控制(IQC)和室间质量评价(EQA)数据评估K~+、Na~+、Cl~-的相对扩展不确定度(U_(rel)),对2个主要分量[U_(crel)(bias)和U_(rel)(Rw)]分别设定管理目标,将未达标项作为提高检测质量的重点。结果当K~+水平在3.64~4.41和5.70~7.00 mmol/L时,其MU分别为8.84%和7.76%,U_(crel)(bias)未达标,U_(rel)(Rw)达标,ISE法检测K~+的正确度性能需改进;当Na~+水平在106~122和130~152 mmol/L时,其MU分别为5.20%和4.60%,U_(crel)(bias)和U_(rel)(Rw)均未达标,ISE法检测Na~+的正确度和精密度性能均需提高;当Cl~-水平在68.9~78.3和96.4~107.9 mmol/L时,其MU分别为7.15%和6.86%,U_(crel)(bias)和U_(rel)(Rw)均未达标,ISE法检测Cl~-的正确度和精密度性能均需提高。结论在医学实验室检测质量的管理工作中,参照CNAS文件,联合IQC和EQA数据评估并分析MU及其主要分量,能够明确具体检测性能的不足,以采取有针对性的改进措施,从而进一步提高检测质量。     

用室间质量评价数据评价偏移的不确定度

目的探索室间质量评价(EQA)数据评定偏移的不确定度所需最少次数。方法偏移的相对不确定度(ubias,rel)包括靶值自身相对不确定度(ucref,rel)和实验室相对偏移(RMSbias,rel)。收集2010~2011年上海地区9家使用Roche公司生化指标分析封闭系统的医院20个指标EQA数据,以期望值的20%分析每个医院的ucref,rel或RMSbias,rel达到稳定所需最少次数,并以u检验探讨指标对RMSbias,rel达到稳定的变化趋势的影响。分析所有指标在6次、11次EQA的ubias,rel与末次EQA ubias,rel相对偏移。结果不同指标间RMSbias,rel达到稳定的变化趋势较一致,相同的比例达到94.21%,ucref,rel与RMSbias,rel达到稳定所需最少次数分别占10次与11次。所有医院6次和11次EQA相对偏移≤10%的分析组所占百分比分别占34%和65%。结论 11次以上的EQA数据评定医学实验室偏移的不确定度更有代表性。     

血清谷丙转氨酶、谷草转氨酶测定分析中的测量不确定度评定

目的探讨血清谷丙转氨酶(ALT)、谷草转氨酶(AST)分析中的测量不确定度评估的方法。方法对血清谷丙转氨酶、谷草转氨酶分析中的过程进行描述,分析测量不确定度的来源,对各个不确定度分量进行评估,然后计算合成标准不确定度和扩展不确定度。结果取k=2时,ALT在55U/L时扩展不确定度为5.36U/L(9.7%),ALT在130 U/L时扩展不确定度为11.65U/L(9.0%),AST在32 U/L时扩展不确定度为2.89U/L(9.0%),AST在124 U/L时扩展不确定度为8.47 U/L(6.8%)。结论结果的测量不确定度是与检测结果数值相关的,它随结果的高低不同而发生变化,而且测定不确定度比例在不同水平的结果也不相同。     

37℃α-淀粉酶参考方法的建立及其应用研究

目的 通过建立37℃α-淀粉酶(α-Amy)参考方法,对酶校准物定值,探讨血清α-Amy测定结果的准确性与可比性.方法 依据国际临床化学与检验医学联合会(IFCC)推荐的参考测量程序建立α-Amy酶催化活性参考方法,测定α-Amy有证参考物(CRM)IRMM-456,验证其准确性,并对其精密度进行评价.同时用参考方法对制备的酶校准物进行准确定值,按照NCCLS EP9-A方案留取40份不同α-Amy浓度范围的人血清,采用A~E五种临床常规检测组合在使用自制酶校准物校准前后测定α-Amy,分别与参考方法进行比较,计算这五种常规方法在使用自制酶校准物校准前后测定结果与参考方法的相对偏倚及相关系数.结果 用参考方法测定IRMM-456结果是547.2 U/L,在其给定的546±18 U/L范围内.所建立的37℃α-Amy参考方法总CV<0.5%.用制备的酶校准物校准前后的五种常规方法和参考方法进行比较,相关性均良好(r2>0.98),校准前后的相对偏倚A方法从30%变为10%以下;B方法从30%变为15%以下;C方法从35%变为10%以下;D方法从20%变为8%以下;E方法从35%变为10%以下.结论 所建立的37℃α-Amy参考方法准确可靠,采用参考方法为酶校准物定值后校准常规方法,可以提高血清α-Amy测定结果的准确度和可比性.     

北京市49家三级医院医学实验室酶学检验结果测量不确定度的评定与分析

目的用"自上而下(top-down)"方法评定北京市49家三级医院临床实验室肌酸激酶(CK)、乳酸脱氢酶(LDH)、γ-谷氨酰基转移酶(GGT)常规检验结果的测量不确定度,鉴别并分析其主要来源。方法应用"top-down"方法,通过酶学参考测量程序赋值的人血清和实验室室内质控数据评估酶学检验结果的测量不确定度。以常规实验室重复测量赋值血清10次数据评估偏移引入的相对测量不确定度分量[ucrel(bias)];以连续3个月实验室室内质控统计数据评定实验室内复现性引入的相对测量不确定度分量[urel(RW)];再通过ucrel(bias)和urel(RW)计算相对合成标准不确定度(ucrel)和相对扩展不确定度(Urel)。结果 49家实验室测量不确定度的评定结果显示:对于CK、LDH、GGT 3个指标,在合成ucrel(bias)的3个分量中,测量平均值与赋值血清定值的相对偏移量值(brel)是ucrel(bias)的主要来源。3个指标ucrel(bias)引入的不确定度均大于urel(RW)引入的不确定度;ucrel(bias)的离散度亦明显大于urel(RW);并依CK、LDH、GGT次序顺序增大。CK、LDH、GGT指标Urel的中位数和四分位数分别为8.72%(6.08%,12.26%)、9.45%(6.66%,16.68%)、9.90%(6.28%,21.29%);若修正偏移,Urel将会有相当程度的改善,中位数和四分位数分别为4.77%(3.84,7.41%)、5.50%(4.06%,7.35%)、4.68%(3.56%,6.31%)。检测系统分组数据显示:依组成分组,其组间平均brel的差异均无统计学意义(P均0.05);据校准品分组,LDH、GGT指标组间平均brel的差异有统计学意义(P0.05)。结论 brel是实验室主要不确定度来源;使用某厂家校准品或不使用校准品的分析系统是产生偏移的主要因素。统一评估测量不确定度是改善酶学检验结果实验室间可比性的方式。     

速率法血清ALT活性浓度的不确定度评定

目的通过对ALT活性浓度测量不确定度的评定,初步探讨血站实验室对测量不确定度的评定方法。方法依据中国合格评定国家认可委员会(CNAS)《测量不确定度要求的实施指南》及JJF1059-1999《测量不确定度评定与表示》等其他不确定度指南文件,采用A、B类评定方法对血站献血者标本ALT活性浓度的测量不确定度进行评定。结果血清ALT活性浓度为40.1 U/L时,ALT活性浓度扩展不确定度为U=2.2 U/L(包含因子k取2,置信区间95%)。结论本实验所使用的方法可以对ALT活性浓度测量不确定度进行评定。     

Bootstrap方法对参考测量程序测定肌酸激酶催化活性浓度不确定度的评价

目的探讨用Bootstrap方法对参考测量程序测定肌酸激酶(CK)催化活性浓度的不确定度进行评价。方法用参考测量程序测量CK催化活性浓度;用Bootstrap方法对数据进行有放回的重抽样并进行分析,计算均数、不确定度;与GUM法评估结果进行比较。结果 Bootstrap方法评估时,标本A CK催化活性浓度的测量结果为(108.57±3.26)U/L(k=2),包含区间为[105.31 U/L,111.83 U/L],标本B结果为(375.15±8.86)U/L(k=2),包含区间为[366.29U/L,384.01 U/L];GUM方法评估时,标本A CK催化活性浓度测量结果为(108.57±3.38)U/L(k=2),包含区间为[105.19 U/L,111.95 U/L],标本B结果为(375.16±8.92)U/L(k=2),包含区间为[366.24 U/L,384.08 U/L]。结论 Bootstrap重抽样方法评估结果与GUM法一致,该法操作简便,便于推广。     

BC-5310做血液常规检测项目测量不确定度评定

目的对本实验室BC-5310全自动血液分析仪测定血液常规检测项目的结果进行不确定度评定。方法通过对BC-5310测定血液常规检测项目测量过程中WBC、RBC、HGB、PLT四个检测项目分析,确定并简化测量不确定度的来源包括:复现性、采血方法不同、放置时间、携带污染率和方法偏移等。并量化各不确定度分量,确定合成不确定度与扩展不确定度。结果取k=2时,包含概率P=95.45%,4个项目高、中、低水平静脉血和末梢血扩展不确定度分别:U(WBC)=(静脉:±0.89、±0.44、±0.25;末梢:±1.21、±0.63、±0.37)×10~9/L,U(RBC)=(静脉:±0.24、±0.16、±0.09;末梢:±0.60、±0.33、±0.20)×10~(12)/L,U(HGB)=(静脉:±9.12、±3.55、±1.89;末梢:±16.37、±9.74、±4.47)g/L,U_(PLT)=(静脉:±55.79、±24.77、±12.80;末梢:±60.33、±34.87、±18.34)×10~9/L。结论有助于提高实验室检测水平,可使来自不同实验室的结果或同一实验室不同时期的结果具有可比性。     

检验医学参考测量系统的研究与应用

检验医学参考测量系统建设是医学实验室检验结果 量值溯源的重要保障,也是实现标准化和结果 互认的重要基础.近半个世纪以来,以参考测量程序、参考物质和参考测量实验室为架构的检验医学参考测量系统已基本形成,并逐渐完善.近10年来,中国医学参考测量实验室的发展进步显著,但在参考测量程序和参考物质的研究上较为滞后."检验医学参考...     

Roche Cobas 501生化分析仪血清肌酐分析测量范围的验证

目的通过对血清肌酐分析测量范围(AMR)的验证,探讨临床实验室如何按照国际标准要求进行生化分析仪定量检测项目分析测量范围的验证,保证检验结果准确、可靠。方法采用酶法在Roche Cobas 501生化分析仪上检测7个浓度水平美国病理学家协会(CAP)线性范围能力测试样品,这7个样品靶值涵盖厂家说明书标示肌酐分析测量范围低、中、高值,每个样品检测两次取其均值,计算其与靶值的偏倚。另外参照美国临床和实验室标准协会(CLSI)指南文件EP6-P的要求,收集含高值肌酐的新鲜患者血清,按一定比例混合、离心,计算混合物的浓度并将之作为高值样品(H),与经同样处理获得的低值样品(L)分别按5L、4L+1H、3L+2H、2L+3H、1L+4H、5H的关系配制,形成系列样品,在Roche Cobas 501生化分析仪上对各样品的肌酐进行检测,每个样品检测4次,数据进行回归分析。结果 7个水平的CAP样品与靶值的偏倚均小于北京善方医院检验科设定的允许误差±7.5%[(1/2×TE)%]。新鲜患者混合血清样品回归方程为Y=0.988 6 X+16.614,b=0.988 6,介于0.97~1.03,截距a与0经t检验,t_at_(0.05),P0.05,说明截距与0无明显差异,回归直线事实上通过0点。结论厂家说明书标示的血清肌酐分析测量范围验证通过,实验室可以采用。     

自测健康评定量表修订版(SRHMSV1.0)的效度研究

目的考评自测健康评定量表修订版(SRHMSV1.0)的效度。方法选取2000个个体进行现场测试,研究SRHMSV1.0的内容效度、结构效度和效标效度。结果SRHMSV1.0的条目分与其维度分相关系数较大,而与其它维度分的相关系数较小;维度分与其子量表分相关系数较大,而与其它子量表分的相关系数较小。因子分析得到的10个因子与SRHMSV1.0的理论构想基本一致。SRHMSV1.0总分与SF36总分的相关系数为0.526;SRHMSV1.0量表总分以及3个子量表分与其一个条目的得分均存在密切关联。结论SRHMSV1.0具有较好的效度,能够准确、全面地反映自测健康的内涵。     

Promoting group empowerment and self-reliance through participatory research: a case study of people with physical disability

Purpose: Despite the growing popularity of the empowerment construct among social scientists, relatively few empowerment studies involving groupwork with people with physical disabilities exist. This article accordingly describes and analyses the organic development of the empowerment process within a spinal cord injury self-help group, set against the backdrop of policy imperatives for disability in post-apartheid South Africa. Method: The treatise on the group empowerment process is located within the context of a group evaluation conducted within a participatory research framework. Key variables informing the research approach included: quality of participation, control over resources and decision-making, shift in critical consciousness and understanding, malleability of roles within the group and role of the health professional. Results: Group members assumed ownership of group management and decision-making and shifted from a professionally-led to a peer-led self-help group. Group objectives changed from providing mutual support to community education and outreach activities. The role of the health professional shifted from group facilitator to invited consultant. Conclusions: This case study demonstrates how group participation, promoted by a critically informed therapeutic and research praxis, can unlock the inherent potential for selfreliance and empowerment of socially marginalized collectives. It offers important insights with regard to group process, participatory research and the role of the health professional in creating opportunities for empowerment and self-reliance of people with disability.     

自测健康评定量表修订版(SRHMS V1.0)的条目分析

目的了解自测健康评定量表修订版(SRHMSV1.0)48个条目的反应度。方法应用SRHMSV1.0在广州市选取2000人进行现场测试。结果48个条目中，每个条目得分在高分组与低分组间均存在显著性差异(P值均<0.001)。结论SRHMSV1.0的48个条目均具有较好的反应度，能够灵敏地鉴别个体的自测健康变化状况，符合量表设计的要求。     

酶法测定血清钾、钠的干扰分析

目的 对酶法测定血清钾、钠的部分干扰因素进行分析。方法 配制含不同浓度胆红素及甘油三酯的血清标本,分别上机测定钾、钠浓度。控制试剂的不同浓复溶时间对标本钾钠重复进行测定。结果 总胆红素浓度在135．8μmol/L以上时测得的钠显著降低（P＜0．05）。胆红素浓度在267．5μmol/L组才使钾结果降低（P＜0．05）。各脂浊指标组与基础组比较,甘油三酯浓度在8．21mmol/L以下对钾、钠的测定影响较小（P＞0．05）。当天复溶测得的结果比前一天的变异大（当天：钾CV：11．25％,钠CV：8．57％,前一天：钾3．17％钠1．69％）。结论 对胆红素超过263．5umol/L时钾,131．8umol/L时钠和／或严重脂浊标本的钾、钠测定改用离子选择电极法。     

两种不同方法监测中心静脉压的研究

目的 探讨传统的简易中心静脉压测定法和通过压力传感器监测中心静脉压两种方法的差异性,为临床推广应用提供依据.方法 对我院2008年6月至2009年9月150例实施体外循环心脏直视术患者术前、术后同时采用两种方法测定的中心静脉压值进行比较.结果 两种方法测量所得的中心静脉压值差异无统计学意义(P＞0.05).结论 简易中心静脉测压方法既方便又直观,能提高抢救成功率,在基层医院值得推广.压力传感器可连续、动态监测中心静脉压,节省时间,减少护理工作量,便于在大中型医院推广使用.

Abstract：

Objective To explore the difference of the traditional simple measurement of central venous pressure and pressure sensor measurement of central venous pressure.Methods The values were compared which were measured by two methods before and after open heart surgery in 150 cases from June 2008 to September 2009.Results The central venous pressure value measured by two methods had no statistically difference(P＞0.05).Conclusions Simple measurement method of central venous pressure is convenient and intuitive,which can improve the success rate and in primary hospitals should be promoted.Pressure sensors can continuously,dynamically monitor central venous pressure,save time,reduce nursing workload. It should be promoted in the medium and large hospitals.     

比较单径测量法与体积测量法评价晚期非小细胞肺癌化疗的疗效

目的比较单径测量法与体积测量法评估晚期非小细胞肺癌化疗疗效的一致性。方法回顾性分析104例接受化疗的晚期非小细胞肺癌患者化疗前及化疗2周期后的胸部增强CT扫描图像,对每例患者选取1~2个肺内病灶作为靶病灶,测量靶病灶的轴位最大长径、与其垂直的最大短径、冠状位垂直最大径及体积,根据轴位最大长径、体积的变化率分别进行疗效评价。记录每个病灶的形态学表现。结果 104例中,共85例(85/104,81.73%)采用体积测量与单径测量的评价结果一致、二者的评价呈中度一致(Kappa值为0.520)。单径测量评价为疾病稳定(SD)的85例患者中,评价结果一致组与不一致组间治疗前后形态变化、轴位垂直短径变化率、高度变化率的差异均有统计学意义(P均<0.05)。结论在晚期非小细胞肺癌化疗疗效评估中,单径测量法与体积测量法的评价结果一致性为中度。     

The use and interpretation of the Friedman test in the analysis of ordinal-scale data in repeated measures designs

The purpose of this paper is to review the use and interpretation of the Friedman two-way analysis of variance by ranks test for ordinal-level data in repeated measurement designs. Physical therapists frequently make three or more repeated measurements of the same individual to compare different treatments, or to assess the effect of a single treatment over time. When the measurements are ordinal-scaled, such as some ratings of functional status and muscle strength, statistical significance may be determined by the Friedman test. We illustrate the use of the Friedman test and a post hoc multiple comparison test with data from 27 subjects whose performance on a lifting task was rated on three occasions by use of an ordinal scale. We discuss the interpretation of ordinal-level data and recommend that therapists understand the limitations a measurement scale imposes on the inferences that can be made from these tests. Copyright © 1996 Whurr Publishers Ltd.     

经体表测量胃肠减压插管深度的可行性研究

[目的 ]探讨胃肠减压病人经体表测量插管最佳深度的方法。 [方法 ]将胃肠减压病人随机分为观察组和对照组 ,每组 65例。观察组按测量病人前额正中发际—剑突与脐连线中点的距离插管 ,对照组按传统法测量插管 ,观察记录两组病人腹胀和引流情况以及拔管时的实际长度。 [结果 ]两组腹胀及引流液量比较均有统计学意义 (P <0 .0 1)。对照组体表测量长度与实际插管长度比较有统计学意义 (P <0 .0 1) ;观察组体表测量长度与实际插管长度比较无统计学意义。 [结论 ]采用发际—剑突与脐中点体表标志测量法插管 ,胃管插入深度可到达胃体与胃窦部 ,可达到有效的胃肠减压目的。