从血糖稳态看空腹血糖受损下限切点下调

目的寻找预测2型糖尿病（T2DM）和糖耐量受损（IGT）发生的最佳空腹血糖受损（IFG）下限切点及下调的合理性。方法根据OGTT结果对北京城区2589例年龄≥20岁、既往无糖尿病史的自然人群的FPG进行ROC分析,绘制ROC曲线,并进行糖脂代谢分析。结果预测T2DM和IGT发生的最佳IFG下限切点ROC曲线下面积分别为0．949、0．692。用FPG来预测T2DM和IGT,其灵敏度及特异度均较好的点分别为5．6mmol／L和5．2mmol／L。与FPG〈5．6mmol／L组比较,FPG5．6～6．1mmol／L组胰岛素抵抗更加明显,胰岛素分泌下降,TG升高和HDL—C降低。结论将5．6mmol／L作为IFG的下限值适用于北京城区中国人群。     

空腹血糖受损诊断标准下调对糖调节受损人群检出率的影响

目的 分析空腹血糖受损（IFG）的空腹血糖（FPG）诊断标准下调对糖调节受损（IGR）人群检出率的影响，并探讨区分糖调节正常与受损的FPG理想截定点。方法 对2882例无2型糖尿病（T2DM）史的受试者进行口服葡萄糖耐量试验。采用1997年和2003年美国糖尿病学会分类诊断标准进行比较。结果 （1）IFG诊断标准下调后，单纯IFG者增加367例，IFG者由424例增加到1032例，其中包含的糖耐量受损（IGT）者由243例增加到484例；709例IGT者，包括在IFG者中的比例由34％上升到68％。（2）与糖耐量正常（NGT）人群相比，新增单纯IFG人群体质指数、FPG、2hPG、糖化血红蛋白、甘油三酯、胆固醇均升高（均P＜0．01），超重（52．6 vs 39．7％，χ^2=6．79，P〈0．01）和高甘油三酯血症发生率（32．2％ vs 24．9％，；χ^2=3．98，P〈0．05）明显增高。（3）非T2DM人群中诊断IGR（7．8≤2hPG＜11．1mmol／L）的FPG理想截定点为5．6mmol／L。结论 IFG诊断标准下调后，IFG、IFG＋IGT检出率明显增加；新增单纯IFG人群已经出现糖、脂代谢异常；非T2DM人群中诊断IGR的FPG理想截定点为5．6mmol／L。     

下调空腹血糖切点对诊断空腹血糖受损合理性的评估

广东省佛山市2512名20-94岁职工进行75gOGTT筛查研究显示，空腹血糖（FPG）5．51mmol／L是预测糖尿病的最佳切点，其敏感性和特异性均为80％。FPG5．15mmol／L是预测糖耐量减低（IGT）的最佳切点。因此，降低空腹血糖受损（IFG）的切点是合理的、有临床意义的。     

空腹血糖受损与糖耐量减低的区别

1979年美国国家糖尿病资料组提出糖耐量减低（IGT）这个概念。1985年WHO将FPG〈7．0mmol／L，2hPG≥7．8mmol／L且〈11．1mmol／L作为IGT的一种临床分型。1997年美国糖尿病学会（ADA）提出了IFG，即FPG≥6．1mmol／L且〈7．1mmol／L同时2hPG〈7．8mmol／L的概念。1999年WHO提出的IFG和IGT的定义和诊断标准与ADA相同，且提出IFG的另一意思是非糖尿病性空腹高血糖状态。2003年ADA将IFG的FPG下调为5．6mmol／L。IFG与IGT都是指患者的血糖介于正常人与糖尿病患者血糖水平之间的一种中间代谢状态，有人将其称之为糖尿病（DM）前期（prediabetes），也称为糖调节受损（IGR），因此IGR包括IFG和IGT两种状态。我们复习相关文献，将IFG和IGT的主要区别总结如下。     

空腹血糖受损与糖耐量受损者胰岛β细胞功能及胰岛素抵抗的比较

对231例糖耐量正常（NGT），40例空腹血糖受损（IFG），196例糖耐量受损（IGT）和45例IGT兼有IFG的病例研究显示，IFG（FPG≥6．1mmol／L）组的胰岛素分泌缺欠和胰岛素抵抗比IGT组更严重；IGT组中仅19％例出现IFG。     

老年空腹血糖受损人群代谢特点及血清CRP表达的意义

1997年，美国糖尿病（DM）学会提出空腹血糖受损（IFG）的概念。最近美国DM协会又将空腹血糖受损的诊断下限下调至5．6mmol／L，导致其患病率较前明显上升。但切点下调后患病人群的代谢特点以及是否需要干预治疗尚缺少循证依据。本研究试图通过了解其代谢特点及血清C反应蛋白（CRP）的表达为临床干预提供循证依据。     

新的空腹血糖受损切点对上海市浦东社区人群糖调节受损分布的影响

1869名18岁以上上海都市人口的筛查研究显示，与以FPG〉6．1mmol／L诊断IFG的旧标准比较，以FPG〉5．6mmol／L诊断IFG的新标准所诊断的NGT百分率降低（70．4％比77．2％），IFG增高（9．6％比2．8％），IGT降低（8．8％比10．9％），IFG合并IGT增高（4．6％比2．4％）。     

做好糖尿病的“前期”工作

糖尿病前期可表现为糖耐量受损（IGT）和空腹血糖受损（IFG）。IGT的诊断切点为餐后2小时血糖（2hPG）≥7.8mmol/L,〈11.1mmol/L;而IFG的诊断切点为空腹血糖（FPG）≥6.1mmol/L,〈7.1mmol/L。IGT和IFG患者发生心血管病变风险增高,有发展为糖尿病的高危险性,单纯降低IGT患者或IFG患者的血糖是否有益目前均无证据。糖尿病前期患者的糖调节已受损,大量的研究表明,糖尿病前期患者已存在糖尿病大血管和微血管病变的多种风险,因此早期干预意义重大。     

糖尿病前期三种情况的主要区别

糖尿病前期包括单纯空腹血糖受损（IFG,空腹血糖6．1～7．0mmol／L,糖负荷后2小时血糖〈7．8mmol／L）、单纯糖耐量损害（IGT,空腹血糖〈6．1mmol／L,糖负荷后2小时血糖7-8～11．1mmol／L）和复合型糖调节受损（IFG＋IGT,     

糖化血红蛋白用于筛查糖尿病的意义

目的比较并评价空腹血糖（FPG）和糖化血红蛋白（HbA1c）在筛查DM中的应用价值。方法上海地区研究对象2298名,为明确DM诊断而就诊者和DM高危人群接受DM筛查者,男956名,女1342名,年龄52±13岁,行OGTT并测定HbA1C;以其工作特征曲线（ROC）评价FPG和HbA。C在筛查DM中的敏感性和特异性。结果（1）按照1999年WHO的DM诊断标准,本研究人群糖耐量正常（NGT）、空腹血糖受损（IFG）、糖耐量受损（IGT）、IGT合并IFG和DM者分别为830、110、380、183、795例。其中DM患病率为34．6％。（2）依据ROC判断,与DM状态相关的FPG最佳临界点为6．1mmol／L,敏感性和特异性均为81．5％,曲线下面积为0．899（95％CI0．885～0．914）,阳性似然比4．18,阴性似然比0．23;与DM状态相关的HbA1c最佳临界点为6．1％,敏感性和特异性均为81．0％,曲线下面积为0．890（95％CI0．876-0．904）,阳性似然比4．26,阴性似然比0．23;如应用FPG≥6．1mmol／L或HbA1c≥6．1％筛查DM,敏感性和特异性分别为96．5％和65．2％,阳性似然比2．77,阴性似然比0．05。结论FPG和HbA1C在筛查DM中具有相似的价值,二者均有相似的特异性和敏感性以及阳性似然比和阴性似然比。为了最大限度的筛查出DM患者,建议对于6．1mmol／L≤FPG〈7．0mmol／L或HbA1c≥6．1％的患者行OGTT检查以明确有无DM。     

空腹血糖受损诊断标准下调的合理性分析

目的　探讨空腹血糖受损 (IFG)诊断点从 6.1mmol/L下调至 5 .6mmol/L的合理性。方法对1986年入选的 468名非糖尿病人群〔3 41例正常糖耐量 (NGT) ,12 7例糖耐量受损 (IGT)〕在 1988年 ,1990年和 1992年分别进行OGTT复查 ,测定空腹血糖 (FPG)及 2h血糖 (2hPG)。以COX模型分析不同基线血糖水平增加糖尿病的风险。结果　 (1) 10 9例 6年后发生糖尿病。COX成比例风险模型分析校正年龄、性别、体重指数 (BMI)影响后发现FPG与 2型糖尿病发病显著相关 (P =0 .0 0 0 1)。基线FPG 5 .6～ 6.0mmol/L组糖尿病发病危险性比FPG <5 .6mmol/L组已显著增加 ,RR为 3 .3 (95 %CI 2 .0～ 5 .3 ,P =0 .0 0 0 1)。 (2 )受试者工作特征 (ROC)曲线分析FPG预测糖尿病发病的最佳阈值是 5 .6mmol/L ,以FPG 5 .6mmol/L为诊断点IFG预报糖尿病发病的灵敏度、特异度、阳性预测值分别为 45 .0 % ,92 .8%和 65 .3 %。 (3 )NGT个体中COX成比例风险模型校正年龄、性别、BMI后显示 ,FPG分组 (5 .0～ 6.0mmol/L与 <5 .0mmol/L)与糖调节受损 (IGR ,包括IFG或IGT)发生显著正相关 (P =0 .0 0 7)。ROC曲线显示 ,FPG预测糖耐量恶化而进展为DM或IGR的最佳阈值为 5 .3mmol/L。结论　 (1)本组非糖尿病人群中FPG预测糖尿病发病的最佳阈值为 5 .6mmol/L     

A report on the diagnosis of intermediate hyperglycemia in Korea: A pooled analysis of four community-based cohort studies

Many studies show poor agreement between fasting plasma glucose (FPG)-based and 2-h postchallenge glucose (2-h PG)-based criteria to assess glucose metabolism. We examined the rate of agreement between FPG- and 2-h PG-based criteria in the diagnosis of intermediate hyperglycemia in four representative cohort studies in South Korea and compared the clinical characteristics and biochemical parameters in subjects with impaired fasting glucose (IFG) according to their FPG values.

Of 6234 subjects from four population-based studies performed from 1993 to 2000, 4610 individuals with data from a 75 g oral glucose tolerance test (OGTT) and no previous history of diabetes were selected. We examined the concordance rate between the FPG and 2-h PG-based criteria. We also investigated the differences in the clinical characteristics and biochemical parameters between individuals with IFG according to their FPG values.

The fasting and 2-h PG criteria had large discordance rates in the diagnosis of diabetes and impaired glucose tolerance (IGT) in Korean adults. When individuals with IFG were classified into stage 1 [5.6–6.1 mmol/L (100–109 mg/dL)] and stage 2 [6.1–7.0 mmol/L (110–125 mg/dL)] IFG, individuals with stage 2 IFG are more obese and had higher blood pressure and total cholesterol and triglycerides concentrations compared with those with stage 1 IFG. In addition, more individuals with stage 2 IFG were with diabetes as determined by a 2-h PG ≥ 11.1 mmol/L (14.1% vs. 1.9%) (P < 0.05).

Considering the poorer metabolic profile and higher percentage of people with diabetes by OGTT, these data indicate that, in the Korean population, individuals with stage 2 IFG should be treated differently from those with stage 1 IFG. To detect more cases of diabetes, the OGTT is recommended for all individuals with stage 2 IFG and cases with stage 1 IFG with some additional risk factors for diabetes.     

空腹血糖受损与糖耐量减低的概念及表现谱的差异和对策

1997年美国糖尿病学会(ADA)提出空腹血糖受损(IFG)的概念,2003年11月ADA提出IFG下限诊断标准从6.1mmol/L下调到5.6mmol/L。IFG与糖耐量减低(IGT)人群进展为2型糖尿病的危险均较正常血糖人群高,但两者的表现谱却存在许多差异,如两者的患病率具有性别及种族差异;胰岛素分泌及胰岛素抵抗状况也不同;两者与血管病变的关系及血管病变的发生率和病死率也有差异。因此,基于IFG、IGT的病理生理学应对其采取相应的干预措施。     

糖化血红蛋白与糖调节受损血糖水平相关性的研究

目的 探讨研究糖化血红蛋白(HbAlc)与糖调节受损血糖水平的相关性.方法 2009年2-3月在兰州大学附属白银医院在岗职工中开展口服75 g葡萄糖耐量试验(OGTT)和HbAlc普查,测定空腹血糖、服糖后2 h血糖及HbAlc,采用葡萄糖氧化酶法测定静脉血浆血糖,采用高效液相色谱分析法测定HbAlc.研究资料纳入标准:空腹血糖<7.0 mmol/L且服糖后2 h血糖<11.1mmol/L者,无糖尿病、血红蛋白病、肝、肾疾患等.进入结果分析的对象共726例,男197例,女529例,平均年龄(39±10)岁.其中正常糖耐量636例(87.6%),糖调节受损90例(12.4%),糖调节受损诊断采用1999年世界卫生组织糖尿病诊断标准.率间比较采用χ~2检验,双变量分析采用Pearson相关分析.结果 (1)糖调节受损占HbAlc≤5.7%人群的2.3%,占HbAlc≥5.8%的人群中89.3%.HbAlc≥5.8%时预测OGTT诊断的糖调节受损状态的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为83%、99%、0.89和0.98;(2)OGTT诊断的空腹血糖受损、糖耐量减低及糖调节受损状态的患病率,在HbAlc为5.8%组与5.7%组比较差异具有统计学意义(χ~2值分别为10.077、22.219和27.780,P<0.01或P<0.001);(3)HbAlc水平与空腹血糖受损、糖耐量减低、糖调节受损的患病率之间呈显著性正相关(r值分别为0.957、0.928和0.936,均P<0.01).结论 (1)HbAlc预测糖调节受损与OGTT具有一致性,与OGTT诊断的糖调节受损状态相关的HbAlc最佳临界值为5.8%;(2)HbAlc与OGTT诊断空腹血糖受损、糖耐量减低、糖调节受损状态的血糖水平呈显著性正相关,且HbAlc为5.8%与其相关性极其密切.建议当HbAlc≥5.8%时均应行OGTY检查,以明确有无糖调节受损.     

空腹血糖受损切点变化与糖尿病及心脑血管事件风险的关系--上海华阳社区40岁以上人群的随访研究

目的　比较 1999年世界卫生组织 (WHO)及 2 0 0 3年美国糖尿病协会 (ADA)标准诊断的空腹血糖受损 (IFG)与糖尿病和心脑血管事件发生风险的关系 ,从而探讨中国人IFG切点下调的合理性。方法　对 1999年上海华阳社区 40岁以上代谢综合征及其相关疾病 (糖尿病、高血压、肥胖、血脂紊乱 )的横断面调查人群在 2 0 0 2～ 2 0 0 4年进行随访。随访对象接受了 75g葡萄糖耐量试验 ,并检测血糖、血脂、胰岛素、血压、体重指数、腰围与腰臀比等。调查了心脑血管事件发生情况。结果　 (1)基线资料中无糖尿病人群共170 4例 ,完成随访 12 92例。 3年糖尿病累积发生率为 4.64 % ,年发病率 1.5 5 %。 (2 )正常糖调节及糖调节受损人群的糖尿病年发病率分别为 0 .97%及 6.97%。 (3 )随访空腹血糖 (FPG) 5 .6～ 6.0mmol/L、6.1～ 6.9mmol/L而餐后 2h血糖 (2hPG) <7.8mmol/L的人群见到发生糖尿病的风险分别增加 3 .71及 2 8.12倍 (P <0 .0 0 1) ,但未见到发生心脑血管事件的风险显著增加。 (4 )在FPG <5 .6mmol/L且 2hPG 7.8～ 11.0mmol/L人群中 ,发生糖尿病及心脑血管事件的相对风险分别显著增加 4.3 1及 3 .40倍 (P <0 .0 0 1)。结论　FPG 5 .6～ 6.0mmol/L的人群发生糖尿病的风险显著增加 ,将空腹血糖受损的下限调整至 5 .     

空腹血糖受损患者糖耐量异常及影响因素分析

目的了解空腹血糖受损(IFG)患者糖耐量异常(IGT)情况及其影响因素。方法纳入空腹血糖为5.6~6.1 mmol/L的IFG患者337例,检测患者口服75克葡萄糖后2小时血糖等资料,分析患者IGT情况及其影响因素。结果纳入的337例IFG患者中46.6%(157/337)伴有IGT。口服葡萄糖耐量异常和正常组超重和肥胖率分别为75.0%和63.1%(P0.05);口服葡萄糖耐量异常组甘油三酯水平显著高于正常组,高密度脂蛋白胆固醇水平低于正常组,均有统计学差异(P0.05)。多因素Logistic回归分析结果显示,年龄、体重指数、甘油三酯水平是IFG患者葡萄糖耐量异常的影响因素,相对危险分别为:1.06(95%CI:1.03~1.08);1.11(95%CI:1.05~119);1.58(95%CI:1.23~2.09)。进一步对体重正常者发生糖耐量异常的影响因素进行分析,除年龄外,甘油三酯水平是空腹血糖受损患者糖耐量异常的影响因素,相对危险为2.10(95%CI:1.29~3.43)。结论空腹血糖受损患者约半数伴有糖耐量异常,体重指数和甘油三酯水平是空腹血糖受损患者糖耐量异常的影响因素。     

社区自然人群糖调节受损者5年转归及其影响因素

目的 探讨糖调节受损人群发生糖尿病的危险性及其影响因素.方法 2002年6月至8月,采用抽样分层横断面现场调查方法于上海市浦东新区社区中检出192例糖调节受损者.2007年同期进行随访,观察单纯糖耐量受损、单纯空腹血糖受损、糖耐量受损合并空腹血糖受损、糖尿病人群比例,变化.使用t检验、方差分析、卡方检验进行统计学分析.结果 5年中死亡5例,存活的187例中79例发生糖尿病,糖尿病年转化率为8.4%(79/187/5年).基线单纯糖耐量受损者糖尿病年转化率为8.2%(47/114/5年),基线单纯空腹血糖受损者精尿病年转化率为6.3%(12/38/5年),基线糖耐量受损合并空腹血糖受损者糖尿病年转化率为11.4%(20/35/5年).正常糖耐量年转化率为6.3%(59/187/5年).单纯糖耐量受损者和糖耐量受损合并空腹血糖受损者发生糖尿病的风险分别是单纯空腹血糖受损者的1.4倍(95%可信区间为0.753～2.508,P=0.29)和107倍(95%可信区间为1.021～2.80,P=0.028).转化为糖尿病者较未转化为精尿病者高血压、肥胖的比例增高,基线年龄、体重指数、腰围、腰臀比和2 h血精明显升高,随访结束时体重指数和收缩压较基线时增高.结论 上海市浦东新区糖耐量受损合并空腹血糖受损者糖尿病转化率最高.多种代谢异常可促进糖调节受损人群向糖球病转化.     

Plasma glucose levels as predictors of diabetes: the Mexico City diabetes study

Aims/hypothesis  The value of diagnostic categories of glucose intolerance for predicting type 2 diabetes is much debated. We therefore sought to estimate relative and population-attributable risk of different definitions based on fasting (impaired fasting glucose [IFG]) or 2 h plasma glucose concentrations (impaired glucose tolerance [IGT]) and to describe the associated clinical phenotypes. Methods  We prospectively observed a population-based cohort of 1,963 non-diabetic participants (mean age 47 years), in whom an OGTT was performed at baseline and 7 years later. Results  IGT was fivefold more prevalent (13.5%) than IFG. In both categories, participants were older, heavier, hyperinsulinaemic, hyperproinsulinaemic and dyslipidaemic compared with participants with normal glucose tolerance. Relative risk of incident diabetes was similar for IFG and IGT categories (3.73 [95% CI: 2.18–6.39] and 4.01 [95% CI: 3.12–5.14], respectively), but the population-attributable risk was fivefold higher for IGT (29% [95% CI: 26–32]) than for IFG (6% [95% CI: 5–7]). Isolated IFG carried no increase in risk. Lowering the threshold to 5.6 mmol/l raised the population-attributable risk of IFG to 23% (95% CI: 20–25); its contribution to diabetes progression, however, was largely due to co-existent IGT. In multivariate analysis adjusting for sex, age, familial diabetes and BMI, fasting and 2 h glucose were independent predictors. Conclusions/interpretation  Fasting and 2 h glucose values are independent predictors of incident diabetes. Isolated IFG is not a high-risk condition; lowering the diagnostic threshold increases the population-attributable risk of IFG fourfold, but performing an OGTT captures additional diabetes progressors compared with the number identified by IFG.