雾化吸入布地奈德和静脉用泼尼松龙治疗慢性阻塞性肺病急性加重期疗效比较

目的 比较雾化吸入布地奈德和静脉用泼尼松龙治疗慢性阻塞性肺病（COPD）急性加重期的疗效。方法 将40例COPD急性加重期患者随机分成两组：布地奈德组18例，接受布地奈德混悬液1d2mg，分两次雾化吸入治疗；泼尼松龙组22例，接受泼尼松龙40mg静脉注射，1次／d。其他标准治疗相同。比较两组患者治疗后第2，5天的动脉血气中PaO2、PaCO2、pH、SaO2指标以及两组患者最终预后。结果 两组患者基础值无明显差异。第2天泼尼松龙组SO2、PO2较基础值有显著改善；布地奈德组血气指标较基础值无显著改善。第5天两组患者血气指标均较基础值有明显改善。第2、5天两组之间比较无显著差异。两组患者住院时间、需要辅助通气的比例均无显著差别。结论 雾化吸入布地奈德可能可以替代全身使用激素治疗COPD急性加重期的患者。     

雾化吸入布地奈德混悬液治疗AECOPD疗效分析

目的观察雾化吸入布地奈德混悬液在慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）的疗效。方法将46例患者分为雾化吸入激素组23例,全身应用激素组23例,两组患者均给予常规吸氧、抗炎、扩张支气管、止咳、袪痰治疗。观察治疗10d后患者的呼吸功能,血气分析指标及不良反应发生率。结果两组患者治疗前各指标比较无明显差异,治疗后肺功能及血气分析指标均有显著改善,但雾化吸入激素组不良反应发生率明显低于全身应用激素组,两者相比差异显著（P〈0.05）,有统计学意义。结论布地奈德混悬液治疗AECOPD疗效可靠,安全,副作用少,临床值得推广。     

雾化吸入布地奈德在AECOPD中的疗效分析

目的 探讨布地奈德雾化吸入治疗老年慢性阻塞性肺病急性加重期（AECOPD）的临床应用价值.方法 64例老年AECOPD患者随机分为2组,布地奈德组（34例）和甲强龙组（30例）,两组均在常规治疗基础上分别使用布地奈德雾化吸入和甲泼尼龙静脉治疗.对两组患者的治疗效果及不良反应进行比较分析.结果 ①两组患者治疗前后 PaO2、PaCO2、SaO2、FEV1、CAT评分均有明显改善,差异具有统计学意义（P〈0.05）,但两组间比较无差异（P〉0.05）.②不良反应方面,布地奈德组主要发生声嘶,甲强龙组主要发生血糖升高.结论 布地奈德雾化吸入在治疗老年AECOPD中疗效可靠,减少了糖皮质激素全身使用的副作用,值得临床推广使用.     

联合吸入沙丁胺醇 布地奈德对AECOPD的疗效及安全性评估

目的评估联合吸入沙丁胺醇、布地奈德对慢性阻塞性肺疾病(COPD)急性加重期(AECOPD)患者的疗效及安全性。方法将80例AECOPD患者随机分为四组,沙丁胺醇联合布地奈德组(联合组)、沙丁胺醇组或布地奈德组(单药组)和对照组各20例。四组患者均给予低流量吸氧、抗感染、解痉平喘化痰等常规治疗。联合组在常规治疗的基础上加沙丁胺醇5 mg和布地奈德2 ml氧气驱动雾化吸入,2次/d;单药组在常规治疗的基础上分别加沙丁胺醇5 mg或布地奈德2 ml氧气驱动雾化吸入,2次/d;对照组仅采取上述常规治疗。四组患者均于治疗前及首次治疗后1、10d测定肺功能、动脉血气。治疗前、治疗结束后测空腹血糖、血钙浓度。结果治疗前四组间各指标比较差异无统计学意义(P0.05)。首次治疗后1d联合组与治疗前比较差异有统计学意义(P0.05),而其余三组与治疗前比较差异均无统计学意义(P0.05)。治疗后10 d四组均与治疗前比较差异有统计学意义(P0.05)。而联合组与单药组比较差异无统计学意义(P0.05)。与对照组比较仍有显著性差异。治疗后四组间血糖、骨代谢各指标与治疗前比较差异无统计学意义(P0.05)。结论沙丁胺醇、布地奈德雾化吸入治疗AECOPD疗效肯定,联合沙丁胺醇、布地奈德起效快而安全。     

雾化吸入布地奈德混悬液在AECOPD的作用

慢性阻塞性肺疾病（COPD）由于其患病人数多,死亡率高,社会经济负担重,患者大多数死于急性加重期,故急性加重期的治疗为当务之急。近年来研究显示糖皮质激素有助于COPD急性加重期（AECOPD）的治疗,但由于合并呼吸道感染及其他基础疾病,糖皮质激素的全身应用受到一定限制。本实验评价糖皮质激素雾化治疗在AECOPD的疗效及安全性。     

雾化吸入布地奈德混悬液对慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者的治疗作用及安全性评估

目的　探讨短期雾化吸入布地奈德混悬液对慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）患者的治疗效果及安全性评估。方法　87例AECOPD患者被随机分为吸入激素组（31例）、全身激素组（27例）和对照组（29例）。三组均给予吸氧、抗感染、氨茶碱及止咳化痰等常规治疗。吸入激素组加用布地奈德混悬液氧气雾化吸入。全身激素组在常规治疗的基础上加用泼尼松龙40mg，静脉给药。三组均于治疗前及治疗7d后测定肺功能、动脉血气及空腹血糖、电解质。结果　治疗前，三组间各指标比较无明显差异。治疗后，三组肺功能及动脉血气较治疗前均有明显改善（P〈0．01或P〈0．05）；吸入激素组与全身激素组比较，除血糖外（P=0．044），各指标差异无显著性（P均〉0．05）；吸入激素组与对照组比较，除pH值外，肺功能、血气指标差异均显著，血糖、电解质比较差异无显著性（P均〉0．05）。结论布地奈德混悬液雾化吸入治疗AECOPD安全有效。     

布地奈德雾化吸人治疗慢性阻塞性肺病急性加重期的疗效分析（附35例报告）

目的观察布地奈德雾化吸入治疗慢性阻塞性肺病急性加重期（AECOPD）的疗效。方法将67例患者随机分为治疗组35例和对照组32例,2组患者均接受吸氧、抗感染、化痰、雾化吸入沙丁胺醇等常规治疗,治疗组于常规治疗基础上加用布地奈德雾化吸入,比较两组间的疗效。结果治疗组和对照组治疗后FEV1、PaO2、PaCO2较治疗前改善,两者差异有统计学意义（P〈0．05）;而治疗组治疗后FEV1、PaO2、PaCO2较对照组改善更明显,两者差异有统计学意义（P〈0．05）。结论布地奈德雾化吸入治疗AECO—PD,能改善肺功能和血气,疗效较好。     

雾化吸入布地奈德混悬液在AECOPD的作用

目的以随机、对照试验比较雾化吸入布地奈德混悬液和口服泼尼松龙对AECOPD的作用。方法实验分3组,布地奈德组给予布地奈德雾化液4mg,雾化吸入,每12h1次;泼尼松龙组给予泼尼松龙片20mg,口服,每天2次,7d后减为10mg口服,每天2次;对照组不使用任何糖皮质激素。观察期为24、48h,7d和14d。结果布地奈德组、泼尼松龙组与对照组比较,FEV1、PaO2、PaCO2、pH改善值具有显著性差异（P〈0．05）;布地奈德组、泼尼松龙组两组各项指标改善程度相似（P〉0．05）,但布地奈德组副作用明显低于泼尼松龙组（P〈0．05）。结论雾化吸入布地奈德混悬液可有效改善AECOPD的气流受限,疗效与口服泼尼松龙相似,全身副作用小,可作为皮质激素治疗的另一选择。     

氧气驱动联合雾化吸入阿米卡星、布地奈德、氨溴索治疗慢性阻塞性肺病急性加重期的效果

目的 探讨氧气驱动雾化吸入阿米卡星、布地奈德、氨溴索治疗慢性阻塞性肺病急性加重期(AECOPD)的疗效.方法 符合标准的AECOPD患者110例采用随机数字表法分为研究组和对照组,每组55例,研究组在综合治疗的基础上采用氧气驱动雾化吸入阿米卡星、布地奈德、氨溴索治疗,对照组在综合治疗的基础上采用氧气驱动雾化吸入布地奈德治疗,比较两组临床症状体征改善时间、肺功能变化、动脉血气变化及临床疗效.结果 研究组咳嗽缓解、喘息消失、哮鸣音消失和住院天数明显短于对照组(P<0.01);治疗7 d后,研究组第1秒用力呼气容积占预计值的百分比(FEV1%)、动脉血氧分压(PaO2)和动脉血二氧化碳分压(PaCO2)明显优于对照组(P<0.01);研究组总有效率(94.55%)明显高于对照组(65.45%;χ2=12.784,P<0.01).结论 在综合治疗的基础上采用氧气驱动雾化吸入阿米卡星、布地奈德、氨溴索治疗AECOPD的效果显著.     

布地奈德联合硫酸特布他林雾化吸入治疗AECOPD疗效观察

慢性阻塞性肺疾病（COPD）是以气流受限不完全可逆，并呈进行性发展为特征。COPD急性加重（AECOPD）与肺内局部炎症反应急剧加重等有关系密切。在急性加重期的药物治疗中，全球创议关于防治策略，建议短期应用糖皮质激素，由于COPD患者多为老年人，合并基础疾病多，使全身激素应用受到限制，现观察布地奈德联合硫酸特布他林局部气道雾化吸入治疗COPD急性加重期患者临床治疗效果。[第一段]     

布地奈德混悬液吸人治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期的临床观察

目的 探讨雾化吸入布地奈德混悬液治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）急性加重期患者的疗效。方法 40例COPD急性加重期患者随机分成治疗组和对照组各20例，分别给予布地奈德混悬液及全身性应用糖皮质激素。观察2组治疗前后呼吸困难、肺功能、动脉血气变化及副作用的情况。结果 治疗组和对照组治疗前后的呼吸困难、肺功能、动脉血气变化均差异无显著性，雾化吸入布地奈德混悬液治疗组的副作用明显少于全身应用糖皮质激素的对照组。结论 雾化吸入布地奈德混悬液是治疗COPD急性加重期患者安全有效的方法，值得推广。     

吸入大剂量糖皮质激素对AECOPD疗效的临床观察

目的比较氧驱动雾化吸入大剂量糖皮质激素与全身激素对中重度慢性阻塞性肺疾病急性加重的短期疗效,观察其安全性。方法选取中重度AECOPD患者82例,随机分为A组41例为全身糖皮质激素组,B组41例为布地奈德氧雾组,治疗时间7天,观察治疗前、治疗3天、治疗7天的FEV1%预计值、血气分析和不良反应。结果治疗3天后,与治疗前两组患者的肺功能、血气分析等指标均明显改善,A组与B组相比血气分析改善略高于B组患者,但两组间未见统计学差异,两组患者肺功能未见统计学差异,B组患者不良反应发生率少于A组患者。结论大剂量糖皮质激素氧驱动吸入治疗短期内可改善AE-COPD患者的临床症状和肺功能,可替代全身糖皮质激素。     

氧气驱动喷射式雾化吸入布地奈德在慢性阻塞性肺疾病急性加重期治疗中的作用

目的 研究氧气驱动喷射式雾化吸入糖皮质激素(布地奈德)在慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)中的治疗作用及临床应用价值. 方法 选择60例AECOPD住院患者作为研究对象,随机分为布地奈德组、甲基泼尼松龙组和对照组,对照组正规使用沙丁胺醇、特布他林、异丙托溴铵、抗生素等,布地奈德组和甲基泼尼松龙组在此治疗基础上分别联用PARI雾化泵吸入布地奈德或静脉滴注甲基泼尼松龙治疗,3组均同时进行肺功能和动脉血气分析的监测. 结果 布地奈德组、甲基泼尼松龙组治疗24 h、72 h及7 d后,第1秒用力呼气容积占预计值百分和动脉血氧分压均较对照组显著改善,差异有统计学意义(P＜0.05);且布地奈德组、甲基泼尼松龙组间比较无显著差异. 结论 PARI雾化泵吸入布地奈德可以替代静脉滴注甲基泼尼松龙治疗AECOPD.     

A step-wise application of methylprednisolone versus dexamethasone in the treatment of acute exacerbations of COPD

OBJECTIVE: The aim of the study was to explore the clinical value of a step-wise application of methylprednisolone (MP) compared to dexamethasone (DXM) in acute exacerbations of COPD. METHODOLOGY: One hundred and forty-two patients with an acute exacerbation of COPD were divided randomly into two groups: 71 patients were treated with MP and the other 71 patients were treated with DXM. Otherwise each group was given the same basic treatments: antibiotics, bronchodilators, oxygen therapy as well as standard hospital care. The patients in the MP group were given a tapering dose of MP for 7-14 days, and the patients in the DXM group were given a corresponding tapering dose of DXM for 7-14 days. Then both groups were given a gradually reducing dose of oral prednisone for 2-3 weeks. Two weeks before the prednisone was tapered off, inhaled corticosteroid was introduced. The patients' symptom scores, physical signs, per cent predicted FEV1%, and arterial blood gases were monitored before treatment and after the seventh day of treatment. RESULTS: There was an obvious improvement in symptoms after 1-3 days in all 71 patients in the MP group, with their wheezing being distinctly reduced or disappearing entirely. The maximum benefit that occurred in the MP group (90.14%) was considerably higher than that of the DXM group (25.35%), P < 0.05. The predicted FEV1% in the MP group increased from 46.7 +/- 10.6 to 67.5 +/- 12.4, compared with an increase in the DXM group from 50.1 +/- 7.6 to 58.9 +/- 10.8. The difference between the two groups was significant (P < 0.05). CONCLUSIONS: An adequate and tapering dose of MP used in acute exacerbations of COPD can relieve the inflammatory reaction in airways and reduce airway spasm more promptly than DXM.     

COPD稳定期肺功能与急性加重期痰细菌学关系探讨

目的探讨COPD稳定期肺功能分级与急性加重期痰培养细菌学状况以及细菌感染之间关系。方法对我院142例有发病前稳定期肺功能检查结果的AECOPD住院病例进行回顾性分析。结果痰培养阳性者73例,阳性率为51.41%。FEV1占预计值百分比(FEV1%)50%时假单胞菌、肠杆菌及不动杆菌出现的机会比FEV1%≥50%时多,FEV1%50%与假单胞菌、肠杆菌和不动杆菌有高度相关性(P0.05)。结论随着COPD患者基础肺功能的降低,特别在FEV1%50%时,发生急性加重时痰菌以假单胞菌和肠杆菌最常见。FEV1%≥50%时痰培养诊断率较低,大多数无菌生长。     

莫西沙星治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重最新临床试验(MAESTRAL研究)结果解读

慢性阻塞性肺疾病(COPD)急性加重(AECOPD)是COPD自然病程中的重要事件,不但可导致肺功能进行性下降,而且还是与病死率和病残率升高、生活质量下降相关的主要因素。此外,因AE-COPD住院治疗可明显增加医疗费用。目前AECO-     

Serum angiopoietin-2 levels are elevated during acute exacerbations of COPD

Background and objective: Recently, angiopoietin‐2 (Ang‐2) was identified as a ligand of the endothelial receptor tyrosine kinase, Tie‐2. Ang‐2 is an angiopoietin‐1 antagonist that plays a role in vascular destabilization and remodelling, which may increase in some diseases. However, serum Ang‐2 levels have not been evaluated in patients with COPD. In this study, we examined serum Ang‐2 concentrations in patients experiencing COPD exacerbations and in patients with stable COPD. Methods: Serum samples were obtained from 49 patients experiencing COPD exacerbations, 22 patients with stable COPD and 18 healthy control subjects. Serum Ang‐2 concentrations were measured by ELISA. Results: Serum Ang‐2 concentrations were significantly higher in patients with acute exacerbations of COPD than in those with stable COPD or control subjects, and were significantly positively correlated with serum CRP levels but inversely correlated with PaO₂ in patients with exacerbations. In addition, Ang‐2 levels decreased significantly after clinical recovery from the acute exacerbation. Conclusions: Serum Ang‐2 levels are significantly elevated during acute exacerbations of COPD, as compared with stable COPD.     

布地奈德混悬液对慢性阻塞性肺疾病急性加重期的疗效观察

目的观察布地奈德混悬液（普米克令舒）雾化吸入治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）的临床疗效与安全性。方法 70例AECOPD的患者随机分为两组,普米克令舒雾化吸入治疗组及全身激素组,对两组的临床症状及肺功能检查进行评价。结果两组都明显改善患者的临床症状及肺功能指标,观察组对血糖的影响更小。结论普米克令舒雾化吸入治疗AECOPD的疗效明显,不良反应少。     

Open-label, randomized comparison trial of long-term outcomes of levofloxacin versus standard antibiotic therapy in acute exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease

BACKGROUND AND OBJECTIVE: This study investigated whether treating acute exacerbations of COPD (AE-COPD) with levofloxacin modifies the long-term outcome of COPD patients in comparison with standard antibiotic regimens. METHODS: A 6-month open-label clinical trial of AE-COPD patients compared the outcomes of treating with levofloxacin versus standard therapy (clarithromycin, cefuroxime, or amoxicillin/clavulanate) at recommended doses for 10 days. Several variables were analysed: pulse oximetry, FEV1, health-related quality of life, infection-free interval, number of exacerbations, hospitalizations due to an exacerbation and mortality. RESULTS: Of the 116 patients initially enrolled, completion or withdrawal information was available for 50 patients in the levofloxacin arm and 52 in the standard therapy arm. At the end of the study, there were no differences in mortality (17.8% vs. 22.9%, P = 0.53), number of exacerbations (33 vs. 41, P = 0.40), pulse oximetry (median 91.71% vs. 92.46%, P = 0.18), FEV1 (median 51.31% vs. 47.14%, P = 0.30), health-related quality of life (median 8.63 vs. 10.75, P = 0.94) and infection-free interval (median 112 vs. 101 days, P = 0.72), for the levofloxacin and standard therapy, respectively. However, 12 out of 33 (33.6%) exacerbations treated with levofloxacin required in-hospital management versus 27 out of 41 (65.8%) treated with standard therapy (P = 0.02). CONCLUSION: This preliminary study suggests that 10-day treatment of AE-COPD with levofloxacin is associated with a reduction in hospitalizations compared with standard antibiotics despite there being no significant benefit in other outcome variables.