西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症对照研究

目的：验证西酞普兰治疗抑郁症的疗效及安全性。方法：按前瞻性，随机、单盲法将56例抑郁症患者分为西酞普兰组与氟西汀组。疗程6周。在疗前、治疗1、2、6周用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效，用副反应量表(TESS)、实验室检查及体检评价安全性。结果：两组总体疗效相当。但2周末时HAMD评分及减分率、HAMA评分两组问差异有显著性，说明西酞普兰起效较快。两组不良反应均较轻，安全性好。结论：西酞普兰是一种安全有效的抗抑郁药，耐受性及依从性好。     

氟西汀治疗老年抑郁症对照研究

本研究试用氟西汀治疗老年抑郁症 ,并以阿米替林为对照 ,现将结果报道如下。1　对象与方法病例选自 1 996～ 1 997年我院门诊或住院的病人 ,首次发病年龄≥ 65岁 ,符合 CCMD- 2 - R抑郁症诊断标准 ,汉密尔顿抑郁量表 ( HAMD)前 1 7项≥1 8分 ;排除有严重躯体疾病及药物过敏史者     

不同剂量氟西汀治疗抑郁症对照研究

目的：比较不同剂量氟西汀治疗抑郁症的疗效及不良反应。方法：将50例抑郁症患者随机分为两组,分别给予氟西汀60mg／d(60mg组)及20mg/d(20mg组)治疗8周。以20mg／d治疗8周无显著疗效者,加量至60mg／d(加量组),继续治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS),每2周评定1次。结果：两组问显效率、不良反应差异均无显著性,但HAMD减分率在治疗第2、4周末差异有显著性。加量组8例,14周末HAMD评分及减分率与8周末比较差异均有显著性,4例显效。结论：氟西汀治疗抑郁症,较大剂量对部分患者更适宜。     

米氮平与氟西汀治疗抑郁症对照研究

目的 评价米氮平与氟西汀治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法 将69例抑郁症患者随机分为两组,分别给予米氮平和氟西汀治疗,疗程6周。并用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果 米氮平组有效率91.4%,治愈率62.9%,氟西汀组91.2%,61.8%,两组疗效相仿。在治疗1周末,米氮平组的HAMD评分低于氟西汀组,差异有显著性（P＜0.05）。两药不良反应少。结论 米氮平是一种安全、有效的且起效较快的抗抑郁药物。     

米氮平与氟西汀治疗抑郁症对照研究

目的：比较米氮平与氟西汀治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法：将60例抑郁症患者随机分为米氮平组和氟西汀组，分别给予米氮平和氟西汀治疗，疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）及治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：米氮平组和氟西汀组显效率分别为80．0％和76．7％，两组疗效相仿。但治疗1周后，米氮平组的有效率高于氟西汀组。结论：米氮平是一种起效较快，安全、有效的抗抑郁药。     

文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症对照研究

目的：研究文拉法辛与氟西汀对抑郁症的临床疗效及安全性。方法：50例抑郁症患者随机平分为文拉法辛组和氟西汀组。治疗8周。治疗前后用Hamilton抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)评定疗效和安全性。结果：文拉法辛和氟西汀对抑郁症均有效，但文拉法辛疗效优于氟西汀，且起效快。不良反应相仿，均较轻微。结论：文拉法辛对抑郁症患者安全有效。     

西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症对照研究

目的 评价西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症的疗效及安全性。方法 将44例符合CCMD-3诊断标准的抑郁症患者随机分为西酞普兰组和氟西汀组,疗程8周,用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）和副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果 西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症疗效相似,西酞普兰起效更快,副反应轻。结论 西酞普兰是一个既有效又安全的SSRIs抗抑郁药物。     

西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症对照研究

目的 评价西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症的疗效及安全性。方法 将44例符合CCMD-3诊断标准的抑郁症患者随机分为西酞普兰组和氟西汀组,疗程6周,用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果 两组总体疗效相当,有效率分别为88．9％和86．1％。但1周末时HAMD评分及减分率两组间差异有显著性,说明西酞普兰起效较快。两组不良反应均较轻,但西酞普兰组更轻。结论 西酞普兰是一种既有效又安全的SSRIs抗抑郁药物。     

西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症对照研究

目的 :比较西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症的疗效及不良反应。　方法 :5 7例抑郁症患者被随机分为西酞普兰组 (2 9例 )和氟西汀组 (2 8例 )进行为期 6周的治疗。以汉密尔顿抑郁量表 (HAMD)、副反应量表 (TESS)于治疗前及治疗 1、2、4、6周末分别评定疗效和不良反应。　结果 :西酞普兰组显效率为 72 .4 % ,氟西汀组为 71.4 % ,两组间比较差异无显著性。两组HAMD评分于治疗 1、2周末差异有显著性 ,提示西酞普兰起效较早。治疗后各周两组间TESS评分比较差异均无显著性。　结论 :西酞普兰和氟西汀均有良好的抗抑郁效果。西酞普兰具有起效早、不良反应小的优点     

氟西汀合并多虑平治疗抑郁症对照研究

为探索选择性5－HT再摄取抑制剂（SSRIs)合并三环类抗抑郁剂（TCA）治疗抑郁症的可行性及有效性,采用氟西汀合并多虑平与单用氟西汀开放性对照研究。经HAMD、HAMA、TESS评定,结果表明研究组HAMD减分率自第2周开始明显高于且（P＜0．05）,HAMA减分率自第1周末即显著高于对照组（P＜0．01）,研究组副反应多于对照组,尤其是第1周最明显（P＜0．01）,但未见严重副反应,提示氟西汀合并多虑平治疗抑郁症疗效好于单用氟西汀,副作用一般不影响临床治疗。     

文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症伴躯体症状对照研究

目的：比较文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症伴躯体症状的临床疗效。方法：将77例患者随机分为两组,分别给予文拉法辛与氟西汀治疗6周,用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和治疗中出现的症状量表（TESS）作为评定指标分别于治疗前后评定疗效和不良反应。结果：文拉法辛组总有效率和临床治愈率分别为89.74%和66.67%,明显高于氟西汀组（分别为71.05%和39.47%）;两组HAMD评分治疗后均显著下降（P〈0.01）,文拉法辛组总分和焦虑/躯体化因子分,明显低于氟西汀组（P〈0.05）。结论：在治疗躯体症状方面,文拉法辛优于氟西汀。     

路优泰治疗脑卒中后抑郁临床观察

目的观察路优泰治疗脑卒中后抑郁(PSD)的临床疗效。方法 90例卒中后抑郁患者随机分为治疗组和对照组各45例,治疗组在常规治疗基础上予路优泰300mg口服,3次/d,对照组不予药物干预。于治疗前和治疗8周后分别进行汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分及爱丁堡斯堪地纳维亚神经功能缺失改良量表(NESSS)评定临床疗效。结果 8周后,治疗组HAMD评分及NESSS评分明显低于对照组,2组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论路优泰治疗PSD疗效好,安全性高,可明显改善脑卒中后抑郁程度,并能促进神经功能恢复。     

氟西汀合并奥氮平治疗难治性抑郁症的双盲对照研究

目的本研究探讨氟西汀合并奥氮平治疗难治性抑郁症的安全性和疗效。方法采用双盲对照研究,将52例诊断为难治性抑郁症的患者随机分为两组,一组采用氟西汀治疗,一组采用氟西汀合并奥氮平治疗,分别在治疗后第2、4、6、8周末,评定汉密顿抑郁量表(HAMD)和临床总体印象量表(CGI),同时采用Asberg抗抑郁剂副反应量表评定两组的药物副反应。结果氟西汀联合奥氮平治疗难治性抑郁症的疗效要明显优于单一应用氟西汀治疗(P<0.05),药物副反应两组间无明显差异(P>0.05)。结论氟西汀联合奥氮平治疗难治性抑郁症的疗效要明显优于单一应用氟西汀治疗(P<0.05),药物副反应两组间无明显差异(P>0.05)。     

百忧解与马普替林联合治疗反复发作抑郁症的疗效观察

目的　评估百忧解与马普替林联合治疗反复发作抑郁症的作用。方法　将３３ 例百忧解和马普替林联合治疗的与３４ 例单用百忧解、３０ 例单用马普替林治疗的反复发作抑郁症病人进行对照研究。结果　百忧解合并马普替林组痊愈率为８８％ 、百忧解组为６８ ％ 、马普替林组为６７ ％ ,合并组显著优于两个单用组（ Ｐ＜ ０－０５） 。治疗结束时汉密顿抑郁量表评分结果显示：合并组３－８２ ±２－４４ ,百忧解组６－４４ ±５－０３ ,马普替林组５－６３ ±４－２４ ,合并组也显著优于单用组（ Ｐ＜ ０－０１） ,而百忧解组与马普替林组差异无显著性（ Ｐ＞ ０－０５） ,同时也显示副反应并未因合并用药而增多。结论　提示合并用药治疗反复发作抑郁症疗效优于单一用药。     

阿立哌唑合并氟西汀治疗难治性抑郁症

目的：探讨阿立哌唑合并氟西汀治疗难治性抑郁症的效果。方法：将56例难治性抑郁症患者随机分成两组,分别给予阿立哌唑合并氟西汀（合用组）与单用氟西汀（单用组）治疗12周,以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定临床疗效,以治疗中出现的症状量表（TESS）和相关检查评定不良反应。结果：治疗结束时两组HAMD和HAMA的评分均显着降低,以合用组疗效显著较好而快。结论：阿立哌唑合并氟西汀治疗难治性抑郁症的疗效优于单用氟西汀,且耐受性好。     

Early fluoxetine treatment of post-stroke depression

Objective: Poststroke depression is a frequent psychiatric complication after stroke that may have strong negative impact on rehabilitation therapy and functional recovery. This study was conducted to show the efficacy and safety of early treatment with the selective serotonin reuptake inhibitor fluoxetine in post-stroke depressed patients. Methods: This double-blind, randomized placebo-controlled study was of patients within two weeks after stroke. Moderate to severe depressed patients (determined by Hamilton Depression Scale (HDS) > 15, the Beck Depression Inventory (BDI) and the Clinical Global Impression (CGI) Scale) were randomized to receive either 20 mg/d fluoxetine or placebo for 3 months. Beside the psychiatric assessment, patients were evaluated by use of the Scandinavian Stroke Scale (SSS), the Mini-Mental-State-Examination (MMSE) and the Barthel-Index (BI). An open-label long-term follow up was done 18 months after the initial assessment. Results: 54 depressed patients of an inpatient population of 242 consecutive stroke patients aged 25 to 85 years entered the trial within the first two weeks post-stroke. 50 patients completed the trial per-protocol. The initial severity of depression was comparable in the two groups (mean baseline HDS score 32.8 in the fluoxetine vs. 30.3 in the placebo group), as were neurological symptom severity and demographic parameters. Significant improvement was seen in both groups within 4 weeks of treatment, whereas no advantages of fluoxetine could be observed at this time. This indicates a high degree of spontaneous recovery during early rehabilitation therapy. BDI scores of patients treated with fluoxetine further decreased until the follow-up at 12 weeks, whereas the scores increased again in the placebo group. This depressive relapse of the placebo patients after the end of most rehabilitation efforts was evident at a long-term follow-up 18 months after inclusion, when patients who had been treated with fluoxetine were significantly less depressed. No side effects of fluoxetine treatment were detected. Conclusions: The advantages of fluoxetine were obvious at the follow-up 18 months after inclusion, but could not be demonstrated within the first three months of controlled treatment. The multitude of therapeutic efforts that take place in the early phase of rehabilitation might have facilitated spontaneous recovery from depression and might have hindered benefits of antidepressant treatment to become obvious. Fluoxetine treatment was well tolerated and safe. Received: 5 February 2002, Received in revised form: 8 October 2002, Accepted: 28 October 2002 Correspondence to Stefan Fruehwald, MD     

喹硫平与氟西汀治疗抑郁焦虑共病的对照研究

目的探讨喹硫平与氟西汀对抑郁焦虑障碍共病的疗效和安全性。方法收集抑郁焦虑障碍共病的患者80例,分为喹硫平组和氟西汀组各40例,疗程8周。使用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定疗效,以治疗中出现的症状量表（TESS）评定不良反应。结果喹硫平组有38例、氟西汀组有37例完成8周的研究。治疗8周2组HAMD和HAMA量表减分率无统计学差异,治疗1周末喹硫平组疗效优于氟西汀组。治疗8周后喹硫平组有效率为89.5%（34/38）,氟西汀组为89.2%（33/37）。喹硫平组无转躁患者,氟西汀组1例转躁。喹硫平组头晕的发生率明显多于氟西汀组。结论喹硫平单药治疗抑郁焦虑障碍共病的疗效与氟西汀相当,喹硫平组头晕者较多。     

乐忧坦治疗抑郁症随机双盲对照研究

目的：评价乐忧坦治疗抑郁症的临床疗效与安全性。方法：对60例抑郁症患者随机分为两组，分别给予乐忧坦或氟西汀治疗6周，采用汉密顿抑郁量表(HAMD)，汉密顿焦虑量表(HAMA)，临床疗效总评量表(CGI)评定疗效，用副反应量表(TESS)评定不良反应。结果：58例患者完成治疗，乐忧坦组有效率为89．29％与氟西汀组比较差异无显著性；不良反应少而轻，安全性好。结论：乐忧坦是一种有效的抗抑郁药。