住院患者缺血性卒中复发风险趋势分析

目的 运用埃森卒中风险评分(ESRS)对我院住院患者进行评估,观察2001-2008年间卒中复发风险变化趋势,同时调查强化抗血小板治疗在卒中复发高危患者中的运用情况.方法 回顾性分析在2001-2002年、2005年和2008年期间在我院住院的1008例非心源性缺血性卒中患者资料(2001-2002年377例,2005年315例,2008年316例).卒中复发高危风险定义为ESRS≥3,分别计算3组患者ESRS的平均分值和卒中复发高危患者(ESRS≥3)的比例,通过比较3组患者ESRS评分的变化来观察卒中复发风险变化趋势.同时,分析卒中复发高危风险患者中强化抗血小板药物氯吡格雷的使用情况.结果 3组患者ESRS评分分别为2.67±1.47(2001-2002年),3.55±1.40(2005年)和3.93±1.48(2008年),ESRS评分呈上升趋势(F=150.85,P=0.000).ESRS≥3的患者比例也呈显著升高趋势,分别为51.64%(2001-2002年),77.19%(2005年)和85.45%(2008年,x2=98.30,P=0.000).在构成ESRS的参数中,除年龄因素外,高血压、糖尿病、心肌梗死史、既往心脏病史、吸烟、外周血管病和既往卒中史等几项危险因素的比例均显著升高.强化抗血小板药物氯吡格雷的使用率显著增加,2008年达到25.63%,但低于同年缺血性卒中复发高危风险患者85.45%的比例.结论 本项研究显示,在2001-2008年期间,我院住院患者缺血性卒中复发风险呈升高趋势.在卒中二级预防中,运用复发风险分层,对卒中复发高危风险患者采用强化的抗血小板治疗具有重要作用.     

大动脉粥样硬化狭窄性脑梗死的危险因素

目的 研究大动脉粥样硬化狭窄性脑梗死的危险因素.方法 186例脑梗死患者根据大动脉狭窄情况分为狭窄组(124例)及无狭窄组(62例).收集患者的临床资料,检测其血同型半胱氨酸(Hcy)及血脂水平.采用Essen卒中风险评分量表(ESRS)对患者进行评分.采用多元Logistic回归分析大动脉狭窄性脑梗死的相关因素.结果 狭窄组有高血压、高Hcy血症、高血压伴高Hcy血症及ESRS评分高危的比率均显著高于无狭窄组(均P＜0.05).多元Logistic回归分析显示,ESRS评分高危及高血压伴高Hcy血症是大动脉狭窄性脑梗死的独立危险因素(Wald值8.60、5.73;P＜0.05 ～0.005).结论 ESRS评分高危、高血压伴高Hcy血症是大动脉粥样硬化狭窄性脑梗死的独立危险因素.     

眼底病变与中老年缺血性脑卒中复发的相关性研究

目的探讨眼底病变与缺血性脑卒中复发的相关性。方法采用病例对照研究方法纳入2018-12-2019-11漯河市第三人民医院神经科连续收治的196例40～70岁急性缺血性脑卒中患者。根据病史及头颅MRI检查,将患者分为初发组和复发组。通过眼底照相获得患者眼底图像,应用Wong-Mitchell分级方法对眼底进行定性分级。比较2组间差异,应用Logistic回归分析排除混杂因素的影响,确定缺血性脑卒中复发独立危险因素。结果复发组冠心病(P=0.009)、房颤(P=0.044)、NIHSS评分(P0.001)高于初发组;复发组LDL-c水平低于初发组(P=0.037)。2组间年龄分布(P=0.028)、脑卒中严重程度(P0.001)、病因分布(P=0.016)、眼底病变程度(P0.001)存在显著性差异。多因素二元Logistic回归分析显示冠心病史(OR=2.677;95%CI,1.079～6.640)、眼底中度病变(OR=5.588;95%CI,1.835～17.019)是缺血性脑卒中复发独立危险因素。中等程度卒中(6分≤NIHSS评分≤15分)存在边缘显著性(P=0.052)。结论中老年人群中眼底异常与缺血性脑卒中复发存在相关性。中度视网膜病变是中老年人缺血性脑卒中复发独立的危险因素。眼底评估有助于临床医生发现有复发倾向的缺血性脑卒中患者。     

首发缺血性卒中后再发不同类型卒中预测因素的回归性分析

目的 探讨首发缺血性卒中患者再发卒中的类型及与相关危险因素之间的关系.方法 收集2004年1月至2009年12月在我院神经科住院诊治的再发率中患者361例.患者的首发卒中类型必须为缺血性卒中,收集并记录患者的吸烟、大量饮酒、高血压、糖尿病、高脂血症、心脏病、头颅外伤、偏头痛、心血管疾病家族史及相关药物使用史.通过Logistic多因素回归分析确定与再发卒中类型和部位相关的独立危险因素.结果 361例首发缺血性卒中患者中,有321例复发卒中类型为缺血性卒中,其中前循环梗死234例,后循环梗死75例,其余12例为前后循环分水岭梗死或前后循环多发性梗死;余40例患者复发卒中类型为颅内出血.Logistic多因素回归分析显示首发卒中年龄较大(OR=1.036,95％ CI 1.006 ～1.067,P=0.02)及合并高脂血症(OR=2.253,95％ CI 1.092 ～4.647,P=0.028)为复发缺血性卒中的独立危险因素.在亚组分析中,Logistic多因素回归分析显示心房颤动史(OR =4.217,95％ CI 1.489～11.942,P=0.007)为复发梗死位于后循环的独立危险因素.结论 年龄及高脂血症是预测首发缺血性脑梗死后再发缺血性卒中的独立预测因子,这一结果有助于临床医生评估首发缺血性卒中患者再发卒中的可能类型,从而适当调整二级预防措施.     

区域软脑膜侧支循环评分与Tan侧支循环评分预测前循环缺血性卒中静脉溶栓预后

目的筛查急性前循环缺血性卒中静脉溶栓预后相关影响因素,并探讨基于CTA的两种侧支循环评价量表对急性前循环缺血性卒中静脉溶栓预后的预测能力。方法连续纳入136例急性缺血性卒中患者,均予重组组织型纤溶酶原激活物静脉溶栓,采用基于CTA的区域软脑膜侧支循环评分(r LMC)和Tan侧支循环评分(Tan)评价侧支循环,发病后3个月采用改良Rankin量表评价预后(以病残或病死为主要结局指标)。单因素和多因素逐步法Logistic回归分析筛查急性前循环缺血性卒中静脉溶栓预后不良相关危险因素,受试者工作特征(ROC)曲线评价Tan评分对急性前循环缺血性卒中静脉溶栓预后的预测能力。结果最终纳入122例行静脉溶栓治疗的急性前循环缺血性卒中患者,Logistic回归分析显示,发病至静脉溶栓时间180~270 min(OR=0.309,95%CI:0.134~0.713;P=0.006)和Tan评分0~1分(OR=7.339,95%CI:2.072~25.994;P=0.002)是急性前循环缺血性卒中静脉溶栓预后不良的独立危险因素。Tan评分预测急性前循环缺血性卒中静脉溶栓预后的ROC曲线显示,曲线下面积为0.753(P=0.021)。结论发病至静脉溶栓时间180~270 min和Tan评分0~1分是急性前循环缺血性卒中静脉溶栓预后不良的独立危险因素。与rLMC评分相比,Tan评分是一种相对简单且预测能力较好的侧支循环评价量表。     

CYP2C19基因多态性与首发缺血性卒中氯吡格雷二级预防复发风险的关联研究

目的探讨CYP2C19基因多态性与规律服用氯吡格雷预防缺血性卒中二级复发风险之间的关系。方法入组首次缺血性卒中的326例汉族患者,采用DNA微阵列芯片法检测CYP2C19基因多态性,随访患者缺血性卒中复发情况,分析规律服用氯吡格雷的患者卒中复发与CYP2C19基因多态性的关系。结果对入组患者经过1～37个月[平均(14.44±5.07)个月]的随访,共139例规律服用氯吡格雷,其中29(20.86%)例出现卒中复发。中代谢型和慢代谢型患者的复发风险较快代谢型升高,比值比(odds ratio,OR)分别为3.05[95%可信区间(confidence interval,CI)1.11～8.43,P=0.025]和9.17([95%CI2.39～35.16,P0.001]。携带*2(G681A)A等位基因患者的卒中复发风险是携带G等位基因患者的2.63倍(P0.001)。携带*2突变杂合子和纯合子患者卒中复发风险分别是野生型的2.82倍(P=0.026)和9.69倍(P0.001)。携带有1个失功能(loss of function,LOF)等位基因者卒中复发的风险是未携带者的3.02倍,(95%CI 1.13～8.05,P=0.030),携带2个LOF等位基因者卒中复发的风险是未携带者的11.01倍(95%CI 2.67～45.24,P0.001)。多因素Logistic回归分析提示携带LOF等位基因是卒中复发的独立危险因素。结论规律服用氯吡格雷进行二级预防的首发缺血性卒中患者,中慢代谢型患者的卒中复发风险较快代谢型升高,携带CYP2C19 LOF等位基因是首发缺血性卒中患者卒中复发的独立危险因素。     

脑白质损害对急性缺血性卒中患者短期功能结局的影响

目的探讨脑白质损害对急性缺血性卒中患者3个月功能结局的影响。方法收集2013年8月~2016年1月入院的首次急性缺血性卒中患者402例,进行头颅MRI检查,采用与年龄相关的白质改变评分(ARWMC)对脑白质损害严重程度进行评估。通过mRS评估患者发病3个月的功能结局。采用多元Logistic回归分析筛选有意义的独立危险因素。结果单因素分析显示,功能结局良好与不良组年龄、NIHSS评分、冠心病、TOAST分型、三酰甘油、极低密度脂蛋白、ARWMC评分以及额叶、顶枕叶白质评分差异有统计学意义(均P0.05)。多元Logistic回归分析发现,在未考虑白质损害的情况下,年龄(OR=1.051,P0.01)及NIHSS评分(OR=1.597,P0.05)为3个月预后的独立危险因素;当白质损害进入回归方程,调整年龄和NIHSS评分后,ARWMC总分(OR=1.118,P=0.008)及额叶白质评分(OR=1.223,P=0.017)为3个月预后的独立危险因素。Spearman秩相关显示白质损害严重程度与3个月mRS评分相关(r=0.21,P0.05)。结论白质损害的严重程度及部位可以预测首次急性缺血性卒中患者3个月功能结局,且NIHSS评分、ARWMC、年龄预测预后的作用独立且依次减小。     

缺血性卒中恢复期伴失眠的危险因素研究

目的探讨缺血性脑卒中患者恢复期伴失眠的临床及神经心理学危险因素。方法纳入225例急性缺血性脑卒中患者,在卒中后3个月进行失眠及神经心理学评估。失眠的评估采用标准的失眠问卷,抑郁症状评估采用汉密尔顿抑郁量表(HDS),焦虑症状评估采用汉密尔顿焦虑量表(HAS)。比较失眠及非失眠2组间的临床及神经心理学指标,应用Logistic回归分析失眠的影响因素。结果 67例(29.8%)存在失眠。失眠患者入院NIHSS评分及HDS评分较非失眠者更高(P0.05),卒中前失眠更常见(52.2%vs.12.7%,P0.001)。Logistic回归分析显示,卒中前失眠症状(OR=2.729,95%CI=1.550~4.804,P=0.001)及HDS(OR=1.240,95%CI=1.158~1.327,P0.001)均为缺血性卒中患者伴失眠的独立危险因素。结论缺血性卒中恢复期伴失眠十分常见。卒中前存在失眠症状以及卒中后抑郁症状的严重程度是伴失眠的主要影响因素。     

急性缺血性卒中ApoEε4等位基因与血脂和预后相关性研究

目的探讨急性缺血性卒中患者载脂蛋白E(Apo E)ε4等位基因与血脂水平及预后的关系。方法据Apo E基因分型和美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分,将786例急性缺血性卒中患者分为携带Apo Eε4等位基因组和不携带Apo Eε4等位基因组,以及预后良好组(NIHSS评分≤10分)和预后不良组(NIHSS评分10分),分别采用单因素和前进法多因素Logistic回归分析筛查影响携带Apo Eε4等位基因急性缺血性卒中患者预后的不良因素。结果携带Apo Eε4等位基因组患者血清低密度脂蛋白胆固醇和载脂蛋白B表达水平高于不携带Apo Eε4等位基因组[(3.25±0.85)mmol/L对(3.00±0.83)mmol/L,P=0.008;(1.20±0.30)mmol/L对(1.09±0.25)mmol/L,P=0.000]。前进法多因素Logistic回归分析仅入院时NIHSS评分和出院时改良Rankin量表评分是影响急性缺血性卒中患者预后的主要危险因素(均P=0.000),而Apo Eε4等位基因并非其影响因素(P=0.343)。结论携带Apo Eε4等位基因的急性缺血性卒中患者血清低密度脂蛋白胆固醇和载脂蛋白B表达水平升高,但Apo Eε4等位基因并非预后不良的预测指标。     

Essen评分在TIA、缺血性小卒中与大卒中 患者中预测效度的比较

目的 比较Essen卒中风险分层量表（Essen Stroke Risk Score,ESRS）预测短暂性脑缺血发作（transient
ischemic attack,TIA）、缺血性小卒中和缺血性大卒中患者的卒中复发和联合血管事件发生的效度。
方法 以前瞻性、多中心中国国家卒中登记研究（China National Stroke Registry,CNSR）中连续录入
的11 384例完成1年随访的TIA、非心房颤动性缺血性卒中的住院患者为研究人群,小卒中定义为入院
时缺血性卒中患者的美国国立卫生研究院卒中量表（National Institutes of Health Stroke Scale,NIHSS）
评分≤3分,大卒中定义为NIHSS评分＞3分。采用曲线下面积（area under the curve,AUC）评价ESRS对
TIA、缺血性小卒中和大卒中患者进行卒中复发和联合血管事件复发风险的分层能力,预测卒中复发
和联合血管事件发生的效度。
结果 本研究有1061例TIA,3254例小卒中,7069例大卒中患者。在TIA患者中,ESRS预测卒中复发
AUC=0.57,预测联合血管事件AUC=0.56;小卒中患者中,ESRS预测卒中复发的AUC=0.58,预测联合
血管事件AUC=0.59;大卒中患者中,ESRS预测卒中复发的AUC=0.60,预测联合血管事件AUC=0.60。
结论 ESRS评分对大卒中的卒中复发/联合血管事件发生的预测效度最高,其次是对小卒中,在TIA
中预测效度最低,但是三组人群中差异无显著性。     

Life events, risk factor or risk indicator?

The english language literature relating life stressful events and mental disorders is twenty years old. A review of works published allows to draw the conclusion that there is a relevant link between these two parameters. Results of four studies, we have carried out, show that the significance of life events is more important than the volume of events in explaining the subject vulnerability as well as in predicting high risk.     

Defense mechanisms in risk of suicide and risk of violence

This paper reports on an empirical study of defense mechanisms in 60 psychiatric inpatients. Eight defenses--compensation, denial, displacement, intellectualization, projection, reaction formation, regression, and repression--were studied in the context of a two-stage model of suicidal and violent behavior. The results showed that use of regression as a defense differentiated suicidal from nonsuicidal patients, and use of displacement differentiated violent from nonviolent patients. Repression tended to turn aggression inward, and projection and denial turned aggression outward.     

Anxiety disorders during acute bereavement: risk and risk factors

Forty-four percent of bereaved spouses reported at least one type of anxiety disorder during the first year of bereavement in a survey of a representative sample composed of a subgroup (N = 48) assessed 6 months after bereavement and another subgroup (N = 54) assessed 12 months after bereavement. The bereaved spouses experienced 6-month prevalence rates for panic disorder and generalized anxiety disorders that were higher than community prevalence rates for the same metropolitan area (p less than .01). Past personal history of anxiety disorder was an independent risk factor (p less than .05), and anxiety disorders were associated with severe grief (p less than .01) and depression (p less than .05). The large overlap of anxiety disorders with major depression observed in this study indicates that the estimated rates of anxiety disorder are not independent of major depression in most cases and raises questions about whether the anxiety disorders of bereavement are prodromal, concomitant, or residual with respect to major depression.