两种方法检验尿潜血阳性的准确度比较

目的:通过比较干化学法、免疫胶体金法在尿液潜血检测方面特异性的差异,为临床确诊尿潜血相关疾病提供可靠依据。方法:收集252例空腹晨尿标本,同时使用干化学法、免疫胶体金法检测尿潜血,以人工显微镜镜检做质控,采用χ2分析比较两种检验方法在尿潜血检验灵敏度、特异性方面的差异。结果:干化学法组的假阳性例数达到56例,假阳性率达到26.17%,未出现假阴性标本;免疫胶体金法组的假阳性例数为0,假阴性例数为3例,假阴性率为1.89%。结论:免疫胶体金法在检查尿潜血时干化学法的灵敏度高于免疫胶体金法,免疫胶体金法的特异性优于干化学法。     

单纯干化学法检测尿液潜血假阳性鉴别与分析

目的:鉴别单纯干化学分析法检测尿液潜血检验的假阳性.方法:收集干化学法尿潜血(±～+++)并且FUS-100尿沉渣分析仪检测红细胞＜24/μl、人工镜检尿红细胞在0～ 3/HP范围内的尿液220例.以大便潜血试验免疫胶体金法为比对方法进行鉴别,阳性者为真阳性,阴性者为假阳性.结果:假阳性87例,假阳性率为39.5％;潜血为(±)组的假阳性率为100％,潜血为(+)组的假阳性率为33.9％,潜血为(++)组的假阳性率为2.5％,潜血为(+++)组的假阳性为0.结论:单纯潜血(±～+)的结果可靠性低,单纯潜血(++～+++)的结果可靠性高.     

干化学法与免疫胶体金法在尿液潜血检测中的应用比较

目的探讨干化学法和免疫胶体金法在尿液潜血检测中的差异,为尿液潜血临床治疗提供可靠的参考资料。方法将该院在2012年7月—2013年7月所治疗的252例肾病患者作为此次研究的主要对象,分别给予免疫胶体金法、干化学法检验,两种检验组分别为实验组和对照组。利用人工显微镜技术对其质量进行监控,采用统计学对患者的检测结果进行对比分析,研究其灵敏度和特异度的差异。结果用免疫胶体金法测得的结果表明,有0例假阳性患者,有3例假阴性患者,并且其概率是1.20%;用干化学法测得的结果显示,有0例假阴性患者,有56例假阳性患者,并且其概率为22.22%。结论干化学法检测的灵敏度比免疫胶体金检测的灵敏度强,而免疫胶体金检测的特异度比干化学法检测的特异度要强,值得临床推广应用。     

干化学法和胶体金单克隆抗体法在尿液血红蛋白试验中的比较

目的:探讨如何合理利用干化学法和胶体金单克隆抗体法检测尿液血红蛋白。方法:选择200例干化学法检测尿隐血阴性而尿沉渣分析仪检测红细胞超出参考范围的患者标本离心镜检红细胞,同时采用胶体金单克隆抗体法检测尿隐血;另外选择200例干化学法检测尿隐血阳性而尿沉渣分析仪检测红细胞在参考范围内的患者标本离心镜检红细胞,同时采用胶体金单克隆抗体法检测尿隐血。结果:干化学法检测尿血红蛋白可致假阳性或假阴性,胶体金单克隆抗体法没有干扰物质,特异性强,结果准确。结论:尿液干化学分析仪检测尿隐血在日常工作中起普及和过筛作用,当测定结果可疑时,应采用胶体金单克隆抗体法检测予以校正。     

干化学法与免疫胶体金法在尿液潜血检测中的应用对比

目的 对比并评价尿液潜血检测中干化学法、免疫胶体金法检测差异与临床应用价值。方法选取本院2017年1月至2019年12月收治的72例肾病患者,采集尿液样本,分别采用干化学法、免疫胶体金法进行尿液潜血试验,对比这2种方法在尿液潜血检测中的价值。结果 干化学法检测的阳性率81%(58/72)、阴性率19%(14/72);免疫胶体金法检测的阳性率93%(67/72)、阴性率7%(5/72);免疫胶体金检测法阳性率比干化学法高（P<0.05）;干化学法检测的准确度88%(60/72);免疫胶体金法检测的准确度99%(71/72);免疫胶体金法检测准确度比干化学法高（P<0.05）。结论 在尿液潜血检测过程中,免疫胶体金法的准确性高于干化学法。临床检测中可将免疫胶体金法与干化学法相结合,提高尿潜血检测的准确性,从而为患者疾病的诊断与治疗提供有效依据。     

尿液红细胞检测和隐血试验的临床应用及影响因素

目的：探讨尿液红细胞检测和隐血试验的临床应用及其影响因素。方法选择我院近2年收治的88例患者的尿液进行研究,联合尿沉渣显微镜检查尿红细胞、UF-100尿沉渣分析仪、胶体金单克隆抗体法隐血试验、干化学法等方法检测,并比较4种检测所得结果。结果88例患者尿液分析仪测定显示尿隐血为阳性,经离心沉淀后尿沉渣镜检显示,镜下红细胞阳性65例,镜检红细胞阴性23例,两种检测方法符合率为73.9%;镜下检查为阳性患者均为阳性,23例阴性患者中用胶体金试纸检测尿隐血中阴性18例,阳性5例;取镜检结果为阴性的23例患者尿液煮沸后采用尿液分析仪检测尿隐血,结果显示转阴性18例,阳性5例。结论为提高尿液检查质量,可联合4种检测方法,从而为疾病的诊断、治疗及预后判断等提供参考。     

尿潜血阳性镜检红细胞情况分析

目的:对尿液分析仪检测尿潜血反应呈阳性,而镜检未见或偶见红细胞(RBC)的结果进行分析讨论。方法:对678份尿潜血阳性尿液标本进行尿沉渣显微镜检查。结果:镜检出红细胞>1/HP的阳性标本占88.3%,其中镜检阴性的结果女性标本占多数,表明干化学方法测出来的尿潜血与镜检结果有一定差异。结论:临床工作中尿液分析仪测出潜血反应阳性的结果有一定的假阳性,与显微镜检查红细胞联合进行,尤其以显微镜至关重要,不可忽视。结合临床对结果进行分析,以免给患者带来不必要的担忧,甚至产生医疗纠纷。     

尿液潜血检验中不同检验方法的应用价值评价

目的探讨尿液潜血检验中不同检验方法的应用价值。方法选取本院的80例尿液潜血检验的尿液标本作为本次的研究对象,选取时间在2015年2月至2016年1月期间,对其分别行尿液分析仪潜血检测法、尿液显微镜红细胞计数法检测的结果进行对比。结果本文研究中,80例尿液潜血检验的尿液标本经尿液显微镜红细胞计数检测的呈阳性20例,阴性60例,其阳性率为20/80(25.00%),经尿液分析仪尿液潜血检测法检测,其阳性例数24例,阴性例数56例,阳性率为24/80(30.00%),其对比具有显著差异,P0.05。其经显微镜红细胞计数法检测的结果为尿液潜血检验的主要标准,经尿液分析仪检测的假阳性率、假阴性率分别为10.00%、13.33%。结论采取尿液分析仪潜血检测法、尿液显微镜红细胞计数法检测均对尿液潜血具有一定的价值,临床中应将两种检测方法相结合,以此提高检测的准确率。     

尿液潜血两种检验方法的比较研究

目的探究尿液潜血检验中尿液分析仪与镜检红细胞的检验效果。方法选取我院2016年3月至2017年2月来我院接受尿液潜血检验的80例患者作为研究对象,利用尿液分析仪潜血检验法和显微镜红细胞计数检验法进行检验。结果两种检验结果阳性均有15例。以尿液分析仪潜血检验为标准,显微镜红细胞计数检验假阳性率27.5%,假阴性率为6.3%;以显微镜红细胞计数检验为标准,尿液分析仪潜血检验假阳性率17.5%,假阴性率为10.0%,差异不明显,P0.05,无统计学意义。结论尿液潜血检验中,血液分析仪潜血检验法和显微镜红细胞计数检验的使用,在结果上并无明显差异,将两种检验方法联合起来应用,检验结果将更加科学、准确。     

镜检与尿液分析仪检测尿中红细胞的相关性分析

目的:探讨显微镜和尿液分析仪检测尿中红细胞的灵敏度和特异性。方法:对显微镜和尿液分析仪检测尿中红细胞进行相关性分析。结果:传统显微镜计数与尿液分析仪对比检测460例尿液标本,尿液分析仪RBC阴性为正常筛选标准时,灵敏度97.3%,特异性55.1%,假阳性32.0%,假阴性1.1%;尿液分析仪RBC≤10μl为正常筛选标准时,灵敏度89.2%,特异性91.3%,假阳性5.0%,假阴性4.6%。结论:应以尿液分析仪RBC≤10μl为尿液红细胞正常筛选标准;显微镜检查为红细胞检查的确正试验。     

对比分析尿液分析仪与尿沉渣镜检两种尿检方法

目的比较并分析尿液分析仪和尿沉渣镜检两种尿检方法的优劣。方法采用尿液分析仪和尿沉渣镜检分别对300份尿液进行检测,评价尿液中的白细胞（WBC）、潜血（BLD）及蛋白质（PRO）的水平。结果经过尿沉渣镜检测,其中正常的有36例,假阳性率15.2%。尿液分析仪检测的结果中,阴性为63例,进行尿沉渣镜检,有8例出现异常,假阴性率12.7%。结论尿液分析仪检测出的阳性率比较高,所以,在临床上要根据实际情况的需求进行尿沉渣镜检检测。     

菌尿对尿液分析仪红细胞测定的影响

目的：探讨菌尿对尿沉渣分析仪和尿干化学分析仪红细胞和隐血结果的影响;研究不同种类病原菌对尿红细胞和隐血结果的影响与发生机制。方法：取健康人尿液,加入一定浓度的常见病原菌制成人工菌尿标本（选取泌尿系统感染主要病原菌包括白假丝酵母菌、金黄色葡萄球菌、大肠埃希菌、铜绿假单胞菌、粪肠球菌）,加入病原菌前后分别用仪器法进行红细胞计数和隐血结果测定。结果：自然菌尿和非菌尿红细胞检测,差异有显著性意义（P〈0.01）。洁净尿经人工加入病原菌前后,尿红细胞数量比较差异有显著性意义,以白假丝酵母菌对仪器法尿红细胞计数影响最大（t=-22.17,P〈0.01）,其次是金黄色葡萄球菌（t=-9.758,P〈0.01）;加入病原菌前后,铜绿假单胞菌、大肠埃希菌和金黄色葡萄球菌三组尿液隐血差异有显著性意义,以铜绿假单胞菌对仪器法检测尿液隐血结果影响最大。结论：菌尿可影响全自动尿沉渣分析仪和干化学分析仪的红细胞和隐血检测结果,故尿液检验时应加强尿液的质量控制,减少菌尿对其干扰。     

干化学与流式细胞联合尿液分析复检标准的制定与应用

目的 制定适合本实验室的尿液自动化分析（AX-4280尿干化学分析仪结合UF-1000i尿有形成分分析仪）复检规则.方法 随机收集卫生部北京医院2010年12月至2011年12月尿液常规标本4 049份.每份标本经流水线自动化检测后,由2名经验丰富的检验师以双盲法进行尿沉渣显微镜检,以2人检测结果的均值作为镜检结果.利用流水线配套的UriAccess 3.0软件对4 049份标本自动化检测和显微镜检的结果进行分析,分析项目包括干化学检测得到的尿潜血、尿白细胞和尿蛋白结果,有形成分分析和显微镜检得到的RBC、WBC和管型结果,以显微镜检结果为金标准,计算不同规则组合下的真阳性率、假阳性率、真阴性率、漏诊率（假阴性率）和复检率,初步确定本实验室的复检规则.随后选取189例尿液标本对该规则进行有效性验证,综合假阴性率和复检率来评价该规则的可行性.结果 最终筛选出需要复检的规则47条,该规则的真阳性率为32.38%（1 311/4 049）、假阳性率为22.33%（904/4 049）、真阴性率为43.12%（1 746/4 049）、假阴性率为2.17%（88/4 049）、镜检率为27.76% （1 124/4 049）.利用189例尿液标本对本规则验证得到的假阴性率为1.06%（2/189）,镜检率为26.46%（50/189）.2例漏诊标本来自肾内科门诊和中医科,镜检RBC为4/HP,WBC为7/HP,对严重肾脏病患者不会造成漏诊.结论 本复检规则可有效筛选出临床需要显微镜复检的尿常规标本,无严重漏诊发生,复检率适中,适用于本实验室尿液自动分析复检.     

AVE-763B尿沉渣分析仪与手工镜检红、白细胞结果分析

目的：探讨AVE-763B尿沉渣分析仪检测红、白细胞计数价值及其影响因素。方法：对我院1530例患者的中段晨尿使用AVE-763B尿沉渣分析仪进行尿沉渣分析,并与显微镜镜检结果进行比较。结果：以显微镜镜检作为尿沉渣镜检的金标准,1530份患者尿液标本经AVE-763B尿沉渣分析仪测得红细胞假阳性率为12．7％,白细胞假阳性率为9．5％。AVE-763B尿沉渣分析仪检测尿中红、白细胞结果与显微镜检相近,无明显差异（P〉0．05）。结论：AVE-763B尿沉渣分析仪有助于尿沉渣镜检的规范化、标准化,但由于尿液分析仪易受多种因素影响,因此,同时还需要做尿沉渣显微镜镜检。     

真实世界中新型冠状病毒抗体检测结果的探究

背景　新型冠状病毒肺炎（COVID-19）疫情早期,胶体金法检测新型冠状病毒（SARS-CoV-2）抗体首先获国家药品监督管理局批准用于临床,但SARS-CoV-2抗体检测结果假阳性的干扰因素尚不明确。目的　探讨临床如何分析解读SARS-CoV-2抗体检测阳性结果。方法　收集2020年3-6月北京大学国际医院同时送检SARS-CoV-2 IgM/IgG抗体和核酸的8 678例受检者的临床资料进行回顾性分析,收集受检者流行病学史、临床表现及实验室指标（包括SARS-CoV-2抗体和核酸检测结果、类风湿因子、补体、免疫球蛋白）。采用胶体金法检测SARS-CoV-2 IgM/IgG抗体,抗体阳性复核采用磁微粒化学发光法。SARS-CoV-2核酸检测采用RT-PCR方法。使用嗜异性抗体阻断试管（HBT）处理胶体金法检测阳性的标本,然后再次进行检测。结果　（1）8 678例受检者标本中,8 677例SARS-CoV-2核酸检测阴性,胶体金法检测SARS-CoV-2 IgM抗体阳性者25例（0.288%）,SARS-CoV-2 IgG抗体阳性者5例（0.058%）,SARS-CoV-2 IgM和SARS-CoV-2 IgG抗体同时阳性者0例。使用化学发光法复核后,仅3例受检者SARS-CoV-2抗体阳性,27例抗体均为阴性。1例受检者SARS-CoV-2核酸检测阳性,同时抗体IgM和IgG均为阴性。（2）30例胶体金法检测SARS-CoV-2抗体阳性者均无流行病学史,且同时SARS-CoV-2核酸检测结果均为阴性,排除感染SARS-CoV-2或既往感染SARS-CoV-2的可能,其中有10例SARS-CoV-2 IgM抗体阳性者进行2次以上动态监测结果仍为阳性,其余20例受检者未进行动态监测。（3）胶体金法检测SARS-CoV-2 IgM抗体假阳性率为0.288%,SARS-CoV-2 IgG抗体假阳性率为0.058%。采用HBT对胶体金法检测SARS-CoV-2抗体阳性的标本进行处理后,25例SARS-CoV-2 IgM抗体阳性的标本中,除1例结果仍为阳性外,其余结果均转为阴性;而5例SARS-CoV-2 IgG抗体阳性的标本结果依然为阳性。（4）30例SARS-CoV-2抗体阳性者的类风湿因子、补体、免疫球蛋白水平均在参考范围内。结论　SARS-CoV-2抗体检测结果可出现假阳性,SARS-CoV-2 IgM抗体阳性绝大多数是嗜异性抗体干扰所致,SARS-CoV-2 IgG抗体阳性者可能还存在其他潜在未知的干扰因素。嗜异性抗体对胶体金法的干扰大于化学发光法。因此,非疑似COVID-19患者或确诊COVID-19患者不宜进行SARS-CoV-2抗体检测指导临床,一定要考虑实验的干扰因素。     

ELISA法检测HBsAg出现假阳性的原因探讨

目的探讨采用ELISA法检测HBsAg出现假阳性的原因。方法采用ELISA法检测的不同年龄段人群乙肝表面抗原阳性率,并与采用胶体金标法检测作比较。结果采用ELISA法检测的乙肝表面抗原阳性率敏感性为92.3%(48/52),明显高于采用胶体金标法检测的乙肝表面抗原阳性率,敏感性为72.7%(48/66),特异性为96.0%(430/448),略低于采用胶体金标法检测的特异性99.1%(430/434)。采用ELISA法检测的乙肝表面抗原的假阳性率为4.02%(18/448),假阴性率为7.69%(4/52),χ2=8.34,P0.05。结论 ELISA法检测乙肝HBsAg灵敏度高、特异性强,易造成假阳性。     

3种方法检测尿液中红细胞的对比分析

目的探讨UF-1000i尿细胞分析仪(简称UF-1000i)、H-800干化学分析仪(简称H-800)与显微镜对尿中红细胞检测结果的差异及原因。方法用UF-1000i、H-800及显微镜对1 297例患者尿液标本中红细胞测定并进行对比分析。结果以显微镜检测作为金标准,UF-1000i检测尿液红细胞阳性符合率为94.24%,阴性符合率为95.68%,假阳性率为4.32%,假阴性率为5.76%,总符合率为95.30%,差异有统计学意义(χ2=6.56,P<0.05);H-800检测尿液红细胞阳性符合率为95.68%,阴性符合率为97.16%,假阳性率为2.84%,假阴性率为4.32%,总符合率为98.84%,差异无统计学意义(χ2=2.88,P>0.05);UF-1000i与H-800结果差异无统计学意义(χ2=0.98,P>0.05)。结论 3种方法测定尿红细胞结果有一定的差异,联合应用可提高检测结果的精确度。     

联合检测抗dsDNA、尿微量白蛋白、血细胞变化及D-二聚体对系统性红斑狼疮的诊断价值

目的 探讨联合检测抗dsDNA、尿微量白蛋白、血细胞变化及D-二聚体对系统性红斑狼疮(SLE)的诊断价值.方法 96例初诊SLE患者及36名健康体检者全血,用全自动血液细胞分析仪检测血细胞计数,用胶体金抗体免疫渗滤法检测血浆D-二聚体水平,用免疫散射比浊法检测尿微量白蛋白,用胶体金斑点渗滤法检测血清抗dsDNA抗体,并进行分析比较.结果 SLE特异性指标抗dsDNA阳性率仅为42.7%,而血细胞异常率较高达70.8%,早期肾损害的指标尿微量白蛋白阳性率为65.6%,D-二聚体阳性率为58.3%;四者联合检测阳性率提高至90.6%.结论 联合检测抗dsDNA、尿微量白蛋白、血细胞变化及D-二聚体对SLE的诊断具有重要意义,可提高对SLE的检测敏感性.     

酶联免疫法检测HBsAg假阳性临床研究

目的：研究分析酶联免疫法（ELISA）检测乙肝病毒表面抗原（HBsAg）的假阳性情况。方法：对酶联免疫法检测HBsAg结果为阳性的1500例血清标本用金标法验证,并用化学发光仪微粒子捕捉免疫发光法（MEIA）定量检测HBsAg的含量,以确认酶联免疫法检测结果的假阳性。结果：1500例酶联免疫法检测HBsAg阳性的血清标本,其中1479例为真阳性,真阳性率为98．6％（1479／1500）;2l例为假阳性,假阳性率为1．4％（21／1500）。结论：酶联免疫法检测HBsAg有一定的假阳性,临床检测时应高度注意,避免错报误诊。     

胶体金法、ELISA法检测HBsAg在献血者初筛中的作用

目的：评价胶体金免疫层析法、酶联免疫法在献血者初筛检测中HBsAg阳性的效果,指导采集安全的血液,减少血液资源的浪费。方法：将经过金标法初筛后献血的所有血液样本,用两种ELISA试剂（一种为进口试剂、一种为国产试剂）检测,对有反应性或在灰区（s／C0值I〉0．5）的标本,确定为阳性样本共152份,再次用金标法检测。结果：再次经金标试纸条检测,阳性标本为35份,符合率为23％。结论：胶体金法与ELISA法在HBsAg的检测上有一定的符合性,说明ELISA的特异性较高,敏感性强,操作方便;在献血者检测HBsAg阳性确认中使用最为广泛和经典方法,胶体金法在献血者献血前的初筛中起到第一道屏障作用。