两种纤维桩修复后牙缺损的临床疗效比较

目的 比较石英纤维桩和玻璃纤维桩与金属烤瓷全冠(PFM)修复后牙残根、残冠的临床效果. 方法 选取120例(20 ～ 58岁)患者,197颗后牙残根、残冠,经过完善的根管治疗后,随机分为2组,A组60例患者共96颗患牙,采用石英纤维桩和PFM修复;B组60例患者共101颗患牙,采用玻璃纤维桩和PFM修复.随访24个月,观察2组患者的修复效果,并用SPSS软件包对2组修复体的成功率进行X2检验.结果 2组修复体成功率的差异无统计学意义(P＞0.05),但是在抗桩核折断这一项上差异有统计学意义(P＜0.05).结论 石英纤维桩与玻璃纤维桩对后牙缺损均能取得良好的修复效果,石英纤维桩在临床上的抗桩核折断性能更优于玻璃纤维桩.     

83例铸造桩核烤瓷冠在前牙残根冠修复中的应用

目的:观察铸造桩核烤瓷冠在前牙残根残冠修复中的应用效果。方法:对62例患者共计83颗前牙残冠残根采用直接法或间接法制作铸造桩核,并行烤瓷全冠修复,观察修复体质量。结果:83颗患牙修复后经临床随访观察2~5年,成功78颗(93.95%)。结论:铸造桩核烤瓷全冠修复体是修复前牙残冠残根的有效方法。     

玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效比较

目的比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效。方法选取要求牙残冠残根修复患者56例,残根残冠80颗。均在完善的根管治疗后,采用铸造桩核修复28例38颗牙,采用纤维桩核修复28例42颗牙,均行烤瓷全冠修复。结果经过6~18个月随访,其中纤维桩核组修复后出现桩折1颗,桩核脱落1颗,成功率为95.24%;金属铸造桩核组出现根折2颗,桩核脱落3颗,出现根尖炎症1颗,成功率为84.21%。两组比较差异有显著性(P<0.05)。结论玻璃纤维桩核加全冠修复牙体缺损比铸造金属桩核具有更好的疗效。     

残根残冠患者48例应用玻璃纤维桩治疗效果

目的:探讨残根残冠患者应用玻璃纤维桩治疗效果观察.方法:2010年3月～2011年3月收集残根残冠患者48例,利用RelyX Fiber Post纤维桩系统进行操作.根管治疗,消除炎症.制备钻针;冲洗清洁根管,用纸尖吸干,堆塑树脂核形态,固化后进行全冠牙体预备.将完成的全冠在患者口内试戴、粘固.结果:本组48例患者共59颗患牙,均采用玻璃纤维桩树脂核外覆烤瓷全冠进行修复治疗,经1～2年的临床随诊观察,所有修复体完好,成功率100%,无牙根折断及纤维桩脱落,修复效果满意.结论:玻璃纤维桩修复残根残冠效果满意,纤维桩与树脂核的修复接近天然牙的色泽与形态,在临床应用发展前景良好.     

插销式分体桩核冠修复后牙残根、残冠的临床观察

目的观察插销式分体桩核冠在后牙残根残冠修复中的临床应用效果.方法选择74例(116颗后牙)患者,经完善的根管治疗后,利用磨牙的多根管,制作无需共同就位道的插销式分体桩核,以烤瓷或金属全冠修复后牙残根残冠.结果经过1~3年的观察,除3例(7颗患牙)失访外,剩余109颗患牙因使用不当致根折拔除2颗,因牙周袋形成拔除3颗,成功104颗,成功率95.41%.结论插销式分体式桩核冠是临床保存后牙残根残冠的有效修复方式.     

桩核全冠在后牙残根残冠修复中的临床应用

目的　探讨铸造桩核全冠修复后牙残根残冠的临床效果。方法　对 87例 1 2 4颗后牙残根残冠经根管治疗后进行铸造桩核全冠修复 ,并进行一至三年疗效的追踪观察。结果　 1 2 4颗患牙修复后失败 1 5例 ,其中瓷脱落 2例 ,修复体松动脱落 6例 ,根折 4例 ,根尖病变 3例 ,成功率 87 9%。结论　铸造桩核全冠固位佳 ,咀嚼功能恢复好 ,是修复后牙残根残冠简便有效的治疗方法。     

后牙残根残冠修复治疗40例疗效观察

目的：观察纤维桩、光固化树脂核加金属烤瓷冠或铸造冠用于修复后牙残根残冠的临床疗效。方法：选择40例42颗患牙,完善的根管治疗后,根管内植入纤维桩,用光固化复合树脂做核,再制作铸造冠或烤瓷冠。术后每一年复查一次,平均观察期为2年。结果：成功38牙,失败2牙,失访2牙,总成功率90.48%。结论：纤维桩、光固化树脂核加全冠修复后牙残根残冠效果良好,临床上需严格掌握适应症,以提高成功率。     

玻璃纤维桩修复前牙残根残冠的临床应用

目的:观察玻璃纤维桩修复前牙残根残冠的临床效果并对其进行评估。方法:选择85例102颗经过完善根管治疗的残根残冠。采用玻璃纤维桩树脂桩核恢复外形并行烤瓷全冠修复,对修复效果进行评估。结果:随访12~24个月,102颗患牙,桩核脱落1例,桩核折断1例,成功率为98%。结论:玻璃纤维桩是修复前牙残根残冠的有效方法。     

锥形纤维桩和铸造金属桩在残冠残根修复中的临床应用比较

目的探讨锥形纤维桩核与金属铸造桩核在残冠残根修复治疗中的临床效果。方法 65例患者共计69颗残冠残根经完善的根管治疗后采用锥形玻璃纤维桩树脂核和全冠修复,另外32例41颗牙经铸造桩核冠修复,观察疗效对比。结果所有病例每年复查一次,平均随访期为2年,69颗纤维桩修复患牙未发现牙根折裂,其中66颗全冠与桩核固位稳定,无主诉不适、牙周健康、患者对修复体美学效果与咀嚼功能均感满意。3例失败病例分别为全冠、纤维桩核松动脱落各1颗,有1颗纤维桩折断,成功率为95.6%。金属铸造桩核组41颗患牙失败4例,其中根折2例,均已拔除,牙龈炎伴牙龈及修复体颈缘变色1例,改用纤维桩修复,继发龋1例,成功率为90.2%。结论纤维桩树脂核具有美学效果好,机械性能好,无腐蚀,耐疲劳,易拆除,不易根折等优点,可替代铸造桩核作为理想的冠、残根桩核修复材料。     

2种方法修复上颌前牙残根残冠的临床效果

目的观察根管钉＋树脂核与铸造桩核修复残根残冠的临床效果。方法残根残冠患者共61例69颗患牙,28例32颗患牙采用根管钉＋树脂核;33例37颗患牙采用铸造桩核。金属烤瓷全冠（PFM）完成修复。定期随访观察临床效果。结果2年内根管钉＋树脂核组1例桩折。铸造桩核组2例根折,其余患牙修复良好。结论根管钉使用方便,适用于有部分残留牙体组织的残冠;铸造桩核有足够的固位力,适用于残留牙体组织较少的残冠及残根。     

玻璃纤维增强树脂桩核在残冠残根修复中的临床应用分析

目的：探讨玻璃纤维增强树脂桩核在残冠残根修复中的临床应用价值。方法：选择残冠残根患者91例,患齿104颗,根据治疗方法的不同将患者分为观察组和对照组,观察组患者应用玻璃纤维增强树脂桩核修复,对照组选择金属铸造桩核。结果：观察组患者治疗成功50颗,成功率为94.3%,对照组患者治疗成功41颗,成功率为80.4%,观察组患者治疗成功率显著高于对照组（X2=4.6226,P=0.0316）。观察组患者仅1颗患齿于随访24个月时发生桩核折断。对照组患者发生桩核脱落的比例为13.7%,显著高于观察组（X2=5.7663,P=0.0163）。结论：玻璃纤维增强树脂桩核系统在残冠残根的修复中具有很高的临床应用价值。     

玻璃纤维桩与金属铸造桩修复磨牙残根残冠的临床疗效观察

目的：观察玻璃纤维桩加树脂核和铸造镍铬金属桩核修复磨牙的临床效果。方法：研究对象为2007年1月-2010年1月在山东省费县人民医院口腔科行磨牙桩核冠修复的116例患者的124颗患牙,随机分为治疗组62颗和对照组62颗。治疗组采用玻璃纤维桩加树脂核,对照组采用铸造镍铬金属桩制作桩核,然后均用烤瓷全冠进行修复,随访2年,观察比较两组临床效果。结果：治疗组成功58颗,失败4颗,成功率93.54%;对照组成功57颗,失败5颗,成功率91.94%。两组修复成功率差异无统计学意义（P〉0.05）。结论：对于磨牙缺损不严重的患者,选用玻璃纤维桩核冠修复或金属铸造桩核冠修复均可,建议首选玻璃纤维桩,对于缺损严重合并牙根条件差的患牙,建议选用金属铸造桩。     

玻璃纤维树脂桩核与金属铸造桩核保留残冠、残根临床比较

【目的】分析两种不同方法（玻璃纤维树脂桩核与金属铸造桩核）保留残冠残根的临床效果比较。【方法】94例患者136颗患牙采用玻璃纤维桩核修复；315例患者428颗患牙采用金属铸造桩核修复，最后均用全瓷或金属烤瓷冠修复。平均随访48个月（34～59个月），检查内容为：牙根折断与否，桩核松动与否，以及前牙是否灰染。【结果】两组在牙根折裂情况，桩核松动情况发生率差异无统计学意义（P〉0．05）；但在前牙龈缘灰染情况，玻璃纤维桩核组发生率明显低于金属铸造桩核组（P〈0．05）。【结论】利用玻璃纤维树脂桩核与金属铸造桩核在保留残冠、残根均取得了满意疗效，玻璃纤维树脂桩核在操作，生物相容性，适合美学修复，增强根管强度方面优于金属铸造桩核。     

玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复上颌前牙残根残冠的效果评价

目的 探讨上颌前牙残根残冠使用玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复的临床效果.方法 回顾性分析2011年3月～2013年5月在丽水市第二医院就诊治疗的牙根冠缺损患者170例（170牙）的临床资料,按治疗方法不同分为金属铸造桩核组及玻璃纤维桩树脂桩核组,每组各85例.比较两组修复总成功率、修复后1、2年的咀嚼效能有效率、修复前后抗折裂强度、牙龈指数（GI）及修复齿出血指数（SBI）.结果 ①玻璃纤维桩树脂桩核组修复总成功率[95.29％（81/85）]高于金属铸造桩核组[84.71％ （72/85）],差异有统计学意义（P＜ 0.05）;失败的各种原因中牙龈炎、牙龈着色、冠折或根折、全冠松动或脱落、桩核松动或脱落发生率均明显低于金属铸造桩核组,差异均有统计学意义（P＜0.05）.②玻璃纤维桩树脂桩核组修复后1年的有效率与金属铸造桩核组比较差异无统计学意义（P＞0.05）;玻璃纤维桩树脂桩核组修复后2年的有效率[88.24％ （75/85）]高于金属铸造桩核组[80.00％ （68/85）],差异有统计学意义（P＜0.05）.③两组修复后的抗折裂强度高于修复前,GI及SBI修复后低于修复前,差异均有统计学意义（P＜0.05）;玻璃纤维桩树脂桩核组修复后GI及SBI低于金属铸造桩核组,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 上颌前牙残根残冠采用玻璃纤维桩核修复具有较高的成功率,较为理想的咀嚼功能,与铸造金属桩核修复的效果比较更为显著,可以在临床推广应用.     

纤维桩和金属桩修复上颌前牙残根残冠的临床效果观察

目的对比纤维桩和金属桩对上颌前牙残根残冠的修复效果。方法选取2007-08～2008-08到该院就诊经纤维桩修复上颌前牙残根残冠患者62例,共78颗患牙;选取同期经金属桩修复上颌前牙残根残冠患者56例,共70颗患牙。患者定期按时随访,对比二者的修复效果。结果经纤维桩修复的修复体固位和稳定良好,未发现折裂和松动,烤瓷冠边缘密合,牙龈元色素沉着,牙周情况良好,根周无病变。成功78颗,成功率为100．0％。经金属桩修复的上颌前牙残根残冠成功53颗,失败17颗（分别为牙根折3颗,桩核松动脱落2颗,牙龈边缘出现色素沉着12颗）,成功率为75．7％,经纤维桩修复上颌前牙残根残冠成功率高于金属桩（X^2=21．40,P〈0．01）。结论纤维桩较金属桩更适合于上颌前牙残根残冠的修复治疗。     

牙用根管钉光固化树脂核和纤维桩树脂核修复残根残冠的临床应用比较

选择行桩核修复后再行烤瓷冠修复残根残冠103例,患者充分知情同意后随机分为两组,其中51例用牙用根管钉光固化树脂进行桩核修复,52例行牙行玻璃纤维桩核修复,经过6～12个月的随访观察,牙用根管钉桩核组出现了2例冠根折断,4例脱落,成功率为88．24％（45／51）,纤维桩核组出现了1例冠根折,1例脱落,成功率为96．15％（50／52）。纤维桩核烤瓷全冠修复是目前修复残根残冠的最佳选择,但牙用根管钉光固化树脂核经济、简单,易操作,适合基层使用。     

两种桩核系统修复残冠残根的应用比较

目的比较DT Light-post纤维桩核与铸造合金桩核修复残冠残根的临床效果。方法随机选取20～60岁的66例患者共90个残冠残根进行修复，其中42个牙制作DT Light-post纤维桩核，48个牙制作铸造合金桩核，桩核完成后均行烤瓷熔附金属全冠修复。结果经过0．5～2年的随访观察，DT Light-post纤维桩核组出现1个牙修复体松动脱落，成功率为97．50％；铸造合金桩核组出现3个牙根折，1个牙修复体松动脱落，6个牙龈缘出现暗灰色色素沉着，成功率为78．78％。结论DT Light-post纤维桩核较传统的铸造合金桩核修复残冠残根具有更好的临床效果。     

玻璃纤维桩在上颌前磨牙根管治疗后的生物力学影响研究

目的从生物力学角度探究玻璃纤维桩在上颌前磨牙根管治疗的疗效。方法将我院97例上颌前磨牙牙体缺损、残根残冠的患者需修补的132例牙齿进行分组,对照组65颗磨牙残冠采用传统的银汞合金充填加金属烤瓷全冠修复。实验组67颗磨牙残冠经完善的根管’冶疗后,采用玻璃纤维桩进行烤瓷冠修复,对两组患牙进行随访调查,按标准统计治疗成功例数．并通过样本试件进行负荷试验,比较两种不同修复方式修复牙齿的抗折能力。结果经玻璃纤维桩修复的实验组治疗成功率（94．03％）远高于采用传统方式修复的对照组（75．38％）,比较结果有统计学意义：实验组的抗折能力明显高于对照组,经统计学分析有意义。结论玻璃纤维桩存上颌前磨牙根管治疗后的生物力学性能优于传统的合金充填与金属烤瓷修复,适合临床使用。     

玻璃纤维桩用于前牙残根残冠修复的临床研究

目的探讨玻璃纤维桩用于前牙残根残冠修复的临床效果。方法选择前牙残根残冠患者104例,共192颗患牙,经过完善的根管处理后,均用桩核冠修复。将患者随机分为观察组和对照组。观察组54例,共96颗患牙,采用玻璃纤维桩;对照组50例,共96颗患牙,采用铸造金属桩,治疗后随访2年,观察治疗成功率。结果所有患者均完成治疗,随访2年时间,观察组成功率为96．9％,对照组成功率为87．5％,差异有统计学意义（P〈0．05）;两组失败病例中以下颌牙失败多见。结论玻璃纤维桩修复前牙残根残冠近期临床修复效果较好,但长期临床疗效还需要进一步研究。