线性免疫印迹法在抗核抗体间接免疫荧光法筛查阴性标本中的临床意义

目的探讨采用线性免疫印迹法（LIA）在抗核抗体（ANA）间接免疫荧光法（1IF）筛查阴性标本中进行抗核抗体谱（ANAs）特异性抗体检测的价值和临床意义。方法对461例IIF—ANA阴性临床血清标本采用线性免疫印迹法进行15种ANAs特异性抗体（LIA—ANAs）检测。结果216例自身免疫性疾病（AID）组标本中LIA—ANAs阳性数为100例,占46．30％,高于非AID组（2000％）;AID组LIA—ANAs阳性结果按灰度强度分,LIA（3＋）、LIA（2＋）、LIA（1＋）、LIA（±）的阳性率均高于非AID组。差异均有统计学意义（均P〈0．05）。AID组中ANAs特异性抗体中的抗Ro-52、抗SS—A、抗Sm、抗nRNP／Sm、抗SS—B抗体、抗dsDNA和抗rRNP抗体的阳性率分别为2．31％～18．06％,高于非AID组,差异有统计学意义（P〈0．05）。AID组中ANAs特异性抗体阳性强度LIA（1＋）＋LIA（4-）的阳性率高于LIA（3＋）＋LIA（2＋）的阳性率,差异有统计学意义（P〈0．01）。抗nRNP／Sm、抗Ro-52、抗SS—A和抗SSB抗体在AID组中阳性率的差异无统计学意义（P〉0．05）;系统性红斑狼疮（SLE）与非SLE比较,抗Sm和抗dsDNA抗体阳性率高于各组,差异均有统计学意义（均P〈0．05）。结论ANA间接免疫荧光法筛查容易导致AID患者部分具有重要临床意义的ANAs特异性抗体漏检,IIF—ANA的检测不能完全代替LIA—ANAs的检测,对于临床疑似AID的患者,无论IIF—ANA检测结果阴性与否。均需进行ANAs特异性抗体检测。     

AtheNA Multi Lyte系统在抗核抗体检测中的应用

目的：探讨AtheNA定量检测系统在抗核抗体检测中的性能,同时评价其对抗dsDNA抗体检测的敏感性和特异性。方法：收集系统性红斑狼疮（SLE）标本16例,其他自身免疫病标本57例及健康对照标本20例,分别以线性免疫印迹法（LIA法）和AtheNA系统进行抗dsDNA,抗SSA,抗SSB,抗Sm,抗核糖核蛋白（RNP）,抗Scl-70,抗Jo-1,抗着丝点B和抗组蛋白9种自身抗体检测;同时以LIA法、间接免疫荧光（IIF）法、ELISA法和AtheNA系统4种方法检测抗dsDNA抗体,评价不同检测方法的性能。结果：uA法和AtheNA系统对抗核抗体的检测结果显示,健康对照者与SLE患者、不同自身免疫病患者的总体阳性率相比,差异均无统计学意义（P均〉0．05）。AtheNA系统与LIA法对9种自身抗体的检测结果具有良好的一致性（P〈0．01）。LIA法、IIF法、ELISA法和AtheNA系统4种检测方法对抗dsDNA抗体检测结果显示,AtheNA系统检测抗dsDNA抗体具有较好的敏感性和特异性（68．8％,83．1％）,但4种方法对SLE患者和其他自身免疫病患者的检测阳性率差异均无统计学意义（P〉0．05）。结论：AtheNA系统对抗核抗体的检测具有良好的性能,其对抗dsDNA抗体的检测具有较好的敏感性和特异性。     

间接免疫荧光法与线性免疫印迹法联合检测抗核抗体的意义

目的 分析以间接免疫荧光法(indirect immunofluorescence,IIF) 筛查的抗核抗体(antinuclear antibody,ANA) 结果与线性免疫印迹法检测抗核抗体谱(ANAs)结果的不一致性,分析二者的相互关系.方法 分别采用IIF和LIA两种方法检测抗核抗体,将IIF-ANA阳性/LIA-ANAs 阴性和IIF-ANA阴性/LIA-ANAs 阳性患者分为自身免疫性疾病(AID) 组和非AID组进行比较分析.结果 189份标本中,IIF (+)/LIA 阴性(-)105份,占55.56%;IIF (-)/LIA(+)84份,占44.44%..LIA+标本中,抗核糖核蛋白/史密斯抗原(nRNP/Sm)、抗史密斯抗原(Sm)、抗干燥综合征抗原A(SS-A)、抗Ro-52、抗干燥综合征抗原B(SS-B)、抗scl-70抗原、抗11-16多肽复合体抗原(PM-scl)抗组氨酰tRNA 合成酶抗原(Jo-1) 抗体、抗着丝点抗体B亚型、抗可增殖抗原抗体、抗组蛋白抗体和抗线粒体抗体M2 亚型(AMA-M2)的阳性率分别为1.02%～27.55%.AID组及非AID组IIF-ANA阳性者荧光滴度分布均以1:100～1:320为主;荧光滴度为≥1:1000时,2组间的差异有统计学意义(P＜0.05);AID组中IIF(+)/LIA(-)的荧光模式以细胞核均质型(H)为主,与非AID组比较,差异有统计学意义(P＜0.01);而非AID组的荧光模式以细胞核斑点型(S)为主,与AID组比较,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 IIF 筛查ANA容易导致AID患者部分具有重要临床意义的ANA特异性抗体漏检,而ANA特异性抗体检测因其测定的抗体数量有限也容易导致AID患者的ANA漏检.IIFANA筛查和LIA-ANAs 特异性抗体检测不能相互代替,对需要通过检测ANA来排除AID的患者标本应同时进行IIF-ANA筛查和ANAs 特异性抗体的检测,以避免仅采用1 种方法进行检测时导致的AID患者漏诊.     

间接免疫荧光法与线性免疫印迹法对自身抗体检测结果分析

目的:探讨自身特异性抗体筛查试验间接免疫荧光法(IIF)与确认试验线性免疫印迹法(LIA)检测结果的相关性。方法:用IIF法作为抗核抗体(ANA)的筛查试验,用LIA法作为抗核抗体谱(ANAs)特异性抗体的确认试验,对自身免疫性疾病组(AID)及非AID疾病对照组进行检测分析,并将检测结果分为四组:IIF-ANA+/LIA+组,IIF-ANA+/LIA-组,IIF-ANA-/LIA+组和IIF-ANA-/LIA-组。结果:1在611例AID组中,IIF-ANA+/LIA+336例(55%),IIF-ANA+/LIA-116例(19%),IF-ANA-/LIA+55例(9%),IIF-ANA-/LIA-104例(17%)。2在100例非AID组中,IIF-ANA+/LIA+2例(2%),IIF-ANA+/LIA-7例(7%),IIF-ANA-/LIA+3例(3%),IIF-ANA-/LIA-88例(88%),总体符合率90%。AID组与非AID组自身抗体的检测结果比较差异有统计学意义。3 IIF-ANA-/LIA+组中,以抗SSA抗体、抗Ro-52抗体、抗ds-DNA抗体、抗组蛋白抗体、抗Jo-1抗体为主要检测出的阳性自身抗体。AID组IIF-ANA+/LIA-中,ANA检测核型以均质型、斑点型为主,混合核型以均质斑点型为主,荧光检测滴度以1∶40~1∶320为主;非AID组IIF-ANA+/LIA-中,核型以斑点型为主,荧光滴度以1∶40~1∶320为主。结论:AID患者可能会出现IIF-ANA检测阳性而LIA-ANAs检测阴性或者IIF-ANA检测阴性而LIAANAs检测阳性,检查除了进行IIF筛查ANA外,还需进行自身抗体谱的特异性抗体确认实验。     

抗核抗体联合抗核抗体谱检测在诊断系统性红斑狼疮中的应用价值

目的探讨抗核抗体(ANA)联合抗核抗体谱(ANAs)检测在诊断系统性红斑狼疮(SLE)中的应用效果。方法回顾性分析2018年1月至12月我院收治的SLE患者60例的临床资料,以实验室检查为金标准,均接受ANA、ANAs检测,分析其结果。结果 ANA在所有抗体中阳性率(97%)及敏感度(98%)最高;而ANAs中,抗史密斯抗体(抗Sm)具有较高的特异度(100%),且抗增殖蛋白抗体(抗PCNA)、双链DNA抗体(抗dsDNA)、抗核小体抗体(抗AnuA)、抗核糖体P蛋白抗体(ARPA)的特异度分别为95%、97%、98%、92%。结论在SLE患者血清检测中,可检测到多种自身抗体水平,将ANA与ANAs联合进行检测,其诊断价值较高。     

多种自身抗体联合检测对系统性红斑狼疮的诊断价值及意义

目的:通过对系统性红斑狼疮(SLE)患者的抗核抗体(ANA)、抗核抗体谱(ANAs)及抗双链DNA抗体(dsDNA)的检测,评价这些自身抗体对SLE的诊疗价值,为临床提供诊断、治疗的依据.方法:选择SLE组患者90例、疾病对照组患者74例和正常对照组患者53例,采用间接免疫荧光法测定ANA,免疫印迹法测定ANAs,放射免疫法测定抗ds-DNA,对所选患者血清标本进行检测,并对结果进行回顾性分析.结果:SLE患者的抗dsDNA、AnuA、抗Sm敏感性为41.1%、32.2%、22.2%,特异性均为97.3%,阳性似然比分别为15.22、11.93、8.22,三者联合检测敏感性达到62.2%,特异性达到90.5%.结论:抗dsDNA、AnuA、抗Sm是SLE的诊断性标记抗体,特异性高,但敏感性低,联合检测可以避免因单项检测出现的漏诊,提高对SLE诊断的敏感性和诊断效率.     

抗核小体抗体检测对系统性红斑狼疮诊断的意义

目的 探讨抗核小体抗体(AnuA)的检测对系统性红斑狼疮(SLE)诊断的敏感性和特异性,并探讨AnuA与其他自身抗体和SLE活动性的关系.方法 选择SLE患者65例(SLE组)、疾病对照组(包括类风湿性关节炎、混合性结缔组织病、原发性干燥综合征、多发性肌炎、系统性硬化症患者)38例和正常对照组30例,采用免疫印迹法测定血清中的AnuA,同时检测并分析抗dsDNA抗体、抗Sm抗体和抗组蛋白抗体及其他实验室指标.结果 AnuA、抗dsDNA抗体、抗Sm抗体的阳性率在SLE组中分别为58.5%、52.3%、30.7%,均显著高于疾病对照组(5.3%、0、7.9%)和正常对照组(0、0、0)(均P＜0.05).AnuA对SLE患者诊断的敏感性为58.5%,与抗dsDNA抗体和抗组蛋白抗体差异无统计学意义(均P＞0.05),特异性为97.1%,与抗dsDNA抗体、抗Sm抗体差异无统计学意义(均P＞0.05),但与抗组蛋白抗体差异有统计学意义(P＜0.05).AnuA 与抗Sm抗体之间无关(P＞0.05),而与抗dsDNA抗体相关(P＜0.05).AnuA与抗dsDNA抗体、抗Sm抗体联合检测诊断SLE的敏感性达83.1%.SLE组中AnuA阳性者的Hb、C3、C4水平低于AnuA阴性者(P＜0.05).结论 AnuA对SLE诊断敏感性高、特异性强,是对SLE诊断有价值的实验室指标之一,并与SLE疾病活动性有关,与抗dsDNA抗体、抗Sm抗体联合检测可提高诊断敏感性.     

四种检测抗dsDNA抗体方法的比较及临床价值

①目的比较间接免疫荧光法（IIF）、放射免疫法（Farr）、免疫印迹法（IBT）和酶联免疫吸附法（ELISA）4种方法检测抗双链DNA抗体（抗dsDNA）的特点，为开展临床联合检测寻找合适的方法。②方法收集经确定的SLE患者血清120份，另健康体检者血清50份为对照组，同时用以上4种方法检测抗dsDNA抗体。比较4种方法检测SLE组和对照组抗dsDNA抗体对SLE诊断的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值。⑧结果经IIF、Farr、IBT及EUSA法检测，SLE组抗dsDNA抗体的阳性率分别为31．2％、54．5％、58，6％、和61．9％，与健康对照组差异有统计学意义（P〈0．05）；4种方法的特异度分别为99．1％、95．3％、89．7％和84．8％；敏感度分别为28．2％、52．8％、54．7％和60．3％；阳性预测值分别为98．5％、87．5％、82．3％和77．O％；阴性预测值分别为62．3％、67．5％、70．O％和83．1％。④结论4种检测方法检测IIF法特异性最高，敏感性最低；而ELISA法检测敏感性高，特异性差；IBT法特异性低于IIF法和Farr法，但总体表现较好；Farr法与ELISA法敏感性很接近，但有放射性核素污染。4种方法各有优缺点，建议用ELISA法筛查，用IIF法临床确认。     

系统性红斑狼疮患者自身抗体检测的临床意义

目的探讨抗核小体抗体(anti-nucleosome antibody,ANuA)、抗双链DNA抗体(anti-doublestrandedDNA,dsDNA)、抗史密斯抗体D1(Anti-SmD1antibody,SmD1)等特异性自身抗体联合检测在SLE的诊断及临床应用中的价值.方法分别用酶联免疫吸附(ELISA)法和间接免疫荧光法检测SLE患者及对照组患者血清中的ANuA、抗dsDNA、抗SmD1抗体,并分析它们之间的关系.结果70例SLE患者中单项检测抗dsD-NA、抗SmD1、ANuA的阳性率分别为40.0%、75.7%、64.3%,三者联合检测后的阳性率为87.1%.结论抗SmD1、ANuA、抗dsDNA联合检测提高了诊断的敏感性,对SLE的诊断和治疗有重要意义.     

抗核抗体荧光核型联合抗核抗体谱检测结果分析

目的：分析间接免疫荧光法（indirect immunofluorescenc,IIF）筛查抗核抗体（antinuclear antibody,ANA）荧光核型与线性免疫印迹法（line immunoassay,LIA）检测抗核抗体谱（antinuclear antibodies,ANAs）特异性抗体之间的关系及临床意义。方法：回顾性分析申请抗核抗体谱检测的982份标本检测结果。结果：IIF法与LIA法检测抗核抗体的阳性率分别为21.07%和14.96%,差异有统计学意义（P<0.01）。IIF法阳性者中以均质型72例（34.78%）,颗粒型70例（33.8%）和胞质颗粒型37例（17.87%）多见。LIA法中阳性抗体出现较多的是抗SSA、抗Ro-52等。ANA荧光核型和ANAs在自身免疫性疾病（autoimmune diseases,AID）患者中的阳性率分别是96.92%和73.85%,显著高于非AID患者（13.09%和7.96%）;ANA荧光核型和ANAs在AID组和非AID组间阳性率比较,差异有统计学意义（P<0.01）。结论：IIF法与LIA-ANAs联合检测,可避免单一方法造成的漏诊,对自身免疫性疾病的诊断有重要意义。     

抗核抗体检测策略研究

目的研究临床检测抗核抗体（ANA）的最佳方案。方法724例患者样本同时采用间接免疫荧光法（IIF）筛查ANA和线性免疫印迹法（LIA）检测特异性抗核抗体谱（ANAs）,结合其临床诊断分为自身免疫性疾病（AID）组和非AID组,将两种方法的结果进行比较分析。结果在IIF和LIA结果不一致的307例患者中,92例确诊为AID,其中IIF（＋）LIA（-）有80例,61例诊断为类风湿关节炎（RA）;IIF（-）LIA（＋）有12例。215例非AID患者中有部分患者的疾病具有相关性,如81例患者为2型糖尿病（DM）和（或）高血压。在IIF和I。IA结果一致的417例患者中,IIF（＋）LIA（＋）有149例,135例确诊为AID,其中54例系统性红斑狼疮（SLE）。结论AID临床诊断中,IIF筛查ANA应与uA检测ANAs同时进行,以避免单一方法检测导致AID患者的漏诊。     

抗核抗体复筛查试验阴性与特异性抗体确认试验阳性的关联

目的 探讨抗核抗体(ANA)复筛查试验阴性与特异性抗体确认试验阳性的关联.方法 对2065例间接免疫荧光法(ⅡF)检测阴性结果的样本进行免疫印迹法(LIA)检测,并使用ELISA进行辅助检测.观察IIF阴性结果下LIA、ELISA检测结果,并对样本稀释度对结果的影响进行深入研究.结果 165例ⅡF阴性样本经LIA确认为阳性,其中以SS-A最多,达到29.76％.通过ELISA检测SS-A,发现与LIA符合率达到88.0％;而通过降低样本稀释度,可以发现50％的样本是因为特异性抗体的浓度较低才漏检的.结论 对于高度怀疑为AID的患者,不管IIF检测是否为阳性,都应该进行LIA的复检,以提高检测的准确性.     

短膜虫免疫荧光法和放射免疫法测定SLE抗bsDNA抗体之比较

用短膜虫免疫荧光法和放射免疫法测定了93份血清(SLE45份,其它疾病18份及健康对照30份)抗双链DNA抗体。其结果表明:抗双链DNA抗体是SLE的特异性抗体,而特异性程度因方法而异,通过比较,短膜虫免疫荧光法优于放射免疫法。所有活动期SLE患者血清测定抗核抗体滴度、DNA结合率和短膜虫免疫荧光,其结果均可反映病情的活动程度。     

自身抗体联合检测诊断系统性红斑狼疮的价值

目的通过检测系统性红斑狼疮（SLE）患者的抗核抗体（ANA）及抗核抗体谱（ANAs）,评价自身抗体对SLE的诊断价值及临床意义。方法 SLE组、疾病对照组的所有患者血清标本均采用间接免疫荧光法检测ANA和免疫印迹法检测ANAs。结果 SLE组ANA、抗nRNP/Sm、Sm、SSA、Ro-52、CENP B、dsDNA、AnuA、Histone、rRNP检测阳性率均高于疾病对照组（P〈0.05）,抗CENP B检测阳性率低于疾病对照组（P〈0.05）。9种自身抗体的相关参数,ANA的敏感性最高,但特异性低,阳性似然比低。抗Sm、dsDNA、AnuA、rRNP的敏感性较低,但特异性高,阳性似然比大于8。阳性似然比大于8的4种自身抗体的互补关系,抗Sm阴性时抗dsDNA、AnuA、rRNP的阳性率为39.38%、33.75%、13.13%。但2项联合（AnuA＋dsDNA）、3项联合（AnuA＋dsDNA＋Sm）、4项联合（AnuA＋dsDNA＋Sm＋rRNP）检测时敏感性、阳性似然比和诊断准确性均高于单项ds2DNA（P〈0.05）,阴性似然比均低于单项dsDNA（P〈0.05）,而特异性无明显变化（P〉0.05）。结论抗dsD2NA、AnuA、抗Sm、抗rRNP是SLE诊断的标记性抗体,特异性高,但敏感性低,若联合检测可以避免因单项检测出现的漏诊,提高对SLE诊断的敏感性。     

系统性红斑狼疮细胞阳性与免疫血清学结果165例对比分析

目的了解系统性红班狼疮（SLE）阳性细胞与抗核抗体（ANA）、抗双链DNA（ds—DNA）抗体与抗Sm抗体的关系。方法筛选我院2004年1月-2008年12月住院和门诊SLE患者165例,清晨空腹抽取静脉血3ml二支,置于无抗凝剂一次性干燥玻璃试管中,3h内进行红斑狼疮（SLE）细胞的查找,4h内用免疫印迹法（1BT）和间接免疫荧光技术（IIF）分别检测抗Sm抗体和ds—DNA抗体、ANA。结果165例患者均查找到SLE阳性细胞,ANA阳性158例,占95．7％、ds—DNA阳性112例,占67．8％、抗Sm抗体阳性51例,占30．9％,三项抗体同时阳性的48例,占21．3％,全部阴性4例,占2．4％。结论红斑狼疮细胞（LEC）对系统性红斑狼疮的诊断具有重要意义,但并没有特异性,以上结果可知检出狼疮细胞并不能完全确诊为系统性红斑狼疮性疾病。     

抗环瓜氨酸肽抗体与RF对诊断老年类风湿关节炎的意义

①目的探讨抗环瓜氨酸肽抗体（抗CCP抗体）和类风湿因子（RF）在老年类风湿关节炎中的敏感度及特异度及二者联合检测在老年类风湿关节炙中的意义。②方法采用ELISA检测抗CCP抗体,用胶乳增强免疫透射比浊法定量检测RF。共检测19例老年类风湿关节炎患者、23倒非老年RA中的抗CCP抗体及RF的分布。比较二者之间的敏感度、特异度及二者联合检测的结果。③结果抗CCP抗体及RF对RA的敏感度分别为84．57％、78．29％,特异度分别为94．74％、73．68％,抗CCP抗体敏感度特异度与RF敏感度差异无显著性（P〉0．05）,抗CCP抗体和RF比较差异有显著性（P〈0．05）。④结论抗CCP抗体与RF联合检测能提高诊断老年RA的敏感性和特异性。     

抗中性粒细胞胞浆抗体3种检测方法的比较

目的:寻找敏感性、特异性较高又适宜我国目前推广、普及的抗中性粒细胞胞浆抗体(antineutrophilcytoplasmicantibodies,ANCA)的检测方法。方法:对598份血清应用间接免疫荧光(indirectimmunofluorescence,IIF)、总抗原ELISA、抗原特异性ELISA(MPO和PR3ELISA)等3种方法进行ANCA检测。结果:IIF法最为敏感,但IIF法易受抗核抗体的影响,故不宜单独应用。MPO和PR3ELISA检测,对于原发性小血管炎的诊断特异性高,但由于需要价格昂贵的特异性纯化抗原,目前难以在我国普及推广。总抗原ELISA对于抗MPO和抗PR3抗体阳性血清检测的敏感性可达92%。结论:IIF法与MPO和PR3ELISA联合应用是较为理想的检测方案;IIF法与总抗原ELISA联合应用也具有较好的敏感性和特异性,且价格便宜,适于现阶段在我国推广应用。