椎板回植术在治疗腰椎管狭窄症中的临床应用

目的 探讨与总结椎板回植术在治疗腰椎管狭窄症中的安全性、可靠性和优越性。方法 应用椎板回植术治疗椎管狭窄症61例，均获得手术成功并取得很好的临床效果。结果 本组全部病人均随访6个月以上(6个月～5年)，全部病例都在术后2～3个月达到良好的骨性愈合，未见骨不愈合、回植椎板移入椎管或移入倾向，亦未见截骨前缘过度增生对硬膜产生新的压迫，且无症状复发和腰椎不稳。结论 经61例手术应用证明，椎板回植术在治疗腰椎管狭窄症中安全可靠、效果好，具有避免椎管粘连和瘢痕形成、恢复局部解剖和维持脊柱稳定的特点。     

微型钛板腰椎管成形术在腰椎管狭窄症的应用

目的 探讨采用微型钛板腰椎管成形术在治疗腰椎管疾病应用中的安全性及有效性。方法2000年6月～2004年9月，收治腰椎管狭窄症患者18例，男10例，女8例，年龄28～56岁。病程3个月～3年。其中发育性腰椎管狭窄11例，退变性腰椎管狭窄7例。均伴腰椎间盘突出：L5、S1 6例，L4,5,9例，L3,4 2例，L3～5 1例；伴侧隐窝狭窄13例。应用微型钛板腰椎管成形术治疗，半侧椎板回植3例，全椎板回植14例，2个节段椎板回植1例。结果患者术后获随访3个月～4年3个月，平均1年8个月。术后症状缓解，无并发症发生，3～9个月后骨性融合。CT随访示无回植椎板移入椎管或移位倾向，无截骨前缘过度增生对硬脊膜产生新的压迫等，无明显椎间退变及椎间不稳；椎管矢状径扩大1．8～5．6mm，平均3．2mm；横径扩大1．3～4．4mm，平均1．8mm，症状无复发。结论微型钛板腰椎管成形术在腰椎管狭窄手术应用中安全可靠、疗效好，椎管扩大明显，椎板重建可靠，恢复了局部解剖和维持脊柱稳定。     

椎板回植成形法手术治疗椎管内原发肿瘤

目的：介绍一种椎板回植成形术式，评价其在治疗椎管内原发肿瘤手术中的效果。方法：20例胸腰椎管内原发肿瘤患者行肿瘤摘除椎板回植成形术，随访观察治疗效果。结果：平均随访27．8个月，20例患者切口均一期愈合，腰背痛及下肢疼痛、麻木等症状均消失，效果满意，无继发性椎管狭窄发生。结论：椎板回植成形术治疗椎管内肿瘤有利于保持脊柱的稳定性和恢复椎管完整性，避免医源性椎管狭窄症的发生，且操作简单，适合临床应用。     

棘突椎板截骨回植在腰椎手术中的应用

目的：探讨腰椎后路手术中棘突椎板截骨回植的方法及疗效。方法：回顾性分析我院骨科自2000年11月至2004年7月收治的腰椎间盘突出症及腰椎管狭窄症患者中123例接受了腰椎棘突椎板截骨回植术患者的临床资料及治疗效果。结果：107例获得2个月～3年8个月随访（平均16．5个月），复查CT示回植骨块完全愈合，椎管得到扩大，骨愈合率达100％。无腰椎不稳及继发性腰椎管狭窄等并发症发生。结论：腰椎后路手术中，将截下的棘突椎板以不同方式回植，重建腰椎后部结构的完整性及稳定性，可以防止术后腰椎不稳及医源性腰椎管狭窄等并发症的发生。     

卷帘式腰椎管成形术治疗老年退变性腰椎管狭窄症

目的探讨与总结采用卷帘式椎管成形术治疗老年退变性腰椎管狭窄症的疗效及优越性。方法自2004年5月至2009年12月,对22例老年退变性腰椎管狭窄症患者采用保留椎板棘突韧带复合结构椎管减压的卷帘式腰椎管成形术治疗。结果本组病人均获随访,时间3个月～5年,无症状复发,无腰椎不稳,取得良好的临床疗效。14例患者在术后2～3个月CT扫描可看到满意的骨痂生长,未见回植椎板移入椎管或有移入倾向,未见截骨前缘过度增生对硬膜产生新的压迫等。结论卷帘式腰椎管成形术安全、可靠、疗效好,具有避免椎管内黏连与瘢痕压迫,恢复局部解剖和维持脊柱稳定的特点。既可对腰椎管狭窄进行减压,又可减少对腰椎稳定性的损害。     

多节段退行性腰椎管狭窄症的手术治疗

目的探讨选择性融合减压节段结合棘突椎板回植椎管成形术治疗多节段退行性腰椎管狭窄症的临床疗效。方法2008年6月至2011年1月采取选择性融合减压节段结合棘突椎板回植椎管成形术治疗多节段退行性腰椎管狭窄症患者35例,男23例,女12例,年龄47～76岁,平均68岁。根据临床表现和影像学检查确定减压部位和融合节段,应用JOA评分（29分法）对手术前后临床疗效进行主客观评价。结果随访12—36个月,平均18个月。术后患者JOA评分较术前有显著提高（P〈0．05）,随访时优良率91．43％。结论选择性融合减压节段结合棘突椎板回植椎管成形术治疗多节段退行性腰椎管狭窄症可取得良好临床疗效。     

同种异体骨钉在椎管扩大成形术中的应用

目的研究同种异体骨钉在腰椎管扩大术中的应用，探讨棘突椎板复合体回植的方式部位。方法严重腰椎管狭窄症患者20例，行全椎板切除椎管减压术后，把棘突椎板复合体翻转90°横架于椎板峡部，上缘与上关节突及上位椎体下关节突下缘（腰椎小关节下缘处）紧密接触，用1根或2根同种异体骨钉固定，进行临床观察和CT测量。结果20例均获得随访1～5年，11例术后12～24个月做CT复查，有10例达到良好的骨性愈合，1例纤维连接，全部椎管直径较术前扩大50％以上，未见骨块移位及硬膜出现新的压迫，无腰椎不稳，临床效果满意。结论把棘突椎板复合体回植于椎板峡部，用同种异体骨钉固定的椎管扩大成形术，椎管接近术前解剖结构很好地重建脊柱稳定性，减少了硬脊膜黏连，避免了腰椎不稳，使骨块提早愈合。     

椎管扩大成形术治疗腰椎管狭窄

目的：探讨椎管扩大成形术治疗腰椎管狭窄的效果。方法：椎板减压后复位，用棘突或髂骨植于一侧开槽处扩大椎管，并进行椎板及关节突关节植骨，对54例随访病人的手术前后临床表现及X线和CT进行比较。结果：随访6—39个月，临床优良率为81．1％。随访X线片显示椎板明显后移，CT测量与术前对比显示椎管内径扩大明显。结论：椎管扩大成形术操作简单，效果满意，术后并发症少，是治疗腰椎管狭窄的又一选择。     

棘突椎板回植内固定术重建腰椎后柱结构的早期临床研究

目的总结棘突椎板原位回植内固定术在重建腰椎后柱结构中的应用价值及早期临床疗效。方法 2008年1月-2010年8月,对28例行腰椎后路棘突椎板完整截骨手术的患者,采用原位回植联合钢板螺钉内固定方法重建腰椎后柱结构。其中男18例,女10例;年龄4～41岁,中位年龄13岁。腰椎管内占位性病变5例,痉挛性脑瘫23例。术中采用微型钛板内固定24例,椎板交叉螺钉内固定4例;行单个棘突椎板回植13例,2个棘突椎板回植12例,3个棘突椎板回植2例,4个棘突椎板回植1例。结果术后出现脑脊液漏3例,其中合并低颅压性头痛2例,均经对症治疗后治愈。所有切口均Ⅰ期愈合。28例均获随访,随访时间6～36个月,平均18.3个月。术后3个月复查动力位X线片未见腰椎失稳表现;CT示所有患者椎板均骨性融合,椎管形态恢复正常,未见椎板移位、椎管狭窄及硬膜囊受压,未见瘢痕及骨痂长入椎管内,无继发神经受压表现。结论棘突椎板回植内固定术可重建腰椎后柱结构,固定可靠,能有效预防术后椎管内瘢痕粘连和脊柱失稳等并发症。     

椎管扩大成形治疗腰椎管狭窄症长期疗效观察

目的 :介绍一种椎板减压后椎板棘突复合体翻转 90°回植椎管成形术治疗腰椎管狭窄症的方法 ,评价其在治疗腰椎管狭窄症中的应用效果。方法 :对 33例腰椎管狭窄症患者采用全椎板复合体切取后 ,翻转 90°回植重建椎管后壁的方法进行治疗 ,分别于术前、术后 1年及术后 5年进行下腰痛JOA评分及影像学检查。结果 :33例患者均获得随访 ,术后 3个月复查CT示 :椎管成形术后 ,椎管扩大显著 ,大部分椎板棘突复合体已与周围骨质完全融合固定 (88% )。术后 1年时下腰痛评分较术前有显著性差异 ,术后 5年评分与术后 1年无显著性差异。结论 :椎板棘突复合体回植椎管成形术有利于脊柱稳定性的重建 ,减少硬脊膜疤痕粘连的机会 ,椎管扩大明显 ,长期疗效肯定 ,值得临床推广使用。     

单开门与胶原酶溶盘联合治疗颈髓损伤的临床研究

目的探讨颈后路单开门椎管扩大成形术与胶原酶直视下溶盘术联合治疗外伤性无骨折脱位型颈脊髓损伤的疗效。方法对11例外伤性无骨折脱位型颈脊髓损伤患者行颈后路单开门椎管扩大成形术，然后在直视下将胶原酶注入突出的颈椎间盘，术后平均随访时间为24个月，结合症状、体征、影像学资料，观察手术效果。结果联合治疗有效地缓解了患者的症状、体征。影像学资料显示椎管容积明显增加，突出的间盘缩小。术后6个月平均JOA改善率63．7％。结论联合治疗不仅通过后路单开门扩大了椎管的容积，而且通过溶盘术缓解了颈髓前面突出髓核的压迫，从而取得了较好的治疗效果。单开门椎管扩大成形术和胶原酶溶盘术联合治疗Ⅲ型无骨折脱位型颈脊髓损伤是一种可行的手术方法。     

单开门颈椎管扩大成型术治疗脊髓型颈椎病

目的:评估改进的单开门颈椎管扩大成型术的远期疗效,探讨克服单开门手术弊端的方法。方法:对128例脊髓型颈椎病患者行改进的单开门颈椎管扩大成型术,其中91例获随访,随访3～6.5年,平均5年3个月。结果:采用JOA评分,平均改善率为79.06％。术后3例出现开门侧肩及上臂神经根性疼痛,1例出现脑脊液漏,无1例出现颈椎不稳及再关门。结论:改进的单开门颈椎管扩大成型术通过选择性神经根管扩大、牢固的椎板固定、准确的开门节段选择可以避免单开门术式的弊端,与文献报道相比,是一种并发症少、远期疗效好的术式。     

颅骨钛板成形加后路植骨重建椎板在治疗胸腰椎骨折中的应用

目的：探讨应用颅骨钛板成形加后路植骨重建椎板在治疗胸腰椎骨折手术中的技巧,疗效及适应证。方法：1999年3月至2007年4月治疗胸腰椎骨折伴不同程度神经损伤患者33例,男30例,女3例;年龄21～66岁,平均41岁。受伤部位：T--3例,T129例,L1 16例,L23例,L32例。骨折类型：屈曲型12例,伸展型8例,爆裂型13例。除5例行急诊手术,其余病例发病至手术时间5～12d。行椎弓根螺钉系统内固定,同时行椎板减压后颅骨钛板成形加后路植骨融合重建椎板。25例应用GSS,8例用AF固定。观察术后伤椎管大小、脊柱稳定性、椎体高度的恢复及神经功能恢复情况。结果：33例患者经1-3年的随访,平均25个月。伤椎椎体前缘高度由术前（58±21）％恢复至（96±3）％;椎体后缘（中柱）高度由术前（14±9）％恢复至（98±2）％;Cobb角由术前平均（26±10）。恢复至术后（2±1）。;伤椎管容积由术前（43±20）％恢复至术后（93±6）％。结论：颅骨钛板成形加后路植骨重建椎板治疗胸腰椎骨折,操作简单、安全。椎板减压后扩大了椎管,杜绝了继发性椎管狭窄,重建了后柱结构,增加了脊柱稳定性。     

腰椎管成形在儿童选择性脊神经后根切断术中的应用及临床转归

[目的]探讨棘突椎板韧带复合体回植腰椎管成形在儿童选择性脊神经后根切断(SPR)术中的应用价值及术后转归。[方法]回顾性分析2007年7月～2009年12月本院腰椎SPR手术的脑瘫患儿36例68椎。手术时平均年龄6.5岁。椎管成形方法为棘突椎板棘上韧带复合体整块取出后纵劈开大,原位覆盖回植,丝线固定并重建棘上韧带连续性。术后随访患者症状和影像学评估腰椎稳定性、回植椎板骨融合及转归。[结果]随访平均32个月。术后患者均无腰痛。双下肢肌张力级别由术前平均2.2±0.6降至术后平均0.5±0.2,差异有统计学意义(P<0.05)。腰椎X线片19例未见明显异常;16例可见腰椎术后改变;12例腰椎屈伸位相术前和随访时比较未见明显变化。腰椎CT,椎管形态均基本完整,回植椎板融合率(85.3%),吸收率(61.8%)二者之间呈统计学负相关关系。2例腰椎MRI可见回植椎板部分缺失,硬膜囊无受压,棘上韧带连续。[结论]棘突椎板韧带复合体回植腰椎管成形应用于儿童SPR术可较好重建腰椎稳定性,随访2年以上有回植椎板吸收现象,但对腰椎发育无明显影响,残存椎板与周围软组织共同对椎管内神经起保护作用。     

神经根型颈椎病的手术治疗

目的 探讨神经根型颈椎病（cervical spondylotic rad icu lopathy,CSR）的手术指征和手术方式。方法 观察CSR 16例,行颈椎前路椎间盘切除及植骨融合10例,行后路手术6例,其中单纯椎间孔减压2例,单开门椎管扩大成形加神经根管减压4例。16例患者中有8例加行颈椎钛板固定。结果 14例获随访,平均3年4个月（6月-10年）。根据M acnab疗效评价标准,优10例,良3例,可1例,优良率92.9%。结论 前路减压术或后路成形扩大术治疗严重的CSR能获得比较满意的疗效。     

前后路手术治疗胸腰椎陈旧性骨折

目的 探讨前后路手术在陈旧性胸腰椎骨折治疗中的应用价值。方法 对56例陈旧性胸腰椎骨折经前路或后路行椎管扩大减压植骨、内固定术。结果 所有患者随访6个月～5年，平均19个月.56例术后症状明显缓解，受压脊髓得到有效减压，植骨融合率高，前路手术脊髓神经功能改善优于后路手术，并发症少。结论 椎管侧前路减压对陈旧性胸腰椎骨折的治疗有效，后路手术适用于单纯脊柱失稳者。     

颈椎后纵韧带骨化的治疗方法

从１９８３年８月至１９９１年３月，手术治疗６３例颈韧后纵韧带骨化（ＯＰＬＬ）的患者。手术方法包括前路椎间减压融合，椎体次全切除植骨融合、后路全椎板切除。单开门椎板成形椎管扩大手术、双开门椎板成形椎管扩大手术，及前后路两次手术。随诊６到９６个月，疗效为３９例代。１６例良，优良率８７．２％。本文讨论了前路椎间减压、椎体次全切除及后路椎板成形椎管扩大手术的方法。作者认为对ＯＰＬＬ伴广泛性椎管狭窄者以后路双开门椎板成形椎管扩大手术较为合理。     

颈椎单开门两种固定方法的固定效果之生物力学研究

目的 :分析颈椎单开门不同固定方法的固定效果。方法 :新鲜成人颈椎标本 6具 ,模拟单开门椎管扩大术式 ,依次分 2组 ,A组 :单开门后 ,椎板用 10号丝线固定在对侧椎旁肌肌膜和关节囊 ;B组 :单开门后 ,椎板用 10号丝线斜拉分别固定在C2 和C7棘突。应用生物力学方法 ,测试颈椎单开门后再关门负荷及功耗。结果 :再关门过程中A组和B组的最大负荷分别为 ( 8.5 7± 1.80 )N、( 12 .93± 2 .2 3)N ;完全关门时负荷分别为 ( 8.12± 2 .17)N、( 12 .93± 2 .2 3)N ;功耗分别为 ( 0 .0 6 2± 0 .0 2 1)J、( 0 .0 83± 0 .0 2 3)J。相互间差异显著 (P <0 .0 5或P <0 .0 1)。结论 :斜拉棘突固定法固定效果较好     

Clinical and radiographic results of expansive lumbar laminoplasty in patients with spinal stenosis

BACKGROUND: In 1981, we developed a technique of expansive lumbar laminoplasty to alleviate the problems of conventional laminectomy in the treatment of spinal stenosis. The purposes of this study were to assess the long-term outcome following expansive lumbar laminoplasty and to investigate the postoperative problems. METHODS: Fifty-four patients underwent expansive lumbar laminoplasty for the treatment of spinal stenosis. There were forty-three men and eleven women with a mean age of 52.6 years. The average length of follow-up was 5.5 years. Preoperatively, twenty-five patients had degenerative stenosis; thirteen, stenosis due to spondylolisthesis; twelve, combined stenosis (disc herniation and stenosis); and six, hyperostotic stenosis. (Two patients with hyperostotic stenosis and spondylolisthesis were included in both groups.) The clinical results were assessed with use of the Japanese Orthopaedic Association score, and the rate of recovery was calculated. Radiographic findings were analyzed on the basis of the cross-sectional area of the spinal canal, kyphosis, range of motion of the lumbar spine, and the rate of interlaminar fusion. RESULTS: The average recovery rate at the time of the last follow-up was 69.2% for patients with degenerative stenosis, 66.5% for patients with combined stenosis, 65.2% for those with hyperostotic stenosis, and 54.7% for those with spondylolisthesis. The factors resulting in a poor recovery were an older age and insufficient decompression of the lateral stenosis. During the follow-up period, the Japanese Orthopaedic Association score became worse for seven patients, six patients had lesions develop at the level adjacent to the laminoplasty, and five patients had spondylolisthesis develop. Interlaminar fusion was observed in twenty-two patients (41%). CONCLUSIONS: The satisfactory results of expansive lumbar laminoplasty were maintained at an average of 5.5 years after surgery. The best indications for the lumbar laminoplasty procedure were young and active patients with central spinal stenosis.