后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎间盘突出症的效果观察

目的分析经后路腰椎椎体间融合术(PLIF)治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法对2011-01—2014-01间收治的38例腰椎间盘突出症患者采用PLIF治疗。观察分析手术时间、术中出血量及采用JOA评分、VAS评分及影像学检查评价治疗效果及随访等情况。结果本组38例患者手术时间(112.20±5.40)min,术中出血量(220.22±40.68)m L,术后住院时间(12.82±3.24)d。患者随访期间术后6个月及12个月的VAS评分及ODI指数较术前降低,JOA评分较术前增高。未发生机械不稳引起的椎体滑脱、椎间融合器后退及下沉、螺钉断裂及松动等。结论 PLIF治疗腰椎间盘突出症效果肯定。     

一期后路手术治疗腰椎布鲁杆菌性脊柱炎合并腰椎滑脱的疗效

目的探讨腰椎布鲁杆菌性脊柱炎合并腰椎滑脱外科治疗方法并评价其临床疗效。方法回顾性分析2015年7月至2019年3月首都医科大学附属北京地坛医院收治的16例腰椎布鲁杆菌性脊柱炎合并腰椎滑脱患者的临床资料,其中男性14例,女性2例,年龄46~68岁,平均(59.2±6.5)岁,均采用一期后路病灶清除、复位、减压、内固定、椎间植骨融合术。术后随访12~36个月,平均为(25.0±8.1)个月。记录手术后滑脱复位率、复位丢失率、植骨融合率及并发症发生率。同时,比较手术前后视觉疼痛评分(VAS)、日本骨科学会腰痛评分(JOA)、自主生活能力Oswestry功能障碍指数(ODI)及红细胞沉降率(ESR)、C-反应蛋白(CRP)、虎红平板凝集试验(RBP)以评估临床疗效。结果16例患者VAS评分由术前[8.0(8.0,8.8)]分降至术后2周[2.0(1.3,2.0)]分及术后1年[0.0(0.0,1.0)]分。JOA评分由术前平均(11.8±3.6)分升至术后2周平均(18.6±2.3)分及术后1年平均(23.6±2.7)分。ODI指数由术前平均(88.5±5.6)%降至术后2周平均(35.7±3.1)%及术后1年平均(9.3±5.7)%。ESR由术前[35.5(14.5,43.0)]mm/h降至术后2周平均(12.9±5.3)mm/h及术后1年平均(9.2±3.6)mm/h。CRP由术前平均(20.3±10.2)mg/L降至术后2周平均(7.6±3.1)mg/L及术后1年平均(3.5±1.7)mg/L。术后2周及术后1年,VAS、JOA、ODI、ESR、CRP与术前差异均有统计学差异(P均<0.001);术后1年,VAS、JOA、ODI、ESR、CRP与术后2周差异均有统计学意义(P均<0.001)。术后2周滑脱复位率平均为(91.2±6.7)%,术后1年复位丢失率为[8.0(5.0,9.8)]%。末次随访时,所有患者均获得骨性融合,无内固定松动、断裂等情况发生,且无复发。结论一期后路病灶清除、复位、减压、内固定、椎间植骨融合手术治疗腰椎布鲁杆菌性脊柱炎合并腰椎滑脱可行,通过重建脊柱稳定性来缓解患者疼痛、治愈病灶以及提高生活质量。     

后路微创切口内固定前路椎体有限融合治疗腰椎结核

[目的]探讨后路小切口内固定前路病椎有限切除有限融合在腰椎结核中的治疗价值。[方法]回顾性分析2008年1月~2014年6月采用后路微创切口内固定前路椎体有限融合治疗腰椎结核56例,观察术后恢复情况(Cobb角、ESR、CRP、VAS评分)。[结果]术前与术后6个月的Cobb角、VAS评分分别为(15.7±4.6)°/(5.3±2.1)°、(8.7±1.1)分/(1.7±0.2)分,术前与术后6个月比较差异有统计学意义(P<0.05)。术后6个月复查腰椎X线片,均见植骨融合。[结论]后路小切口内固定前路病椎有限融合治疗腰椎结核,保留了腰椎正常节段的运动功能,能恢复和维持脊柱的稳定性,创伤小。     

PLIF联合椎弓根钉棒系统治疗腰椎退行性滑脱的回顾性研究

目的 探讨采用后路腰椎椎体间融合(PLIF)联合钉棒系统治疗腰椎退行性滑脱的临床疗效.方法 应用PLIF联合椎弓根钉棒系统固定治疗腰椎退行性滑脱22例.结果 本组随访10～24个月,临床疗效优13例,良7例,可2例,优良率90.9％.椎间隙高度由术前(4.2±1.6)mm增加至术后(9.4±1.4)mm,滑脱角由术前(27.5±10.5)°改善至术后(16.2±7.8)°,ODI由术前(35.4±6.8)分降至术后(18.6±6.2)分.结论 采用PLIF联合钉棒系统固定治疗腰椎退行性滑脱,临床疗效满意,值得推广应用.     

一期前路病灶清除联合后路经S2骶髂关节螺钉内固定治疗腰骶椎感染

目的:评估一期前路病灶清除联合后路经S2骶髂关节螺钉内固定治疗腰骶椎感染的疗效。方法:回顾性分析2016年1月～2018年1月因腰骶椎感染行一期前路病灶清除联合后路经S2骶髂关节(second sacral alar-iliac,S2AI)螺钉内固定患者10例,男7例,女3例;年龄50～75岁,平均61.8±7.7岁。10例患者均系自发感染,其中3例合并糖尿病。所有患者均排除结核、布氏杆菌感染。所有患者术前完善白细胞计数、红细胞沉降率(erythrocyte sedimentation rate,ESR)以及C-反应蛋白(C-reactive protein,CRP)等检查。术前根据细菌培养及药敏试验结果应用抗生素。术后继续使用敏感抗生素,监测白细胞计数、ESR以及CRP以指导抗生素使用。记录手术时间、术中出血量、术前腰背痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、术前腰椎JOA评分、末次随访VAS评分及JOA评分。影像学随访观察内固定及植骨融合情况。结果:10例患者均顺利完成手术,手术时间165～225min,平均193.5±20.6min,术中出血量为200～450ml,平均310.0±81.0ml。手术切口一期愈合。抗生素使用时间83～97d,平均89.2±4.5d。术后3个月时所有患者白细胞计数、ESR及CRP均降至正常。随访期间未发现感染复发的患者。腰背痛VAS评分由术前6.4±1.0分降至末次随访时的1.4±1.0分(P0.05),JOA评分由术前14.4±2.8分上升至末次随访时的24.3±2.9分(P0.05)。末次随访时,所有病例内固定位置良好,植骨区融合良好。结论:一期前路病灶清除联合后路S2AI螺钉固定治疗腰骶椎感染,可获得坚强的固定和满意的疗效。     

腰椎滑脱症PLIF术后再次手术危险因素分析与防范措施

目的分析腰椎滑脱症后路腰椎椎体间融合术(Posterior lumbar interbody fusion,PLIF)术后再次手术的危险因素。方法回顾性分析自2016-03—2019-07采用PLIF后路腰椎椎体间融合术治疗的147例腰椎滑脱症,119例PLIF术后未再行手术治疗(未再手术组),28例PLIF术后再行手术治疗(再手术组)。比较术前与末次随访时疼痛VAS评分、JOA评分,分析腰椎滑脱症PLIF术后再次手术的危险因素。结果 147例均顺利完成手术并获得至少12个月的随访,末次随访时疼痛VAS评分较术前降低,JOA评分较术前增加,差异有统计学意义(P<0.05)。单因素分析结果显示未再手术组与再手术组在年龄、病程、病变程度、合并硬膜外血肿数、合并糖尿病数、不完全复位数、术后不合理功能锻炼数方面比较差异有统计学意义(P<0.05)。多因素Logistic回归分析结果显示年龄>60岁、合并硬膜外血肿、合并糖尿病、术后不合理功能锻炼是PLIF术后再手术的危险因素。结论采用PLIF治疗腰椎滑脱症可以取得满意的疗效,术后患者出现再滑脱需要二次手术治疗。年龄>60岁、合并硬膜外血肿、合并糖尿病与术后不合理功能锻炼是PLIF术后再手术的危险因素。     

一期极外侧入路病灶清除植骨融合闭式冲洗引流联合后路内固定术治疗原发性腰椎间隙感染

目的 :探讨一期极外侧入路病灶清除植骨融合闭式冲洗引流联合后路内固定术治疗原发性腰椎间隙感染的临床疗效。方法:回顾性分析2010年8月~2016年6月收治的23例原发性腰椎间隙感染患者的临床资料,其中男13例,女10例;年龄16~78岁(55.2±17.0岁)。均为单一腰椎间隙感染,其中L1/2 3例,L2/3 5例,L3/4 8例,L4/5 7例。均经保守治疗2周无效或效果不佳,均行一期极外侧入路病灶清除植骨融合闭式冲洗引流联合后路内固定术,术中留取病灶组织标本进行细菌培养及病理学检查,术后感染椎间隙持续闭式冲洗引流2~3周,术后抗生素应用4~6周。手术前后采用VAS评分评价腰痛程度,JOA评分评价神经功能,Barthel指数(BI)评价日常生活能力,检测血沉(ESR)、C反应蛋白(CRP)。术后定期复查腰椎X线片、CT,评价内固定和植骨融合情况。结果:均成功实施手术,术中及术后均未发生严重并发症。术后病灶组织细菌培养显示金黄色葡萄球菌2例、大肠埃希菌1例、肺炎克雷白杆菌1例、缓症链球菌1例,余18例均为阴性;病理检查结果均符合急慢性炎性反应表现。随访12~24个月(18.0±3.5个月)。术后1、3、6、12个月腰痛VAS评分、JOA评分、BI、ESR、CRP均较术前明显改善(P0.05)。随访期间无感染复发,无内固定松动,术后3~12个月(6.0±1.7个月)植骨均获骨性融合。结论:一期极外侧入路病灶清除植骨融合闭式冲洗引流联合后路内固定术治疗原发性腰椎间隙感染临床疗效满意,具有病灶清除彻底、植骨充分、操作安全的特点。     

脊柱内固定手术前后CRP、ESR的动态变化及其临床意义

目的观察CRP及ESR在脊柱内固定手术前后的一般变化规律,并探讨其在感染监测中的临床意义。方法选择行脊柱内固定手术的患者98例,其中并发脊柱深部切口感染7例。在术前1天、术后1、3、7、14、21、28天检测CRP及ESR。对于并发脊柱深部切口感染患者,28天后继续每周检测CRP及ESR,直至感染控制,CRP正常。同时记录患者性别、年龄、疾病类型、手术部位、手术时间、是否输血等可能影响CRP及ESR数值变化的因素。结果 CRP在脊柱内固定术后3日达峰值,为86.80 mg/L,然后快速下降,一般在术后14日降至正常,为6.76 mg/L。ESR在脊柱内固定术后7日达峰值,为64.93 mm/h,然后缓慢下降,但术后28日仍高于正常,为20.46 mm/h。术后不同手术部位的CRP动态变化趋势一致,均在术后3日达峰值,术后14日逐渐降至正常,但同时期在胸椎及胸腰段的CRP均值峰值相应高于颈椎及腰椎部位。脊柱术后早期深部感染患者与一般无感染患者相比,其CRP峰值后移,术后7日峰值(136.5 mg/L)高于术后3日(117.31 mg/L),而且回落至正常时间推迟,术后14日(39.93 mg/L)仍高于正常。随感染控制,在术后42日降至正常(6.02 mg/L)。ESR在脊柱术后早期深部感染患者高峰在术后7日出现,但其峰值更高,达106 mm/h,下降幅度小,持续偏高,在术后42日仍高于正常,为43mm/h。结论动态观察CRP及ESR有助于早期发现脊柱内固定术后感染,从而早期治疗。对于肥胖、老年人及糖尿病患者,为术后感染高危人群,动态检测CRP及ESR尤为必要。     

ISOBAR TTL半坚强动态内固定与坚强内固定治疗腰椎退行性疾病临床疗效的对比分析

[目的]对比分析腰椎ISOBAR TTL半坚强动态内固定与坚强内同定治疗腰椎退行性疾病的临床疗效.[方法]分别采用Isobar TTL半坚强动态内同定及坚强内固定术(PLIF腰椎后路椎体问融合)治疗腰椎退行性病变各36例.每组平均随访时间2年以上,采用VAS(疼捕视觉模拟)评分、JOA评分以及中华医学会骨科分会脊柱外科组腰椎手术疗效标准评价临床疗效,并对比观察两组间手术时间、术中出血量、术后住院时间、住院费用以及末次随访时邻近节段退变及相火并发症.[结果]Isobar TTL绀疗效总优良率91.7%,末次随访时VAS评分从术前8.3±1.0降低至1.5±1.9,JOA评分从术前4.3±2.8提高至25.2±5.6,32例患者表示如果催患相同疾病需要手术,会选择同种手术方式;PLIF组疗效总优良率83.3%,未次随访时VAS评分从术前7.7±1.5降低争1.7±2.4,JOA评分从术前5.1±3.1提高争25.1±6.3,30例患者表示患相f司疾病需要手术时,仍会选择坚强内固定融合术.Isobar TTI组中1例(2.8%)发生邻近节段退变(adjacent segment degeneration,ASD),PLIF组中3例(8.3%)出现ASD.两组问末次随访时VAS及JOA评分筹异无统计学意义.Isobar TTL组平均住院费用(71 197±12 370)元,PLIF组平均住院费用(40 734 ±10 644)元,两组差异有显著统计学意义.Isobar TTL组1例出现大小便功能障碍、PLIF组1例出现椎弓根钉断裂.[结论]Isobar TTL半坚强动态内固定与坚强内固定治疗腰椎退行性疾病均可取得满意疗效,Isobar TTL半坚强动态固定对腰椎节段活动度影响小,可能会降低相邻节段退变的发生.     

斜外侧腰椎椎间融合术对退行性腰椎椎管狭窄症患者炎症因子的影响

目的探讨斜外侧腰椎椎间融合术(OLIF)对退行性腰椎椎管狭窄症(DLSS)患者炎症因子的影响。方法回顾性分析2016年6月-2018年6月冀中能源峰峰集团有限公司总医院骨科收治的64例DLSS患者的临床资料,其中男性35例,女性29例;年龄(60.70±6.27)岁,年龄范围40~73岁。根据手术方式不同分为腰椎后路减压内固定融合术(PLIF)组(n=32)和OLIF组(n=32)。比较术前、术后3个月及末次随访两组患者手术时间、术中出血量、术后卧床时间、住院时间、腰腿疼痛视觉模拟评分法(VAS)、腰椎日本骨科协会(JOA)评分及血清炎症因子[肿瘤坏死因子α(TNF-α)、白细胞介素1α(IL-1α)、C反应蛋白(CRP)]水平。采用门诊或电话方式进行随访,随访时间截至2019年3月。计量资料以均数±标准差(Mean±SD)表示,组间比较采用独立样本t检验或重复测量数据的方差分析,组内比较采用配对t检验。计数资料以百分比(%)表示,用χ2检验。结果OLIF组的手术时间与PLIF组比较差异无统计学意义(P>0.05);OLIF组术中出血量(119.72±30.41)mL、术后卧床时间(2.16±0.35)d、术后住院时间(5.18±2.06)d均显著低于PLIF组[(318.26±94.62)mL,(3.17±0.54)d,(7.35±1.24)d],两组比较差异具有统计学意义(P<0.05)。所有患者均获得8个月的随访时间,术后3个月和末次随访OLIF组腰疼痛VAS评分[(1.93±0.54)分,(1.74±0.63)分]显著低于PLIF组[(4.05±0.62)分,(3.87±0.74)分],腿疼痛VAS评分[(1.56±0.71)分,(1.37±0.52)分]显著低于PLIF组[(3.74±0.79)分,(2.53±0.59)分],腰椎JOA评分[(22.57±1.83)分,(24.38±1.65)分]显著高于PLIF组[(20.35±1.78)分,(22.14±1.35)分],两组比较差异具有统计学意义(P<0.05)。术后3个月OLIF组血清TNF-α(16.95±3.92)ng/L、IL-1α(9.17±3.78)ng/L及CRP(1.97±0.24)mg/L水平均显著低于PLIF组[(20.46±4.27)ng/L,(11.51±4.25)ng/L,(2.36±0.32)mg/L](P<0.05);末次随访OLIF组血清TNF-α(13.47±3.54)ng/L、IL-1α(6.52±2.09)ng/L及CRP(1.42±0.16)mg/L水平均显著低于PLIF组[(18.08±3.84)ng/L,(8.73±5.43)ng/L,(2.04±0.25)mg/L],两组比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论与PLIF相比,OLIF治疗DLSS能够降低术中出血量、缩短患者恢复时间,同时降低患者术后炎症因子表达水平,改善患者预后。     

高龄患者椎弓根钉内固定术的临床特点及疗效分析

目的:探讨高龄患者腰椎退行疾病经后路减压椎弓根钉棒内固定椎间融合治疗的临床疗效。方法:2010年3月至2013年5月收治28例80岁及以上高龄腰椎退行性疾病患者,其中男10例,女18例,年龄80～93岁,平均(85.44±3.66)岁,病程3～20年。采用经后路减压椎弓根钉棒内固定椎间融合治疗,记录手术时间、术中失血量及术后近远期并发症,术前和术后末次随访时分别进行JOA腰椎评分并计算临床改善率,并于术后末次随访时采用改良的Macnab标准评定疗效。结果:所有患者获得随访,随访时间12～40个月,平均26.5个月。手术时间(150.00±26.42) min,术中出血量(373.33±99.88) ml.JOA评分术前 (12.30±2.43)分,末次随访时(24.81±2.09)分,较术前明显提高(p<0.01).手术前后的改善率为21%～89%,平均74.26%.末次随访时按照改良的Macnab标准评定结果,优16例,良10例,可2例。术后2周内,3例出现神经根牵拉刺激症状,3例出现伤口浅表感染愈合延迟,1例术中硬膜囊撕裂,出现脑脊液漏。1例患者术后34个月时出现相邻节段椎管退变狭窄。所有患者顺利融合,无内固定松动移位、假关节形成等其他并发症。结论:选择合适的病例,充分的术前准备,完备的术中操作及积极的术后管理和随访,即便是80岁及以上的高龄腰椎退行性疾病患者,采用经后路减压椎弓根钉棒内固定椎间融合治疗也可以取得满意的疗效。     

保留内置物清创联合真空负压封闭引流治疗早发性腰椎融合术后感染

目的回顾分析保留内置物清创联合真空负压封闭引流治疗早发性腰椎融合术后感染的疗效。方法785例腰椎后路融合病例中术后早发性深部伤口感染6例,均为术后30d内出现发热、疼痛加重等症状,并伴有炎性指标升高,均采用保留内置物,彻底清创后持续冲洗负压引流,抗炎治疗。结果清创术后腰痛即明显缓解,体温下降,2周左右伤口渗液停止,疼痛消失,血常规和C反应蛋白检查结果正常,血沉明显下降。随访平均35．3个月,末次随访时X线片提示腰椎植骨融合。JOA评分改善率为82．2％。结论对于早发性腰椎融合术后感染病例,进行积极清创手术,保留内置物联合真空负压封闭引流能够及时控制感染,是一种较为有效的处理。日服抗生素抑菌治疗可以降低清创术术后感染复发。     

Clinical outcomes of unilateral biportal endoscopic lumbar interbody fusion (ULIF) compared with conventional posterior lumbar interbody fusion (PLIF)

Background ContextIn recent years, unilateral biportal endoscopic lumbar interbody fusion (ULIF) has been more and more favored by spinal surgeons because of its advantages of low trauma, rapid recovery, high fusion rate and fewer complications.PurposeTo compare the clinical effects of ULIF with those of conventional open posterior lumbar interbody fusion (PLIF).Study DesignProspective case control study.Patient SampleTwenty-seven patients treated by ULIF and thirty-three patients treated by PLIF.Outcome MeasuresThe preoperative baseline and surgical technique-related outcomes (mean operation time, blood loss during operation, postoperative drainage, and postoperative hospital stay) were compared between the two groups. The clinical status of the two groups before and after surgery were also compared: visual analogue scale (VAS) score of the legs and back, Japanese Orthopedic Association (JOA) score and Oswestry Disability Index (ODI). The clinical laboratory indexes of the two groups before and after the operation were compared: C-reactive protein (CRP), erythrocyte sedimentation rate (ESR), creatine phosphokinase (CPK), interleukin-6 (IL-6), tumor necrosis factor–α (TNF-α), as well as the incidence of complications, such as dural tear, nerve root injury and infection.MethodsAdult patients who underwent L3–S1 single level lumbar interbody fusion were included in the study. They were divided into a PLIF group and a ULIF group according to the type of surgery. This study comprised 60 cases: 27 cases in the ULIF group and thirty-three cases in the PLIF group.ResultsThere was no significant difference in preoperative baseline between the two groups. The ULIF group experienced less blood loss, postoperative drainage and a shorter postoperative hospital stay than the PLIF group; however the ULIF group required a longer operation time than the PLIF group (p<.05). CRP, ESR, CPK, IL-6, and TNF-α levels of the PLIF group were all significantly higher than those of the ULIF group 5 days after surgery (p<.05). The improvements in the VAS scores for back pain, VAS scores for leg pain and JOA score in the ULIF group were all significantly better than those in the PLIF group at 5 days after surgery (p<.05). There was no significant difference in fusion rate at 6 months between the 2 groups (p>.05).ConclusionsThis study showed that ULIF and PLIF were both effective surgical techniques for lumbar interbody fusion. However, ULIF caused less bleeding, reduced inflammatory reaction, less tissue damage and faster postoperative recovery compared with PLIF. Both long-term follow-up and larger clinical studies are needed to validate the clinical and radiological results of this surgery.     

潜行减压单侧改良TLIF手术治疗腰椎退行性疾患的初步疗效

目的：观察椎管潜行减压单侧改良经椎间孔腰椎间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）手术治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法：自2009年8月至2011年12月,采用椎管潜行减压单侧改良TLIF手术治疗腰椎退行性疾病患者28例,其中男16例,女12例;年龄46-71岁,平均61岁;病程6个月-6年。腰椎管狭窄症20例,腰椎间盘突出症8例。潜行减压范围：单节段24例,双节段4例。左侧15例,右侧13例。采用JOA下腰痛评分系统（29分）评价手术前后临床症状、体征及括约肌功能;并采用视觉模拟评分（VAS）评估手术前后腰腿痛情况。结果：28例患者获随访,时间6-28个月,平均14个月。术后JOA、VAS评分（17.9±2.2、2.8±0.7）与术前（8.5±1.7、8.6±1.2）比较有明显改善（P〈0.05）。28例患者椎间均达到骨性融合。结论：采用椎管潜行减压单侧改良TLIF手术治疗单侧根性症状的腰椎管狭窄症、腰椎间盘突出症,具有创伤小、疗效确切的优点;能明显节省医疗费用,值得临床研究推广。     

神经电生理变化对腰椎退行性疾病临床表现及手术预后的影响

目的：评估肌电图对腰椎退行性疾病临床表现及其后路椎体间融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）预后的影响。方法：回顾性分析2018年1月至2019年10月行肌电图检查的腰椎退行性疾病患者68例,男29例,女39例,年龄21~84岁。根据术前肌电图结果将患者分为：肌电图结果正常者为阴性组32例,异常者为阳性组36例,两组都行PLIF手术。比较两组术前患病时间、术后恢复时间、手术时间、术中出血量、下床活动时间及住院时间;比较术前后的腰疼、腿疼视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）、日本骨科协会评分（Japanese Orthopaedic Association,JOA）评分。结果：68例获随访,时间26~39个月。在术后各时间段两组腰疼、腿疼VAS都明显小于术前。两组术后JOA评分中主观症状、临床体征、日常活动评分及JOA总分都明显大于术前（P<0.05）;术后3个月阴性组JOA中临床体征评分、JOA总评分都大于阳性组（P<0.05）;术后1、3个月阴性组腿疼VAS小于阳性组（P<0.05）;阴性组患者患病时间、术后恢复时间、住院时间及下床时间都短于阳性组（P<0.05）。在其他时间点,两组的腰痛VAS、腿疼VAS、JOA评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。两组手术时间、术中出血量差异无统计学意义（P>0.05）。结论：肌电图正常较肌电图异常腰椎退行性疾病患者患病时间短;PLIF术后,肌电图正常患者较肌电图异常患者恢复快,但肌电图的结果对PLIF手术最终预后无影响。     

侧路经皮椎间孔镜技术在腰椎后路术后再次手术中的应用

目的:探讨侧路经皮椎间孔镜技术(transforaminal endoscopic spine system,TESSYS)在腰椎后路术后再次手术中的应用效果。方法:自2012年1月至2013年10月,根据纳入标准,筛选14例腰椎后路术后需要再次手术的患者,应用TESSYS治疗。其中男8例,女6例;年龄27～84岁,平均(50.4±18.9)岁。观察比较手术前后视觉疼痛模拟评分 (visual analogue scale,VAS)及日本骨科协会评分 (Japanese Orthopaedic Association Scores,JOA评分),并采用改良的Macnab标准评估疗效。结果:所有患者获得随访,时间6～27个月,平均18个月。术前及术后1周,3、6个月的VAS分别为6.79±1.31,2.50±1.29,2.21±1.53,1.64±1.08,术后与术前比较差异有统计学意义(P <0.01);JOA评分分别为12.43±1.95,21.50±3.78,21.93±4.55,23.36±4.33,术后较术前明显提高(P <0.01).按改良的Macnab 标准评定,优5例,良7例,可1例,差1例。1例穿刺过程中损伤L5神经根,其余患者无并发症。结论:选择合适的病例,在腰椎后路术后再次手术中应用TESSYS治疗,可以成功避开初次手术瘢痕,减少并发症,取得满意的临床效果。     

微创和传统开放后路腰椎椎间融合术治疗腰椎退行性疾病的远期预后

目的探讨微创后路腰椎椎间融合术(MIS-PLIF)和传统开放PLIF对腰椎退行性疾病(LDD)远期疗效及安全性的影响。方法 2011年1月-2014年12月收治LDD患者182例,其中96例采用传统开放PLIF治疗(PLIF组),86例采用MIS-PLIF治疗(MIS-PLIF组)。比较2组腰椎矢状位参数、多裂肌横截面积及萎缩率、融合率、疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、日本骨科学会(JOA)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)及术后并发症发生情况,分析多裂肌萎缩率与顽固性腰背痛的相关性。结果 2组术后各随访时间点椎间隙高度恢复值和节段性前凸角恢复值差异均无统计学意义(P > 0.05)。2组术后1年腰椎前凸角恢复值差异无统计学意义(P > 0.05);但术后5年和末次随访时,MIS-PLIF组腰椎前凸角恢复值显著高于PLIF组,差异均有统计学意义(P < 0.05)。MIS-PLIF组术后各随访时间点多裂肌横截面积大于PLIF组,多裂肌萎缩率低于PLIF组,差异均有统计学意义(P < 0.05)。2组术后随访6个月融合率差异无统计学意义(P > 0.05)。2组术后各随访时间点下肢痛VAS评分差异无统计学意义(P > 0.05);MIS-PLIF组术后各随访时间点腰痛VAS评分、JOA评分及ODI均优于PLIF组,差异有统计学意义(P < 0.05)。MIS-PLIF组顽固性腰背痛发生率显著低于PLIF组,差异有统计学意义(P < 0.05)。合并顽固性腰背痛患者多裂肌萎缩率高于未合并顽固性腰背痛的患者,差异有统计学意义(P < 0.05)。结论术后多裂肌萎缩可能是导致顽固性腰背痛的重要原因,相较于传统开放PLIF,MIS-PLIF治疗LDD能够更有效地保持腰椎生理曲度,改善肢体活动功能,降低多裂肌萎缩程度,有助于避免顽固性腰背痛的发生。     

Indirect decompression via oblique lateral interbody fusion for severe degenerative lumbar spinal stenosis: a comparative study with direct decompression transforaminal/posterior lumbar interbody fusion

Background contextPrevious studies have shown that oblique lateral interbody fusion (OLIF) can improve neurological symptoms via “indirect decompression.” However, data are lacking in terms of its benefits when compared with conventional transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) and/or posterior lumbar interbody fusion (PLIF) approach, especially in patients with severe central canal stenosis.PurposeTo investigate the clinical outcome of OLIF without posterior decompression versus conventional TLIF and/or PLIF in severe lumbar stenosis diagnosed on preoperative magnetic resonance imaging.Study designRetrospective comparative study.Patient sampleFifty-one patients who underwent OLIF and 41 patients who underwent conventional TLIF and/or PLIF.Outcome measuresClinical outcome score by Japanese Orthopedic Association (JOA) score and radiographic outcomes (disc height and fusion rate on computed tomography scan).Materials/methodsWe retrospectively reviewed 51 patients who underwent OLIF with supplemental percutaneous pedicle screws (55 levels; OLIF group) and 41 patients who underwent conventional TLIF and/or PLIF (47 levels; TPLIF group). The cross-sectional area of the thecal sac was measured preoperatively in OLIF and TPLIF groups, but postoperatively only in the OLIF group. All patients were diagnosed with severe stenosis based on Schizas classification (Grade C or D) on magnetic resonance imaging. We compared radiographic and clinical outcome scores (JOA score) between the 2 groups at 1 year of follow-up. The radiographic evaluation included the fusion status and disc height on computed tomography scan. Surgical data and perioperative complications were also investigated.ResultsThe baseline demographic data of the 2 groups were equivalent in preoperative diagnosis, JOA score, and disc height and/or angle. The cross-sectional area significantly increased postoperatively, which confirmed indirect decompressive effect in the OLIF group. The JOA score improved in both groups at the 1-year follow up (76.6% vs. 73.5% improvement rate in the OLIF and TPLIF groups, respectively). The fusion rate at the 1-year follow-up was higher in the OLIF group than in the TPLIF group (87.2% vs. 57.4%). The disc height restoration was also better in the OLIF group. The operative data demonstrated less estimated blood loss and operative time in the OLIF group.ConclusionsOLIF and conventional TLIF and/or PLIF demonstrated comparable short-term clinical outcomes in the treatment of severe degenerative lumbar stenosis. However, the surgical and radiographic outcomes were better in the OLIF group. Surgeons should choose an appropriate approach on a case by case basis, recognizing the perioperative complications specific to each fusion procedure.     

经皮显微内窥镜下责任节段减压治疗多节段腰椎椎管狭窄症

目的探讨经皮显微内窥镜下责任节段减压治疗多节段腰椎椎管狭窄症的临床疗效。方法回顾性分析2014年9月—2016年10月收治的40例多节段腰椎椎管狭窄症患者的临床资料,所有患者均接受经皮显微内窥镜下责任节段减压治疗,记录手术时间、术中出血量、住院时间,术前及术后疼痛视觉模拟量表(VAS)评分和日本骨科学会(JOA)评分,术后并发症发生情况。采用VAS评分评估患者腰腿疼痛程度,采用JOA评分评估临床疗效。结果所有手术顺利完成,随访12～36(21±3)个月。手术时间50～150(70±15)min,术中出血量50～400(60±5)mL,住院时间3～7(4±1)d。末次随访时,腰痛VAS评分由术前(5.7±1.4)分改善至(1.8±1.7)分,腿痛VAS评分由术前(7.2±2.3)分改善至(1.7±0.9)分;JOA评分由术前(11.0±2.8)分改善至(23.0±2.2)分;差异均有统计学意义(P 0.05)。临床疗效优23例(57.5%),良12例(30.0%),可5例(12.5%),优良率为87.5%。结论采用经皮显微内窥镜下责任节段减压治疗多节段腰椎椎管狭窄症可获得椎管的完全减压,缓解症状,疗效确切。     

Outcome of one-level posterior lumbar interbody fusion for spondylolisthesis and postoperative intervertebral disc degeneration adjacent to the fusion

STUDY DESIGN: Review of the clinical and radiologic records of patients who underwent one-level posterior lumbar interbody fusion (PLIF) at L4-L5. OBJECTIVE: To determine whether adjacent intervertebral disc degeneration after PLIF affects the clinical results, and whether preoperative caudal disc (L5-S1) degeneration affects postoperative clinical results. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: There is little reliable information in the literature regarding clinical results and adjacent disc degeneration after PLIF. METHODS: Forty-five patients who underwent L4-L5 PLIF for spondylolisthesis with more than 5 years of postoperative observation were included in this study. PLIF was performed in conjunction with posterior instrumentation. The posterior lumbar intervertebral grafting was performed using both autograft and a ceramic spacer. Intervertebral disc heights at L2-L3, L3-L4, and L5-S1 were measured before and after surgery. The patients were divided into two groups based on the presence or absence of the preoperative L5-S1 narrowing. Correlation between clinical status evaluated by the recovery rate of the Japanese Orthopedic Association (JOA) score and disc heights were determined. RESULTS: All intervertebral disc heights adjacent to the fusion decreased after surgery (P < 0.05). However, no significant correlation was seen between clinical results estimated by the recovery rate and postoperative disc narrowing. There was also no significant difference in clinical results between patients with or without preoperative L5-S1 narrowing. CONCLUSIONS: There is no evidence from the results that postoperative narrowing of the adjacent disc and preoperative narrowing of the L5-S1 disc affects the clinical outcome of L4-L5 PLIF.