莫西沙星序贯治疗社区获得性肺炎的Meta分析

目的:系统评价莫西沙星序贯治疗社区获得性肺炎的临床有效性和安全性。方法:采用计算机和手工检索相结合的方法,检索2005年1月～2012年11月国内公开发表的莫西沙星序贯治疗社区获得性肺炎的相关文献,采用RevMan 5.0对符合条件的文献进行Meta分析。结果:共有9篇文献,815例患者满足纳入标准。Meta-分析结果显示,莫西沙星序贯治疗社区获得性肺炎与对照组比较,临床有效率方面的OR为0.74,95%CI为(0.46,1.16);细菌清除率方面的OR为0.80,95%CI为(0.41,1.56);不良反应发生率方面的OR为0.59,95%CI为(0.35,0.99)。结论:莫西沙星序贯治疗社区获得性肺炎的临床有效率与细菌清除率与对照组相似,但不良反应少于对照组,但本次研究仍有局限性,需大样本多中心随机对照临床试验进一步证实。     

莫西沙星治疗社区获得性肺炎的临床分析

目的 评价莫西沙星治疗社区获得性肺炎(CAP)的临床疗效.方法 66例病人采用随机对照方法分成2组,每组各33例,实验组给予莫西沙星0.4 g口服每天1次,对照组给予左氧氟沙星0.5g口服每天1次,疗程均为7～14d.结果 莫西沙星和左氧氟沙星的总有效率分别为97.0%和90.9%,细菌清除率分别为100%和90.9%,不良反应率分别为6.1%和9.1%.结论 莫西沙星是治疗CAP安全、有效的抗菌药物.     

莫西沙星治疗社区获得性肺炎临床观察

目的：观察莫西沙星治疗社区获得性肺炎的临床疗效及安全性。方法：将132例轻中度社区获得性肺炎患者随机分成治疗组70例和对照组62例,两组分别给予莫西沙星口服和左氧氟沙星静脉点滴治疗。结果：治疗组和对照组的总有效率分别为85.7%和77.4%,痊愈率分别为65.7%和46.7%,两组比较,总有效率差异无显著性（P〉0.05）治疗组的痊愈率显著高于对照组（P〈0.05）。治疗组不良反应发生率为5.7%,对照组为8.0%,两组差异无显著性（P〉0.05）。结论：莫西沙星治疗轻中度社区获得性肺炎的临床疗效确切,安全性高。     

莫西沙星治疗社区获得性肺炎的临床疗效观察

目的评价莫西沙星针剂治疗社区获得性肺炎的疗效和安全性。方法将72例社区获得性肺炎住院患者随机分为莫西沙星组(实验组,36例)和对照组(美洛西林/舒巴坦+阿奇霉素36例),疗程7～14 d。治疗前后观察临床症状、体征,进行X线胸片和实验室检查并对比分析。结果莫西沙星组与对照组的有效率分别为88.89%和86.11%,差异无统计学意义(P>0.05)。社区获得性肺炎患者对莫西沙星有较好的耐受性,且依从性好。结论莫西沙星治疗社区获得性肺炎安全有效。     

莫西沙星和左氧氟沙星治疗社区获得性肺炎有效性和安全性的Meta分析

目的:系统评价莫西沙星与左氧氟沙星治疗社区获得性肺炎的有效性及安全性。方法:运用Meta分析法对10项国内外莫西沙星和左氧氟沙星治疗社区获得性肺炎的临床随机对照试验结果进行综合分析。结果:10项研究无明显的异质性(P>0.05),采用固定效应模型,计算痊愈率、有效率、细菌清除率这3项指标的RR值分别为1.15,1.08,1.07(P<0.05),不良反应的RR值为1.00(P>0.05),但是不良反应的数据太少,仍需要扩大样本量来研究。结论:莫西沙星在治疗社区获得性肺炎时,对症状控制、细菌的清除疗效优于左氧氟沙星。     

莫西沙星治疗老年社区获得性肺炎临床分析

目的 探讨莫西沙星治疗老年社区获得性肺炎的临床效果.方法 56例老年社区获得性肺炎患者随机分为观察组和对照组各28例,观察组给予莫西沙星,静脉/口服序贯治疗;对照组给予头孢曲松钠联合阿奇霉素治疗,观察2组临床效果及不良反应.结果 观察组总有效率为89.3%高于对照组的71.4%,差异有统计学意义(P<0.05).2组不良反应发生率比较差异无统计学意义(P>0.05).结论 莫西沙星治疗老年社区获得性肺炎安全有效,值得临床推广应用.     

莫西沙星治疗老年社区获得性肺炎临床分析

目的探讨莫西沙星治疗老年社区获得性肺炎的临床效果。方法 56例老年社区获得性肺炎患者随机分为观察组和对照组各28例,观察组给予莫西沙星,静脉/口服序贯治疗;对照组给予头孢曲松钠联合阿奇霉素治疗,观察2组临床效果及不良反应。结果观察组总有效率为89.3%高于对照组的71.4%,差异有统计学意义(P<0.05)。2组不良反应发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论莫西沙星治疗老年社区获得性肺炎安全有效,值得临床推广应用。     

莫西沙星有效治疗老年人社区获得性肺炎

社区获得性肺炎是老年人常见的感染性疾病。新一代的氟喹诺酮类药物莫西沙星临床疗效确切、安全性高,可作为老年人社区获得性肺炎经验治疗用药。     

莫西沙星治疗社区获得性肺炎疗效观察

目的观察莫西沙星注射液治疗社区获得性肺炎(CAP)的临床疗效和不良反应。方法回顾性分析2006年1-12月非随机选择42例CAP入院治疗患者的临床资料。结果莫西沙星治疗CAP的总有效率为90.2%,细菌清除率为89.3%,不良反应发生率为4.8%。结论莫西沙星治疗CAP效果满意,不良反应少,是治疗CAP安全、有效的抗菌药物。     

莫西沙星治疗社区获得性肺炎的疗效观察

目的探讨莫西沙星治疗社区获得性肺炎的临床疗效,用以指导临床科学合理的用药。方法选取2010年10月至2012年11月来我院治疗的社区获得性肺炎患者共有144例,随机分为治疗组和对照组两组各72例,将治疗组采用的莫西沙星治疗与对照组采用的左氧氟沙星的方法进行疗效分析与比较。结果治疗组的临床疗效明显优于对照组,其中治疗组显效的有43例(59.72%),总有效率为90.28%;对照组显效的有29例(40.28%),总有效率为69.44%。且经统计学处理差异具有显著性(P<0.05)。结论采用莫西沙星治疗社区获得性肺炎临床疗效确切,可有效清除细菌,且不良反应出现率低,因此值得在临床上推广应用。     

莫西沙星序贯疗法治疗社区获得性肺炎疗效分析

目的：评价莫西沙星序贯疗法治疗社区获得性肺炎的疗效。方法：对42例社区获得性肺炎（CAP）患者，采用莫西沙星治疗，静点0．4g·d^-1，持续3～5d，继之口服0．4g·d^-1，维持5～7d。结果：痊愈29例（69％），显效10例（23．8％），有效率92．8％，细菌消除率87．1％，总疗程8～12d，药物副作用较小。结论：莫西沙星序贯疗法治疗社区获得性肺炎疗效高，毒副作用小，疗程较短。     

莫西沙星治疗老年患者社区获得性肺炎的疗效

目的观察莫西沙星治疗老年患者社区获得性肺炎（CAP）的疗效及安全性。方法选择本院老年患者80例,随机分成莫西沙星组（实验组）40例和头孢曲松联合左氧氟沙星组（对照组）40例。结果实验组总有效率95%、对照组总有效率77.5%,两组比较有统计学差异（P〈0.05）。实验组的不良反应发生率7.5%,对照组的不良反应发生率10.0%,两组比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论莫西沙星治疗老年CAP安全、有效。     

Evidence for moxifloxacin in community-acquired pneumonia: the impact of pharmaco-economic considerations on guidelines

Abstract

Objective:

In an era of limited resources, policy makers and health care payers are concerned about the costs of treatment in addition to its effectiveness. However, guidelines do not tend to consider the cost-effectiveness of treatment options. This paper aims to conduct an international literature review with a view to assessing the impact of pharmaco-economic considerations of CAP treatment with moxifloxacin on recent guidelines.     

莫西沙星治疗成人社区获得性肺炎的效果分析

目的观察莫西沙星治疗成人社区获得性肺炎(CAP)的有效性和安全性。方法 60例CAP患者随机分为治疗组和对照组各30例,治疗组给予莫西沙星治疗,对照组给予左氧氟沙星治疗,疗程均为1～2周。观察比较2组的临床疗效、细菌清除率及不良反应。结果治疗组总有效率为86.7%高于对照组的70.0%;治疗组细菌清除率为96.2%高于对照组的88.9%,差异均有统计学意义(P<0.05)。2组均未发生严重不良反应。结论莫西沙星用于成人CAP疗效显著,安全性高,值得临床推广应用。     

莫西沙星与罗氏芬治疗老年社区获得性肺炎临床疗效比较

目的比较莫西沙星与罗氏芬（头孢曲松钠）治疗老年社区获得性肺炎（CAP）的临床疗效。方法 82例老年CAP患者随机分为观察组（43例）和对照组（39例）。对照组用罗氏芬2.0 g加入250 ml生理盐水中静脉滴注,1次/d。观察组用盐酸莫西沙星氯化钠0.4 g,静脉滴注,1次/d,两组疗程均为7 d。观察两组的治疗情况。结果观察组发热、肺部啰音及胸片炎性影消失时间与对照组比较差异有统计学意义（P〈0.01）,两组咳嗽消失时间比较差异有统计学意义（P〈0.05）。观察组总有效率93.02%明显高于对照组71.79%,差异有统计学意义（P〈0.01）。两组不良反应比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论莫西沙星治疗老年CAP临床疗效优于三代头孢的罗氏芬。     

莫西沙星治疗老年社区获得性肺炎临床研究

目的探讨莫西沙星治疗老年社区获得性肺炎的临床疗效。方法 100例患者,将其分为对照组(50例)与观察组(50例),两组患者的疗程均为10 d,对照组给予1次/d静脉连续点滴左氧氟沙星(400 mg),观察组给予1次/d静脉连续点滴莫西沙星注射液(400 mg),患者症状明显改善后改为1次/d口服莫西沙星片(400 mg)。观察莫西沙星治疗老年社区获得性肺炎的临床疗效。结果观察组的临床疗效明显高于对照组,差异有统计学意义(χ2=8.21,P<0.05)。观察组的细菌疗效明显高于对照组,差异有统计学意义(χ2=7.18,P<0.05)。两组患者均有患者出现,两组间副反应发生率差异无统计学意义(P>0.05)。副反应均较轻,患者可耐受,不影响治疗,经对症处理后缓解。结论莫西沙星治疗老年社区获得性肺炎疗效显著,值得临床推广应用。     

莫西沙星治疗支原体肺炎的临床效果观察

目的：探讨莫西沙星治疗支原体肺炎的临床效果。方法选取2012年12月~2014年11月本院门诊及住院部202例支原体肺炎患者为研究对象,根据治疗方案,将所有患者随机分成实验组(101例)和对照组(101例),对照组患者给予阿奇霉素治疗,实验组患者给予莫西沙星治疗,观察对比实验组与对照组患者的临床治疗效果及症状、体征消失时间、不良反应情况。结果实验组治疗后总有效率明显较对照组高,差异有统计学意义(P<0.05);实验组症状及体征消失时间明显较对照组短,差异有统计学意义(P<0.05);实验组治疗后不良反应发生率较对照组低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论莫西沙星治疗支原体肺炎临床效果良好,临床症状及体征改善快,不良反应少,安全可行,值得临床推广。     

A cost-effectiveness analysis of antimicrobial treatment of community-acquired pneumonia taking into account resistance in Belgium

ABSTRACT

Objective: This article assesses the cost-effectiveness of outpatient antimicrobial treatment of community-acquired pneumonia (CAP) taking into account resistance in Belgium.

Research design and methods: Our decision analytic model focused on mild to moderate CAP, but did not consider severe CAP. Treatment pathways reflected empirical treatment initiated in the absence of data on CAP aetiology. First-line treatment consisted of moxifloxacin, co-amoxiclav, cefuroxime or clarithromycin. If first-line treatment was unsuccessful, patients were either hospitalised or second-line treatment with a different antimicrobial was initiated. Clinical failure rates were obtained from the published literature or expert opinion. Costs were calculated using published sources from the third-party payer perspective.

Main outcome measures: Effectiveness measures included first-line clinical failure avoided, second-line treatment avoided, hospitalisation avoided and death avoided. Healthcare costs were included, but costs of productivity loss were not considered.

Results: Costs of treating a CAP episode amounted to 144€ with moxifloxacin/co-amoxiclav; 222€ with co-amoxiclav/clarithromycin; 211€ with cefuroxime/moxifloxacin; and 193€ with clarithromycin/moxifloxacin. The rate of first-line failure was 5%, 16%, 19% and 18% for these four treatment strategies, respectively. The rate of second-line treatment amounted to 4%, 13%, 16% and 15%, respectively. The hospitalisation rate was 1%, 4%, 4% and 4%, respectively. The death rate was 0.01%, 0.04%, 0.03% and 0.03%, respectively. Sensitivity analyses supported the dominance of moxifloxacin/co-amoxiclav in nearly all scenarios.

Conclusions: First-line treatment of CAP patients with moxifloxacin followed by co-amoxiclav or hospitalisation if required was more effective and less costly as compared with first-line treatment with co-amoxiclav, cefuroxime or clarithromycin.     

Hospital visits and costs following outpatient treatment of CAP with levofloxacin or moxifloxacin

Abstract

Background:

Hospital admissions (inpatient and emergency room) are a major source of medical costs for community-acquired pneumonia (CAP) initially treated in the outpatient setting. Current CAP treatment guidelines do not differentiate between outpatient treatment with levofloxacin and moxifloxacin.