经尿道前列腺汽化电切术和等离子剜除术治疗良性前列腺增生症的比较研究

目的通过综合评价比较经尿道前列腺汽化电切（TUVP）和经尿道前列腺等离子剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效和可行性。方法回顾性分析66例BPH患者的手术方式,就手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、术中电切综合症（TURS）发生率、术后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）和剩余尿（PVR）以及术后并发症的发生率进行比较。结果32例行TUVP术,34例行PKEP术,术前两组患者一般情况比较无统计学差异（p〉0.05）;术后各组患者I-PSS、QOL、Qmax、PVR与术前比较均有显著性差异（p〈0.01）,但组间比较均无显著性差异（p〉0.05）。手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间PKEP组明显小于TUVP组,术后3个月内的排尿困难、继发性出血多见于TUVP。结论PKEP与TUVP对治疗BPH疗效无显著性差异,但PKEP在缩短手术时间和住院时间,减少并发症方面有明显优势。     

经尿道前列腺电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生的对比分析

目的：比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生( BPH)的疗效和安全性。方法：回顾性分析我院2011年1月-2012年12月行TURP治疗的BPH患者66例,行PKEP治疗的BPH患者54例,比较两组手术时间、术中出血量、前列腺切除体积、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间、并发症、术后 IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、残余尿量及tPSA。结果：PKEP组与TURP组在手术时间、术中出血量、前列腺切除体积、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间、并发症及术后tPSA差异有统计学意义(P<0.05);两组在术后IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、残余尿量差异无统计学意义(P>0.05)。结论：PKEP 与TURP 术相比,手术疗效相似,但PKEP较TURP手术时间短、术中出血量少、术后恢复快、切除前列腺组织较完全、并发症少,是治疗BPH的更好选择。     

经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生症的效果对比

目的探讨治疗良性前列腺增生症（BPH）的有效术式。方法根据手术方式,将183例BPH患者分为观察组（n=101）与对照组（n=82）,前者接受经尿道等离子前列腺剜除术（TUEP）治疗,后者接受经尿道等离子前列腺电切术（TURP）治疗,现对比分析两组患者的疗效。结果①观察组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院时间显著低于对照组,腺体切除量显著高于对照组（P〈0.05）。②观察组并发症发生率显著低于对照组（P〈0.05）。③术后3个月,两组患者前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RUV）、生活质量指数（QOL）相比差异无统计学意义（P〉0.05）。结论与TURP相比,TUEP治疗BPH具有手术创伤更少,术后恢复更快,腺体切除更彻底,并发症发生率更低等优点。     

经尿道绿激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生疗效比较

目的对比经尿道绿激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高危良性前列腺增生(BPH)的疗效及安全性。方法选择2014年3月至2016年1月新乡市中心医院收治的高危BPH患者101例,其中52例行经尿道绿激光前列腺剜除术(绿激光组),49例行TURP(TURP组),比较2组患者的手术时间、术中出血量、前列腺切除量、膀胱冲洗时间、术后尿管留置时间、术后住院时间、经尿道电切综合征(TURS)及术后并发症;分别于术前及术后3个月对2组患者国际前列腺症状量表(IPSS)评分、生活质量(QOL)评分、最大尿流率(Qmax)及排泄后残留尿量(PVR)进行比较。结果绿激光组患者手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间及术后住院时间显著短于TURP组(P<0.05),术中出血量显著少于TURP组(P<0.05),前列腺切除量显著多于TURP组(P<0.05)。2组患者围术期输血率、TURS发生率及尿道狭窄、暂时性尿失禁、术后感染、膀胱颈挛缩、逆行射精等并发症发生率比较差异均无统计学意义(P>0.05)。术前2组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax及PVR比较差异均无统计学意义(P>0.05)。2组患者术后3个月IPSS评分、QOL评分及PVR显著低于术前(P<0.05),Qmax显著高于术前(P<0.05);术后3个月,2组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax及PVR比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论经尿道绿激光前列腺剜除术与TURP治疗高危BPH均可获得良好的治疗效果,但经尿道绿激光前列腺剜除术治疗高危BPH具有手术时间短、术中出血量少、术后恢复快、安全性好等优势。     

经尿道前列腺等离子体剜除术与电切术治疗前列腺增生

目的:比较经尿道前列腺等离子电切剜除术(PKEP)与经尿道前列腺电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性及临床疗效。方法:将82例BPH患者随机分成两组,分别行电切术(45例)和剜除术(37例),比较手术时间、术中出血量、前列腺切除量、术后膀胱冲洗时间和并发症发生率等指标,评价两种手术方式的安全性,通过比较术后6个月前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和剩余尿量(PVR)等评价两种手术方式的疗效。结果:剜除术组的手术时间、术中出血量、术后恢复时间(术后冲洗时间、留管时间以及住院时间)以及并发症发生率明显低于电切术组,前列腺切除量明显高于电切术组,差异均具有统计学意义(均P<0.05);术后随访6个月,两组IPSS、QOL、Qmax和PVR术后与术前比较均明显改变(均P<0.05),但两组间改善程度比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:两种手术都是治疗BPH的有效方法,但经尿道前列腺等离子电切剜除术更省时、并发症更少、安全性更高。     

经尿道前列腺等离子剜除术治疗前列腺增生的疗效观察

经尿道前列腺等离子剜除术（transurethral plasmakinetic enucleation of prostate,PKEP）是在经尿道前列腺等离子电切（transurethral plasmakinetic resection of prostate,PKRP）基础上发展而来的,是治疗良性前列腺增生（BPH）的一种新兴的手术方式,具有切除腺体较彻底、更安全、出血少、效果肯定等优点。2011年4月至2012年6月,我院应用PKEP治疗BPH38例,效果满意,现报道如下。     

经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症的临床观察

目的探讨经尿道前列腺等离子电切术（TUPKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效及安全性。方法选择符合标准的患者80例,随机分为观察组和对照组各40例,观察组应用PKRP治疗,对照组应用经尿道前列腺电切术（TURP）治疗,比较两组患者的临床疗效及并发症。结果两组患者手术时间、切除前列腺组织量相似（P〉0.05）,但观察组术中出血量、膀胱冲洗时间、尿管留置时间及术后住院时间均优于对照组（P〈0.05）。两组术后3个月国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿量（PVR）和最大尿流率（Qmax）均较术前改善（P〈0.05）,组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。并发症发生率观察组为12.50%,低于对照组的40.00%（P〈0.05）。结论 PKRP治疗BPH疗效好,并发症轻,是目前治疗BPH的理想方法。     

经尿道等离子前列腺剜除治疗前列腺增生的效果观察

目的观察经尿道等离子前列腺剜除(PKEP)治疗前列腺增生(BPH)的效果。方法选择2017年1月至2018年12月我院收治的78例BPH患者,按照随机数字表法分为两组,各39例,一组给予PKEP治疗(PKEP组),一组给予经尿道前列腺电切(TURP)治疗(TURP组),比较两组围术期指标,手术并发症及术后3个月最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)。结果PKEP组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、血红蛋白下降水平、留置导尿管时间均少于TURP组(P<0.05),并发症总发生率低于TURP组(P<0.05),术后3个月Qmax大于TURP组(P<0.05),PVR和IPSS评分与TURP组均无显著差异(P>0.05)。结论PKEP治疗BPH效果较好,有术中出血少,术后恢复快,安全性高等优点。     

69例良性前列腺增生症患者经尿道等离子前列腺剜除术疗效分析

目的研究经尿道等离子前列腺剜除术(PKERP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的疗效。方法将138例良性BPH患者随机分为观察组与对照组,每组69例。观察组实施PKERP,对照组行传统经尿道前列腺电切术(TURP),比较两组的临床疗效。结果两组前列腺重量<80g的切除腺体重量、手术时间与术中出血量差异均无统计学意义(P>0.05);前列腺重量>80g中,观察组的切除腺体重量显著高于对照组,手术时间及术中出血量均显著低于对照组(P<0.05);观察组术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间以及住院时间均显著短于对照组(P<0.05);观察组的术后膀胱痉挛发生率显著低于对照组(P<0.05);两组术后3个月IPSS、QOL、PVR及Qmax差异无统计学意义(P>0.05)。结论PKERP治疗良性BPH疗效显著,相比于传统TURP并发少、术后恢复快,尤其适用于巨大前列腺,值得推广应用。     

经尿道简化剜除法治疗良性前列腺增生症的对比研究

目的 比较简化剜除术与经尿道等离子前列腺剜除术（PKEP）治疗前列腺增生症的近期疗效.方法 将具有手术指征的167例前列腺增生症（BPH）患者随机分为两组,分别为简化剜除组和剜除组,监测、记录患者手术时间、切出量和术前术后最大尿流率改善,术中术后并发症情况.结果 术中切除腺体重量,半剜除组（33.3±9.6）g与剜除组（35.3±11.2）g （P〉0.05）,差异无统计学意义;术后3个月,两组最大尿流率均比术前得到明显改善（P〉0.05）,改善率差异无统计学意义.结论 经尿道前列腺等离子简化剜除术治疗BPH具有与经尿道等离子前列腺剜除术（PKEP）相近的近期疗效,但手术时间明显缩短,在保证疗效情况下,可以降低手术时间,降低手术风险,且操作较简单,尤其适合初学者.     

改良Nesbit法经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生症疗效分析

目的探讨改良Nesbit法行经尿道前列腺电切术（TURP）治疗高危良性前列腺增生症的临床疗效。方法选取76例高危良性前列腺增生症患者,其中采用Nesbit法行TURP术治疗37例（Nesbit组）,改良Nesbit法行TURP术治疗39例（改良Nesbit组）,分别对两组患者手术前后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、手术时间、切除腺体重量、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、手术并发症、术后住院时间等进行比较和分析。结果所有患者手术均成功,无大出血及前列腺电切综合征发生,两组患者术后I-PSS、QOL、Qmax均较术前明显改善（P〈0.05）,但两组间差异并不明显（P〉0．05）;改良Nesbit组手术时间、膀胱冲洗时间、住院时间均显著低于Nesbit组（均P〈0．01）,术中出血量、并发症发生率均明显低于Nesbit组（均P〈0．05）。结论应用个体化围手术期处理,择期行改良Nesbit法TURP治疗高危良性前列腺增生症,具有手术时间短、术中出血量少、术后恢复快等优点,是一种安全、有效的手术方法。     

TKRP治疗前列腺增生的临床疗效及其对血清PSA水平的影响

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效、安全性以及对患者血清PSA水平的影响。方法 336例BPH患者根据手术方式分为经尿道前列腺等离子双极电切术(TKRP)组和经尿道前列腺电切术(TURP)组,观察两组手术时间、术中出血量、前列腺切除量及住院时间,术后随访3个月,观察两组IPSS评分、QOL评分、术后Qmax及术后并发症发生。术前和术后1个月检测两组患者血清PSA水平。结果 TKRP组手术时间、术中出血量、住院时间显著低于TURP组,腺体切除量显著高于TURP组,相比较均有统计学意义(P<0.01)。TKRP组术后IPSS评分、QOL评分、住院时间显著低于TURP组,尿流率显著高于TURP组,差异有统计学意义(P<0.01)。TKRP组术后无并发症发生。与术前比较,术后两组血清PAS水平显著降低((P<0.01),且TKRP组血清PAS水平显著低于TURP组,差异有统计学意义(P<0.01)。结论 TKRP具有手术时间短,出血量少,患者恢复快,并能明显提高患者术后生活质量,术后无并发症发生,而且可以抑制PSA的释放。TKRP是治疗BPH安全、有效的手术方法。     

等离子前列腺剜除术在大体积前列腺治疗中的应用

目的探讨等离子前列腺剜除术（PKEP）在大体积前列腺中的应用。方法选取60例于2011年2月～2012年7月到笔者医院治疗的前列腺增生（BPH）患者,将其分成PKEP组和前列腺摘除术（OP）组。PKEP组：32例患者,皆接受PKEP手术;OP组：28例患者,皆接受开放耻骨上OP手术。对BPH患者手术中血红蛋白（Hb）、手术时间等指标进行记录,并对患者术后半年、1年、2年情况进行随访,统计并分析患者Qmax、IPSS评分、残余尿（post—voidingresidual,PVR）等资料。结果OP组手术时间少于PKEP组,切除腺体量多于PKEP组,但其出血量明显多于PKEP组,其导尿管留置时间及术后住院时间皆显著长于PKEP组。2组半年、1年及2年时IPSS评分明显优于术前,差异有统计学意义（P均〈0．001）;术后半年、1年,两组IPSS评分差异无统计学意义,术后两年,PKEP组评分优于OP组,差异有统计学意义（P=0．049）。两组半年、1年及2年时Qmax评分明显优于术前,差异有统计学意义（P均〈0．001）;术后半年、1年,两组Qmax评分差异无统计学意义,术后两年,PKEP组评分优于OP组,差异有统计学意义（P=0．012）。两组半年、1年及2年时PVR明显少于术前,差异有统计学意义（P均〈0．001）;术后半年、1年,两组PVR差异无统计学意义,术后两年,PKEP组PVR少于OP组,差异有统计学意义（P=0．038）。PKEP组前列腺包膜穿孔等并发症少于OP组,其并发症总发生率也少于OP组（X2=4．118,P=0．042）。结论PKEP治疗BPH,其近期疗效和OP相当,而远期疗效和安全性优于OP,值得临床推广。     

TUPKVP联合TUIBN术治疗小前列腺增生所致膀胱出口梗阻临床研究

目的：采用TUPKVP联合TUIBN术治疗小体积BPH所致的Ⅸ）0的临床疗效。方法：选择2009年6月一2012年6月我院收治的单纯小体积BPH致B00患者56例,人院先后l：1比例随机分TURP组28例,采用TURP联合TUIBN手术治疗;nJPKVP组28例,采用TUPKVP联合TUIBN手术治疗,比较两组手术时间、术中出血量、切除组织重量、灌洗液量、留置尿管时间、近期并发症,术前与术后3个月IPSS、QOL、PVR、Qmax。结果：TUPKVP组手术时间、术后置管时间较TURP组明显缩短,术中出血量、灌洗液量明显减少（P〈O．05）;两组灌洗液量及置管时间、近期并发症发生率无明显差异（P〉O．05）;两组患者术后3个月的Qmax、PRV、lPSS评分、QOL评分较同组术前明显改善（P〈0．05）;TUPKVP组患者术后3个月Qmax、PRV、IPSS评分、QOL评分的改善程度较TURP组明显。结论：TUPKVP联合TUIBN术治疗小体积BPH所致的B00,安全性高,临床效果极佳,且操作简便,可作为小体积BPH所致的13（）0首选方法。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术与切除术治疗前列腺增生症的临床对照研究

目的：探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生症（BPH）的安全性和有效性。方法65例BPH 患者平均分为2组,行经尿道双极等离子前列腺剜除术32例与经尿道双极等离子前列腺切除术33例,对两组术前及术后随访3个月时的国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）,最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）等临床指标进行统计学分析。结果术后3个月,两组的 Qmax、PVR、IPSS、QOL 较术前均有改善（P 〈0.05）;两组在 IPSS、QOL评分、Qmax 的差异无统计学意义（P 〉0.05）。结论经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺切除术的近期手术的有效性和安全性相似,可作为手术治疗 BPH 的一种选择。     

开放性前列腺摘除和TURP治疗巨大前列腺增生疗效比较

目的比较开放性前列腺摘除(TVP)和经尿道前列腺电切术(TURP)对体积大于80mL的良性前列腺增生患者的疗效。方法应用B超筛选出43例前列腺体积大于80mL的BPH患者,根据手术方式分为TVP组和TURP组。两组患者术前评定前列腺症状评分(IPSS)和生活质量评分(QOL),测定尿流率和残余尿。术后计算继发出血病例比率(%)、术后膀胱冲洗时间、术后拔出尿管时间、术后住院天数、术后IPSS评分。结果 TVP组和TURP组术前在IPSS、QOL评分,最大尿流率和残余尿上无统计学差异(P0.05)。TURP组在术后继发出血病例比率(%)、术后膀胱冲洗时间、术后拔出尿管时间、术后住院时间明显小于TVP组(P0.05)。术后TURP组和TVP组的IPSS评分较术前分别降低了63.67%和56.36%,差异具有统计学意义(P0.05)。结论前列腺的体积这一单独因素不能成为选择术式的依据,TURP对大体积的良性前列腺增生仍是值得推荐的手术方法。     

经尿道前列腺电切术与双极等离子切除术治疗前列腺良性增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道双极等离子前列腺切除术(PKRP)治疗前列腺良性增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法将2009年10月至2013年2月解放军180医院泌尿外科收治的142例BPH患者根据随机数字表法分为TURP组70例和PKRP组72例,比较两组手术相关指标,国际前列腺症状评分(IPSS),术后尿流率峰值(Qmax)、生活质量评分(QOL)和剩余尿量(RUV)。结果 PKRP组术中出血量、膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间均显著少于TURP组(P<0.05),两组手术时间及术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05);两组治疗后IPSS、QOL、Qmax及RUV均较治疗前明显好转(P<0.05),且PKRP组IPSS、QOL、Qmax改善更为显著(P<0.05)。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效手术措施,但PKRP术中出血量较少,疗效更佳,值得临床推广应用。