经尿道前列腺电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生症的临床观察

目的观察经尿道前列腺电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生症的临床效果。方法选取2014年7月‐2016年8月于该院治疗的良性前列腺增生症患者72例,应用随机数字表法将其分为对照组和观察组,对照组行经尿道前列腺电切术治疗,观察组行经尿道等离子剜除术治疗;对比两组患者的临床治疗效果。结果观察组患者术中出血量明显少于对照组患者(P0.05),观察组患者手术时间、住院时间均明显短于对照组患者(P0.05),观察组患者前列腺切除量多于对照组患者(P0.05),两组患者术后残余尿量(RUV)均少于同组患者治疗前(P0.05),两组患者术后IPSS评分均低于同组患者治疗前(P0.05),两组患者术后最大尿流率(Qmax)均较同组患者治疗前显著上升(P0.05),观察组随访6个月期间暂时性尿失禁、膀胱痉挛和逆行射精的发生率均低于对照组(P0.05)。结论与经尿道前列腺电切术相比,经尿道等离子剜除术具有相同的治疗效果,同时其还具有患者出血少、切除彻底、手术时间短、术后恢复快及并发症少等优势,可有效增加患者的手术耐受性。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症

目的探讨经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症的效果。方法应用Gyrus等离子内镜系统,使用生理盐水为工作介质和冲洗液,对30例BPH患者行经尿道等离子前列腺剜除术,观察手术效果。结果30例均手术成功,手术时间65～160min,平均100min,切除前列腺组织40-140g,平均68．5g,术中出血量约60-500ml,平均160ml。无输血、前列腺外科包膜破裂、静脉窦破裂、膀胱前列腺连续部穿孔和经尿道前列腺电切综合症的发生。术后随访3—6个月,国际前列腺症状评分（IPSS）及最大尿流率（Qmax）提高,无真性尿失禁。结论经尿道等离子前列腺剜除术治疗BPH具有手术彻底、出血少、恢复快、手术时间短、尿失禁发生率低、疗效确切和安全性高等优点。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生症的初步报告

目的探讨经尿道等离子前列腺腔内剜除术治疗良性前列腺增生症的疗效。方法对2006年1月-2010年12月间132例良性前列腺增生症患者应用经尿道等离子前列腺腔内剜除术,并对术前术后相关临床资料进行对比分析。结果本组132例均平稳渡过围手术期,手术时间55～150 min,平均70 min,术中出血80～300 ml,平均110 ml。术中无输血;切除的腺体组织35～125 g,平均55 g;术中前列腺包膜穿孔2例,膀胱前列腺连接部穿孔行腹腔引流2例;随访3个月～2.2年,术后无TUR综合症及再次手术病例;术后轻度尿失禁7例,均在1周内可恢复,压力性尿失禁2例,均在6个月内恢复,无永久性尿失禁发生;术后半年最大尿流率（Qmax）增至17.1～25.8 ml/s,平均20.6 ml/s,最大尿流率（Qmax）术后与术前比较差异具有统计学意义（t=6.5478,P〈0.05）;国际前列腺症状（IPSS）评分0～7分,平均4.8分,IPSS术后与术前比较差异具有统计学意义（t=5.1834,P〈0.05）。结论前列腺腔内剜除术是治疗良性前列腺增生症的一种较为有效的方法。     

经尿道保留前列腺前叶等离子剜除术治疗前列腺增生症临床观察

目的：探讨经尿道保留前列腺前叶等离子剜除术治疗前列腺增生症的临床疗效,为临床治疗提供理论依据。方法：选取符合标准的患者100例,采用随机数字的方法分为观察组和对照组各50例,观察组应用经尿道保留前列腺前叶等离子剜除术,对照组应用经尿道前列腺电切术,比较两组患者近期及远期临床疗效。结果：观察组患者手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间及术后住院时间等指标,均显著低于对照组患者,差异有统计学意义（P＜0．05）。观察组患者并发症发生率为10．00％,低于对照组患者的30．00％,差异有统计学意义（ P＜0．05）。随访6个月,两组患者国际前列腺症状评分（ IPSS）、生活质量评分（ QOL）、残余尿量（ RUV）、最大尿流率（ Qmax）较术前均明显改善,差异有统计学意义（ P＜0．05）;术后6个月两组患者IPSS、Qmax、RUV及QOL相似,差异无统计学意义（ P＞0．05）。结论：经尿道保留前列腺前叶等离子剜除术治疗前列腺增生症的临床疗效与经尿道前列腺电切术相似,但术中出血量少、切除组织更完全、手术时间及术后住院时间短、患者恢复快等优点,值得推广应用。     

经尿道前列腺等离子剜除术治疗良性前列腺增生72例

目的探讨等离子电切镜经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法回顾性分析2009年1～12月我院行PKEP术治疗的BPH患者72例,同期行TURP术治疗的70例作为对照组。比较2组术后留置导尿管时间、膀胱冲洗时间和水量、平均住院时间、膀胱痉挛发生率、术后并发症及术前术后残留尿量（RUV）、国际前列腺症状（IPSS）、生活质量（QOL）评分及最大尿流率（Qmax）等情况。结果 2组患者在留置导尿管时间、膀胱冲洗时间、平均住院时间、术后并发症等方面差异有显著意义（P〈0.01）。2组术后RUV、IPSS、QOL评分及Qmax与术前比较,差异有显著意义（P〈0.01）,但组间比较无显著性差异（P〉0.05）。结论 PKEP术具有出血少,术后恢复快等有点,是治疗BPH的安全、有效、较为理想的方法。     

经尿道前列腺等离子电切剜除术治疗良性前列腺增生的疗效分析

目的探究治疗良性前列腺增生(BPH)的有效术式。方法将104例BPH患者随机分为观察组(n=52)与对照组(n=52),这两组患者分别接受经尿道前列腺等离子电切剜除术(TUPKEP)、经尿道前列腺等离子电切术(TURP)治疗,现对比分析两组患者的疗效并发症发生率。结果①观察组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间显著低于对照组,前列腺切除质量显著高于对照组,两组患者比较差异有统计学意义(P<0.05)。②观察组并发症发生率显著低于对照组,两组患者比较差异有统计学意义(P<0.05)。③治疗前,两组患者国际前列腺症状评分(I-PSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PRV)相比差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后,两组患者上述指标均好转;术后3个月时,两组患者上述指标相比差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUPKEP与TURP治疗BPH具有相近的远期疗效,但是TUPKEP的近期疗效优于TURP,具有创伤小、恢复快、易操作、并发症发生率低等优点,因此该术式值得临床应用与推广。     

经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的效果比较

目的比较经尿道等离子前列腺腔内剜除术（TUPKEP）与经尿道等离子前列腺电切除术（TUPKRP）治疗良性前列腺增生症的效果和安全性。方法选取2009年1月～2012年12月在暨南大学附属第四医院治疗的良性前列腺增生患者146例,分为TUPKEP组和TUPKRP组,每组各73例。比较两组在手术时间、出血量、腺体切除量、膀胱冲洗时间、尿管停留时间、住院天数及术后尿失禁发生率的差异。结果两组最大尿流率（Qmax）、残余尿（PVR）、国际前列腺症状评分（IPSS）和生活质量评分（QOL）及尿失禁发生率差异无统计学意义（P〉0.05）,TUPKEP组在手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、尿管停留时间、住院天数均少于TUPKRP组[分别为（50.2±6.7）min比（61.8±8.2）min;（150.2±18.1）mL比（231.3±22.4）mL;（1.0±0.2）d比（1.9±0.4）d;（1.1±0.2）d比（3.8±0.5）d;（4.1±1.2）d比（6.2±1.6）d],差异有统计学意义（P〈0.05）;TUPKEP组的腺体切除量[（37.2±4.3）g]多于TUPKRP组[（26.8±5.2）g],差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 TUPKEP与TUPKRP两种方法治疗BPH的临床效果相近,但是TUPKEP的手术时间、出血量少、膀胱冲洗时间、尿管停留时间及术后住院时间更短,腺体切除更彻底,值得推广和应用。     

经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症的疗效

目的观察经尿道前列腺等离子双极汽化电切术(TUP-KVP)治疗前列腺增生(BPH)的临床疗效。方法对96例前列腺良性增生患者采用行经尿道前列腺等离子双极汽化电切术,并对临床资料进行分析。结果全部患者手术顺利,未发生电切综合征(TURS)、大出血、闭孔神经反射、包膜穿孔、严重感染等并发症,国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、残余尿水平均有明显改善。术后随访3个月,排尿功能恢复正常。结论 TUP-KVP术是一种安全性高、手术并发症小、疗效确切的手术方式,且住院时间短、术后恢复快、费用低,是目前治疗前列腺增生的最理想方法。     

经尿道简化剜除法治疗良性前列腺增生症的对比研究

目的 比较简化剜除术与经尿道等离子前列腺剜除术（PKEP）治疗前列腺增生症的近期疗效.方法 将具有手术指征的167例前列腺增生症（BPH）患者随机分为两组,分别为简化剜除组和剜除组,监测、记录患者手术时间、切出量和术前术后最大尿流率改善,术中术后并发症情况.结果 术中切除腺体重量,半剜除组（33.3±9.6）g与剜除组（35.3±11.2）g （P〉0.05）,差异无统计学意义;术后3个月,两组最大尿流率均比术前得到明显改善（P〉0.05）,改善率差异无统计学意义.结论 经尿道前列腺等离子简化剜除术治疗BPH具有与经尿道等离子前列腺剜除术（PKEP）相近的近期疗效,但手术时间明显缩短,在保证疗效情况下,可以降低手术时间,降低手术风险,且操作较简单,尤其适合初学者.     

经尿道前列腺汽化电切术和等离子剜除术治疗良性前列腺增生症的比较研究

目的通过综合评价比较经尿道前列腺汽化电切（TUVP）和经尿道前列腺等离子剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效和可行性。方法回顾性分析66例BPH患者的手术方式,就手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、术中电切综合症（TURS）发生率、术后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）和剩余尿（PVR）以及术后并发症的发生率进行比较。结果32例行TUVP术,34例行PKEP术,术前两组患者一般情况比较无统计学差异（p〉0.05）;术后各组患者I-PSS、QOL、Qmax、PVR与术前比较均有显著性差异（p〈0.01）,但组间比较均无显著性差异（p〉0.05）。手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间PKEP组明显小于TUVP组,术后3个月内的排尿困难、继发性出血多见于TUVP。结论PKEP与TUVP对治疗BPH疗效无显著性差异,但PKEP在缩短手术时间和住院时间,减少并发症方面有明显优势。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗80 mL 以上前列腺增生的疗效分析

目的：评价经尿道双极等离子前列腺剜除术（PKEP）治疗80 mL 以上前列腺增生（BPH）的疗效和安全性。方法回顾性分析 PKEP 治疗80 mL 以上前列腺增生116患者的资料,观察手术时间,切除增生组织质量,术中出血量,术后留置导尿管时间,术后并发症,比较手术前后的最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RU）、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）的差异。结果术中电切时间（87．46±25．01）min;术中出血量（129．15±44．35）mL;切除增生组织（77．67±19．56）g,无经尿道前列腺电切综合征（TURS）出现;全部患者随访3～6个月,手术前后各观察指标分别为：Qmax（6．04±2．37）mL／s vs ．（17．85±2．55）mL／s;RU（116．25±53．18）mL vs ．（8．85±7．66）mL;IPSS（25．06±4．23）分 vs ．（5．90±1．91）分;QOL（4．85±0．65）分 vs ．（1．71±0．54）分。结论 PKEP 治疗80 mL 以上前列腺增生症,切除腺体彻底,手术效果确切,出血少,术中安全性高,术后并发症少。     

经尿道前列腺等离子体剜除术与电切术治疗前列腺增生

目的:比较经尿道前列腺等离子电切剜除术(PKEP)与经尿道前列腺电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性及临床疗效。方法:将82例BPH患者随机分成两组,分别行电切术(45例)和剜除术(37例),比较手术时间、术中出血量、前列腺切除量、术后膀胱冲洗时间和并发症发生率等指标,评价两种手术方式的安全性,通过比较术后6个月前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和剩余尿量(PVR)等评价两种手术方式的疗效。结果:剜除术组的手术时间、术中出血量、术后恢复时间(术后冲洗时间、留管时间以及住院时间)以及并发症发生率明显低于电切术组,前列腺切除量明显高于电切术组,差异均具有统计学意义(均P<0.05);术后随访6个月,两组IPSS、QOL、Qmax和PVR术后与术前比较均明显改变(均P<0.05),但两组间改善程度比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:两种手术都是治疗BPH的有效方法,但经尿道前列腺等离子电切剜除术更省时、并发症更少、安全性更高。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生

目的 探讨良性前列腺增生患者采用经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗对其围术期指标、国际前列腺症状评分（IPSS评分）、生活质量评分（QOL评分）及并发症的影响。方法 按照随机数字表法将我院2016年6月～2018年6月收治的132例良性前列腺增生患者分为对照组和观察组,每组66例。对照组采用经尿道前列腺电切术治疗,观察组采用经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗。比较两组围术期指标（术中出血量、手术时间、尿管留置时间、住院时间）,术前、术后1 周的IPSS、QOL评分,血清生化指标［血清前列腺特异抗原（PSA）、雌二醇（E-2）、睾酮（T）、雌雄激素比值E2/T］差异,并记录术后3个月内并发症发生情况。结果 观察组术中出血量、手术时间、尿管留置时间和住院时间均明显低于对照组（均P＜0.05）;术后1 周与术前比较,两组IPSS、QOL评分,血清PSA、E2及E2/T水平均明显下降,而T水平明显上升,且观察组变化更明显（均P＜0.05）;观察组患者勃起功能障碍、电切综合症及术后3个月内总的并发症发生率均明显低于对照组（均P＜0.05）。结论 经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生患者能明显改善临床症状和相应指标,可提高患者生活质量,且手术方便安全,是一种有效的临床治疗手段。     

改良Nesbit法经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生症疗效分析

目的探讨改良Nesbit法行经尿道前列腺电切术（TURP）治疗高危良性前列腺增生症的临床疗效。方法选取76例高危良性前列腺增生症患者,其中采用Nesbit法行TURP术治疗37例（Nesbit组）,改良Nesbit法行TURP术治疗39例（改良Nesbit组）,分别对两组患者手术前后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、手术时间、切除腺体重量、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、手术并发症、术后住院时间等进行比较和分析。结果所有患者手术均成功,无大出血及前列腺电切综合征发生,两组患者术后I-PSS、QOL、Qmax均较术前明显改善（P〈0.05）,但两组间差异并不明显（P〉0．05）;改良Nesbit组手术时间、膀胱冲洗时间、住院时间均显著低于Nesbit组（均P〈0．01）,术中出血量、并发症发生率均明显低于Nesbit组（均P〈0．05）。结论应用个体化围手术期处理,择期行改良Nesbit法TURP治疗高危良性前列腺增生症,具有手术时间短、术中出血量少、术后恢复快等优点,是一种安全、有效的手术方法。     

经尿道前列腺等离子剜除术治疗前列腺增生

目的 对比白细胞介素6(interleukin-6,IL-6)和C反应蛋白(C reactive protein,CRP)在不同术式前后的变化,进而评价经尿道前列腺等离子剜除术(transurethral plasma kinetic enucleation of prostate,TUPKEP)治疗前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)的可行性.方法 64例良性前列腺增生患者分别行经尿道前列腺汽化电切术(transurethral vapor-resection of the prostate,TUVP 组)16例、经尿道前列腺等离子剜除术(TUPKEP组)48例,尿道前列腺等离子剜除术采用英国Gyrus-PKS系统.采用酶联免疫吸附法测定IL-6和CRP在两组患者手术前2h、术后24h、48h血清中的水平.结果1)血清IL-6水平术前两组无统计学差异(P>0.05),术后均明显高于术前(P<0.05);术后24hTUVP组(3.86±1.42)μg/L、TUPKEP组(2.27±1.15)μg/L(P<0.05);48h TUVP组(1.07±1.03)μg/L、TUPKEP组(0.81±1.24)(P<0.05).2)血清CRP水平术前两组无统计学差异(P>0.05),术后均明显高于术前(P<0.05);术后24hTUVP组(41.54±12.88)mg/L、TUPKEP组(30.29±10.14)mg/L(P<0.05),48h TUVP组(72.57±16.85)mg/L、TUPKEP组(58.29±11.56)(P<0.05).结论 相对于TUVP,TUPKEP创伤较小,更适合应用于治疗良性前列腺增生.     

剜除术与电切术治疗超大前列腺增生的临床疗效分析

目的 比较分析剜除术与电切术治疗超大前列腺增生的临床疗效.方法 选择2012年3月至2015年3月该院泌尿外科收治的96例超大良性前列腺增生患者为研究对象,将其分为观察组和对照组,每组48例.观察组采用经尿道前列腺等离子剜除术,对照组采用经尿道前列腺电切术.比较两组的平均手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、平均住院时间、手术并发症,以及手术前与术后6月的前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)的变化.结果 观察组平均手术时间(100.0±3.5) min、术中出血量(161.0±9.2)mL、术后膀胱冲洗时间(15.2±1.2)h、平均住院时间(10.8±2.6)d、手术并发症数(6例)均明显低于对照组平均手术时间(132.0±4.2) min、术中出血量(198.0±12.1)mL、术后膀胱冲洗时间(36.8±1.3)h、平均住院时间(13.6±2.9)d、手术并发症数(18例),差异有统计学意义(P＜0.05).两组治疗6个月后的IPSS、QOL、Qmax、RUV较术前均有明显改善(P＜0.05),两组间术前、术后比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 经尿道前列腺等离子剜除术与经尿道前列腺电切术均为治疗超大前列腺增生的有效手术方法,但经尿道前列腺等离子剜除术手术时间短,术中出血量较少,手术并发症少,更值得临床推广和应用.     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗高龄高危前列腺增生症

目的探讨经尿道等离子前列腺剜除术治疗高龄、高危良性前列腺增生患者的安全性及疗效。方法回顾性分析2008年3月～2011年9月采用等离子前列腺剜除术治疗31例高龄、高危良性前列腺增生患者临床资料。结果本组31例患者手术顺利。术后随访3个月,前列腺症状IPSS评分由（26．0±2．7）分下降至（13．0±2．6）分,最大尿流率（MFR）由（5．9±1．5）mL／s升至（14．6±1．8）mL／s,膀胱剩余尿（RUV）由（98．2±9．5）mL降至（18．3±2．2）mL,生活质量（QOL）评分由（5．0±0．7）分降至（2．2±0．5）分？与术前比较差异有统计学意义（P〈0．01）。结论等离子前列腺剜除术具有出血少及安全性高优点。尤其适合于高龄、高危前列腺增生患者。     

经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生486例

目的探讨经尿道等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生的安全性与临床效果。方法采用英国Gyrus等离子双极电切系统,行经尿道前列腺等离子双极电切术486例。结果486例PKRP手术均获成功,手术时间42～110min,平均68min。切除前列腺组织重量25～105g,平均49g。6例输血,无电切综合症发生。术后随访2～13个月,国际前列腺症状评分术前（28．5±3．4）分降至术后（10．4±2．9）分（P〈0．05）;生活质量评分术前（4．8±0．9）分降至术后（1．9±0．7）分（P〈0．05）;最大尿流率术前为（7．2±2．6）m]／s升至术后（19．7±3．2）ml／s（P〈0．05）。术后出现暂时性尿失禁9例,继发性前列腺出血3例,尿道狭窄5例。结论经尿道前列腺等离子双极电切术是治疗良性前列腺增生的一种安全、有效的方法。