不同雾化吸入方式吸入沐舒坦治疗慢性支气管炎急性发作期患者的疗效观察

目的 观察超声雾化吸入及氧气驱动雾化吸入沐舒坦治疗慢性支气管炎急性发作期患者祛痰效果.方法 将慢性支气管炎急性发作期无明显呼吸困难而咳嗽、咳痰明显患者随机分成超声雾化吸入组和氧气驱动雾化吸入组,两组均给予常规处理,均使用沫舒坦注射液为吸入剂.结果 氧气驱动雾化吸入组疗效优于超声雾化吸入组,两组比较差异有显著性(P<0.05),且氧气驱动雾化吸入组不良反应较超声雾化吸入组明显减少(P<0.05).结论 治疗慢性支气管炎急性发作期患者咳嗽、咳痰症状,氧气驱动雾化吸入沐舒坦疗效明显,不良反应少.     

氧气驱动雾化治疗小儿急性喉炎的疗效观察

目的:观察氧气驱动雾化治疗小儿急性喉炎的疗效。方法:将38例小儿急性喉炎患者随机分成两组,实验组采用氧气驱动雾化吸入法,对照组采用超声雾化吸入法,观察两组治疗30分钟后spo2,临床疗效、舒适度、呼吸道刺激症状的变化。结果:观察项目均存在差异(P0.05)。结论:用氧气驱动雾化治疗小儿急性喉炎能改善氧合状态,提高疗效,减少呼吸道刺激症状,增加患儿舒适度。     

氧气雾化吸入和超声雾化吸入在急性喉炎治疗中的效果观察

目的:比较氧气雾化吸入法和超声雾化吸入法在急性喉炎治疗中的优劣。方法:将40例急性喉炎患者随机分为实验组和对照组,每组各20例。实验组使用氧气雾化吸入,对照组使用超声雾化吸入,两组药物配方完全相同。对治疗1d、2d后的疗效分别进行对比分析。结果:治疗1d后和治疗2d后,实验组的总有效率明显高于对照组(P<0.05)。结论:氧气雾化吸入法在急性喉炎的局部治疗中优于超声雾化吸入法。     

不同雾化吸入方法治疗慢性咽喉炎疗效比较

目的：观察两种雾化吸入方法治疗慢性咽喉炎的效果.方法：90例慢性咽喉患者分为两组,观察组应用氧气驱动雾化吸入器,对照组采用超声雾化器.结果：观察组症状改善时间（6.6±2.1d）短于对照组（1o.5±2.6d,P＜0.05）,治疗舒适度（3.94±0.89）高于对照组（2.13±1.25,P＜0.05）;观察组总有效率（95.56％）高于对照组（73.33％,P＜0.05）.结论：氧气驱动雾化吸入治疗慢性咽喉炎效果优于超声雾化吸入.     

两种不同方式雾化吸入治疗慢性支气管炎疗效观察和护理

目的了解超声雾化吸入和氧气驱动雾化吸入沐舒坦治疗慢性支气管炎患者疗效观察及护理体会.方法随机将186例分成观察组和对照组,每组93例,两组均给予祛痰、止咳、合理应用抗生素等常规治疗,在此基础上观察组给予氧气驱动雾化吸入沐舒坦,对照组给予超声雾化吸入沐舒坦;7d为一个疗程,疗程结束,观察两组患者疗效,并对结果进行统计分析.结果观察组排痰量明显多于对照组,吸痰次数明显少于对照组,氧气驱动雾化吸入组疗效优于超声雾化吸入组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05).结论氧气驱动雾化吸入沐舒坦治疗慢性支气管炎患者咳嗽、咳痰症状轻,不良反应少,疗效显著.     

氧气驱动雾化吸入肾上腺素治疗小儿急性喉炎的疗效观察

目的:观察氧气驱动雾化吸入肾上腺素治疗小儿急性喉炎的疗效.方法:将52例急性喉炎患儿随机分为治疗组和对照组,各26例.对照组采用氧气驱动雾化吸入布地奈德治疗,治疗组采用氧气驱动雾化吸入肾上腺素治疗.治疗4 h后观察2组患儿症状体征好转情况,评价2组的临床疗效.结果:治疗组的总有效率为84.6%,对照组总有效率为73.1%,差异无统计学意义(P>0.05).但治疗组在缓解犬吠样咳嗽及吸气性三凹征体征的疗效均优于对照组(P<0.01和P<0.05).结论:氧气驱动雾化吸入肾上腺素能较快改善急性喉炎的犬吠样咳嗽及吸气性三凹征临床体征.     

氧气驱动雾化治疗小儿哮喘疗效观察和护理

为探讨氧气驱动雾化吸入治疗小儿哮喘急性发作的效果 ,我科从 2 0 0 1年 5月～ 2 0 0 2年 5月 ,对急性哮喘发作患儿应用氧气驱动雾化吸入和超声雾化吸入两组作为对照 ,进行了疗效比较。1　资料与方法1.1　临床资料支气管哮喘患儿 6 1例 ,均来自我科哮喘门诊的哮喘急性发作患儿 ,符合支气管哮喘婴幼儿哮喘诊断标准[1] 。观察组 :氧气驱动雾化吸入 (简称A组 ) 35例 ;对照组 :超声雾化吸入(简称B组 ) 2 6例。1.2　研究方法A组用氧气湿化瓶加驱动器 ,瓶内加 0 .9%生理盐水10ml,备劳特 (又名非诺特罗氢溴化物 ,勃林格殷格翰国际公司生产 ) 2～ …     

不同雾化吸入方式治疗老年急性支气管哮喘发作的疗效对比

目的探讨不同雾化吸入方式治疗老年急性支气管哮喘发作的临床疗效。方法 90例老年急性支气管哮喘患者,随机分为氧气雾化吸入组和超声雾化吸入组,每组45例,氧气雾化吸入组采用氧气雾化吸入治疗,超声雾化吸入组采用超声雾化吸入治疗。比较两组临床效果以及临床症状消失时间。结果治疗1周后,氧气雾化吸入组与超声雾化吸入组疗效差异无统计学意义(P0.05)。结论临床治疗老年急性支气管哮喘时,氧气雾化吸入与超声雾化吸入疗效相当,但氧气雾化吸入对临床症状的消失有明显影响,可控制疾病的发展,因此更有临床应用价值。     

3％高渗盐水联合利巴韦林和地塞米松超声雾化吸入治疗急性咽喉炎的疗效观察及护理

目的：观察3％高渗盐水联合利巴韦林和地塞米松超声雾化吸入治疗急性咽喉炎的临床效果。方法将96例急性咽喉炎患者随机分为观察组48例和对照组48例,观察组用3％高渗盐水＋利巴韦林＋地塞米松超声雾化吸入,对照组采用生理盐水＋利巴韦林＋地塞米松超声雾化吸入,2次／d,疗程3 d,比较两组治疗效果。结果观察组治疗效果优于对照组（P＝0．002）。结论3％高渗盐水联合利巴韦林和地塞米松超声雾化吸入治疗急性咽喉炎效果明显。     

探究不同雾化吸入方法治疗小儿哮喘临床效果

目的研究不同雾化吸入方法治疗小儿哮喘临床效果。方法试验对象:我院近2年收治的85例小儿哮喘患儿。患儿分组方法:分段随机化法。85例患儿分为超声组和氧气组两个组别。超声组药物雾化方式为超声雾化吸入;氧气组药物雾化方式为经氧驱动雾化吸入。对比两种雾化方式临床疗效差异。结果氧气组相比于超声组总有效率更高,其中,超声组显效10例(23.26)、有效21例(48.84),无效12例(27.91),总有效31(72.09),氧气组30例(71.43)、有效10(23.81)、无效2(4.76)、总有效40(95.24)P0.05,结论经氧驱动雾化吸入治疗小儿哮喘效果确切,优于超声雾化吸入,值得推广。     

氧气雾化与超声雾化吸入在治疗老年人COPD的疗效观察

目的:探讨氧气雾化吸入与超声雾化吸入在治疗COPD的疗效。方法:随机选择我科100例COPD的住院患者分为治疗组和对照组,两组均常规应用抗炎、解痉、氧疗、止咳等治疗。治疗组用氧气雾化,对照。组用超声雾化治疗,比较两种治疗方法的疗效与患者满意度。结果:使用超声雾化吸入患者50例,出现胸闷、气促、呼吸困难等不适症状治疗中途停止18例;使用氧气雾化吸入患者50例,仅有5例出现轻微呛咳、头晕等不适症状,且均取得较好的疗效。结论:氧气雾化在治疗老年人COPD中疗效优于超声雾化吸入。     

不同方法吸入布地奈德治疗毛细支气管炎疗效观察与护理体会

目的：探究布地奈德氧气驱动雾化吸入与超声雾化吸入2种气道给药治疗方法的疗效差异及护理体会。方法：选择2008年11月－2009年3月在本科住院的符合毛细支气管炎诊断标准的1～12个月患儿,采用布地奈德氧气驱动雾化吸入与超声雾化吸入2种气道给药治疗方法。结果：2组的咳、喘及哆音消失时问,呼吸、心率恢复正常时间比较,P〈0．05,治疗组短于对照组。2组疗效比较有统计学意义（x2=6．06,P〈0.05）,有效率治疗组97．8％优于对照组88．4％。治疗组住院天数少于对照组,t=2．20,P〈0．05。结论：氧气驱动雾化吸入布地奈德治疗毛细支气管炎优于超声雾化吸入治疗。     

双黄连注射液超声雾化吸入治疗慢性咽喉炎疗效观察

目的评价双黄连注射液超声雾化吸入治疗慢性咽喉炎的疗效。方法将88例慢性咽喉炎患者随机分成两组,治疗组44例采用双黄连注射液20mL和生理盐水20mL进行超声雾化吸入治疗,吸入时间每次20min,每日2次。对照组44例采用庆大霉素注射液8万u和生理盐水20mL进行超声雾化吸入治疗,每日2次。两组均7d为1个疗程,连续治疗2个疗程观察疗效。结果治疗组应用双黄连注射液超声雾化吸入疗法治疗慢性咽喉炎,有效率为95-4％,与对照组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论双黄连注射液超声雾化吸入治疗慢性咽喉炎缓解症状快,疗程短,安全可靠,疗效肯定。     

超声雾化吸入与氧气驱动雾化吸入治疗毛细支气管炎患儿的护理

目的:探讨超声雾化吸入与氧气驱动雾化吸入治疗毛细支气管炎的治疗及护理效果。方法:将64例毛细支气管炎患者分为观察组与对照组,两组均给予常规对症支持治疗,对照组在常规对症支持治疗的基础上加用超声雾化吸入治疗,观察组加用氧气驱动雾化吸入治疗。两组均给予相应护理措施。分析两组治疗、护理效果及不良反应发生情况。结果:经治疗及护理后,对照组总有效率为71.9%,观察组总有效率为93.8%。两组总有效率差异有统计学意义(P<0.05)。对照组出现1例轻微胃肠道反应,未经处理自行治愈。观察组无明显不良反应发生。结论:采用氧气驱动雾化吸入治疗,配合治疗后护理,疗效优于超声雾化吸入治疗及护理,使用方便,不良反应少,值得临床推广应用。     

氧气驱动雾化吸入治疗小儿毛细支气管炎50例疗效观察及护理

目的:观察氧气驱动雾化吸入治疗小儿毛细支气管炎的疗效,总结护理经验。方法:两组患儿均采取包括吸氧、抗感染、止咳、平喘、化痰等综合性治疗和常规护理,观察组在上述治疗的同时,遵医嘱将普米克令舒1mg/2ml加生理盐水10ml注入氧气驱动雾化吸入器,高流量氧气4～6L/min形成气雾,雾化吸入5～10min,2次/d。对照组应用超声雾化吸入器,将同种药物加入药皿中雾化吸入15～20min,2次/d。结果:治疗5d后,观察组治愈率明显高于对照组,经统计学分析,两组间差异有统计学意义(P<0.05)。结论:氧气驱动雾化疗效优于常规超声雾化吸入。护理中操作要认真,观察病情要仔细,正确叩击患儿背部,使痰液排出,治疗顺利进行。     

氧气驱动雾化吸入治疗小儿中重度急性喉炎的疗效观察

目的:研究分析氧气雾化吸入治疗小儿中重度急性喉炎的临床治疗效果。方法:选取中重度急性喉炎患儿58例作为对象,治疗组实施氧气驱动雾化吸入治疗,而对照组则选择超声雾化吸入。结果:治疗组患者在治疗后其临床症状的消失时间与住院时间均明显少于对照组,治疗组治疗总有效率高达96.66%,与对照组的75.00%比较,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:氧气驱动雾化吸入在治疗小儿中重度急性喉炎效果十分显著,安全可靠。     

慢阻肺伴呼吸衰竭患者雾化吸入的选择及护理分析

目的：分析和研究氧气驱动雾化吸入与超声雾化吸入治疗慢阻肺伴呼吸衰竭的临床疗效及护理方法。方法：我们选取2011年11月~2013年12月慢阻肺伴呼吸衰竭患者92例，将其随机分为观察组46例与对照组46例。对照组患者给予超声雾化吸入治疗；观察组患者给予氧气驱动雾化吸入治疗，将2组患者雾化吸入治疗结束后的血氧饱和度检测值进行对比。结果：观察组患者血氧饱和度检测值明显优于对照组（P＜0.05），具有统计学意义。结论：将氧气驱动雾化吸入方法应用于慢阻肺伴呼吸衰竭患者的治疗中，有效降低了湿化气体对呼吸道产生的阻力，减轻了患者呼吸肌疲劳症状，患者在治疗期间不良反应较小，安全可靠，对提高临床治愈率有重要作用。     

可必特联合普米克氧气驱动雾化吸入治疗小儿支气管哮喘急性发作的疗效观察

目的:研究可必特联合普米克氧气驱动雾化吸入治疗小儿支气管哮喘急性发作疗效情况。方法:选取小儿支气管哮喘急性发作患儿78例,按随机数字表抽取法随机分成两组,其中对照组给予单纯可必特氧气驱动雾化治疗,观察组给予可必特联合普米克氧气驱动雾化吸入治疗,将两组患儿疗效情况进行比较。结果:观察组主要临床症状(咳嗽、气喘、肺部鸣锣音)消失时间均显著短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者各项肺功能指标(FEV1、FVC、FEV1/FVC)治疗后均有所改善,其中FEV1、FEV1/FVC情况观察组显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组、对照组在临床优良率情况方面差异有统计学意义,观察组患者临床疗效更好,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:小儿支气管哮喘急性发作患儿临床使用可必特联合普米克氧气驱动雾化吸入治疗,可显著改善患儿主要临床症状,肺功能水平显著提高,整体临床疗效优良率也显著优于可必特氧气驱动雾化治疗方法。     

不同雾化方式对支气管哮喘治疗效果的影响

目的探讨氧驱动雾化吸入与超声雾化吸入对支气管哮喘治疗效果的影响,为选择合适的雾化吸入方式提供依据。方法将162例支气管哮喘患者随机分为氧驱动雾化吸入组（氧气组）84例,超声雾化组（超声组）78例,2组雾化药物及其他治疗相同。结果氧气组症状、体征改善时间较超声组显著缩短（P〈0.05,P〈0.05）。2组雾化吸入中HR、RR较雾化前显著增快（P均〈0.05）,超声组雾化吸入中SpO2较雾化吸入前、吸入后1 h显著降低（P均〈0.05）;氧气组雾化治疗不良反应如咳嗽、胸闷、治疗中止发生率显著低于超声组（P均〈0.05）。结论氧驱动雾化吸入治疗对支气管哮喘患者刺激性小,患者耐受性好,适用于呼吸道疾病的治疗。     

氧气驱动雾化吸入治疗小儿毛细支气管炎的疗效观察及护理

目的：探讨氧气驱动雾化吸入治疗小儿毛细支气管炎的疗效和护理。方法：将126例毛细支气管炎患儿随机分为观察组和对照组。对照组62例采用常规综合治疗,运用传统的超声雾化吸入方式。观察组64例在常规综合治疗的基础上,给予由氧气驱动雾化吸入方式。结果：观察组在血氧饱和度、症状及体征消失时间、治愈率等方面优于对照组（P〈0.01）。结论：氧气驱动雾化吸入治疗小儿毛细支气管炎的方法优于超声雾化吸入方式,可缩短病程,减轻患儿痛苦,促进患儿早日康复,值得推广。