肿瘤标志对肺癌诊断价值PLS—DA和ANN—MPL模型评估

目的：探讨联合检测血清癌胚抗原（carcinoembryonic,CEA）、神经元特异性烯醇化酶（neuronspecificenolase,NSE）、细胞角蛋白19片段（cyfra21—1）和CA125对肺癌的诊断价值。方法：应用电化学发光免疫分析法,测定2010-01—19--2012—12—24泸州医学院附属医院病理或细胞学确诊70例肺癌和54例肺部其他良性疾病患者血清中CEA、NSE、cy—fra21—1和CA125,结合主成分分析（principalcomponentanalysis,PCA）法、受试者工作特征曲线（receiveoperatingchar—acteristiccurve,R0c）、偏最小二乘判别分析（partial—leastsquaresdiscriminantanalysis,PL孓DA）线性模型和人工神经网络多层感知（artificialneuralnetwork-multiplayerperceptron,ANMMPL）非线性模型对CEA、NSE、cyfra21—1和CAl25进行建模分析。结果：肺癌组血清CEA、NSE、cyfra21—1和CA125水平均高于对照组。肺癌组血清中CEA、NSE和cy—fra21—1水平显著升高,差异有统计学意义,P〈0．05。PCA模型中肺癌组个体空间分布较分散,而对照组则能较好地聚类,2组个体有分离趋势。PI．S-DA模型能够很好地鉴别肺癌组和对照组,P〈0．01;具有100％的灵敏度、96．3％的特异性、98．4％的准确性和97．7％的预测能力。ROC曲线分析显示,CEA、eyfra21-1、NSE和CA125的ROC曲线下面积（ar—eaunderthecurve,AUC）分别为0．787（P〈0．05）、0．784（P〈0．05）、0．563（P〈0．05）和0．503（P=0．59）。在ANN—MPL—ROc曲线模型中,联合检测CEA和cyfra21—1的AUC为0．849,均优于单一的肿瘤标志,具有74．3％的灵敏度、76．0％的特异性,75．9％准确性和75．0％的预测能力,P〈0．05。联合CEA、NSE、cyfra21—1和CA125的AUC为0．880,灵敏度为84．3％,特异性为76．0％,具有80．6％准确性和82．5％的预测能力。结论：ANNMPL的ROC模型中联合检测血清CEA、NSE、cyfra21—1和CA125与联合检测CEA和eyfra21-1相比灵敏度略有升高而特异性不变,2种模型的诊断效能相当。从经济和临床应用价值考虑,可选择联合检测CEA和cyfra21-1用于肺癌的早期诊断。     

胸水CA125、CA199、CEA、NSE、CYFRA21-1、CA72-4对原发性肺癌的诊断价值

目的探讨胸水中糖链抗原125（CA125）、糖链抗原199（CA199）、癌胚抗原（CEA）、神经元特异性烯醇化酶（NSE）、细胞角蛋白19片段（CYFRA21—1）和糖链抗原72-4（CA72-4）在原发性肺癌并胸腔积液的诊断和鉴别诊断、病理分型中的价值。方法采用电化学免疫荧光发光法同时检测90例原发性肺癌并胸腔积液患者（恶性胸腔积液组）和64例良性胸腔积液患者（良性胸腔积液组）胸水中CA125、CA199、CEA、NSE、CYFRA21-1和CA72-4水平。结果恶性胸腔积液组各胸水肿瘤标志物水平均高于良性胸腔积液组（P〈0．05）,其中CEA、CYFRA21-1、NSE分别对腺癌、鳞癌、小细胞肺癌最敏感。联合检测以CEA＋NSE＋CYFRA21-1最优,可使敏感性达98．9％,阴性预测值至96．6％,准确性提高至76．0％。结论胸水肿瘤标志物在原发性肺癌的诊断中价值较高,其中CEA的诊断价值最大,联合检测诊断准确性优于单项检测。     

胸水脱落细胞DNA含量及VEGF,p53和CEA表达在良恶性胸腔积液鉴别中的意义

目的：探讨检测胸水细胞的DNA倍体以及VEGF、p53、CEA表达鉴别良恶性胸腔积液的价值。方法：73例胸腔积液患者，良性组13例，恶性组60例。图像细胞光度技术（image cytometry，ICM）进行DNA含量检测，免疫组化Envision法检测VEGF、p53、CEA。结果：良性胸水DNA异倍体率仅占23．1％。恶性胸水的异倍体率占77．8％，两者有统计学差异（P=0．001）。良性胸腔积液患者VEGF、p53、CEA表达率分别为12．5％、0、0。恶性胸腔积液VEGF、p53、CEA表达率分别为17．5％，17．5％和68．4％，与良恶性胸腔积液中CEA的表达相比有统计学差异（P〈0．001），VEGF和p53的表达无显著差异（P=0．722，P=0．198）。经DNA倍体联合VEGF、p53、CEA检测，敏感率可达90．4％，特异度87．5％，符合率90％。结论：ICM检测胸水细胞的DNA倍体联合VEGF、p53、CEA表达值得进一步探讨．有可能成为鉴别良恶性胸腔积液的又一方法。     

五项血清肿瘤标志物联合检测在肺癌诊断中的应用

目的：探讨癌胚抗原（CEA）、神经元特异性烯醇化酶（NSE）、鳞状上皮抗原（SCC）、细胞角蛋白19片段抗原（Cyfra21—1）和糖链抗原125（CA125）5项肿瘤标志物联合检测在肺癌诊断中的价值。方法：采用电化学发光法及酶化学发光法测定81例肺癌、32例良性肺病患者和30例健康人的血清CEA、NSE、SCC、cyfra21—1和CA125水平。结果：肺癌组血清CEA、NSE、SCC、Cyfra21—1和CA125的阳性检出率（分别为49．38％、55．56％、23．46％、62．96％、39．51％）明显高于良性肺病组和健康对照组。肺癌组5项肿瘤标志物阳性率随肿瘤临床分期而升高。其中CEA在肺腺癌中明显升高（P〈0．05），NSE以小细胞癌升高明显（P〈0．05），SCC在肺鳞癌中明显升高（P〈0．01），Cyfra21—1以非小细胞肺癌升高明显（P〈0．01）。5项肿瘤标志物联合检测比单项检测的阳性率和准确性更高。结论：外周血CEA、NSE、SCC、Cyfra21—1和CA125联合检测可提高肺癌的阳性检出率，CEA、NSE、SCC和Cyfra21—1对肺癌病理分型有重要的临床参考价值。     

肿瘤标志物联合检测在胸腹水性质鉴别中的临床应用

目的：探讨CEA、CA125、CYFRA21-1等8种肿瘤标志物检测在胸腹水鉴别诊断中的临床应用价值.方法：采用电化学发光法分别对176例患者的胸水和/或腹水进行癌胚抗原（CEA）、糖类癌抗原125 （CA125）、细胞角蛋白片段19（CYFRA21-1）等8项肿瘤标志物检测（其中恶性胸腹水81例,结核性胸腹水45例及不明原因胸腹水50例）,评价上述指标在鉴别胸腹水性质诊断中的灵敏度及特异性.结果：8项肿瘤标志物在良、恶性胸腹水中的表达水平具有显著性差异（P＜0.05）.恶性胸腹水中CEA、CA125、CYFRA21-1、NSE的水平及阳性率较高,分别为94%、81%、62%和52%.相关胸腹水肿瘤标志物联合检测对鉴别诊断不同良恶性胸腹水有统计学意义（P＜0.05）.结论：胸腹水中CEA、CA125、CYFRA21-1、NSE联合检测对良恶性胸腹水鉴别诊断有重要价值.     

端粒酶与癌胚抗原联合测定鉴别良恶性胸腔积液

目的：探讨联合检测肿瘤标记物端粒酶、癌胚抗原（CEA）对良恶性胸腔积液的诊断价值。方法：用聚合酶联免疫吸附分析法（PCR-ELISA）检测胸液端粒酶活性,用放射免疫分析法（EIA）测定胸液CEA水平,共检测了26例恶性胸腔积液和32例非恶性胸腔积液。结果：恶性胸腔积液组的胸液端粒酶和CEA的阳性率分别为88%和69%。非恶性胸腔积液的端粒酶和CEA的假阳性率分别为6%和13%。端粒酶活性测定诊断恶性胸腔积液的灵敏度为89%,特异度94%,CEA诊断的灵敏度69%,特异度为88%。结论：检测胸液端粒酶和CEA对鉴别良恶性胸腔积液的诊断均有一定的价值,端粒酶检测恶性胸腔积液的灵敏度和特异度较CEA均高,联合检测综合诊断更能提高诊断准确率。     

ProGRP、NSE单项及联合检测对恶性胸腔积液的诊断价值

目的 探讨血清和胸腔积液胃泌素前体释放肽片断31-98（ProGRP）、神经原烯醇化酶（NSE）单项及联合检测对小细胞肺癌（SCLC）和非小细胞肺癌（NSCLC）所致的恶性胸腔积液的诊断价值。方法 采用酶联免疫吸附实验检测36例SCLC（SCLC组）、37例NSCLC（非SCLC组）、36例良性胸腔积液患者（良性胸腔积液组）及35例健康对照者（健康对照组）血清和胸腔积液ProGRP、NSE水平。比较血清和胸腔积液ProGRP、NSE单项及联合检测对恶性胸腔积液的诊断价值。结果 SCLC组、NSCLC组血清和胸腔积液ProGRP、NSE水平均明显高于良性胸腔积液组及健康对照组（P〈0．01）；SCLC组血清及胸腔积液ProGRP、NSE水平均明显高于NSCLC组（P〈0。01）。SCLC组、NSCLC组、良性胸腔积液组及健康对照组的血清ProGRP阳性率分别为83.33％、8.11％、8.33％和2.86％，血清NSE的阳性率分别为72.22％、27.03％、22.22％和17.14％；SCLC组、NSCLC组和良性胸腔积液组胸腔积液ProGRP的阳性率分别为91。67％、2．70％和2.78％，胸腔积液NSE的阳性率分别为80.56％、21.62％和13.89％。血清ProGRP单项检测、NSE单项检测、ProGRP＋NSE联合检测（按序列实验）和ProGRP＋NSE联合检测（按平行实验）诊断SCLC所致的恶性胸腔积液的敏感度分别为0.8333、0.7222、0.7576和0.9167，特异度分别为0.9722、0．8611、1．0000和0．9167，Youden指数分别为0．8056、0.5833、0．7576和0．8333；胸腔积液ProGRP单项检测、NSE单项检测、ProGRP＋NSE联合检测（按序列实验）和ProGRP＋NSE联合检测（按平行实验）诊断SCLC所致的恶性胸腔积液的敏感度分别为0.9167、0.8056、0．8056及0.9444，特异度分别为1．0000、0.8889、1．0000及0．8889，Youden指数分别为0．9167、0．6944、0．8056及0．8333。对血清、胸腔积液ProGRP和NSE水平的检测，无论是单项或是联合检测，诊断NSCLC所致的恶性胸腔积液的敏感度、特异度及Youden指数均较低。结论 血清、胸腔积液ProGRP和NSE检测对SCLC所致的恶性胸腔积液均有一定的辅助诊断价值；胸腔积液ProGRP、NSE检测优于血清检测；ProGRP检测优于NSE检测；胸腔积液ProGRP单项检测对SCLC所致的恶性胸腔积液的鉴别诊断价值最高，其次为ProGRP＋NSE联合检测（按平行实验）；血清、胸腔积液ProGRP和NSE无论单项检测或是联合检测，对NSCLC所致的恶性胸腔积液均无诊断价值。     

CEA、NSE、CYFRA21-1联合检测肺癌的临床意义

[目的]探讨外周血肿瘤标志物癌胚抗原（CEA）、神经元特异性烯醇化酶（NSE）、细胞角蛋白19（CYFRA21-1）单项和联合检测对肺癌诊断的价值。[方法]采用酶联免疫法检测35例肺癌患者、20例健康人和32例肺部良性疾病患者血清中3种肿瘤标志物的水平，同时对32例患者进行治疗前后标志物水平检测。[结果]肺癌患者CEA、NSE、CYFRA21-1血清水平明显高于肺良性疾患和健康人，有显著性差异（P〈0．01）；3种标志物在肺癌不同病理类型中比较均有差异，其中腺癌CEA阳性率81．8％、小细胞肺癌NSE阳性率87．5％、鳞癌CYFRA21-1阳性率81．3％．高于其他类型（P〈0．05），三项联合检测阳性率可达94.3％，灵敏度92．8％，特异度95．2％；治疗有效的肺癌患者3种标志物水平均明显下降，而治疗无效者治疗前后均无明显变化。[结论]CEA、NSE、CYFRA21-1联合检测可明显提高肺癌的阳性检出率。     

^99mTc—MIBI肺显像、多排螺旋CT和肿瘤标志物检测对肺癌的诊断价值

目的探讨^99mTc-甲氧基异丁基乙腈（^99mTc-MIBI）亲肿瘤显像、多排螺旋CT、血清肿瘤标志物[癌胚抗原（CEA）、细胞角蛋白19片断（CYFRA21—1）、神经元特异性烯醇化酶（NSE）]检测联合应用对肺癌的诊断价值。方法对350例临床怀疑为肺癌患者的^99mTc-MIBI亲肿瘤显像、多排螺旋CT、血清肿瘤标志物检测资料进行回顾性分析,总结每种方法及三种方法联合应用诊断肺癌的灵敏度、特异度及正确度。350例患者分别经纤维支气管镜检查、手术治疗及穿刺活组织检查、病理最后证实200例为肺癌患者。结果 三种检查方法诊断肺癌的灵敏度、特异度及正确度分别为74．5％（149／200）、68．7％（103／150）、72．0％（252／350）,97．5％（195／200）、42．7％（64／150）、74．0％（259／350）及62．5％（125／200）、28．7％（43／150）、48．0％（168／350）。三法联合应用为99．5％（199／200）、82．0％（123／150）、92．0％（322／350）。结论上述三种检查方法对肺癌诊断各有其独特的重要的临床价值,三种方法联合应用诊断价值更大。     

胸水和血清CEA、CA125、CYFRA21-1、NSE和Pro-GRP联合检测对肺癌的诊断价值

目的:探讨联合检测肺癌胸水和血清中癌胚抗原(CEA)、癌抗原125(CA125)、细胞角蛋白19片段(CYFRA21-1)、神经原特异性烯醇化酶(NSE)和胃泌素释放肽前体(Pro-GRP)5 种肿瘤标志物水平在肺癌临床诊断中的应用价值,以期提高鉴别良恶性胸水的能力。方法:用电化学发光法检测93例肺癌患者和54例肺炎性疾病患者的血清及胸水标本CEA、CA125、CYFRA21-1、NSE和Pro-GRP水平。结果:癌性胸水组中CEA、CA125、CYFRA21-1、NSE和Pro-GRP 5种肿瘤标志物平均水平与炎性胸水组比较,差别均有统计学意义(P<0.05);癌性胸水组中CEA、CYFRA21-1、CA125的含量远远高于炎性胸水组（20~600倍）(P<0.01)。肺癌胸水组中CEA、CA125、CYFRA21-1、NSE和Pro-GRP 5种肿瘤标志物水平与肺癌血清组比较,差别均有统计学意义(P<0.05)。肺癌胸水组中CEA、CYFRA21-1、CA125的含量远远高于肺癌血清组（7~80倍）(P<0.01),相比与正常对照组更是有200倍以上的增高(P<0.01),因此胸水中CEA、CYFRA21-1、CA125百倍左右的升高提示恶性肿瘤的存在。将93例癌性胸水和血清分为腺癌、鳞癌和小细胞癌。腺癌、鳞癌和小细胞癌胸水组中CEA、CA125、CYFRA21-1、NSE和Pro-GRP 5种肿瘤标志物含量明显高于炎性胸水组(P<0.01);腺癌胸水组中CEA含量明显高于鳞癌和小细胞癌(P<0.01);鳞癌胸水组中CYFRA21-1含量明显高于腺癌和小细胞癌(P<0.01);小细胞癌胸水组中NSE和Pro-GRP含量明显高于腺癌和鳞癌(P<0.01)。CA125含量在胸水组中腺癌、鳞癌含量明显高于小细胞癌(P<0.01)。5 种标志物单项及联合检测的灵敏度肺癌胸水组均高于肺癌血清组,肺癌胸水中5项联合检测后灵敏度可达99.11%。结论:肺癌组胸水中CEA、CA125、CYFRA21-1、NSE和Pro-GRP 5种肿瘤标志物联合检测有利于良恶性胸水的鉴别诊断,联合检测可以提高肺癌诊断的灵敏度,当肿瘤标志物显著升高时,CEA可作为肺腺癌的肿瘤标志物;CYFRA21-1可作为肺鳞癌的肿瘤标志物;NSE和Pro-GRP可作为小细胞癌的肿瘤标志物;CA125可作为非小细胞肺癌的肿瘤标志物。     

DNA倍体联合肿瘤标志物检测在胸腔积液诊断中的应用

目的探讨DNA倍体分析联合肿瘤标志物在良、恶性胸腔积液诊断中的价值。方法将108例胸腔积液分为恶性组（68例）和良性组（40例）。除常规细胞学检查外,以流式细胞术（flowcytometry,FCM）检测患者胸腔积液中的DNA倍体,采用化学发光法测定胸腔积液中CEA、CA199、NSE、CYFRA211、SCC、CA125等肿瘤标志物含量。比较DNA倍体联合肿瘤标志物诊断与细胞学诊断的优劣。结果DNA倍体诊断恶性胸腔积液的敏感性、特异性分别为70．6％、95．0％,Youden’s指数为0．656,敏感度稍高于细胞学诊断的65．1％,差异无统计学意义（P〉0．05）。除NSE外,其他5种肿瘤标志物在恶性胸腔积液中浓度均高于良性,差异有统计学意义（P〈0．05）。CYFRA211、CEA、CAl99、CAl25、SCC、NSE的AUC分别为：0．893,0．828,0．759,0．691,0．524及0．490;COV分别为：149．2ng／mL,53．6ng／mL,78．2IU／mL,1559．0IU／mL,48．72ng／mL及78．3ng／mL;敏感性分别为：44．1％,44．1％,35．3％,29．4％,13．2％,5．9％,特异性均为100％。4种肿瘤标志物联合检测＋DNA倍体检测的敏感性为88．2％（60／68）,特异性95％,显著高于细胞学诊断。结论DNA倍体联合CEA、CA199、CYFRA211和CA125检测诊断恶性胸腔积液有较高敏感性,具有定量、快速、价廉、易标准化的特点,且操作简单。     

检测肿瘤标志物ProGRP、NSE、CYFRA21-1、CEA对胸腔积液鉴别诊断价值的研究

背景与目的 恶性胸腔积液多由肺癌引起，肿瘤标志物检测对其鉴别诊断有一定临床价值。本研究的目的是探讨血清及胸腔积液胃泌素前体释放肽片断31—98（ProGRP）、神经元烯醇化酶（NSE）、细胞角蛋白19（cYFRA21—1）和癌胚抗原（CEA）单项或联合检测对肺癌所致恶性胸腔积液鉴别诊断与组织学分型的临床价值。方法 将肺癌所致的恶性胸腔积液患者按原发肿瘤类型分为小细胞肺癌（SCLC）组、肺腺癌组及肺鳞癌组，同时以良性胸腔积液组、健康对照组作为对照。评估胸腔积液ProGRP、NSE、CYFRA21—1和CEA单项及联合检测对各组恶性胸腔积液的诊断价值。结果 血清及胸腔积液ProGRP、NSE、CYFRA21—1、CEA在各恶性胸腔积液组的水平均明显高于对照组（P〈0．01）。SCLC组检测胸腔积液ProGRP的Youden指数和诊断准确性最高；肺腺癌和肺鳞癌组则以胸腔积液CEA＋CYFRA21—1联合检测（按平行试验）的Youden指数及诊断准确性最高。结论胸腔积液肿瘤标志物系列（ProGRP、NSE、CYFRA21—1、CEA）检查对恶性胸腔积液的鉴别诊断与组织学分型有很大的临床价值。胸腔积液ProGRP为SCLC所致恶性胸腔积液的最佳肿瘤标志物；胸腔积液cEA＋cYFRA21—1联合检测（按平行试验）为肺腺癌、肺鳞癌所致恶性胸腔积液较好的辅助诊断指标。     

胸水中CEA CYFRA21-1 NSE和LDH对肺癌的临床诊断

目的:探讨CEA、CYFRA21-1、NSE、LDH水平对癌性胸水的诊断价值。方法:采用电化学发光方法检测胸水中的CEA、CYFRA21-1和NSE,采用酶法检测LDH。结果:恶性胸水的CEA、CYFRA21-1、NSE、LDH水平明显高于良性胸水(P<0.01),肺腺癌CEA明显高于鳞癌和小细胞肺癌(P<0.01),肺鳞癌CYFRA21-1水平明显高于腺癌(P<0.05)和小细胞肺癌(P<0.01),小细胞肺癌NSE明显高于鳞癌(P<0.01)。4项标志物联合检测的敏感性、准确性均比单项检测高。结论:联合检测胸水中的CEA、CYFRA21-1、NSE和LDH对肺癌的诊断具有重要的临床意义。     

Diagnostic value of CEA, CA 15-3, CA 19-9, CYFRA 21-1, NSE and TSA assay in pleural effusions

The aim of this study was to evaluate the individual and combined diagnostic utility of six tumor markers in patients with pleural effusion. Pleural and serum levels of carcinoembryonic antigen (CEA), carbohydrate antigen 15-3 (CA 15-3), carbohydrate antigen 19-9 (CA 19-9), cytokeratin fragment 19 (CYFRA 21-1), neuron-specific enolase (NSE) and total sialic acid (TSA) were assayed in 74 patients with pleural effusions (44 malignant and 30 benign). All tumor markers except TSA and NSE were increased in both serum and pleural fluid of patients with malignant diseases. Using the cut-off values 3 ng/ml, 14 U/ml, 5 U/ml, 8 ng/ml and 70 mg/dl for pleural fluid CEA, CA 15-3, CA 19-9, CYFRA 21-1 and TSA, respectively, the sensitivity (%) and specificity (%) of these tumor markers were as follows: CEA; 52/77, CA 15-3; 80/93, CA 19-9; 36/83, CYFRA 21-1; 91/90, TSA; 80/67, for differentiating malignant effusions from benign. When CA 15-3 and CYFRA 21-1 combined, the sensitivity and specificity were increased (100 and 83%, respectively). Classifying the malignant effusions as bronchial carcinoma and malignant pleural mesothelioma, CEA was shown to have the highest sensitivity and specificity (88 and 90%, respectively) while the combination of CEA with other tumor markers increased sensitivity but decreased specificity. According to our results, tumor markers are not suitable for the differential diagnosis of malignancy.     

Evaluation of cytokeratin 19 fragment (CYFRA 21-1) as a tumor marker in malignant pleural effusion

BACKGROUND: The aim was to investigate the diagnostic utility of CYFRA 21-1 (cytokeratin 19 fragment) as a tumor marker in pleural effusion and evaluate the value of combining CYFRA 21-1 and carcinoembryonic antigen (CEA) assays as a diagnostic aid in the malignant pleural effusion. METHODS: One hundred and twenty-six patients (72 malignant and 54 benign pleural effusion) were included in this retrospective study. The effusion levels of CYFRA 21-1 and CEA were measured using radioimmunometric assay. RESULTS: The median values of CYFRA 21-1 in benign and malignant pleural effusion are 15 and 70 ng/ml, respectively. Using a cut-off value of 50 ng/ml, defined at 94% specificity, the diagnostic sensitivity of CYFRA 21-1 for non-small cell lung carcinoma (n = 61), squamous cell carcinoma (n = 21), adenocarcinoma (n = 40) and small cell lung cancer (n = 11) was 64, 71, 60 and 18%, respectively. Regardless of cell types, the diagnostic sensitivity of CYFRA 21-1 and CEA in malignant pleural effusion (n = 72) was 57 and 60%, respectively (cut-off value of 10 ng/ml in CEA assay). Combining CEA with CYFRA 21-1, the diagnostic sensitivity may increase up to 72%, which was defined at 89% specificity. CONCLUSION: CYFRA 21-1 assay may be a useful tumor marker for discriminating benign from malignant pleural effusion, especially in those of non-small cell lung cancer. The combined use of CEA and CYFRA 21-1 assay in the malignant effusion may increase the diagnostic yield compared with CEA or CYFRA 21-1 alone.     

肿瘤标志物对癌性胸腔积液诊断的价值

目的探讨肿瘤标志物在癌性胸腔积液诊断中的价值。方法应用免疫放射分析法对108例癌性胸腔积液和90例良性胸腔积液的CYFRA21-1、CEA、NSE和CA153含量进行检测,并对结果进行比较分析。结果癌性胸腔积液中四种肿瘤标志物指标明显高于良性组(P<0.01),四项联检后的敏感性、特异性及准确性明显升高。结论肿瘤标志物CYFRA21-1、CEA、NSE和CA153四项联检在癌性胸腔积液的诊断中具有明确的意义。     

联合检测肿瘤标志物在胸腔积液中的应用价值

目的:探讨胸腔积液中肿瘤标志物癌胚抗原(CEA)、细胞角蛋白19片断(CYFRA21-1)、神经元特异性烯醇化酶(NSE)检测在胸腔积液诊断中的价值。方法:应用电化学发光法对65例肺癌患者和28例良性对照者的血清和胸腔积液进行检测。结果:肺癌组中血清和胸水肿瘤标志物明显高于对照组(P<0.01);肺癌组胸水三项指标高于血清水平(P<0.01);CEA对肺腺癌,NSE对小细胞肺癌,CYFRA21-1对肺鳞癌的阳性率高于其它单项(P<0.05)。结论:胸腔积液CEA、NSE、CYFRA21-1检测有助于肺癌的诊断。