癌胚抗原和糖类抗原测定在胸水诊断中的价值

目的:探讨测定血清和胸水中糖类抗原(CA153、CA199、CA125)、癌胚抗原(CEA)对鉴别良恶性胸水的价值。方法:采用放射免疫分析法,测定良恶性胸水患者的血清和胸水CA153、CA199、CA125、CEA进行比较。结果:恶性胸水患者的血清和胸水中CA153、CA199、CEA均高于良性胸水[差异有极显著性(P<0.01)],血清CA125在良性组和恶性组差异无显著性,而胸水CA125在两组中差异有极显著性(P<0.01)。结论:联合检测CEA和糖类抗原有助于提高良恶性胸水的鉴别诊断。     

癌胚抗原和糖类抗原测定鉴别诊断良恶性胸水

目的：探讨测定血清和胸水中糖类抗原(CA125、CA199)、癌胚抗原(CEA)对鉴别良恶性胸水的价值。方法：采用免疫化学发光法，测定良恶性胸水患者的血清和胸水CA125、CA199、CEA进行比较。结果：恶性胸水患者的血清和胸水中CA125、CA199HECEA均高于良性胸水。结论：联合检测CEA和糖类抗原有助于提高良恶性胸水的鉴别诊断。     

血清癌胚抗原 糖类抗原125 糖类抗原153联合检测在卵巢癌早期诊断中的价值分析

目的探讨血清癌胚抗原(CEA)、糖类抗原(CA)125、CA153联合检测在卵巢癌早期诊断中的价值。方法选取2016年8月至2017年5月我院60名健康体检女性、58例良性卵巢囊肿患者及77例卵巢癌患者参与本次研究,借助化学发光微粒子免疫分析技术测定全部研究对象血清中的CEA、CA125、CA153含量。结果在各项肿瘤标志物当中,以CA125收获的阳性率最高;CEA、CA125、CA153联合检测收获的灵敏度、准确度及阳性率均高于单项检测;与健康对照组、良性卵巢囊肿组相比,卵巢癌组的CEA、CA125、CA153的水平和阳性率较高;与Ⅰ、Ⅱ期卵巢癌患者,Ⅲ、Ⅳ期患者CA153单项检测阳性率较高。结论 CEA、CA125、CA153联合检测能够提升卵巢癌的早期检出率,有助于鉴别卵巢癌和乳腺良性病变,值得临床进一步借鉴、应用。     

联合检测血清糖类抗原153、糖类抗原125、癌胚抗原在乳腺癌中的诊断价值探讨

目的:探讨肿瘤标志物糖类抗原(CA153)、糖类抗原(CA125)、癌胚抗原(CEA)联合检测在乳腺癌患者诊断中的价值。方法:收集乳腺癌患者71例(乳腺癌组),乳腺良性疾病患者58例(乳腺良性疾病组),健康查体者52例(正常对照组),采集外周血样本,运用电化学发光免疫方法(ECLIA)检测其血清CA153、CA125、CEA的含量。结果:乳腺癌组CA153、CA125、CEA含量均高于乳腺良性疾病组(P<0.05)。乳腺癌组中CA153、CA125、CEA的阳性率分别为57.7%、29.6%、23.9%,联检时阳性率为69.0%。联合检测与单项指标检测相比,敏感性明显提高。结论:联合检测血清CA153、CA125、CEA能提高乳腺癌的诊断率。     

血清糖类抗原125糖类抗原199甲胎蛋白癌胚抗原水平测定在肝硬化患者临床分析中的应用价值

目的探讨血清糖类抗原125(CA125)、糖类抗原199(CA199)、甲胎蛋白(AFP)和癌胚抗原(CEA在肝硬化患者病情评估和判断预后中的检测意义。方法分析2015年6月至2017年8月在我院消化内科就诊的85例肝硬化患者的临床资料(包括4种肿瘤标志物的血清测定值、Child-Pugh分级和合并腹腔积液与否等情况),另外以同期在我院体检的52名健康人作为对照组。比较肝硬化组与对照组间、不同Child-Pugh分级间、合并腹腔积液组与无腹腔积液组间4种肿瘤标志物的血清水平,并采用SPSS 23.0软件对相关数据进行分析。结果肝硬化患者血清CA125、CA199、AFP和CEA水平高于健康人群;不同Child-Pugh分级间4种肿瘤标志物的血清水平差异有统计学意义,且随分级的增加而升高,并与分级呈正相关;合并腹腔积液的患者4种肿瘤标志物的血清水平高于无腹腔积液的患者。除了多数肝硬化患者血清CA125水平高于正常参考区间上限外,其他3种肿瘤标志物血清水平仅有少部分患者高于正常参考区间上限或只比健康人群相对增高且在正常参考区间范围内。结论动态监测肝硬化患者血清CA125、CA199、AFP和CEA水平的意义不在于诊断肝硬化疾病,而在于更好地评估肝功能受损情况、预测腹腔积液的发生、判断患者病情进展及预后等情况。     

血清癌胚抗原、糖类抗原199、糖类抗原724检测对胃癌的诊断价值

目的了解肿瘤标志物癌胚抗原(CEA)、糖类抗原199(CA199)、糖类抗原724(CA724)在胃癌中的表达情况,为临床诊断提供参考依据。方法选择2010年1月～2012年3月在我院就诊的胃癌患者(106例)、胃良性疾病患者(138例)、健康体检人群(122例)为研究对象,检测所有对象血清中CEA、CA199、CA724的含量。结果胃癌患者三项指标均高于胃良性疾病组及健康对照组(P<0.05),三项指标在胃良性疾病组及健康组之间差异无统计学意义。Ⅲ、Ⅳ期和有肝转移胃癌患者的三项标志物水平及阳性率均高于Ⅰ～Ⅱ期和无肝转移患者(P<0.05)。结论胃癌患者血清CEA、CA199及CA724水平与胃癌的发生、发展密切相关,三者联合检测对胃癌患者的早期诊断、治疗和预后判断具有较高的实用价值。     

癌胚抗原、糖类抗原125、糖类抗原19-9、糖类抗原125联合检测对胃癌的临床诊断价值研究

目的探讨癌胚抗原（CEA）、糖类抗原125（CA125）、糖类抗原50（CA50）、糖类抗原19-9（CA19-9）四种血清肿瘤标记物联合检测对胃癌诊断的临床价值。方法通过放射免疫分析法测定56例胃癌患者（胃癌组）及48例良性胃病组血清CEA、CA50、CA19-9、CA125水平,并与30例正常健康体检者（健康对照组）作比较。结果术前胃癌组的CEA、CA50、CA19-9、CA125明显高于良性胃病组及健康对照组,术后3个月胃癌组患者血清CEA、CA50、CA19-9、CA125水平较术前明显降低,差异有统计学意义（P〈0.05）,良性胃病组与健康对照组比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。四项联合检测的灵敏度达87.5%,明显高于其他任一单项检测的灵敏度,差异有统计学意义（P〈0.05）。复发者CEA、CA50、CA19-9、CA125的水平明显高于未复发者,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论联合检测血清CEA、CA50、CA19-9、CA125对胃癌的诊断、治疗及预后等方面具有重要的临床价值,有助于提高胃癌诊断的敏感性。     

胸水癌胚抗原升高在急性脓胸患者中的临床诊断价值

良、恶性胸腔积液的鉴别要点之一是癌胚抗原(CEA)超过10～15μg/L[1].但近年来,我科在胸腔积液的诊治过程中发现部分脓胸患者的胸水CEA明显升高,复习文献未见相关报道,现将我科2001年1月～2003年8月收治的5例胸水CEA明显升高的脓胸患者的临床资料作回顾性分析,以探讨胸水CEA升高在脓胸患者诊治中的临床价值.     

胸水癌胚抗原水平在恶性胸腔积液中的诊断价值

目的探讨胸水癌胚抗原（CEA）水平在恶性胸腔积液中的临床诊断价值。方法用化学发光法测定144例胸腔积液患者的胸水、血清CEA水平,并分析比较不同病因胸水CEA水平的差异。结果肿瘤性胸水CEA水平为37．74（64．08）μg/L,明显高于结核性胸水的1．37（1．64）μg/L,差异有统计学意义（P〈0．05）;各细胞类型组胸水CEA水平为44．0（97．03）μg／L,均明显高于血清CEA水平的37．74（64．08）μg/L,差异有统计学意义（P〈0．05）。肿瘤组中腺癌组患者血清CEA水平为76．26（44．74）μg/L,胸水CEA水平44．0（97．03）μg／L,均高于非腺癌者。腺癌患者胸水CEA阳性率为88．89％,其它恶性肿瘤胸水CEA阳性率75．00％;恶性肿瘤胸水CEA总阳性率为85．96％,胸水CEA阳性诊断恶性胸水的特异性84．49％。结论检测胸水CEA水平对恶性胸腔积液诊断具有重要临床价值。     

DNA倍体分析和癌胚抗原检测在胸腔积液诊断中价值

目的对胸腔积液患者的胸水脱落细胞进行DNA倍体分析和癌胚抗原检测,将两种方法进行比较,评估其诊断价值。方法选取经过临床确诊的56例胸腔积液患者作为观察组,56例良性胸腔积液患者作为对照组,对胸水脱落细胞进行DNA倍体分析和癌胚抗原检测。结果 DNA倍体分析的特异度为80.36%,灵敏度为83.93%,Youden指数为0.7029;CEA检测的特异度为96.43%,灵敏度为60.71%,Youden指数为0.5714,两种诊断方法在灵敏度和特异度方面差异有统计学意义（P〈0.05,P〈0.01）,而在Youden指数方面差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 DNA倍体分析检测胸腔积液的灵敏度和特异度更高,如果和CEA联用,诊断价值更高。     

胸水腺苷脱氨酶乳酸脱氢酶癌胚抗原对结核性胸膜炎和癌性胸腔积液的鉴别诊断价值探讨

目的：探讨胸腔积液中腺苷脱氨酶（ADA）、乳酸脱氢酶（LDH）、癌胚抗原（CEA）对结核性胸膜炎和癌性胸腔积液的鉴别诊断价值。方法：检测所有胸腔积液患者胸液ADA、LDH、CEA ,分析52例已确诊为结核性胸膜炎（结核组）及54例癌性胸腔积液（恶性组）患者胸液ADA、LDH、CEA水平并进行比较。结果：结核组胸水ADA高于恶性组（P＜0．05）,CEA低于恶性组（P＜0．01）,差异非常显著。两组患者胸水LDH水平无明显差异。结论：胸水ADA、CEA对结核性胸膜炎和癌性胸腔积液的鉴别诊断有重要价值,LDH不能单独作为两者鉴别诊断的依据。     

癌胚抗原和铁蛋白测定对胸水鉴别诊断的价值

目的　探讨胸水中癌胚抗原 ,铁蛋白在癌性及结核性胸膜炎鉴别诊断中的价值。方法　分别采用血清铁蛋白免疫测定盒和癌胚抗原放射免疫测定盒检测胸水。结果　癌性胸水与结核性胸水的癌胚抗原分别为 17 4 8μg L和 6 93μg/L ,铁蛋白分别为 4 35 5 0 μg/L和 2 31 6 0 μg L。 结论　癌胚抗原和铁蛋白均阳性者多为癌性胸水。     

应用CEA及CA19-9鉴别良、恶性胸腔积液临床意义的探讨

目的探讨胸水中癌胚抗原(CEA)及糖链抗原19-9(CA19-9)测定在鉴别良性与恶性胸腔积液的临床意义。方法用酶联免疫吸附测定(ELISA)法同步测定172例恶性胸腔积液与149例良性胸腔积液的CEA及CA19-9含量,并分析其诊断的敏感性和特异性及其在临床应用的价值。结果分别以胸腔积液中CEA≥5ng/ml,≥15ng/ml,≥20ng/ml,≥30ng/ml,≥40ng/ml和≥60ng/ml为阳性判定标准,其诊断恶性胸腔积液的灵敏度分别为59.88%、47.67%、46.51%、40.70%、38.37%和32.56%,特异度分别为86.58%、93.96%、94.63%、96.64%、98.66%和98.66%。以胸腔积液中CA19-9≥37U/ml为阳性判定标准,诊断恶性胸腔积液的灵敏度和特异度分别为28.22%和95.95%。结论CEA和CA19-9在恶性与良性胸腔积液鉴别诊断中具有较重要的临床意义,胸腔积液中CEA≥40ng/ml或CA19-9≥37U/ml提示恶性胸腔积液的可能性分别是97.06%和88.46%。     

DNA定量分析法联合癌胚抗原测定在良恶性胸水鉴别诊断中的应用

目的 探讨细胞DNA定量分析法在恶性胸水诊断中的应用价值.方法 324例胸腔积液患者抽取胸水,巴氏染色行脱落细胞学检查,Feulgen染色行细胞DNA定量分析;同时进行胸水和血清癌胚抗原(CEA)测定.结果 脱落细胞学检测良恶性胸水的敏感性61.27%,特异性94.5%,准确率79.94%;细胞DNA定量分析检测良恶性胸水的敏感性为95.07%,特异性为100%,准确率为97.84%;胸水CEA检测良恶性胸水的敏感性为66.9%,特异性为92.3%,准确率为81.17%;血清CEA检测良恶性胸水的敏感性为50%,特异性为84.62%,准确率为69.44%.结论 脱落细胞学联合细胞DNA定量分析及CEA检测可提高良恶性胸水鉴别诊断的准确性.     

胸水及血癌胚抗原在鉴别良恶性胸腔积液中的作用

目的探讨血清及胸水癌胚抗原在鉴别良恶性胸腔积液中的作用。方法放射免疫法测定胸腔积液患者血清及第1次胸水中的癌胚抗原含量。结果良性胸腔积液患者血清及胸水中的癌胚抗原均在正常范围,且胸水癌胚抗原/血清癌胚抗原<1。恶性胸腔积液患者血清癌胚抗原可正常或升高,胸水中癌胚抗原升高,胸水癌胚抗原/血清>1。结论同时检测血清及胸水中癌胚抗原含量,可以作为鉴别良恶性胸腔积液的指标。     

胸水ADA及CEA检测对结核性、恶性胸腔积液的诊断价值

目的探讨胸水腺苷脱氨酶(ADA)、癌胚抗原(CEA)检测对结核性和恶性胸腔积液的诊断价值。方法选择38例结核性胸膜炎患者作为结核组,选择35例恶性胸腔积液患者作为恶性胸腔积液组,分别检测两组患者胸腔积液ADA及CEA表达情况。结果结核组胸腔积液ADA的表达明显高于恶性胸腔积液组;而恶性胸腔积液组CEA表达明显高于结核性胸膜炎组,差异有显著性(P<0.01)。结论胸水ADA及CEA检测对结核性胸膜炎与恶性胸腔积液的诊断和鉴别诊断具有重要意义。     

腺苷脱氨酶在胸腔积液中的诊断价值

目的:研究腺苷脱氨酶(ADA)在胸腔积液中的临床诊断价值。方法:用酶联分析法测定胸腔积液中ADA的数值,分别按恶性胸腔积液、结核性胸腔积液、漏出性胸腔积液三组比较。结果:三组之间ADA测定值分别为23.48±10.69U/L,90.06±45.89U/L和5.79±12.2U/L,两两之间比较均有非常显著性差异。恶性胸腔积液的测定值95%可信区间为20.97~26.58U/L,与结核性胸腔积液的95%可信区间77.45~100.17U/L有着显著的差异。结论:ADA对结核性胸腔积液的鉴别诊断有较高价值,可作为一种诊断结核性胸腔积液的辅助手段。     

醛缩酶A在恶性胸腔积液中的表达水平及与癌胚抗原、乳酸脱氢酶的相关性

目的观察比较不同病理类型肺癌患者和结核性胸膜炎患者胸腔积液中醛缩酶A（ALDOA）的表达水平及其与恶性胸腔积液部分生化指标的相关性。方法收集未经抗炎或类固醇激素治疗的65例肺癌伴恶性胸腔积液患者（恶性组）和15例结核性胸膜炎患者（结核组）胸水。ELISA法检测胸水中ALDOA浓度,化学发光法检测胸水中癌胚抗原（CEA）、乳酸脱氢酶（LDH）含量。结果恶性组ALDOA、CEA、LDH浓度分别为（46．75±21．39）ng/mL、（82．24±56．63）ng／mL和（755．76±382．54）U／L,结核组分别为（23．92±17．21）ng／mL、（2．55±1．67）ng/mL和（388．37±163．87）U／L,恶性组ALDOA、CEA、LDH浓度均明显高于结核组（均P〈0．01）。不同病理类型肺癌患者恶性胸腔积液中ALDOA浓度分别为：腺癌（71．65±32．09）ng/mL,小细胞肺癌（22．43±18．23）ng／mL,鳞癌（19．16±13．85）ng／mL,腺癌组明显高于另两组（P〈0．05）。CEA浓度分别为：腺癌（112．40±62．71）ng／mL,小细胞肺癌（62．45±54．78）ng／mL,鳞癌（71．87±52．4）ng／mL,腺癌组明显高于另两组（P〈0．05）。LDH浓度分别为：腺癌（661．81±328．93）U／L,小细胞肺癌（737．62±315．41）U／L,鳞癌（767．85±503．28）U／L,腺癌组与另两组差异无统计学意义（P〉0．05）。恶性组和结核组患者胸水中ALDOA与CEA、LDH均呈正相关关系（P〈0．01或0．05）。结论ALDOA、CEA、LDH表达水平在恶性胸腔积液中明显高于结核性胸腔积液,其中肺腺癌胸腔积液ALDOA、CEA水平明显高于另两种病理类型。不论恶性胸腔积液或结核性胸腔积液,ALDOA均与CEA、LDH水平高度正相关。     

血清癌胚抗原及胸腔积液癌胚抗原与肺癌的相关性研究

目的探讨胸水、血清癌胚抗原(CEA)与肺癌的相关性。方法回顾性分析2008-01～2010-12间,我院住院的160例胸腔积液患者血清及胸水CEA水平。结果恶性组血清及胸水CEA水平及阳性率均较良性组增高(P<0.05),恶性组胸水CEA水平、阳性率明显高于血清CEA(P<0.05)。良性组胸水、血清CEA水平均低于正常值上限,胸水CEA水平、阳性率高于血清CEA,但差异无统计学意义(P>0.05);恶性组胸水/血清CEA比值高于良性组(P<0.05)。胸水较血清CEA测定恶性胸水的敏感性、特异度高(P<0.05)。胸水CEA>120μg/L明显高于15.0μg/L,<胸水CEA 120μg/L找到癌细胞比率(P<0.05)。而血清5.0μg/L<血清CEA 80μg/L与血清CEA<5.0μg/L找到癌细胞比率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论胸水与血清CEA水平及其比值的联合分析,有助于提高良、恶性胸水的诊断准确率。