尿激酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死疗效观察

临床和病理解剖资料证实冠状动脉内血栓形成是急性心肌梗死（AMI）发生的最主要原因，因此，溶栓治疗是目前AMI早期治疗的最有效措施之一。我们近年用尿激酶静脉溶栓治疗AMI取得了较好的临床疗效，现报道如下。     

尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死62例

1996年 12月～ 1999年 12月 ,我院应用尿激酶治疗急性心肌梗死 ( AMI)患者 62例。现就其溶栓治疗情况分组分析 ,观察发病后不同时间溶栓对血管再通的影响。一般资料 :62例患者均有典型胸痛、心电图动态演变和心肌酶谱升高 ,均符合 AMI诊断标准。其中男 4 6例 ,女 16例 ,平均 5 6.8± 11.8岁 ,均具溶栓适应证。随机分为两组 :1早期溶栓组 (发病至就诊溶栓时间在 4小时以内 ) 3 2例。男 2 4例 ,女 8例 ,平均年龄 5 6.2± 11.6岁 ;2中晚期溶栓组 (发病至就诊时间分别为 4～ 6小时和 6～ 12小时 ) 3 0例 ,男 2 2例 ,女 8例 ,平均年龄 5 7.1±…     

尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死的疗效观察

目的探讨应用尿激酶溶栓对急性脑梗死进行治疗所取得的临床效果,并对其治疗作用和意义进行分析总结。方法选择我院曾收治的急性心肌梗死患者62例,将其随机分为数量相等的两组,分别作为观察组和对照组,观察组中患者利用尿激酶溶栓来进行治疗,对照组患者利用常规方法来进行治疗。在完成治疗之后对两组患者的治疗效果进行比较分析,主要包括效果、引发症状以及并发症与血管再通率。结果对照组患者中有10例患者溶栓值趋于正常标准化,其标准率为32.3%,观察组中患者有21例的溶栓值趋于正常标准,其标准率为67.7%,两组患者之间存在显著差异;两组患者中的血管再通率分别为80.6%和38.7%,有显著差异存在;观察组中患者的引发症状以及并发症都较少,两组患者之间存在显著差异。结论对于急性心肌梗死患者来说,利用尿激酶溶栓进行治疗能够取得较好的效果,血管再通率较高,不会引发其它症状,所出现的并发症也比较少,比较安全,在临床医学上具有重要的作用和意义,值得在临床上进行推广。     

老年急性心肌梗死尿激酶静脉溶栓疗效观察

目的探讨老年急性心肌梗死尿激酶静脉溶栓的疗效。方法对我院心内科2001年1月～2005年9月收治的60岁以上急性心肌梗死行尿激酶静脉溶栓治疗的16例患者进行了回顾性分析，观察急性心肌梗死后12h内不同时间溶栓治疗后冠脉再通率、4周病死率及溶栓治疗的并发症。结果尿激酶静脉溶栓治疗老年急性心肌梗死患者16例，冠脉再通7例，再通率43．8％。急性心肌梗死4h内溶栓再通率最高，差异有显著性。老年急性心肌梗死尿激酶静脉栓治疗出血并发症轻微，无中重度出血并发症。结论老年急性心肌梗死尿激酶静脉溶栓治疗可降低4周病死率，溶栓距发病4h内血管再通效果最好。溶栓出血并发症轻微，针对老年急性心肌梗死患者，早期尿激酶静脉溶栓安全、有效。     

尿激酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死的疗效观察

目的探讨早期尿激酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死（AMI）的临床疗效。方法回顾性分析45例经溶栓治疗的心肌梗死患者,23例使用尿激酶静脉溶栓治疗的AMI患者作为观察组,22例常规治疗的AMI患者作为对照组,比较两组的再通情况。结果尿激酶观察组与对照组的冠脉再通率分别为68.5%和16.7%,两组再通率比较,差异有统计学意义。结论尿激酶溶栓治疗可提高急性心肌梗死疗效,值得基层医院推广应用。     

尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死的疗效观察

对急性心肌梗死早期患者进行紧急溶栓是重要的治疗手段.采用尿激酶经静脉滴注溶解血栓,不需要复杂的心脏血管造影设备、简便易行、且价格便宜[1-2],对于我院这样基础设施条件很差的边远地区意义尤其重大.我科2009年7月-2011 年2月对18 例急性心肌梗死早期患者应用该方法进行溶栓治疗,疗效尚可,现报告如下.     

国产尿激酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死的临床观察

静脉溶栓治疗急性心肌梗死 (ＡＭＩ)的疗效已经由大规模 ,安慰剂对照 ,随机试验所证实 ,显示溶栓治疗可使病死率降低 18% [1] 。对于不同的溶栓剂的疗效 ,各地报道不一 ,但尿激酶有良好的疗效已有许多报道。我们考虑尿激酶价格便宜 ,无抗原性 ,副作用少 ,且可以一次大剂量注射 ,基层医院使用方便 ,故我们用国产尿激酶对 5 3例ＡＭＩ进行溶栓治疗 ,并与同期 90例ＡＭＩ未用溶栓者的 2 8日内病死率及并发症进行对比 ,探讨在基层使用尿激酶的疗效与安全性。材料与方法　　 1 一般资料 ,本文收集从 1996年 1月～ 2 0 0 0年 12月的 5年住院病例 1…     

尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死30例临床疗效观察

目的：探讨急性心肌梗死尿激酶静脉溶栓的疗效及安全性。方法：对我院心内科2007年1月-2010年12月收治的无溶栓禁忌的30例急性心肌梗死患者行尿激酶静脉溶栓治疗。结果：尿激酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死患者冠脉再通24例,再通率80％。急性心肌梗死4h内溶栓再通率较高,无严重心律失常及出血并发症。结论：急性心肌梗死尿激酶静脉溶栓治疗,溶栓距发病4h内血管再通效果最好,溶栓并发症轻微,针对急性心肌梗死患者,早期尿激酶静脉溶栓安全、有效。     

急性心肌梗死尿激酶静脉溶栓治疗分析

随着人们生活水平的提高,心肌梗死(AMI)发病率明显增加,严重威胁着人们的生命和健康,对AMI患者采取早期积极静脉溶栓治疗,可明显改善AMI的近期疗效及预后,提高抢救成功率,减少病死率.现对我院1998年1月至2006年6月62例AMI静脉溶栓病例疗效做如下报告.     

尿激酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死34例疗效观察

溶栓疗法是治疗急性心肌梗死 (ＡＭＩ)的主要措施 ,近 5年来我们采取尿激酶 (ｕｋ)对ＡＭＩ患者静脉注射进行溶栓治疗 ,疗效满意 ,现报道如下。1　资料与方法1 995年 7月～ 2 0 0 0年 7月收治的 64例ＡＭＩ患者 ,均符合ＷＨＯ关于ＡＭＩ的诊断标准 ,将这些患者随机分为两组 ,治疗组 (Ａ组 ) 34例 (采用ｕｋ静脉溶栓 ) ,男 2 6例 ,女 8例 ,年龄在 40～ 70 (平均 61 )岁 ,发病至开始治疗时间为 30ｍｉｎ～ 1 5ｈ ,梗死部位 :前壁 1 1例 ,前间壁 1 3例 ,下壁 5例 ,双处梗死 5例。对照组 (Ｂ组 ) 30例 (采用常规疗法 ) ,男 2 3例 ,女 7例 ,年龄…     

尿激酶溶栓治疗高龄急性心肌梗死的临床研究

目的观察尿激酶天普洛欣(UKTP)静脉溶栓治疗高龄急性心肌梗死(AMI)患者的临床有效性和安全性。方法1994年1月至1999年2月我院急诊科收治的502例老年AMI患者,按年龄分为三组≥70岁组(117例),65～69岁组(152例)和65岁组(233例),观察临床疗效,副作用及病死率等。UKTP剂量为200万U至300万U,采用Bolus法30min内给药。结果(1)按临床梗塞相关血管(IRA)再通标准,三组再通率依次为70.9%,79.6%和81.5%,≥70岁组与65岁组间比较,差异有显著性(P<0.05)。总再通率为78.5%。(2)5周病死率分别为3.4%,3.3%和3.0%,三组间差异无显著性(P均>0.05)。总病死率为3.2%。(3)轻度出血发生率三组分别为17.9%,16.4%和16.3%,组间亦差异无显著性(P均>0.05),中度出血发生率为0.9%,0.7%和1.3%,三组间差异无显著性(P均>0.05)。无脑出血者。出血总发生率为17.7%。(4)≥70岁组和65岁～69岁组EF均显著降低(P<0.01,0.05)。结论对高龄AMI患者进行尿激酶静脉溶栓治疗是安全有效。     

静脉溶栓治疗老年急性心肌梗死的临床分析

目的 探讨老年(≥75岁)急性心肌梗死患者静脉溶栓的疗效及安全性. 方法 将62例老年急性心肌梗死患者随机分为溶栓组和常规治疗组;溶栓组32例,采用尿激酶静脉溶栓加皮下注射小剂量低分子肝素钙.常规治疗组30例.除不用尿激酶及小剂量低分子肝素钙外,其余治疗均与溶栓组相同.结果 冠状动脉再通率溶栓组为65.6%(21/32),常规治疗组为16.7%(5/30),两组比较差异具有显著性(P<0.05);溶栓组病死率6.3%(2/32),而常规治疗组病死率为23.3%(7/30),两组比较具有显著差异性(P<0.05);两组无严重出血并发症,出血并发症比较差异无显著性(P>0.05). 结论 尿激酶静脉溶栓治疗老年急性心肌梗死可以提高冠状动脉再通率,降低死亡率和改善预后,是可行性治疗措施.     

急性心肌梗死溶栓治疗对住院病死率的影响

目的 评价溶栓治疗对急性心肌梗死(AMI)的近期疗效。方法 对自1989年9月～1998年4月收治的AMI患者906例分别以溶栓冠脉再通、未再通与未溶栓三组的住院病死率及其影响因素作比较。结果 溶栓再通组死亡率明显低于未再通组(5.2％,15.5％,P<0.01)。AMI合并室颤、室速、急性肺水肿、心源性休克的病人,再通组的住院病死率明显低于未再通组(P<0.01)。而溶栓组死亡率与溶栓未再通组死亡率无显著性差别(P>0.05)。结论 溶栓再通对降低住院病死率具有独立的良好作用。     

尿激酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死的疗效和安全性

目的：分析尿激酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死（AMI）的疗效和安全性.方法：选择我院收治的72例AMI患者,随机均分为常规治疗组和尿激酶组（常规治疗的基础上采用尿激酶静脉溶栓治疗）,观察两组患者的治疗效果.结果：尿激酶组再通率明显高于常规治疗组（72.22％比27.78％,P＜0.05）,患者溶栓时间在2h内、3～6h、7～12h的再通率分别为77.78％、60.00％、50.00％,患者溶栓时间开始越早,患者再通率越高（P=0.032）;与常规治疗组比较,尿激酶组治疗后肌酸激酶[（462.4±103.5） U/L比（621.2±113.5）U/L]、肌酸激酶同工酶[（37.5±21.3） U/L比（79.5±20.1） U/L]水平显著升高（P均＜0.01）;治疗5周后,与常规治疗组比较,尿激酶组不良反应发生率（33.33％比11.11％）显著降低（P＜0.05）.结论：尿激酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死溶通率高,病死率和并发症发生率较低,安全有效,值得临床推广使用.     

Selection of patients with acute myocardial infarction for thrombolytic therapy

PURPOSE: To critically review the current recommendations regarding the eligibility of patients with myocardial infarction for thrombolytic therapy. DATA IDENTIFICATION: Relevant studies published from January 1980 to January 1990 were identified through a computerized search of the English-language literature using MEDLINE and by a manual search of the bibliographies of all identified articles. STUDY SELECTION: All randomized, controlled trials of intravenous thrombolysis in acute myocardial infarction and unstable angina were reviewed. Smaller, observational studies and previous review articles were included when relevant to the discussion. DATA EXTRACTION: Key data were extracted from each article, including the proportions of patients eligible for thrombolysis, the reasons for exclusion from thrombolytic therapy, and the clinical outcomes of patients treated and of those excluded from treatment. The validity of certain exclusion criteria was examined using subgroup analysis from the large, randomized mortality trials of intravenous thrombolysis and observations from smaller, nonrandomized studies. RESULTS OF DATA SYNTHESIS: To date, relatively few patients with myocardial infarction have been considered eligible for fibrinolytic therapy. In this group, both early and late mortality have been significantly reduced. Patients excluded from thrombolysis, however, continue to have a high early mortality. The data suggest that the potential benefits of this treatment might be extended to selected high-risk subgroups. In particular, the risk-benefit ratio may favor the inclusion of otherwise healthy elderly patients; certain patients presenting more than 6 hours after the onset of symptoms; and patients with a history of controlled systolic hypertension or brief, nontraumatic cardiopulmonary resuscitation. The data do not support the use of fibrinolytic therapy as primary treatment in patients with unstable angina or suspected myocardial infarction in the absence of confirmatory electrocardiographic changes. CONCLUSIONS: The full potential of thrombolytic therapy to alter the natural history of acute myocardial infarction can only be realized through the continued evaluation of selection criteria and the identification and treatment of the greatest possible number of eligible patients.     

Risk assessment in patients with acute myocardial infarction treated with thrombolytic therapy

OBJECTIVE: Several noninvasive methods have prognostic information regarding mortality and new coronary events after an acute myocardial infarction (AMI). The practical for clinical decision-making in the immediate postmyocardial infarction (MI) period is, however, less evident. We investigated consecutive patients with AMI treated with thrombolysis to further clarify this issue. DESIGN: A total of 100 patients (27% women) aged 64 +/- 9 years (mean +/- SD) were studied. Risk assessment based on a clinical score system, myocardial perfusion scintigraphy single photon emission computed tomography (SPECT) at rest and during adenosine stress, echocardiography, radionuclide angiography, symptom-limited exercise stress test, and 24-h Holter ECG recording with ST-analysis and analysis of heart rate variability (HRV) were performed 5-8 days after hospital admission. Mortality, nonfatal reinfarction, and the need for revascularization were followed during 12 months. SETTING: A university hospital. RESULTS: A total of 6 patients died, seven had a nonfatal reinfarction, and 23 were revascularized. Inability to perform an exercise test (P = 0.004) and an ejection fraction (EF) < 40% (P = 0.002) were the only parameters separating those who died from the survivors. No method could predict a nonfatal reinfarction. Patients suffering either death or nonfatal reinfarction had a clinical risk assessment score 2 points higher (8.8 vs. 6.7, P = 0.05) than the group without such events. A positive symptom-limited exercise stress test (P = 0.027), ST-depressions on Holter ECG (P = 0.04), and reversibility on myocardial perfusion scintigraphy (P = 0.029) predicted the need for revascularization. CONCLUSION: Risk assessment based on clinical information, exercise stress testing, and an estimate of left ventricular function (e.g. via echocardiography) contribute with prognostic information in thrombolysed MI-patients. Additional noninvasive investigations such as adenosine-SPECT, analysis of HRV, and Holter-monitoring do not add to these commonly available tools in risk stratification of subjects at low to medium risk.     

院前静脉溶栓治疗急性心肌梗死的临床随机对照研究

目的　评价重组组织型纤溶酶原激活剂 (rt PA)在院前救治急性心肌梗死 (AMI)的近期临床治疗效果 ,并探讨在院前对AMI患者进行静脉溶栓治疗的安全性和可行性。方法　对所收治的AMI患者进行分组 ,均给予rt PA( 5 0mg)进行静脉溶栓治疗 ,对比两者的冠状动脉再通率以及发病至溶栓时间延迟对rt PA静脉溶栓疗效的影响。结果　从患者发病至进行溶栓治疗的时间间隔 ,院前组平均比院内组缩短 2 .2小时 [( 2 .9± 1.4)小时比 ( 5 .1± 1.1)小时 ] ,P <0 .0 5 ;院前治疗组的冠状动脉总再通率为 90 % ,明显高于院内治疗组的 61.8% (P <0 .0 5 )。结论　院前应用rt PA( 5 0mg)进行静脉溶栓治疗安全、可行。     

尿激酶与链激酶溶栓治疗急性心肌梗塞疗效比较

为总结我院两年来静脉溶栓治疗急性心肌梗塞（AMI）之临床经验。收集1994年2月以来，我院CCU接受静脉溶栓治疗的AMI患者共200例，其中用尿激酶（天普洛欣）119例，链激酶81例。结果：两组临床疗效，即血管再通率、5周病死率相近，两药同样安全、有效。副作用中，皮肤粘膜轻度出血率相近，但键激酶的一过性低血压为高（12．3％比0．84％，P＜0．001）。结论：两药治疗AMI同样安全有效。     

溶栓治疗老年人急性心肌梗死34例分析

目的观察老年人急性心肌梗死（ＡＭＩ）溶栓治疗的安全性和有效性。方法７１例７０岁以上老年ＡＭＩ患者分成溶栓组（３４例）和对照组（３７例），比较其临床结果。结果（１）梗死相关动脉（ＩＲＡ）的再通率溶栓组显著高于对照组（６１．８％及１３．５％，Ｐ＜０．０１）；（２）溶栓明显改善了老年ＡＭＩ患者的左室射血分数（６３％及５２％，Ｐ＜０．０５）；（３）溶栓显著降低了老年ＡＭＩ患者的住院病死率（３５．１％对１４．７％，Ｐ＜０．０５），降幅为２０．４％；（４）溶栓组发生出血并发症６例（皮肤淤斑４例，上消化道出血２例），无严重出血（无需输血）并发症及脑卒中发生。结论对无禁忌证的老年人ＡＭＩ进行溶栓治疗，可以增加其血管再通率、改善心功能及降低病死率。