改良早期预警评分在急性脓毒症患者预后中的应用价值

目的探究改良早期预警评分在急性脓毒症患者抢救预后中的应用价值。方法选取2012年1月至2015年7月我院急诊科收治的急性脓毒症患者196例,分别采用改良早期预警评分和APACHE Ⅱ评分,绘制受试者工作特征曲线(ROC),评价两种评分对患者病死率和ICU住院时间的预测率,采用Spearman进行两种评分相关性的分析。结果患者的改良早期预警评分与APACHE Ⅱ评分具有相关性(r=0.194,P=0.003);改良早期预警评分对患者的死亡率预测值ROC曲线下面积为0.639(95%CI:0.517~0.747,P=0.036),APACHE Ⅱ评分对患者的死亡率预测值ROC曲线下面积为0.756(95%CI:0.749~0.906,P=0.001),两者均具有较好的预测价值;改良早期预警评分及APACHE Ⅱ评分与患者的ICU住院时间均呈正相关(P0.001),两者均具有较好的预测价值。结论改良早期预警评分用于急性脓毒症患者抢救预后的预测价值较好,能够较为准确地评价患者的死亡率及ICU住院时间,值得在临床上推广和应用。     

改良早期预警评分对重症急性胰腺炎并发急性肺损伤患者病情评估和预后的预测价值

目的:探讨改良早期预警评分(MEWS)对重症胰腺炎并发急性肺损伤患者病情评估和预后的预测价值。方法:选取我院147例重症急性胰腺炎患者进行回顾性研究,患者入院后详细记录第一次生命体征数据和急性生理学等指标,根据其结果计算MEWS评分及APACHEⅡ评分,根据是否发生ALI将患者分成发生肺损伤组(APALI组)和未发生肺损伤组(Non-APALI组),比较两组MEWS评分和APACHEⅡ评分的差异。采用Spearman检验进行两种评分相关性的分析。绘制受试者工作曲线(ROC)评价MEWS评分对患者APALI发生、入住ICU、死亡的预测价值。结果:APALI组及Non-APALI组的MEWS评分及APACHEⅡ评分比较差异具有统计学意义(P0.05)。MEWS评分与APACHEⅡ评分呈一元线性相关:Y(MEWS)=0.220+0.317X(APACHEⅡ),相关系数r=0.716,Pearson检验P0.01。MEWS评分与氧合指数(PO2/FiO2)的关系同样发现呈一元线性相关:Y(MEWS)=11.17+(-0.026)X(PO2/FiO2),相关系数r=-0.674,Pearson检验P0.01。MEWS预测APALI发生、ICU住院、死亡事件的曲线下面积分别为:0.912(95%CI:0.862～0.963)、0.932(95%CI:0.890～0.975)、0.967(95%CI:0.929～1.005),截断点分别为3.5分、4.5分及6.5分,具有良好预测价值。结论:MEWS评分与APACHEⅡ均适合重症胰腺炎并发急性肺损伤患者病情评估和预后的预测,但MEWS更易操作、节省时间,便于对此类患者中应用,甚至可推广应用于急诊室急危重症患者。     

改良早期急诊预警评估量表在急诊内科患者的预后评估效果

目的:探讨改良早期急诊预警评估量表(MEWS)在急诊内科患者的预后评估效果。方法:选取2015年1月~2017年6月我院急诊内科收治的160例患者为研究对象,比较生存与死亡患者的MEWS及APACHEⅡ得分,采用ROC曲线分析两种量表预测死亡的曲线下面积(AUC),评估诊断价值。结果:生存组的急诊内科患者MEWS、APACHEⅡ评分均显著低于死亡患者(P0.05);MEWS≥5分入ICU比例及死亡比例显著高于APACHEⅡ评分≥15分比例;MEWS≥5分入HDU比例显著低于APACHEⅡ评分≥15分比例,差异有统计学意义,P0.05。MEWS预测急诊内科死亡的AUC为0.963;APACHEⅡ评分预测急诊内科死亡的AUC为0.778,差异有统计学意义,P0.05。结论:MEWS评分对急诊内科患者的预后有一定预测能力,值得推广应用。     

HEART评分和改良早期预警系统评分在急诊胸痛患者预后评估中的价值比较

目的探讨HEART和改良早期预警系统评分(MEWS)在急诊胸痛患者预后评估中的应用价值。方法回顾性分析398例急性胸痛患者的临床资料,分别计算患者HEART评分、MEWS评分的基线水平,以及患者急诊住院和30 d内死亡的情况。分析并比较两种评分系统对急诊胸痛患者预测价值的差异。结果 HEART评分与MEWS评分相比,HEART评分对患者急诊住院有更高的预测价值[AUC=0. 952,95%CI为0.921～0.973;AUC=0.749,95%CI为0.696～0.797;P0.01]。但两者在患者30 d死亡预测价值的95%可信区间明显重叠[AUC=0.877,95%CI为0.834～0.912;AUC=0.905,95%CI为0.866～0.936;P=0.68]。结论 HEART评分和MEWS评分均能对急性胸痛患者的病情及预后有较好的临床预测价值。HEART评分在患者急诊住院的预测价值高于MEWS评分,但两者在对患者30 d内死亡预测价值上差异无统计学意义。     

血清甲状腺激素对严重脓毒症患者的评估价值

目的探讨血清甲状腺激素(TH)水平对严重脓毒症患者病情及预后的判断。方法回顾性分析该院重症医学科2009年1月至2015年12月收治的268例严重脓毒症患者,根据住院期间是否死亡将患者分为存活组和死亡组。收集2组患者基本资料、TH及其他生化指标、急性生理学与慢性健康评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)、序贯器官衰竭评估评分(SOFA评分)。采用二元Logistic回归分析,筛选出影响严重脓毒症患者预后的危险因素。结果共纳入268例严重脓毒症患者,存活组160例,死亡组108例。2组男女比例、体质量指数(BMI)及其他生化指标比较,差异均无统计学意义(P0.05)。单因素分析显示,死亡组血清三碘甲状腺原氨酸(TT3)、游离三碘甲状腺原氨酸(FT3)、氧合指数均低于存活组,而脉搏、血糖、APACHEⅡ评分、SOFA评分均高于存活组;二元Logistic回归分析显示,血清TT3、FT3、APACHEⅡ评分是影响严重脓毒血症患者预后的独立因素[TT3:OR=0.817,95%CI=0.697~1.012,P=0.014;FT3:OR=1.010,95%CI=0.873~1.145,P=0.001;APACHEⅡ评分:OR=1.563,95%CI=1.198~2.633,P=0.010]。结论严重脓毒症患者血清TT3、FT3降低,死亡组明显低于存活组;血清TT3、FT3可作为严重脓毒症患者病情和预后评估的一项临床指标;APACHEⅡ评分对严重脓毒症患者死亡危险性有预测价值。     

查尔森合并症指数评分系统评价基础疾病对危重患者预后的影响

目的 探讨查尔森合并症指数(WIC)评分系统评价基础疾病对于重症监护病房(ICU)危重患者28 d死亡风险的影响.方法 单中心、回顾性分析上海长征医院2009年1月至2011年10月ICU 406例危重病患者的临床信息,按照28 d治疗转归分为死亡组(104例)和存活组(302例);记录一般临床资料;计算入院时WIC评分和入院24h急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分.采用logistic回归分析影响患者预后的因素.结果 与存活组比较,死亡组患者年龄、WIC评分、APACHEⅡ评分、严重脓毒症的比例及主要致病因素如肺部感染的比例均较高,多发伤的比例较低.单因素分析显示,年龄、WIC评分、APACHEⅡ评分、肺部感染、多发伤、严重脓毒症与患者28 d预后相关.多因素logistic回归分析提示,WIC评分[优势比(OR)=1.538,95％可信区间(95％CI)为1.265 ～ 1.869,P=0.000]、APACHEⅡ评分(OR=1.193,95％CI为1.137～1.252,P=0.000)、肺部感染(OR=0.546,95％CI为0.304～0.982,P=0.043)、严重脓毒症(OR=0.178,95％CI为0.098 ～ 0.323,P=0.000)与患者28 d预后独立相关.WIC评分、APACHEⅡ评分及二者合并后预测预后的受试者工作特征曲线(ROC曲线)下面积[AUC(95％CI)]依次为0.657 (0.592～ 0.722)、0.790(0.739 ～ 0.841)、0.821(0.772 ～ 0.869).结论 WIC评分系统可以较好地评价ICU危重患者的28 d预后.     

REMS评分对急诊老年严重脓毒症患者预后的评估价值

目的探讨快速急诊内科评分(rapid emergency medicine score,REMS)对急诊老年严重脓毒症患者预后的评估价值,并与APACHEⅡ评分进行比较。方法收集首都医科大学宣武医院急诊抢救室收治的老年严重脓毒症256例,入院后均进行REMS评分和APACHEⅡ评分,分别比较REMS评分≤11、12~17、≥18分值患者的病死率,比较REMS与APACHEⅡ评分的差异及相关性;比较死亡组和存活组REMS评分与APACHEⅡ评分的差异。结果随着REMS分值增加,病死率和APACHEⅡ评分升高(P0.01),REMS评分与APACHEⅡ评分呈正相关(r=0.615,P=0.014);死亡组REMS评分和APACHEⅡ评分均高于存活组(P0.05)。结论 REMS评分对评估急诊老年严重脓毒症患者的预后具有重要的价值,相对APACHEⅡ评分更为简单快捷。     

重症医学科三种危重评分之间的相关性研究

目的：研究目前常用的三种评分SAPS 3、APACHEⅡ和APACHEⅣ对重症患者的预测效力、相关性。方法：前瞻性收集中国医学科学院肿瘤医院重症医学科（ICU）2008-10-2010-09收治的全部患者的资料。通过受试者工作曲线（ROC）显示三种评分预测ICU患者28d病死率的能力。通过Bivariate分析比较三种评分的相关性。结果：981例患者进入最后的分析。三种评分能很好地预测危重患者28d病死率。SAPS 3,AUC=0.948（95%CI 0.914~0.982,P〈0.01）;APACHEⅡ,AUC=0.863（95%CI 0.804~0.923,P〈0.01）;APACHEⅣ,AUC=0.873（95%CI0.813~0.934,P〈0.01）。相关分析发现SAPS 3、APACHEⅡ、APACHEⅣ三种评分之间明显相关（R2：0.514~0.705,P〈0.01）。结论：三种评分对于ICU患者的28d病死率的预测能力相当。三种预后评分方面存在明显的相关性。     

急性生理和慢性健康状况Ⅱ评分对老年危重症患者住院病死率的验证研究

目的对急性生理和慢性健康状况Ⅱ(Acute Physiology and Chronic Health EvaluationⅡ,APACHEⅡ)评分预测老年危重症患者住院病死率的效能进行验证。方法 421例老年危重症患者分为生存组281例和死亡组(住院死亡)140例,收集入住ICU 24h内相关指标,计算APACHEⅡ评分及其预测的住院病死率;应用ROC曲线评估APACHEⅡ评分预测住院病死率的辨别力,采用Hosmer-Lemeshow(HL)goodness-of-fit检验评估APACHEⅡ评分的校准力,采用标准化死亡比值(standardized mortality ratio,SMR)检验APACHEⅡ评分预测住院病死率的准确性,采用Brier评分(Brier score,BS)评估APACHEⅡ评分预测住院病死率的综合能力。结果生存组APACHEⅡ评分[17.0(12.0,24.0)分]低于死亡组[26.5(22.0,31.0)分],APACHEⅡ评分预测住院病死率[7.7(0.5,47.4)%]低于死亡组[71.1(26.1,90.4)%],ICU住院时间[7(4,11)d]较死亡组[11(5,19)d]短,住院时间[27(14,51)d]较死亡组[15(6,34)d]长(P0.05);生存组患者合并慢性心功能不全(NYHA心功能Ⅲ~Ⅳ级)、痴呆、肿瘤比例(14.9%、14.2%、10.7%)低于死亡组(28.6%、23.6%、19.3%)(P0.05);APACHEⅡ评分24分确定为最佳截断值,预测住院病死率的AUC为0.77(95%CI:0.72~0.81,P0.05),HL检验显示校准不良(χ~2=16.690,P=0.034),预测老年重症患者群体住院病死率的准确性良好(SMR=0.90),模型综合能力一般(BS=0.20)。结论 APACHEⅡ评分在预测老年危重症患者住院病死率上有良好的辨别力和总体预测准确性,但校准不良,应专科化模型改善校准。     

简化MISSED评分对急诊科脓毒症休克患者预后的评估价值

目的:探讨简化MISSED评分(sMISSED评分)在急诊科对脓毒症休克患者的应用价值。方法:回顾性分析我院急救创伤部2016-08—2018-06期间收治的110例脓毒症休克患者的临床资料,以入院后28 d患者生存状态为观察终点,使用受试者工作曲线下面积(AUC)评价sMISSED评分、APACHEⅡ评分,SOFA评分预测患者预后的价值,采用Kaplan-Meier生存分析法分析患者生存情况。结果:sMISSED评分、APACHEⅡ评分、SOFA评分预测脓毒症休克患者预后的AUC分别是0.712(95%CI:0.608～0.816),0.788(95%CI:0.698～0.879),0.748(95%CI:0.651～0.845),sMISSED评分2～3组病死率明显高于0～1分45.3%(29/64) vs 19.6%(9/46),χ~2=7.847,P=0.005。两组行生存分析采用Kaplan-Meier法,差异有统计学意义(P=0.002)。结论:sMISSED评分简单实用,在急诊科对评估脓毒症休克预后及危险分层有一定价值。