机场机坪地勤人员噪声暴露的测量与评价

目的　对机场机坪地勤人员的噪声暴露进行测量和评价。方法　根据工作性质和内容 ,将某机坪区域及机库工作的地勤人员分为 1 0个组 ,每组选取 3～ 9人作为个体噪声暴露测量的对象。工作前将话筒固定在衣领上 ,SH - 1 2 6记录式声级计由地勤人员随身携带 ,仪器自动记录工作期间的噪声暴露数据 ,工作结束后将数据转入计算机 ,用软件计算等效声级。结果　工作期间地勤人员的个体噪声暴露水平不稳定 ,用个体计量仪可以记录和分析地勤人员工作期间噪声暴露水平的动态变化和等效声级。 4个飞机航线及 1个机库检修组日班的平均噪声暴露为 85 0～ 94 8dB (A) ,夜班为 77 6～ 84 9dB (A) ,其余工种的噪声暴露分别为金工 [(98 8± 3 9)db(A) ]>特种车辆司机 [日班 (93 5± 9 5 )db(A) ,夜班 (84 7± 5 4 )dB(A) ]>飞机协调员 [日班 (87 3± 3 7)dB(A) ,夜班 (85 5± 4 1 )dB(A) ]>文件准备 [(80 7± 4 4 )dB(A) ]>地毯清洁 [(79 0± 3 8)dB(A) ]。结论　地勤人员接触不稳定噪声。该机场绝大多数地勤人员的噪声暴露水平超过85dB(A) ,应纳入机场职工的听力保护计划。     

南海某海上拖轮舱内噪声及工人接触噪声现状

目的 了解南海某海上拖轮舱内噪声水平及工人接触噪声情况, 为拖轮职业病防治提供依据。
方法 在拖轮停靠码头补给时, 按照海上负荷作业工况, 开启相关设备对拖轮主要工作岗位的噪声进行定点测量, 对主要员工的噪声接触情况进行调查, 并计算40 h等效声级。
结果 南海某海上拖轮主机、辅机、艏推间、空压机、舵机房、空调间、集控间、驾驶室、医务室、住舱、餐厅定点噪声检测结果显示, 医务室和餐厅噪声声级超过国际海事组织MSC.337(91)《船上噪声等级规则》限值。轮机长、大管轮、二管轮、三管轮、机匠、机工、电机员7个工种工人的40 h等效声级分别为95.94 dB (A)、99.51 dB (A)、99.51 dB (A)、99.51、99.71 dB (A)、99.71 dB (A)、96.42 dB (A), 全部超过我国标准限值。
结论 该拖轮作业工人噪声接触水平较高, 应采取相应的措施减少噪声的接触, 并做好职业健康监护。
     

某抽水蓄能电站运行人员噪声暴露水平检测与分析

[目的]分析抽水蓄能电站运行人员的噪声暴露水平. [方法]检测运行人员在运行工况及备用工况每次巡检时的接噪强度以及巡检后控制室的噪声强度,结合运行人员在不同情况下的接噪时间,计算运行人员在四值三运转的工作制度下,1周42h接触噪声强度的等效声级,进而换算至1周40h接触噪声强度的等效声级. [结果]本研究共检测6次运行工况及3次备用工况下的个体噪声及控制室噪声,经过计算分析,得出运行人员1周42h接触噪声的等效连续A声级为62.1 dB(A),换算至1周40h接触噪声的等效连续A声级为62.3 dB(A). [结论]抽水蓄能电站运行人员的噪声暴露水平未超过《工作场所有害因素职业接触限值第2部分:物理因素》(GBZ 2.2-2007)中规定的职业接触限值85dB(A).     

某涤纶长丝生产线作业场所噪声危害的调查分析

目的为了解涤纶长丝生产过程中产生的生产性噪声对作业工人健康的影响,对某石化公司新建的涤纶长丝生产线噪声暴露情况进行了检测调查,以探讨其噪声对工人健康的危害程度。方法采用作业场所噪声水平检测和作业工人个体噪声暴露水平检测的方法。结果纺丝工段作业场所噪声平均水平为(83.17±0.72)dB(A),符合国家职业卫生标准接触限值的要求;卷绕工段作业场所噪声平均水平为(90±2.80)dB(A),均超过职业卫生标准接触限值的要求。频谱分析为中低频宽带。8h等效声级结果显示:纺丝工噪声暴露平均暴露水平为(82.00±0.11)dB(A)。卷绕工噪声平均暴露水平为(85.73±0.17)dB(A)。8 h/d等效声级结果:纺丝工82.70 dB(A);卷绕工85.13 dB(A),作业分级为I级,轻度危害。结论该生产线在噪声控制方面取得明显效果。减少噪声接触时间和降低作业场所噪声水平,定期作业场所监测。加强职业健康监护,及时发现职业禁忌证,预防噪声暴露的累积效应对噪声作业工人健康的危害。     

制造业冲压车间噪声暴露所致听力损失调查

对6家制造企业冲压车间噪声危害开展职业卫生调查和职业健康体检资料收集分析.结果 显示,冲压车间除折弯岗位噪声暴露等效声级＜ 85 dB(A)外,其余岗位均超过职业接触限值,其中打磨、冲压和开料岗位超标最为严重,噪声暴露等效声级均达90 dB(A)左右.接噪岗位工人体检率为50.7％,听力损失率高达22.8％.较规范佩戴...     

巡视作业工种噪声检测、评价方法的探讨

目前,国家职业卫生标准中规定“工作场所操作人员每天连续接触噪声8小时,噪声声级卫生限值为85dB（A）。对于操作人员每天接触噪声不足8小时的场合,可根据实际接触噪声的时间,按接触时间减半,噪声声级卫生限值增加3dB（A）的原则,确定其噪声声级限值。但最高限值不得超过115dB（A）。”工作场所噪声的检测和评价包括正确理解和判断噪声的接触情况、采用适当的测量方法及正确的表述与评价。     

青海某水泥厂生产工人个体噪声暴露水平的测量与分析

目的调查水泥生产工人个体噪声暴露水平及超标人群的分布。方法用个人声暴露计测量中班工人8小时等效声级(L_(Aeq.8h)),按GBZ 2.2—2007《工作场所有害因素职业接触限值》评价工人的噪声暴露水平是否超标。结果水泥生产工人暴露于非稳态噪声。研磨巡检工、窑巡检工、粉磨巡检工的L_(Aeq.8h)在87.9～93.7dB(A)之间;包装工、空压机工和班长的L_(Aeq.8h)在85.4～86.6 dB(A)之间;吊车工的L_(Aeq.8h)为81.4 dB(A),窑尾工80 dB(A)。在全厂980名职工中,90人(9.2%)的L_(Aeq.8h)≥90 dB(A);408人(41.6%)的L_(Aeq.8h)在85～89dB(A)之间;其余462人(47.1%)的L_(Aeq.8h)80 dB(A)。结论水泥生产工人暴露于非稳态噪声,约50%工人的个体噪声暴露水平超过职业接触限值。     

郑州市某企业电镀车间职业病危害因素检测结果

目的了解郑州市某企业电镀车间存在的职业病危害现状,以提出有针对性的防治建议。方法对该企业电镀车间进行职业病危害因素检测和职业卫生现场调查。结果表面处理还原罐处二氧化硫的短时间接触浓度（CSTEL）为19．68mg／m^2,职业接触限值为10mg／m^2）;大件镀铬工和抛光工接触的噪声8h等效声级分别为87．6dB（A）和88．3dB（A）,职业接触限值为85dB（A）。结论该企业表面处理还原罐处二氧化硫的CSTEL和抛光工、大件镀铬工接触的噪声8h等效声级超过了职业接触限值的要求,存在一定的危害,应加强治理,减少对劳动者的损害。     

同一车间中冲压工和下料工个体噪声暴露的测量与评价

目的　测量和评价同一车间中冲压工和下料工的环境噪声水平和个体噪声暴露水平。方法　用声级计在工人工作位耳高度测量 1min等效声级 (LAeq·1min) ,用个体计量仪测量工人 8h个体噪声暴露的等效声级 (LAeq·8h)。结果　冲压机和剪板机分别安装在车间的不同区域 ,各设备间无隔声装置。冲压工和下料工的个体噪声暴露水平随时间而不断变化 ,有代表性的采样时间难以确定 ,而用个体计量仪收集LAeq·8h的噪声暴露数据稳定性较好。冲压工和下料工工作位的LAeq·1min均为 (92 5± 2 1)dB(A) ,个体噪声暴露水平LAeq·8h分别为 (95 3± 2 5)dB(A)和 (95 2± 3 5)dB(A) ,LAeq·8h的测定数值高于LAeq·1min2 7～ 2 8dB(A) ,P <0 0 1。结论　在同一车间工作的冲压工和下料工的工作环境噪声水平相似、个体噪声暴露水平相似 ,个体噪声暴露水平明显高于环境噪声的测量数值。个体噪声暴露的测量更适合于类似复杂噪声环境中工作人员的噪声暴露评价     

典型行业职业卫生专业技术人员噪声接触水平调查

2020—2021年对3名职业卫生专业技术人员典型行业现场检测工作进行定点噪声、个体噪声测量；采用问卷方式调查现场检测方式、个体防护、体检情况等信息；依据工作任务暴露评价模型(TEM),对噪声接触水平进行统计分析。结果显示，2020—2021年检测典型行业166家次，定点噪声声级均>80.0 dB(A)76家次，脉冲噪声声级最高114.0 dB(A),稳态和非稳态噪声声级80.1～110.7 dB(A);现场检测526 d,个体噪声8 h等效声级(L_{ex, 8 h})≥85.0 dB(A)158 d,≥80.0 dB(A)217 d,<80.0 dB(A)309 d。问卷调查23名专业技术人员中20人未进行听力检查，3人体检出现高频听力异常，形成原因还有待研究。职业卫生专业技术人员噪声接触水平较高，各检测机构应加强对职业卫生专业技术人员的健康监护管理。     

非稳态噪声工作场所噪声暴露测量与评价

[目的]测量和评价非稳态噪声工作场所的8h等效连续A声级（LAeq.8h）、1min等效连续A声级（LAeq.8h）和全天等效声级估算值（LAeq.8h）。[方法]采用个人声暴露计测量LAeq.8h,用声级计测量LAeq.8h。和每个时间段的噪声值,计算出全天的等效声级（LAeq.8h）。应用LAeq.8h和LAeq.8h、LAeq.8T分别测量某输油管道加工厂和某家用电器制造厂239名工人的个体噪声（接触）和相应作业场所噪声（暴露）水平。[结果]两家工厂LAeq.8h均值分别为（89．7±3.8）dB（A）和（90．5±5．7）dB（A）,分别高于LAeqT的（88．0±2．4）dB（A）和（89．2±3．6）dB（A）（P〈O．05或P〈0．01）。与LAeq.8h相比,LAeq.1min采样时间点存在抽样误差。绝大多数工作岗位的LAeq.1min与LAeq.8h均值差大于3dB（A）,所有工作岗位的LAeq.8T均值与LAeq.8h均值差均小于3．0dB（A）。[结论]LAeq.8h能反映在非稳态噪声工作场所工人实际接触噪声暴露水平,LAeq.T比较符合作业工人实际噪声接触水平LAeq.1min。会低估或高估工人噪声暴露水平。     

安庆市工业企业噪声危害现状调查与分析

目的　为了解安庆市的噪音污染现状及其对人体健康的危害情况。方法　对 5个系统的噪声情况以及接触噪声的作业工人的健康情况进行了调查研究。结果　测定的 30 9个作业点中 ,噪声总超标率为 30 .1% ,以水泥、建材、矿山 3个系统的噪声超标率最高 :经统计分析可见听力损伤、神经衰弱、高血压患病率 ,接触噪声组明显比对照组高 ,且以听力损伤患病率最严重。结论　调查证实我市工业噪声的危害是多方面的也比较严重 ,应引起有关部门的重视。     

福建省重点企业噪声危害现状分析

目的：为了解福建省的噪声污染现状及其对人体健康的危害情况。方法：对８ 个系统的噪声情况以及接触噪声的作业工人的健康情况进行了调查研究。结果：测定的６６３ 个作业点中,噪声总超标率为２２．３％ ,以建材、矿山、造纸３ 个系统的噪声超标率最高;经统计分析可见听力损伤、神经衰弱、高血压患病率,接触噪声组明显比对照组增高,且以听力损伤患病率最严重,听力损伤的平均患病率为３０．４％ 。结论：调查证实我省工业噪声的危害是多方面的,也较严重,应引起有关部门的重视,应加强听力的防治工作,同时也加强职业卫生立法和职业卫生监督工作。     

IX. Health effects of exposure to noise,commentary on a research program

Summary The results of experimental and epidemiological studies on health effects of (aircraft) noise are commented upon. It is suggested that hypertension as effect of exposure to aircraft noise for several years is brought forward especially by an effect on diastolic blood pressure in repeated long-term exposure. It is discussed why one may not conclude to the same effects in case of traffic noise without further research to be carried out.     

Industrial noise in residential areas: effects on residents

Summary In the surroundings of five industrial plants, noise immissions (industrial noise and non-industrial noise) were measured and residents asked by a questionnaire about the effects (annoyance and reactions) caused by industrial noise. The questionnaires of a total of 1498 (58%) residents could be analyzed. The Leq for the industrial noise ranges from 37 to 68 dB(A) in the daytime and from 37 to 59 dB (A) in the nighttime. Ten to 20% of the residents are already strongly annoyed at industrial noise Leq levels of 50 dB(A). The sensitivity to noise is higher in the evening and at night. Residents are disturbed mainly during their rest and recreation and often react by closing the windows. Limits for noise immissions caused by industrial plants in residential areas are proposed (Switzerland).     

稳态噪声与非稳态噪声所致工人听力损害的对比研究

目的评价两种不同性质的噪声对工人听力损害的差异方法对35家企业的稳态噪声接触1年以上工人共1421人,非稳态噪声(除脉冲噪声之外)接触1年以上冲压工人共957人进行纯音听力测试,并对35家接触噪声企业进行职业卫生学调查。结果在1421名稳态噪声组检出观察对象131例,患病率为9.2%,职业性噪声聋98人,患病率为6.8%;在957名非稳态噪声组检出观察对象74例,患病率为7.7%,职业性噪声聋60人,患病率为6.3%。两组比较差异无统计学意义(P0.05)。两组高频和语频听力损失的患病率随累积噪声暴露量的增大而增大,呈剂量-反应关系。结论在累积噪声暴露量接触水平一致的情况下,稳态噪声与非稳态噪声(除脉冲噪声之外)对引起的听力损失差异无统计学意义。     

郑州市巡警个体噪声暴露的测量与分析

[目的]了解郑州市巡警个体噪声暴露水平和暴露特点。[方法]以辖区为单位 ,采用个体噪声计量仪测量工作日早班 (8:00～12:00)、中班 (12:00～18:00)和晚班 (18:00～22:00)巡警的个体噪声暴露水平。[结果]郑州市巡警共分5个辖区 ,噪声暴露水平依次为(82.7±6.1)dB(A)、(89.6±6.3)dB(A)、(93.6±9.3)dB(A)、(96.6±5.2)dB(A)和(88.7±7.4)dB(A) ,范围为77.2～106dB(A)。个体噪声暴露存在突然升高的现象 ,这由处理突发事件造成。巡警的主要噪声暴露水平集中在80～100dB(A)。1至4辖区执勤点均设于商业区 ,5辖区位于城乡结合部 ,大型机动车的流量较大。其中1、2辖区的噪声水平在三班之间无明显差别 ,3、4辖区的噪声水平早班高、晚班低 ,5辖区的噪声水平早班和晚班较高 ,而中班低。[结论]郑州市巡警接触较高水平的环境噪声 ,机动车鸣笛是主要原因之一。建议今后对禁止机动车鸣笛后巡警的个体噪声暴露进行再评价 ,并建议巡警在执勤过程中尽量避免鸣警笛     

Noise levels and hearing impairment in an urban community in Ibadan,Southwest Nigeria

Aim  The study sought to measure the noise levels in an urban community and assess the hearing levels of persons working within the community. Subjects and methods  Noise levels were measured in selected locations in Ibadan, southwest Nigeria, using a sound level meter CEL 269 (CEL Instruments UK Ltd.). Measurements were done between the hours of 08:00 and 15:00. Audiometric screening was done on 51 persons working within the community to determine the occurrence of hearing impairment. Results  The noisiest locations were workshops using machines such as saw mills, 95–102 dBA; carpentry tools, 87–101 dBA; printing presses, 85–88 dBA; and grain mills, 88–105 dBA. Music shops also constituted a nuisance with noise levels of 89–99 dBA. Roadside noise levels on major road junctions were 86–90 dBA and 61–65 dBA on side streets. Noise levels in designated markets ranged from 65–69 dBA and 61–81 dBA in street markets. Within residential areas, noise levels ranged from 39–41 dBA in low-density areas to 55–59 dBA in high-density areas. Audiometric screening showed that 28 participants (55%) had normal hearing. Mild and moderate hearing impairment was recorded among 17(33%) and 6 (11.7%) participants, respectively. Of the 23 who were hearing impaired, 10 had bilateral impairment. The prevalence of hearing impairment increased with age from 14% in the 2nd decade to 75% in the 5th decade. Conclusion  Noise levels in several areas of the city exceed WHO guideline values and constitute a public health hazard to residents and street workers. There is a need for regulation and control of the social and economic activities that generate noise. This may reduce the occurrence of hearing impairment and other adverse health outcomes in the general population.     

Community noise: health effects and management.

This commentary will reemphasize the importance of urban noise as a health problem and provide a practical approach toward implementing legislative controls. References and a short discussion of accepted ways to measure noise are included. Furthermore, a brief review of relationships between noise and the development of disease is discussed. Finally, a six-part noise control ordinance framework designed to help public health and community leaders start the process of urban and community noise reduction is detailed. The implementation of such enforceable and reasonable noise control ordinances will be good public health policy and will greatly impact the quality, and possibly quantity, of life of both the individual and the community.