血清sMR联合MELD评分对HBV相关性慢加急性肝衰竭患者短期预后的评估价值

目的:探讨血清可溶性甘露糖受体(sMR)联合终末期肝病模型(MELD)评分对乙型肝炎病毒(HBV)相关性慢加急性肝衰竭(ACLF)患者短期预后的评估价值。方法:选取176例HBV-ACLF患者,根据肝衰竭分期标准分为早期组(n=77)、中期组(n=46)、晚期组(n=53);根据12周内生存状况分为死亡组(n=68)和存活组(n=108)。收集患者一般资料和入院时血清sMR水平、MELD评分等实验室检查指标,对比不同病情HBV-ACLF患者血清sMR水平和MELD评分,单因素、多因素Logistics回归分析HBV-ACLF患者短期预后影响因素,ROC曲线分析血清sMR水平联合MELD评分对HBV-ACLF患者短期预后的评估价值。结果:早期组、中期组、晚期组患者血清sMR水平和MELD评分逐渐提升(P<0.05)。单因素分析显示,年龄、总胆固醇(TC)、中性粒细胞百分比(NEUT%)、总胆红素(TBil)、白蛋白(Alb)、甲胎蛋白(AFP)、乙型肝炎表面抗原(HBsAg)、sMR、MELD评分为HBV-ACLF患者短期预后影响因素(P<0.05)。多因素Logistics...     

5种评分系统对慢加急性肝衰竭患者短期病死率的预测价值

目的应用CTP、MELD、iMELD、CLIF-SOFA和CLIF-C-ACLF评分评估慢加急性肝衰竭(ACLF)患者病情的严重程度,探讨和对比各种评分系统对预测ACLF患者28 d及90 d病死率的应用价值。方法选择2013年1月-2017年12月西京医院消化内科住院的107例ACLF患者,收集诊断成立时第1天、第3～5天及第7～9天的相关实验室检测指标,分别计算CTP、MELD、iMELD、CLIF-SOFA和CLIF-C-ACLF评分,应用受试者工作特征曲线(ROC曲线)比较以上评分系统的诊断价值。符合正态性的计量资料2组间比较采用t检验或Satterthwaite近似t检验,不符合正态性的计量资料2组间比较采用Man-Whithey U检验;计数资料2组间比较采用χ2检验。结果在107例患者中,治疗28 d死亡44例(41. 1%),治疗90 d死亡55例(51. 4%)。诊断成立时iMELD、CLIF-SOFA和MELD评分预测28 d病死率的ROC曲线下面积(AUC)分别为0. 81、0. 73和0. 75,预测患者90 d病死率的AUC分别为0. 73、0. 68和0. 70。诊断成立后第3～5天及7～9天MELD和CLIF-SOFA预测28 d病死率的AUC与iMELD比较差异均无统计意义(Z值分别为0、0. 15、3. 08、3. 11,P值均 0. 05),三者预测能力相似;第7～9天MELD和CLIF-SOFA预测90 d病死率的AUC与iMELD比较差异均无统计意义(Z值分别为2. 14、1. 98,P值均 0. 05),三者预测能力相似。iMELD、CLIFSOFA和MELD评分在诊断成立时、诊断成立后第3～5天及第7～9天的AUC均高于CLIF-C-ACLF和CTP。结论 iMELD是评估ACLF患者病死率的有效预测系统,动态评估iMELD及CLIF-SOFA评分能有效预测ACLF患者的预后。     

四种基于MELD的评分系统对慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者短期生存的预测价值分析*

目的 比较终末期肝病模型（MELD）及其衍生模型iMELD、MELD-Na和MESO对乙型肝炎相关性慢加急性肝衰竭（HBV-ACLF）患者12周生存预后的评估价值。方法 按照现行中国肝衰竭诊治指南的诊断标准纳入67例HBV-ACLF患者,收集患者诊断成立时的相关实验室检测指标,分别计算MELD、iMELD、MELD-Na和MESO模型评分,应用MedCalc 15.8软件分析比较受试者工作特征曲线（ROC）,确定MELD及其衍生评分系统对ACLF患者12周死亡风险预测的最佳截断点和约登指数,以评价不同评分预测ACLF患者短期生存的效能。结果 在治疗12周内,在67例HBV-ACLF患者中,死亡45例（67.2%）;入组时,生存组MELD、iMELD、MELD-Na和MESO评分分别为（22.12±3.24）、（41.59±5.30）、（22.55±4.07）和（1.64±0.24）,显著低于死亡组【分别为（30.47±9.01）、（51.88±11.09）、（32.35±11.58）和（2.28±0.70）,P<0.01】;MELD、iMELD、MELD-Na和MESO模型预测患者12周生存的ROC曲线下面积分别为0.814、0.802、0.806和0.817,其最佳截断点分别为22.70、47.76、22.16和1.69,约登指数分别为0.5040、0.5535、0.4808和0.4818,提示四种模型的预测效能比较,均无显著性差异 （P>0.05）。结论 MELD、iMELD、MELD-Na和MESO四种评分系统对于HBV-ACLF患者12周生存情况均具有良好的预测能力,可根据实际情况,选择应用。     

COSSH-ACLFⅡ评分对慢加急性肝衰竭患者短期预后的预测价值

目的 探讨COSSH-ACLFⅡ评分对慢加急性肝衰竭(acute-on-chronic liver failure, ACLF)患者短期预后的预测价值。方法 收集2020年1月至2022年1月南通市第三人民医院收治确诊的73例慢加急性肝衰竭患者,根据随访90 d时患者生存状态分为生存组(n=49)和死亡组(n=23)。计数资料两组间比较采用χ²检验;计量资料两组间比较采用t检验或者Mann-Whitney U检验。比较两组间临床资料,采用受试者工作特征(ROC)曲线分析COSSH-ACLFⅡ、MELD、MELD-Na、iMELD和CTP评分对ACLF患者预后预测的临床效能,计算COSSH-ACLFⅡ评分的最佳截断值,并应用Kaplan-Meier法绘制生存曲线。结果 生存组和死亡组两组间年龄为(50.8±12.5)岁比(63.0±12.5)岁(t=-3.910,P<0.01),肝性脑病为16.33%比37.50%(χ²=4.043,P=0.044),消化道出血为6.22%比41.67%(χ²=11.583,P<...     

血清IL-8水平预测HBV相关慢加急性肝衰竭患者短期预后的临床研究

目的探讨血清IL-8水平用于评价HBV相关慢加急性肝衰竭(HBV related acute-on-chronic liver failure,HBVACLF)患者短期预后的临床价值。方法纳入2016年1月—2018年8月我院收住的HBV-ACLF患者110例,根据住院60 d内是否病死分为生存组(n=64)及病死组(n=46)。收集患者入院时临床资料并计算终末期肝病模型(model of endstage liver disease,MELD)评分,检测血清IL-8水平,使用ROC曲线分析血清IL-8水平用于评价患者短期预后的价值。结果病死组患者血清IL-8水平及MELD评分均显著高于生存组,差异有统计学意义(P均<0.05)。预测HBV-ACLF患者60 d病死情况时,IL-8的AUC为0.817,MELD评分的AUC为0.811,IL-8联合MELD评分预测60 d病死情况的AUC为0.841。入院时高IL-8水平(≥349.7 pg/ml)患者60 d总体生存率著低于低IL-8水平(<349.7 pg/ml)患者(36.4%vs.80.0%,Log-rank P<0.001)。结论血清IL-8水平作为评价HBV-ACLF患者短期预后指标具有较好的临床价值。     

乳酸水平对HBV相关慢加急性肝衰竭患者短期预后的预测价值

目的 本研究旨在评估乳酸对HBV相关慢加急性肝衰竭（HBV-ALCF）患者90 d预后的预测价值。方法 回顾性纳入2017年1月—2021年6月新疆医科大学第一附属医院感染病·肝病中心收治的117例HBV-ACLF患者,根据90 d随访结果分为生存组（n=43）和死亡组（n=74）;收集患者于本院诊断HBV-ACLF后24 h内的血常规、肝肾功能、凝血功能、动脉血气、肝性脑病等并发症,计算ALBI、MELD、MELD-Na、MESO、iMELD、CLIF-C ACLF评分。计量资料符合正态分布的组间比较采用t检验,非正态分布的组间比较采用Mann-Whitney U检验,计数资料组间比较采用χ²检验。采用二元logistic分析乳酸是否为HBV-ACLF患者90 d预后的独立危险因素,Pearson相关分析检验乳酸与感染情况及临床并发症的相关性。绘制受试者工作特征曲线（ROC曲线）分析乳酸相加于各评分后能否提高现有模型的预测价值,两两比较采用Z检验。结果 死亡组WBC、INR、乳酸均大于生存组,Na小于生存组,差异均有统计学意义（Z值分别为-2.813、-2.85...     

MELD评分联合血清降钙素原评估乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭患者短期预后的价值

目的探讨MELD评分联合血清降钙素原(PCT)预测乙型肝炎慢加急性肝衰竭(ACLF)患者短期预后的临床价值。方法选取2012年1月至2015年12月于云南省第三人民医院住院的乙型肝炎相关ACLF患者331例,分为生存组(208例)和死亡组(123例),比较两组患者的血清TBil、肌酐(Cr)、国际标准化比值(INR)、血清钠(Na~+)、MELD评分和血清PCT。计量资料两组间比较采用独立样本Mann-Whitney U检验或t检验,计数资料组间比较采用χ~2检验,受试者工作特征曲线下面积(AUC)比较采用正态Z检验。结果死亡组患者的TBil(330.9±81.9)μmol/L比(245.5±67.7)μmol/L、Cr(94.9±23.8)μmol/L比(71.2±29.3)μmol/L、INR(2.5±1.0)μmol/L比(2.1±0.6)μmol/L、MELD评分(26.2±6.5)比(22.0±5.8)、血清PCT浓度(1.3±0.3)μg/L比(0.5±0.2)μg/L均高于生存组,血清Na~+水平(128.9±14.1)mmol/L比(133.8±9.3)mmol/L低于生存组,差异均有统计学意义(均P0.01)。MELD评分、血清PCT预测乙型肝炎相关ACLF患者近期死亡危险性的最佳临界值分别为24.8、0.65μg/L。MELD评分联合血清PCT判断乙型肝炎相关ACLF短期预后的AUC为0.880,高于单独MELD评分的AUC0.820和PCT的AUC0.803,差异均有统计学意义(均P0.01)。结论 MELD评分联合血清PCT对乙型肝炎相关ACLF患者短期预后的预测价值良好。     

不同肝病基础的慢加急性肝衰竭患者临床特征和预后评分模型预测效能比较

目的 探讨不同肝病基础的慢加急性肝衰竭(ACLF)患者临床特征及其各预后评分模型对病情判断的价值。方法 采用回顾性队列研究分析2017年1月～2018年12月我院收治的262例ACLF患者的临床资料,排除70例,在纳入的192例患者中,其肝病基础分别为非肝硬化慢性肝病(A组,n=54)、代偿期肝硬化(B组,n=87)和失代偿期肝硬化(C组,n=51)。分别采用Child-Pugh评分、MELD评分、欧洲肝病学会慢性肝衰竭研究组CLIF-C ACLF评分模型和中国重型乙型肝炎研究组(COSSH)模型预测28 d和90 d生存情况。结果 三组性别、年龄和病因构成比相比,均无显著性差异(P>0.05);三组血清TBIL和INR均无显著性差异(P >0.05);C组腹水和细菌感染发生率分别为70.6%和47.1%,显著高于B组的62.1%和33.3%或A组的40.7%和22.2%(P <0.05);A组28 d和90 d生存率分别为63.0%和59.3%,与B组的69.0% 和57.5%或C组的56.9%和47.1%比,均无显著性差异(P >0.05);血清TBIL、Cr、INR和肝性脑病是ACLF患者90 d死亡的影响因素;MELD、CLIF-C ACLFs和COSSH-ACLFs模型预测生存的效能显著优于Child-Pugh评分,而以MELD评分的效能最优。结论 不同肝病基础的ACLF患者临床特征和并发症存在差异,预后也存在一定的差异,可能需要更长时间的观察。     

MELD动态评分对人工肝治疗HBV-ACLF短期预后的预测价值

目的:比较人工肝支持系统(ALSS)治疗不同临床类型乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭(HBV-ACLF)的疗效,寻找ALSS治疗不同临床类型HBV-ACLF短期预后的有效预测因子。方法:回顾性分析十堰市太和医院感染科于2016年1月至2020年12月接受ALSS治疗的HBV-ACLF患者临床资料。比较ALSS治疗3种类型HBV-ACLF的疗效。采用多因素COX回归分析HBV-ACLF患者经过ALSS治疗后90 d预后影响因素。结果:最终纳入313例HBV-ACLF患者,A型121例、B型59例、C型133例。ALSS治疗A型HBV-ACLF患者临床有效率为68.8%,显著高于B型(55.9%)与C型(22.6%),差异有统计学意义(P<0.001);多因素COX回归分析显示,ALSS治疗1周时ΔMELD是HBV-ACLF患者90 d预后的独立影响因素。ΔMELD在A、B、C三型HBV-ACLF中预测90 d预后的cut-off值分别为-5.7、-4.5、-1.5。三型HBV-ACLF患者在ALSS治疗1周后,ΔMELD低于cut-off值的患者累积生存率均明显高于ΔMELD高于cut-...     

四种评分模型对慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者短期预后的评价

目的比较终末期肝病模型（MELD）、MELD-Na、慢性重型肝炎预后指数（PI）和肝移植标准（LTS）模型对慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者短期预后的预测价值.方法在138例慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者入院24小时内进行MELD、MELD-Na、PI和LTS评分,并随访3个月.应用受试者工作特征曲线（ROC）下面积（AUC）判断四个模型的预测能力.结果在观察期内与肝病有关的死亡患者72例,生存者66例.死亡组LTS、MELD-Na、MELD和PI平均值明显高于生存组（P〈0.01）,四个模型的AUC分别为0.860、0.801、0.749、和0.749,差异无统计学意义;四个模型预测的正确率分别为82.61%、76.81%、75.36%和73.91%,差异无统计学意义.结论4种模型对慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者短期预后均有较好的预测价值.     

Assessment of scoring systems for acute-on-chronic liver failure at predicting short-term mortality in patients with alcoholic hepatitis

AIMTo assess the performance of proposed scores specific for acute-on-chronic liver failure in predicting short-term mortality among patients with alcoholic hepatitis.METHODSWe retrospectively collected data from 264 patients with clinically diagnosed alcoholic hepatitis from January to December 2013 at 21 academic hospitals in Korea. The performance for predicting short-term mortality was calculated for Chronic Liver Failure-Sequential Organ Failure Assessment (CLIF-SOFA), CLIF Consortium Organ Failure score (CLIF-C OFs), Maddrey’s discriminant function (DF), age, bilirubin, international normalized ratio and creatinine score (ABIC), Glasgow Alcoholic Hepatitis Score (GAHS), model for end-stage liver disease (MELD), and MELD-Na.RESULTSOf 264 patients, 32 (12%) patients died within 28 d. The area under receiver operating characteristic curve of CLIF-SOFA, CLIF-C OFs, DF, ABIC, GAHS, MELD, and MELD-Na was 0.86 (0.81-0.90), 0.89 (0.84-0.92), 0.79 (0.74-0.84), 0.78 (0.72-0.83), 0.81 (0.76-0.86), 0.83 (0.78-0.88), and 0.83 (0.78-0.88), respectively, for 28-d mortality. The performance of CLIF-SOFA had no statistically significant differences for 28-d mortality. The performance of CLIF-C OFs was superior to that of DF, ABIC, and GAHS, while comparable to that of MELD and MELD-Na in predicting 28-d mortality. A CLIF-SOFA score of 8 had 78.1% sensitivity and 79.7% specificity, and CLIF-C OFs of 10 had 68.8% sensitivity and 91.4% specificity for predicting 28-d mortality.CONCLUSIONCLIF-SOFA and CLIF-C OF scores performed well, with comparable predictive ability for short-term mortality compared to the commonly used scoring systems in patients with alcoholic hepatitis.     

慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者血清聚集素水平变化及其临床意义探讨*

目的 探讨慢加急性乙型肝炎肝衰竭(HBV-ACLF)患者血清聚集素水平变化及其临床意义。方法 2019年1月～2021年1月我院收治住院的HBV-ACLF患者48例和同期入院诊治的慢性乙型肝炎(CHB)患者60例,采用ELISA法检测血清聚集素水平。结果 HBV-ACLF组外周血白细胞计数、血清ALT、AST、TBIL和MELD评分分别为(8.0±2.8)×10⁹/L、(418.2±163.5)U/L、(386.1±139.2)U/L、(226.6±74.4)μmol/L和(23.2±5.3),显著高于CHB组【分别为(6.0±2.3)×10⁹/L、(163.8±75.7)U/L、(118.7±73.3)U/L、(25.6±12.4)μmol/L和(9.6±3.6),P<0.05】,而外周血PLT计数为(101.8±42.0)×10⁹/L,血清Alb水平为(32.6±7.6)g/L,PTA为(35.3±5.3)%,血清聚集素水平为(51.0±5.9)μg/mL,显著低于CHB组【分别为(128.5±54.4)×10⁹/L、(38.1±8.5)g/L、(77.4±9.3)%和(185.9±13.5)μg/mL,P<0.05】;9例HBV-ACLF晚期患者血清凝集素水平为(28.5±3.8)μg/mL,显著低于20例早期【(72.6±7.2)μg/mL,P<0.05】或19例中期【(46.0±5.2)μg/mL,P<0.05】患者,13例感染患者血清凝集素水平为(36.6±4.6)μg/mL,显著低于35例无感染患者【(56.6±6.1)μg/mL,P<0.05】,15例死亡患者血清凝集素水平为(39.8±4.3)μg/mL,显著低于33例生存患者【(72.3±7.6)μg/mL, P<0.05】;死亡患者血清总胆红素水平更高,MELD评分更高,PTA更低,并发肝性脑病为46.7%,并发肝肾综合征为40.0%,与生存患者比,差异显著(P<0.05)。结论 HBV-ACLF患者血清聚集素降低,其降低程度与预后相关,是否可作为一种潜在的生物标志物用于评估HBV-ACLF患者病情的严重程度和预后,值得进一步研究。     

血清甲胎蛋白和凝血酶原活动度水平对慢加急性肝衰竭患者预后的预测价值研究

目的 评价甲胎蛋白（AFP）和凝血酶原活动度（PTA）对慢加急性肝衰竭（ACLF）患者预后的预测价值。方法 采用回顾性分析方法,选择2013年1月至 2016 年1月收治的92例 ACLF 患者,生存48例和死亡44例。采用受试者工作特征曲线 （ROC）下面积 （AUC）评估 AFP和PTA 对 ACLF 患者预后的预测价值。结果 生存患者血清AFP和血浆PTA水平分别为264.4（130.4,435.1） g/L和（35.8±5.5）%,均显著大于死亡患者【分别为8.9（3.0,25.6） g/L和（27.8?7.5）%,P<0.05】;以血清AFP水平≥80.0μg/L 联合 PTA≥32.1%预测ACLF患者生存,其曲线下面积（AUC）为0.989,敏感度为 93.9%,特异度为 100%。结论 血清AFP和血浆PTA是预测ACLF患者预后的重要指标,采用AFP联合PTA能更准确地预测 ACLF 患者的预后,且特异性更高。     

终末期肝病模型与血清钠比值在肝硬化患者预后判断中的价值

目的研究终末期肝病模型（MELD）与血清钠比值（MESO）预测失代偿期肝硬化患者短期预后的临床价值;比较MESO与MELD及Child-Turcotte-Pugh（CTP）评分系统的预后预测能力;MESO结合CTP在失代偿期肝硬化患者预后预测中的价值。方法选择2007年9月至2009年9月间入住本院消化科及感染科的179例符合入组标准的住院病例,根据设计的肝硬化患者MESO调查登记表登记相关临床资料。分别计算每例患者入院后的首次CTP、MELD及MESO的分值,应用受试者特征曲线（ROC）及曲线下面积（AUC）衡量各评分系统预测患者预后的能力,及CTP在同一等级内,MESO指数与患者预后的关系。结果以入院时间为起点,死亡或者研究终止时间为终点。3个月死亡组（3个月内死亡）的MESO指数及MELD分值明显高于3个月生存组（P〈0.05）;MESO对3个月预后的预测能力优于MELD和CTP,Youden指数分别为60.92%、37.31%、30.12%;AUC分别为0.88、0.86、0.78（P〈0.05）。CTP等级相同时,MESO指数〉1.6组死亡率明显高于MESO指数〈1.6组（P〈0.05）。结论 MESO对失代偿期肝硬化患者的短中期预后均具有较好的预测能力,且优于MELD及CTP评分。在CTP等级相同时,MESO联合CTP评分能够更好的预测肝硬化患者的预后。     

慢加急性肝衰竭与慢性肝衰竭临床特征对比性分析

目的了解慢加急性肝衰竭(ACLF)与慢性肝衰竭(CLF)的临床特征及预后差异。方法 103例慢性重型肝炎患者按肝衰竭诊疗指南分为ACLF组(35例)和CLF组(68例),比较两组临床及实验室指标、常见并发症、MELD评分及预后。结果 CLF在慢性重型肝炎中占66.02%(68/103),患者年龄较大、病程较长;两组在血常规参数(WBC、HB、PLT、MPV)和凝血指标(PT、APTT、TT)均有差异(P<0.05,P<0.01);ACLF组肝功能AST、ALT、TBIL、ALB高于CLF组,GLO、TBA低于CLF组(P<0.05,P<0.01);两组腹水和肝性脑病发生率差异有统计学意义(P<0.01);ACLF组MELD分值低于CLF组,其预后优于CLF组(P<0.05,P<0.01)。结论 ACLF和CLF在好发年龄、病程、血常规参数、凝血功能、肝功能指标、并发症腹水和肝性脑病发生率、MELD评分及预后均有差异。肝衰竭指南符合国情,有重要的临床应用价值。     

Nomogram prediction of individual prognosis of patients with acute-on-chronic hepatitis B liver failure

Background

The current definitions and etiologies of acute-on-chronic liver failure (ACLF) are clearly very different between East and West.