术后辅助放疗对N2期非小细胞肺癌患者预后的影响

目的 探讨术后辅助放疗对N₂期行肺癌根治术的非小细胞肺癌（NSCLC）患者预后的影响。方法 将美国SEER数据库2004-2016年间收录的接受肺癌根治术联合化疗或术后辅助放化疗的N₂期1 208例非小细胞肺癌患者资料纳入研究,其中接受肺癌根治术联合化疗的有627例（手术+化疗组）,接受肺癌根治术联合放化疗的有581例（手术+放化疗组）。分析并比较术后辅助放疗对N₂期行肺癌根治术的非小细胞肺癌患者预后的影响,同时采用1：1倾向性匹配方法分析两组患者预后情况。结果 纳入研究的两组N₂期非小细胞肺癌患者中,手术+放化疗组患者中位生存期为51月,3年、5年肿瘤特异性生存分别为58.3%、44.9%;手术+化疗组患者中位生存期为50月,3年、5年肿瘤特异性生存分别为59.9%、46.5%;两组患者的肿瘤特异性生存差异无统计学意义（P>0.05）;亚组分析发现,T₁期患者中手术+放化疗组的特异性生存明显差于手术+化疗组（χ²=5.085,P<0.05）;多因素Cox回归分析提示,年龄、性别、G分期、T分期及淋巴结转移数目是影响N₂期非小细胞肺癌患者肿瘤特异性生存的重要因素（Wald=15.236、7.039、4.841、10.155、11.192,P<0.05）。倾向性评分匹配两组N₂期非小细胞肺癌患者后分析发现,手术+放化疗组与手术+化疗组的肿瘤特异性生存差异无统计学意义（P>0.05）;而T₁期NSCLC患者中手术+放化疗组的特异性生存明显差于手术+化疗组（χ²=5.364,P<0.05）,而T_3~4期的亚组手术+放化疗组的肿瘤特异性生存明显优于手术+化疗组（χ²=4.486,P<0.05）;针对病理亚组倾向性匹配后发现,非腺癌亚组中手术+放化疗组的肿瘤特异性生存亦明显优于手术+化疗组（χ²=6.279,P<0.05）。多因素Cox回归分析也提示,术后放疗的加入是影响N₂期肺非腺癌患者肿瘤特异性生存的重要因素（Wald=7.300,P<0.05）;但肺腺癌亚组患者倾向性匹配后手术+放化疗组与手术+化疗组肿瘤特异性生存之间差异无统计学意义（P>0.05）。结论 术后辅助放疗能够改善T_3~4期或者非腺癌N₂期非小细胞肺癌患者的预后。而对T₁期术后辅助放疗选择仍需谨慎。     

食管癌放疗期并发症的预防与护理

我院 1999年 1月～ 2 0 0 2年 6月 ,共放射治疗食管癌患者15 0例 ,男 94例 ,女 5 6例 ,年龄 36～ 78岁 ,平均年龄 5 7岁。其中 135例出现Ⅰ度放射性皮炎 ,2例出现Ⅱ度 ,14 3例不同程度出现放射性食管炎 ,17例放射性肺炎。放疗后几种并发症及其护理如下。1　放射性皮炎　　由于放射线辐射表皮组织细胞所致 ,放射后皮肤反应有三个阶段 ,干性反应、湿性反应和溃疡坏死形成。分为三度 :Ⅰ度有红斑 ,有灼伤和刺痒感 ,继续照射 ,皮肤由鲜红变为暗红 ,后脱屑为干性反应。Ⅱ度有高度充血水肿 ,水疱形成 ,有渗出液糜烂 ,为湿性反应。Ⅲ度有溃疡形成或…     

HER2阳性T1~2N1M0乳腺癌改良根治术后放疗疗效的影响因素分析

目的探讨抗人表皮生长因子受体2(HER2)阳性的T1～2N1M0乳腺癌改良根治术后放疗(PMRT)的作用。方法回顾性选取2013年1月至2019年12月在蚌埠医学院第一附属医院行乳腺癌改良根治术的T1～2N1M0、HER2(+)的105例女性患者临床资料, 观察其临床结局, 分析预后影响因素和PMRT的作用。结果患者的中位随访时间为50个月(范围14～107个月), 5年总生存率(OS)、无局部区域复发生存率(LRFS)和无病生存率(DFS)分别为81.6%、91.9%和76.2%。多因素分析显示, 年龄、病理分级、肿瘤大小是OS和DFS的独立预后因素, 阳性淋巴结比率(LNR)和激素受体(HR)状态是影响LRFS的独立危险因素, 而PMRT则是影响DFS的独立预后因素(HR: 2.85, 95%CI: 1.10～8.80,P < 0.05)。亚组分析提示, PMRT能够显著提高各高风险亚组的OS(χ2=4.01～9.18,P < 0.05)。进一步分层分析显示, 在各高风险亚组中, 与未放疗相比, PMRT仅提高了未行抗HER2靶向治疗人群的OS(χ2=4.50～6.70...     

浅谈食管癌患者围放疗期的健康教育

放射治疗是目前治疗食管癌的重要方法之～，而放射治疗所致的局部和全身反应往往给患者带来一定的痛苦和精神负担，是患者难以坚持治疗的主要原因，从而影响到治疗计划的顺利实施。因此，针对围放疗期食管癌患者的生理、心理特点和健康需求，进行相关知识的健康教育，提高对放疗反应的认识，从而减轻心理压力，树立起战胜疾病的信心，以良好的心态积极配合治疗，对放疗计划的顺利实施和提高病人的放疗效果及生活质量都极为重要。作者结合工作实践谈几点体会。     

30例T2N0M0期非小细胞肺癌立体定向放射治疗临床疗效分析

目的 探讨利用体部立体定向放射治疗（SBRT）技术治疗T₂N₀M₀期非小细胞肺癌（NSCLC）的临床疗效及不良反应。方法 回顾性分析接受SBRT治疗的30例不适合手术T₂N₀M₀期NSCLC患者的临床资料,探讨其总生存率、无进展生存率、肿瘤特异性生存率和不良反应。结果 中位随访时间18.4个月。1、2、3年的总生存率分别为92.2%、92.2%和80.6%,肿瘤特异性生存率分别为95.7%、95.7%和83.7%,无进展生存率分别为70.2%、54.1%和40.6%,局部控制率分别为100%、94.4%和94.4%,区域控制率分别为84.2%、72.1%和54.1%,远处控制率分别为84.6%、72.4%和64.3%。20例患者出现1级放疗相关不良反应;5例患者出现≥2级的放射性肺炎;1例患者出现4级放射性肺炎。结论 SBRT治疗对不适合手术的T₂N₀M₀期NSCLC患者有较好的疗效,不良反应可耐受。     

热疗对食管癌放疗患者T辅助细胞亚型的影响

目的 探讨热疗对食管癌放疗患者T辅助细胞亚型(Th1/Th2)的影响。方法 22例患者随机分2组:单放组10例,常规放疗,总剂量 64~66 Gy,5次/周,共30~33次;综合组12例,除常规放疗外加内生场热疗,2次/周,4~5周。流式细胞仪检测治疗前、后患者外周血Th1/Th2。结果单放组治疗后Th1细胞显著下降(t=5.33,P<0.01);综合组治疗后Th1细胞没有明显变化(t=-1.41, P>0.05)。组间比较:单放组Th1细胞下降(t=4.28,P<0.05)。结论 内生场热疗促使机体由Th2细胞向Th1细胞逆转,调整Th1/Th2细胞平衡。     

全程营养管理对食管癌放疗患者营养状况影响

目的探讨全程营养管理对食管癌放疗患者营养状况的影响。方法选取自2016年2月至2018年9月于乐山市人民医院进行放疗的116例食管癌患者为研究对象。按照干预方式的不同将其分为常规组与观察组,每组各58例。常规组遵医嘱进行常规膳食管理,观察组在常规组基础上给予全程营养管理,比较两组患者干预前后的体质量、自评主观全面评估量表(PG-SGA)评分、血清白蛋白(ALb)、血清总蛋白(TP)及血红蛋白(Hb)水平。结果观察组干预后体质量高于常规组,PG-SGA评分低于常规组,组间比较,差异有统计学意义(P<0.05)。干预后,观察组ALb、TP水平略低于干预前,但差异无统计学意义(P>0.05),Hb水平低于干预前,差异有统计学意义(P<0.05);常规组ALb、TP、Hb水平均低于干预前,且低于观察组,组间比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在食管癌放疗患者应用全程营养管理,可有效改善患者的营养状况,提高患者对放疗的耐受性。     

多模态影像技术对中晚期食管癌放疗疗效评估价值

目的 探讨多模态影像技术对中晚期食管癌放疗疗效的评估价值.方法 选取南通大学附属海安人民医院自2014年1月至2017年12月收治的66例中晚期食管癌患者为研究对象.所有患者均行食道数字钡餐造影、CT及磁共振检查.分别于放疗前后,测量患者病灶最大长轴径线、最大短轴径线、最厚食管壁厚度.分别于放疗前后,测量磁共振图像中b...     

简单调强高剂量或常规剂量放射治疗伴淋巴结转移的食管癌疗效分析

目的 探讨简单调强放疗技术(sIMRT)并同期化疗治疗颈段及胸上段食管癌,并予转移淋巴结高剂量放疗的可行性.方法 44例患者随机分为2组,高剂量组20例,常规剂量组24例.对颈及胸上段食管癌的原发灶和预防照射区进行sIMRT计划设计.定义3个靶区:PGTVnd为转移淋巴结靶区,高剂量组患者给予68.1 Gy,每次2.27 Gy,共30次;常规剂量组患者给予60 Gy,每次2.0 Gy,共30次.PTV1为需要加量照射的原发灶靶区,高剂量组给予63.9 Gy,每次2.13 Gy,共30次;常规剂量组60 Gy,每次2.0 Gy,共30次.PTV2为预防照射区,高剂量组和常规剂量组均给予54 Gy,每次1.8 Gy,共30次.放疗中顺铂(DDP)+5-氟尿嘧啶(5-FU)方案第1～5天和第29～33天同期化疗2个周期,放疗结束后28 d原方案重复2个疗程.结果 所有患者均完成了治疗计划,治疗中仅1例发生Ⅲ级放射性气管炎.高剂量组与常规剂量组淋巴结病灶达完全缓解(CR)者分别为75%(15/20)与45.8%(11/24),差异有统计学意义(x2=3.84,P＜0.05);1、2、3年无进展生存率分别为60%、40%、25%和41.7%、25%、8.3%(x2=4.11,P＜0.05);原发病灶近期疗效和1、2、3年生存率差异无统计学意义;不良反应主要为Ⅰ～Ⅱ级白细胞下降.结论 sIMRT计划治疗颈及胸上段食管癌,急性放射反应可耐受,给予转移淋巴结高剂量放疗可以提高患者的无复发生存率.

Abstract：

Objective To investigate the feasibility of simplified intensity-modulated radiotherapy (sIMRT) and concurrent chemotherapy against neck and upper thoracic esophageal carcinoma with lymph node metastasis.Methods sIMRT plans were designed for 44 patients of neck and upper thoracic esophageal carcinoma with lymph node metastasis, 20 of which underwent high dose sIMRT (hsIMRT group) and 24 underwent conventional dose sIM RT (csIMRT group).Three target volumes were defined:PGTVnd, target volume of lymph node lesion, irradiated to 68.1 Gy ( 2.27 Gy × 30 fractions ) for the hsIMRT group, and 60 Gy (2.0 Gy ×30 fractions) the csIMRT group; PTV1, the target volume of primary lesion, to be irradiate to 63.9 Gy (2.13 Gy × 30 fractions) for the hsIMRT group and 60 Gy (2.0 Gy × 30fractions) for the csIMRT group; PTV2 , the prophylacticly irradiated volume, to be irradiated to 54 Gy (1.8 Gy ×30) for both groups.The sIMRT plan included 5 equiangular coplanar beams.All patients received DDP + 5-FU regimen concurrently with radiotherapy at 1 -5 d and 29- 33 d, respectively.Chemotherapy was repeated for two cycles 28 days after the radiotherapy was finished.Results The treatment was completed for all patients within 6 weeks.During the treatment only one patient with grade 3 acute bronchitis was observed in the hsIMRT group.The complete response (CR) rate for the lymph node lesion of the hsIMRT group was 75% ( 15/20 ), significantly higher than that of the csIMRT group [45.8% ( 11/24), x2 = 3.84, P ＜ 0.05].The 1-, 2-, and 3-year progression-free survival rates of the hsIMRT group were 60%, 40%, and 25% , respectively,all significantly higher than those of the csIMRT group (41.7%, 25%, and 8.3% respectively, x2 = 4.11,P ＜ 0.05).However, there were not significant differences in the total survival rate, and the CR and PR of the esophageal lesion between these 2 groups.The major toxicity observed was grade Ⅰ -Ⅱ leukoctyopenia.Conclusions sIMRT generates desirable dose distribution for neck and upper thoracic esophageal carcinoma.hsIMRT has a better short-term efficacy than csIMRT.High dose radiotherapy toward metastatic lymph nodes helps increase progression-free survival.     

不同模式新辅助治疗食管癌的疗效分析

目的 探讨食管癌不同模式新辅助治疗的疗效分析。方法 回顾性分析2015年1月至2022年5月于安阳市肿瘤医院行新辅助治疗的食管鳞癌(ESCC)患者的资料,共纳入542例患者,其中放化疗(NCRT)组137例,化疗(NCT)组241例,免疫加化疗(NICT)组164例;女性198例,男性344例;≤65岁289例,＞65岁253例。首要研究终点包括主要病理缓解(MPR)率、病理完全缓解(pCR) 率,次要研究终点包括总生存(OS)、无进展生存(PFS)和安全性。生存分析采用Kaplan-Meier方法,并采用Log-rank检验进行组间比较。采用Cox比例风险回归模型进行预后因素分析。结果 NCRT组的MPR率和pCR率分别为66.4%(91/137)和35.8%(49/137),NCT组分别为35.3%(85/241)和6.6%(16/241),NICT组分别为63.4%(104/164)和31.1%(51/164)(χ²=1.67, P＜0.001)。NCRT组的1、2、3年的OS分别为89.8%、82.3%、72.3%,NCT组分别为85.9%、71.4%、61.4%,NICT组分别为91.9%、81.5%、77.8%,差异有统计学意义(χ²=9.20,P＜0.01);NCRT组的1、2、3年的PFS分别为81.5%、67.9%、66.6%,NCT组分别75.9%、61.0%、53.5%,NICT组分别为80.1%、65.5%、65.3%,差异有统计学意义(χ²=4.62,P＜0.05)。多因素分析显示,治疗方式、T分期、N分期是OS的独立影响因素(P＜0.05)。3组不良反应及术后并发症差异无统计学意义(P＞0.05)。结论 与NCT对比,NICT与NCRT有更高的pCR、MPR和生存获益,因此新辅助免疫可作为食管癌术前治疗手段之一,但仍需大型的随机对照研究进一步证实。     

T1-4N0-1M0期胸段食管鳞癌根治性切除术后失败模式对术后辅助治疗的意义

目的 分析接受根治性切除（R0）术后的胸段食管鳞癌（thoracic esophageal squamous cell carcinoma,TESCC）患者的失败模式,并分析其影响因素和其对术后辅助治疗意义。方法 回顾性分析1 191例接受R0手术的TESCC患者,分析其失败模式、失败模式的影响因素及不同病变部位和N分期对失败模式的影响。结果 全组患者胸腔-区域复发率为31.7%,远处转移率为16.4%。多因素分析结果显示病变部位、术中病变炎性粘连程度、T和N分期及阳性淋巴结转移率均为影响患者胸腔-区域复发的独立性因素（P<0.05）;患者性别、肿瘤组织分化程度和阳性淋巴结转移率为影响患者远处转移的独立性因素（P<0.05）。胸上/中段食管癌患者的胸腔内淋巴结复发率高于胸下段患者（χ²=6.179,P=0.046）,而后者的腹腔淋巴结复发率高于前两者（χ²=15.853,P<0.05）。N₁期患者的各项复发率和远处转移率均高于N₀期患者（χ²=7.764~56.495,P<0.05）。胸上段N₁期食管癌患者中腹腔淋巴复发率高于N₀期（χ²=7.905,P<0.05）;胸中段N₁期食管癌患者中锁骨上淋巴结和胸腔内淋巴结复发率均高于N₀期（χ²=12.506、18.436,P<0.05）;胸下段N₁期食管癌患者中锁骨上淋巴结、吻合口和腹腔淋巴结复发率均高于N₀期（χ²=5.272、4.878、18.006,P<0.05）;T₃₊₄期患者中的胸中/下段癌的吻合口复发率高于T₁₊₂期（χ²=4.341、7.154,P<0.05）,且前者的胸下段癌的腹腔淋巴结复发率亦高于后者（χ²=5.366,P<0.05）。结论 食管癌术后靶区设计应该有选择性,术后靶区范围除常规应该依据不同病变部位制定外,建议对于胸上段N₁期患者应该注意腹腔淋巴结引流区、胸下段N₁期患者应该注意锁骨上区淋巴结引流区的预防性照射,另外T₃、T₄期胸中/下段癌患者的术后靶区建议包括吻合口。     

pN0期胸段食管鳞癌患者术后失败模式及其对术后放疗指导作用分析

目的 探讨pN₀期胸段食管鳞癌（TESCC）患者单纯手术治疗后失败模式及失败原因,并据此讨论患者术后放疗的可行性。方法 对2007年1月至2010年12月在本院胸外科接受手术治疗且符合入组条件的473例食管癌患者进行回顾性分析,通过分析患者术后治疗的失败模式及其原因,探讨pN₀期TESCC患者单纯手术治疗后辅助性放疗的可行性及意义。结果 全组患者出现胸腔内-区域性复发57例（12.1%）,其中多数出现在胸腔内（52例）;远处转移42例（8.9%）。复发合并远处转移13例。总失败率为20.9%。胸上段食管癌患者胸腔内-区域性复发率显著高于胸中段和胸下段患者（χ²=7.469,P<0.05）,而远处转移率差异无统计学意义（P>0.05）。T分期越晚的食管癌患者其复发率及远处转移率均显著高于T分期早者（χ²=10.247、7.886,P<0.05）。单因素分析结果显示,不同病变部位、食管瘤床与周边组织器官的黏连程度和术后残端情况为影响胸腔内-区域性复发率的显著性因素（χ²=14.232、9.486、7.546,P<0.05）;患者性别、吸烟史和术前体重减轻≥ 5 kg为影响患者远处转移率的显著性因素（χ²=10.823、10.275、6.065,P<0.05）;而T分期对胸腔内-区域性复发率及远处转移率均有显著性影响（χ²=15.994、12.885,P<0.05）。多因素分析结果显示,T分期和术后残端为影响胸腔内-区域性复发的独立性因素（P<0.05）,既往吸烟史为影响远处转移的独立性因素（P<0.05）。结论 pN₀期TESCC患者单纯术后仍有较高的胸腔内-区域性复发率,对于胸上段食管癌患者、T分期较晚、食管瘤床与周边组织器官的黏连程度较重和术后残端阳性患者建议术后辅助性放疗。男性患者、有吸烟史和术前体重减轻≥ 5 kg者远处转移高。     

乳腺癌根治术后1~3个腋淋巴结阳性的T1~T2期患者放射治疗提高生存获益的Meta分析

目的 评价乳腺癌(改良)根治术后1~3个腋淋巴结阳性的T₁~T₂期患者放射治疗的疗效。方法 检索国内外相关数据库, 以主题词和自由词相结合查阅相关文献。按照Cochrane系统评价手册5.2质量评价标准,对纳入文献的方法学进行质量评价,用RevMan5.2软件进行Meta分析。结果 纳入乳腺癌(改良)根治术后1~3个腋淋巴结阳性的T₁~T₂期患者,共14个研究,4 643例患者。其中,术后放疗组2 080例,术后未放疗组2 563例。与术后未放疗组相比,术后放疗组可以提高总生存率(OR 1.89,95% CI 1.55~2.31, P<0.05)及无病生存率(OR 2.16,95% CI 1.80~2.60,P<0.05), 且降低了局部区域复发率(OR 0.22,95% CI 0.16~0.30, P<0.05)及远处转移率(OR 0.57,95% CI 0.35~0.94,P<0.05)。以年龄及肿瘤的大小进行亚组分析,<40岁和≥40岁的患者局部区域复发率差异有统计学意义(OR 0.15,95%CI 0.05~0.48;OR 0.33,95%CI 0.13~0.80,P<0.05),术后放疗对T₁及T₂患者均有益(OR 0.48,95%CI 0.24~0.96;OR 0.53,95%CI 0.32~0.89,P<0.05)。结论 乳腺癌术后1~3个腋淋巴结阳性的T₁~T₂期患者放疗可以提高总的生存率及无病生存率,并且降低局部区域的复发率及远处转移率。     

Intensity-modulated radiotherapy for neoadjuvant treatment of gastric cancer

Radiation therapy plays an integral role in the treatment of gastric cancer in the postsurgery setting, the inoperable/palliative setting, and, as in the case of the current report, in the setting of neoadjuvant therapy prior to surgery. Typically, anterior-posterior/posterior-anterior (AP/PA) or 3-field techniques are used. In this report, we explore the use of intensity-modulated radiotherapy (IMRT) treatment in a patient whose care was transferred to our institution after 3-field radiotherapy (RT) was given to a dose of 30 Gy at an outside institution. If the 3-field plan were continued to 50 Gy, the volume of irradiated liver receiving greater than 30 Gy would have been unacceptably high. To deliver the final 20 Gy, an opposed parallel AP/PA plan and an IMRT plan were compared to the initial 3-field technique for coverage of the target volume as well as dose to the kidneys, liver, small bowel, and spinal cord. Comparison of the 3 treatment techniques to deliver the final 20 Gy revealed reduced median and maximum dose to the whole kidney with the IMRT plan. For this 20-Gy boost, the volume of irradiated liver was lower for both the IMRT plan and the AP/PA plan vs. the 3-field plan. Comparing the IMRT boost plan to the AP/PA boost-dose range (<10 Gy) in comparison to the AP/PA plan; however, the IMRT plan irradiated a smaller liver volume within the higher dose region (>10 Gy) in comparison to the AP/PA plan. The IMRT boost plan also irradiated a smaller volume of the small bowel compared to both the 3-field plan and the AP/PA plan, and also delivered lower dose to the spinal cord in comparison to the AP/PA plan. Comparison of the composite plans revealed reduced dose to the whole kidney using IMRT. The V20 for the whole kidney volume for the composite IMRT plan was 30% compared to approximately 60% for the composite AP/PA plan. Overall, the dose to the liver receiving greater than 30 Gy was lower for the composite IMRT plan and was well below acceptable limits. In conclusion, our study suggests a dosimetric benefit of IMRT over conventional planning, and suggests an important role for IMRT in the neoadjuvant treatment of gastric cancer.     

食管癌放疗后达完全缓解患者的失败模式分析

目的 分析食管癌放疗患者近期疗效为完全缓解（CR）患者的治疗失败模式,并分析影响近期疗效的因素。方法 选取260例行根治性放疗的食管癌患者进行研究,分析治疗后的失败模式及影响患者近期疗效和预后的影响因素。结果 全组患者治疗后完全缓解（CR）91例（35.0%）,部分缓解（PR）158例（60.8%）,无缓解（NR）11例（4.2%）。患者性别（χ²=7.647,P<0.05）、T分期（χ²=33.548,P<0.05）、N分期（χ²=13.365,P<0.05）、TNM分期（χ²=27.792,P<0.05）、病变X射线长度（χ²=20.851,P<0.05）和大体肿瘤体积（GTV）（χ²=41.772,P<0.05）为近期疗效的影响因素。全组患者局部复发75例（28.8%）,远处转移66例（25.4%）,复发伴远处转移16例（6.2%）。复发患者1、3、5年生存率分别为71.4%、15.4%、7.7%,显著低于无复发患者的78.1%、43.2%、33.1%（χ²=23.330,P<0.05）;转移患者1、3、5年生存率分别为68.3%、12.2%、4.9%,显著低于无转移患者的79.2%、43.3%、33.1%（χ²=29.350,P<0.05）。治疗后达CR者出现复发/转移的比率显著低于PR者和NR者（χ²=11.248、20.301,P<0.05）,CR总生存率、局部控制率、无远处转移生存率及无瘤生存率高于PR者和NR者（χ²=83.080、41.340、72.640、40.010,P<0.05）。T分期、N分期及近期疗效为独立性预后影响因素（HR=1.197、2.309、2.149,P<0.05）。结论 近期疗效为食管癌患者长期生存预后的影响因素,且与治疗后复发/转移密切相关,治疗后达CR者预后明显优于PR者及NR者。