文拉法辛与氯米帕明治疗强迫症的药物经济学评价

目的评价文拉法辛和氯米帕明治疗强迫症的药物经济学效果。方法将40例符合CCMD-2-R强迫症诊断标准的患者随机分成两组各20例，分别给予文拉法辛和氯米帕明治疗，剂量均为50～250 mg·d^-1，po，疗程均为8周。观察疗效，并进行药物经济学评价。结果两组治疗后Ycale Brown及HAMD量表评分均显著改善（P＜0.05）；两组疗效比较差异无显著性（P＞0.05），不良反应发生率文拉法辛（55.6%）明显低于氯米帕明（86.7%）（P＜0.05）；药物经济学评价显示氯米帕明治疗强迫症优于文拉法辛。结论氯米帕明治疗强迫症成本 效果优于文拉法辛，但鉴于其不良反应较高，依从性差，复发率较高，其药物经济学价值尚待进一步评价。     

文拉法辛与氯米帕明治疗抑郁症伴焦虑症状的疗效比较

目的 :比较文拉法辛与氯米帕明治疗抑郁症伴焦虑症状的疗效及安全性。方法 :文拉法辛组2 6例 ,用文拉法辛 50～ 2 0 0mg·d- 1,po ,bid～tid ;氯米帕明组 2 4例 ,用氯米帕明 50～ 2 0 0mg·d- 1,po ,bid～tid ;2组均以HAMD ,HAMA ,TESS评定观察 6wk。结果 :对抑郁症状的治疗 ,文拉法辛组与氯米帕明组显效率均为 84 % (P >0 .0 5) ;对伴随的焦虑症状的治疗 ,文拉法辛组显效率为 92 % ,氯米帕明组显效率为 63% (P <0 .0 5)。文拉法辛组常见不良反应为恶心 ( 2 7% )、口干 ( 19% )、便秘( 19% )、震颤 ( 12 % )、乏力 ( 8% )、头晕 ( 8% )等。结论 :文拉法辛治疗抑郁症伴焦虑症状的疗效肯定、耐受性良好 ,而且对焦虑症状的治疗效果优于氯米帕明     

文拉法辛缓释剂(24例)与氯米帕明(25例)治疗广泛性焦虑症的比较

目的 :比较文拉法辛缓释剂与氯米帕明治疗广泛性焦虑症的疗效和安全性。方法 :文拉法辛缓释剂组 (文拉法辛组 ) 2 4例 ,年龄为 (36±s1 2 )a,1 8～ 55a;氯米帕明组 2 5例 ,年龄为 (35± 1 2 )a,2 0～55a。文拉法辛用量 75～ 2 2 5mg·d-1 ,po,qd,氯米帕明用量 50～ 2 50mg·d-1 ,po,bid。共 6wk。疗效评定采用HAMA减分率。安全性评价应用TESS、体检和实验室检查。结果 :经过 6wk的治疗 ,文拉法辛组痊愈率为 2 7% ,有效率为 59%。氯米帕明组痊愈率为 33 % ,有效率为 62 % ,P >0 .0 5。另外 ,文拉法辛组的抗焦虑起效时间与氯米帕明组相近 ,不良反应较氯米帕明组少。结论 :文拉法辛缓释剂治疗广泛性焦虑症疗效与氯米帕明相似 ,可用于广泛性焦虑症的治疗     

阿立哌唑与氯米帕明治疗强迫症的临床对照研究

目的:比较阿立哌唑与氯米帕明治疗强迫症的效果及不良反应.方法:将符合CCMD-3诊断标准的强迫症患者62例,随机分为阿立哌唑组29例,氯米帕明组33例.分别应用临床疗效评定标准、Yale-Brown强迫症量表(Y-BOCS)和Hamilton抑郁量表(HAMD)、自制不良反应出现频率表,评定疗效及不良反应.结果:研究结束时,两组自身在治疗前后的临床效果、Y-BOCS量表及HAMD量表的减分率均有显著差异(P＜0.01).阿立哌唑组和氯米帕明组的有效率分别为55.2%和57.6%,两组之间的疗效差异则不具显著性(P＞0.05).不良反应两组格局略有不同.结论:阿立哌唑在治疗强迫症时的临床效果与氯米帕明相当,不良反应与之相比虽有所差异,但不影响临床应用.     

阿立哌唑与氯米帕明治疗强迫症的临床对照研究

目的:比较阿立哌唑与氯米帕明治疗强迫症的效果及不良反应.方法:将符合CCMD-3诊断标准的强迫症患者62例,随机分为阿立哌唑组29例,氯米帕明组33例.分别应用临床疗效评定标准、Yale-Brown强迫症量表(Y-BOCS)和Hamilton抑郁量表(HAMD)、自制不良反应出现频率表,评定疗效及不良反应.结果:研究结束时,两组自身在治疗前后的临床效果、Y-BOCS量表及HAMD量表的减分率均有显著差异(P＜0.01).阿立哌唑组和氯米帕明组的有效率分别为55.2%和57.6%,两组之间的疗效差异则不具显著性(P＞0.05).不良反应两组格局略有不同.结论:阿立哌唑在治疗强迫症时的临床效果与氯米帕明相当,不良反应与之相比虽有所差异,但不影响临床应用.     

舍曲林与氯米帕明治疗强迫症对照研究

目的比较舍曲林与氯米帕明治疗强迫症的疗效和不良反应。方法以舍曲林和氯米帕明治疗强迫症各30例,疗程8周,应用Yale-Brown强迫症量表（Y-BOCS）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）及汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定疗效。结果舍曲林与氯米帕明治疗后Y-BOCS、HAMD、HAMA分值均显著下降,但舍曲林起效快,副反应少。结论舍曲林治疗强迫症疗效与氯米帕明相仿,不良反应轻而少。     

文拉法辛缓释剂与氯米帕明治疗躯体化障碍的疗效比较

［摘要］目的比较文拉法辛缓释剂与氯米帕明治疗躯体化障碍的疗效和不良反应。方法躯体化障碍患者130例,随机分为两组。治疗组64例,对照组66例,分别用文拉法辛缓释剂与氯米帕明治疗8周。用90项症状清单（SCL 90）中的躯体化、抑郁和焦虑3个因子总分以及临床疗效总评量表 病情严重程度（CGI SI）评定症状变化,用不同减分率评定疗效。用不良反应量表（TESS）评定药物不良反应。结果治疗组痊愈率61.8%,总有效率89.1%;对照组痊愈率44.4%,总有效率75.9%,两组疗效比较差异有显著性（P＜0.05）。各时点TESS测评组间比较,差异均有显著性（P＜0.05）。结论 文拉法辛缓释剂治疗躯体化障碍疗效确切,不良反应较小。     

舍曲林治疗强迫症疗效分析

目的:对比舍曲林与氯米帕明治疗强迫症的疗效和安全性.方法:采用CCMD-2R作为诊断标准,用Yale-Brown强迫量表评定临床疗效和TESS量表评定副作用,对80例强迫症病人进行随机对照8周治疗.结果:舍曲林有效率为87.50%,氯米帕明为82.50%,两者无显著性差异(χ2=0.44,P>0.05);舍曲林副作用发生率为45.00%,氯米帕明发生率为75.00%,两者无明显差异.结论:舍曲林治疗强迫症疗效与氯米帕明接近,但不良反应较少,值得临床推广使用.     

喜太乐与氯米帕明治疗强迫症对照观察

目的探讨喜太乐对强迫症的疗效及安全性。方法将46例强迫症患者，随机平分为喜太乐组及氯米帕明组，疗程8周。采用Yale—Brown强迫症量表（Y—BOCS）、Hamilton抑郁量表（HAMD）及副反应量表（TESS）评定疗效及安全性。结果喜太乐组显效率为57％，有效率为83％；氯米帕明组显效率为61％，有效率为87％；两组疗效无显著性差异。喜太乐组不良反应且少于氯米帕明组。结论喜太乐治疗强迫症疗效与氯米帕明近相同，安全性更高，依从性更好。     

国产舍曲林与氯米帕明治疗强迫症对照研究

目的：探讨国产舍曲林与氯米帕明治疗强迫症的疗效及安全性。方法：将64例患者随机分为两组,舍曲林组32例,给予舍曲林100～200mg/d,1次/d;氯米帕明组32例,给予氯米帕明200～250mg/d,2～3次/d,一共观察8周。采用Yale-Brown强迫量表（Y-BOCS）,汉密尔顿抑郁量表（HAMD）,汉密尔顿焦虑量表（HAMA）,药物副反应量表（TESS）分别评定。结果：治疗后两组Yale-Brown评分均较治疗前有显著下降（P〈0.01）,舍曲林组有效率为70.59%,氯米帕明组有效率为68.75%,两组疗效差异无显著性,氯米帕明组不良反应较多。结论：舍曲林治疗强迫症疗效显著并与氯米帕明相当,但安全性更高,治疗依从性好。     

舍曲林治疗强迫症疗效分析

目的对比舍曲林与氯米帕明治疗强迫症的疗效和安全性.方法采用CCMD-2R作为诊断标准,用Yale-Brown强迫量表评定临床疗效和TESS量表评定副作用,对80例强迫症病人进行随机对照8周治疗.结果舍曲林有效率为87.50%,氯米帕明为82.50%,两者无显著性差异(χ2=0.44,P>0.05);舍曲林副作用发生率为45.00%,氯米帕明发生率为75.00%,两者无明显差异.结论舍曲林治疗强迫症疗效与氯米帕明接近,但不良反应较少,值得临床推广使用.     

文拉法辛与丙米嗪治疗抑郁症的对照研究

目的 比较文拉法辛与丙米嗪治疗抑郁症的疗效和安全性.方法 将80例抑郁症的患者,采用随机单盲对照的方法,使用文拉法辛与丙米嗪分别治疗8周,用汉米尔顿抑郁量表(HAMD)、不良反应量表(TESS)于治疗前和治疗2、4、8周末分别评定疗效和不良反应.结果 治疗2周末文拉法辛组HAMD评分较丙米嗪组下降明显,差异有统计学意义(P＜0.05).两组不良反应各有差异,文拉法辛组少而轻.结论 文拉法辛治疗抑郁症疗效好,起效快,安全性高,不良反应少而轻,患者依从性好.     

文拉法辛缓释剂对抑郁症患者认知功能的影响

目的 比较文拉法辛缓释剂和氯米帕明片对抑郁症患者治疗后的认知功能影响. 方法 70例抑郁症患者,分为两组. 文拉法辛组36例,用文拉法辛缓释片75～300 mg&#8226;d^-1;氯米帕明组34例,用氯米帕明片100～225 mg&#8226;d^-1,疗程6周,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和持续性操作试验(CPT)在治疗前后进行测定,并以普通人群39例作为对照组. 结果 文拉法辛组和氯米帕明组病例在治疗前CPT成绩显著较对照组差. 经过6 周治疗,文拉法辛组和氯米帕明组患者HAMD降分率相似,但CPT成绩差异有显著性,在有效病例中,文拉法辛组的CPT成绩接近于对照组,而氯米帕明组与对照组仍差异有显著性. 结论 文拉法辛缓释剂较氯米帕明能更好地改善抑郁症患者的认知功能.     

盐酸帕罗西汀与氯米帕明治疗强迫症的对照研究

目的比较盐酸帕罗西汀（赛乐特）与氯米帕明治疗强迫症的疗效与安全性。方法 86例强迫症患者随机分为帕罗西汀组和氯米帕明组,每组43例,疗程8周。分别于治疗前和治疗后采用Yale-Brown强迫量表、汉密顿抑郁量表、汉密顿焦虑量表和不良反应量表,评估和比较两种药物治疗强迫症的疗效和不良反应。结果帕罗西汀组显效率66.7%,总有效率88.1%;氯米帕明组显效率67.5%,总有效率92.5%,2组显效率及总有效率相近（P〉0.05）。不良反应帕罗西汀组较氯米帕明组少且轻微。结论帕罗西汀与氯米帕明对强迫症均有较好的疗效,但帕罗西汀具有日服剂量小、给药简便、不良反应轻微等优点。     

氯米帕明治疗男性早泄192例

目的 :探讨氯米帕明治疗早泄的疗效及不良反应。方法 :男性早泄病人 192例 ,年龄 (30±s7)a ,2 3～ 5 6a。服用氯米帕明 2 5mg ,po ,bid ,疗程为 2mo。治疗前后由病人填写《抗抑郁剂治疗早泄疗效评定问卷》 ,进行疗效评定。结果 :15 4例治疗后射精潜伏期、性生活满意度及配偶性生活满意度均有较大改善 ,与治疗前比较 ,差异有非常显著意义(P <0 .0 1)。总有效率 80 .2 % ,不良反应较轻微。结论 :抗抑郁药氯米帕明对早泄有较好的治疗作用     

米氮平与氯米帕明治疗心境恶劣障碍的对照研究

目的:观察米氮平治疗心境恶劣障碍的疗效和不良反应。方法:对70例心境恶劣病人随机分为2 组(米氮平组36例,氯米帕明组34例),分别给予米氮平及氯米帕明治疗,米氮平的最大剂量45 mg·d~(-1),氯米帕明的最大剂量200 mg·d~(-1),疗程6 wk,评定疗效及不良反应。结果:治疗1 wk末时,HAMD评定显示米氮平组优于氯米帕明组(P<0．01),2组间疗效比较经Ridit分析差异无显著意义(P>0．05),且不良反应少而轻。结论:米氮平是一种疗效好且安全的抗抑郁药物。     

文拉法辛联合解郁汤治疗难治性抑郁症疗效分析

目的 了解文拉法辛联合解郁汤治疗难治性抑郁症( treatment-resistant depression,TRD)的疗效和不良反应.方法 将76例患者随机分为研究组和对照组,研究组采用文拉法辛联合解郁汤治疗,对照组采用文拉法辛治疗.在治疗前及治疗第2、4、6周进行汉密尔顿抑郁量表(HAMD评定,按HAMD减分率判定疗效,药物不良反应采用不良反应量表(TESS)评定.结果 研究组有效率79.41％,对照组有效率56.25％,两组比较差异有统计学意义(x2=4.08,P＜0.05).在治疗后第2周起,两组间HAMD评分有统计学差异(t=2.21,P＜0.05)、研究组不良反应发生率低于对照组.结论 文拉法辛联合解郁汤治疗TRD疗效优于单独使用文拉法辛,起效更快,不良反应轻.     

氟伏沙明与氯丙咪嗪治疗强迫症的疗效比较

目的探讨氟伏沙明与氯丙咪嗪治疗强迫症的疗效与不良反应。方法将56例强迫症患者随机分为治疗组30例和对照组26例，治疗组患者给予氟伏沙明，初始剂量50 mg·d 1，10 d内剂量调整为100～250 mg·d 1，平均剂量（125±85）mg·d 1；对照组给予氯丙咪嗪，初始剂量25 mg，睡前服，10 d内剂量调整为100～200 mg·d 1，平均剂量（115±68）mg·d 1.疗程均为8周，分别在治疗前和治疗后采用Yale Brown强迫量表、汉密顿抑郁量表（HAMD）、汉密顿焦虑量表（HAMA）及不良反应量表（TESS）评定临床疗效和不良反应。结果治疗组Yale Brown强迫量表减分率为46%，疗效显效率为56.7%；对照组Yale Brown强迫量表减分率为48%，疗效显效率为53.8%。两组差异无显著性（P＞0.05）， 治疗组不良反应较对照组少且轻微。结论氟伏沙明与氯丙咪嗪对强迫症均有较好疗效，氟伏沙明不良反应更轻微。     

舍曲林与氯米帕明治疗难治性强迫症对照研究

目的探讨舍曲林与氯米帕明治疗难治性强迫症的疗效和不良反应。方法对难治性强迫症60例,随机分为两组,分别用舍曲林与氯米帕明治疗8周。采用强迫症量表（Y-BOCS）和副反应量表（TESS）评价疗效及不良反应。结果两药的总体疗效相仿。舍曲林不良反应小,尤其是心血管系统及抗胆碱能不良反应少。结论舍曲林尤适用于难治性强迫症。     

文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症对照研究

目的:比较文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法:将76例抑郁症随机分为文拉法辛组(38例)和氟西汀组(38例),治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表17项(HAMD)评定疗效,用治疗中出现的症状量表(TESS)评定不良反应和安全性。结果:文拉法辛组治疗1周起效;治疗结束时,两组疗效差异无显著性,不良反应少而轻。结论:文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症疗效相当,安全性好,文拉法辛起效较快。