普通解剖钢板和锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效对比分析

选取我院2011年10月~2013年10月收治的100例复杂性胫骨平台骨折患者,随机分为对照组和观察组各50例。对照组给予普通解剖钢板内固定治疗,观察组则使用锁定钢板内固定疗法,对比观察两组患者手术一般情况和手术疗效。结果观察组优21例,良20例,可6例,差3例,整体膝关节恢复优良率为82.0%;对照组优20例,良20例,可7例,差3例,整体膝关节恢复优良率为80.0%,组间对比差异无统计学意义(P>0.05);两组患者手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间及完全负重时间对比无明显差异(P>0.05)。在复杂性胫骨平台骨折的临床治疗中,普通解剖钢板与锁定钢板两者疗效相近,均可达到良好的内固定效果,力学稳定性能好,值得推广。     

锁定加压钢板与解剖钢板置入内固定治疗复杂胫骨平台骨折

背景:对于治疗复杂胫骨平台骨折,锁定钢板与普通钢板均可应用。目的:比较锁定钢板与普通解剖型钢板置入内固定治疗复杂胫骨平台骨折疗效的差异。方法:2007年6月至2010年6月应用胫骨近端钢板治疗复杂胫骨平台骨折118例,其中锁定加压钢板46例,解剖钢板72例。比较两种钢板置入内固定治疗复杂胫骨平台骨折的愈合时间及膝关节功能恢复情况。结果与结论:所有胫骨平台骨折均愈合,骨折愈合时间为10-25周,锁定钢板组平均14周,解剖钢板组平均16周;两组差异有显著性意义(P<0.01)。两组内固定后各有2例因开放性骨折切口感染,运用抗生素及伤口换药后愈合,1例出现筋膜间室综合征(解剖钢板组,内固定后),经切开减压后渐愈。解剖钢板组出现轻度膝内翻2例,锁定钢板组出现轻度膝内翻1例。按Karlstrom评估标准,锁定钢板组优良率为93%,解剖钢板组优良率为79%,锁定钢板组疗效优良率明显优于解剖钢板组(P<0.05)。可见对于治疗复杂胫骨平台骨折,锁定钢板比普通钢板有更多优势。     

胫骨近端解剖钢板内固定与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折疗效对比

目的 对比胫骨近端解剖钢板内固定与锁定钢板内固定在复杂胫骨平台骨折患者治疗中的临床效果.方法 选取本院关节外科2011年6月-2014年3月收治的86例复杂型胫骨平台骨折患者,随机分为观察组（n=43）与对照组（n=43）,观察组给予锁定钢板内固定术治疗,对照组给予普通解剖钢板内固定术治疗,对比2组患者临床效果.结果 2组患者术中出血量、住院时间、骨折愈合时间以及完全负重时间比较差异均无统计学意义（P＞0.05）;术后随访1年,2组患者TPA、PA比较差异无统计学意义（P＞0.05）;2组患者膝关节HSS功能评分比较差异无统计学意义（P＞0.05）,膝关节功能恢复优良率比较差异无统计学意义（P＞0.05）;2组患者各种并发症发生率比较差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 普通解剖钢板内固定术与锁定钢板内固定术治疗复杂型胫骨平台骨折效果相当,临床可根据患者具体情况综合选择.     

锁定钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折效果观察

目的探讨锁定钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效。方法回顾性分析2016年6月至2017年6月110例复杂性胫骨平台骨折患者的临床资料,将所有患者随机分为观察组与对照组,每组55例。对照组予以双切口双钢板内固定治疗,观察组实施锁定钢板内固定治疗,比较两组患者膝关节功能恢复情况及各项临床指标。结果观察组患者膝关节恢复优良率为72.73%,高于对照组的50.91%,观察组负重时间、手术时间、术中出血量及愈合时间均少于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论将锁定钢板内固定术用于治疗复杂性胫骨平台骨折患者可有效缩短负重时间、骨折愈合时间等,有利于促进膝关节功能恢复,具有较高的临床治疗效果。     

外侧锁定联合内侧支持钢板与双支持钢板内固定修复胫骨平台骨折的比较

背景：胫骨平台骨折采用单侧支持钢板容易形成偏心支撑,易导致成角畸形,而若仅用外侧支持钢板又容易出现膝关节内翻畸形。目的：比较双切口外侧锁定钢板联合内侧支持钢板与双支持钢板内固定修复复杂胫骨平台骨折的临床及影像学效果。方法：回顾性分析2009年3月至2013年11月收治86例复杂胫骨平台骨折患者的临床资料。根据其内固定方式分为2组,外锁定内支持组采用外侧锁定钢板固定骨折情况相对较复杂及粉碎程度较重的外侧,内侧采用支撑钢板;内外支持组则内外侧均采用支撑钢板固定。术后随访2年,对比两种内固定方式的临床及影像学效果。结果与结论：所有随访患者创口均Ⅰ期愈合,骨折均获得骨性愈合。两组患者的手术时间、上止血带时间及术中出血量比较差异均无显著性意义（P〉0.05）。术后随访发现,除完全负重时间外锁定内支持组明显早于双支持钢板组外（P〈0.05）,两组骨折愈合时间、膝关节功能评分、膝关节活动度、术后胫骨平台内翻角、胫骨平台后倾及术后1年胫骨平台内翻角、胫骨平台后倾差异均无显著性意义（P〉0.05）。提示双切口双钢板置入内固定修复胫骨平台骨折具有良好的临床及影像学效果,与双支持钢板相比,外侧锁定钢板联合内侧支持钢板在完全负重时间上更具优势。     

胫骨平台骨折应用解剖钢板治疗临床探讨

目的探讨胫骨平台骨折应用解剖钢板治疗的效果。方法分析45例患者的临床资料。结果45例中优31例,良8例,可5例,差1例。优良率90％。并发创伤性关节炎2例,无膝关节内外翻现象发生。结论胫骨平台骨折特别是复杂性胫骨平台骨折,胫骨平台骨折应用解剖钢板治疗的效果满意,值得临床应用。     

锁定钢板内固定术治疗复杂胫骨平台骨折的疗效及技巧探讨

目的探讨锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的效果及技巧分析。方法 98例复杂性胫骨平台骨折随机分为A组和B组,各49例,A组采用锁定钢板内固定治疗,B组采用双切口双钢板内固定术式,记录2组患者手术耗时、切口长度、术中出血量、骨折愈合时间及术后膝关节功能恢复的优良率。结果 98例患者术后随访平均(5.1±0.5)个月,A组患者骨折愈合时间显著短于B组(P<0.05),且A组下地负重锻炼的时间显著早于B组(P<0.05),A组患者膝关节功能恢复的优良率为87.8%(43/49),略高于B组的83.8%(41/49),但差异无统计学意义(P>0.05)。结论相比于双切口双钢板内固定术式,在治疗复杂胫骨平台骨折时锁定钢板内固定更利于骨折端的愈合,缩短骨折愈合时间,在实际操作中需把握好手术时机及螺钉的放置方法。     

对比双钢板和锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折的临床研究

目的探讨双钢板和锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折手术的临床效果。方法纳入本院确诊为复杂性胫骨平台骨折的患者192例,随机平均分为两组,其中双钢板组96例,术中采用双切口钢板内固定治疗;锁定钢板组96例,手术采取锁定钢板内固定治疗。分别于治疗后比较两组患者的手术疗效指标,包括手术用时、术中的出血量、切口长度、下地负重的时间、术后膝关节功能、骨折愈合时间等进行疗效评价。结果锁定钢板组的住院时间及负重时间短于双钢板组,组间相比具有统计学差异(P0.05);双钢板组的骨折延迟愈合、关节强直、针道感染、等并发症多于锁定钢板组,组间相比具有统计学差异(P0.05);而膝关节不稳、切口感染、固定松动断裂、皮肤坏死、骨坏死等并发症,组间相比无统计学差异(P0.05)。随访1年,对两组患者进行Rasmussen分级,双钢板组优于锁定钢板组,但组间相比无统计学差异(P0.05)。结论两种内固定治疗方法对复杂胫骨平台骨折均取得良好的疗效,锁定钢板内固定的临床疗效较优于双切口双钢板内固定术,生物力学稳定性更好。     

两种不同内固定方式在复杂性胫骨平台骨折治疗中的临床效果比较

目的比较两种不同内固定方式在复杂性胫骨平台骨折治疗中的临床效果。方法选择2014年3月至2017年3月于我院行手术治疗的86例复杂性胫骨平台骨折患者作为研究对象,按照入院时间将其分为观察组(43例,锁定钢板内固定)和对照组(43例,双侧钢板内固定)。比较两组患者的手术相关指标、胫骨平台内翻角(TPA)、后倾角(PA)、膝关节活动度及临床疗效。结果两组的手术时间和住院时间比较,差异均无统计学意义(P>0.05);观察组的骨折愈合时间和完全负重时间均明显短于对照组(P<0.05)。术后6个月,两组的TPA、PA及膝关节活动度比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。术后12个月,观察组的关节功能优良率为95.35%,略高于对照组的86.05%,但组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论锁定钢板内固定较双侧钢板内固定可进一步缩短患者骨折愈合和完全负重时间,对提高患者的生活质量具有积极意义。     

锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效观察

选取2010年1月~2014年12月我院收治的90例复杂胫骨平台骨折患者。分为对照组和试验组各45例。对照组患者采用钛合金钢板及螺钉或空心钉内固定方法治疗,试验组患者采用锁定钢板内固定方法治疗。结果试验组住院时间、骨折愈合时间、完全负重时间明显少于对照组,试验组患者术后膝关节恢复优良率为91.1%,对照组患者优良率为68.9%。采用锁定钢板内固定方法治疗复杂胫骨平台骨折,可显著提高患者的预后,值得推广。     

Meta接骨板与锁定钢板置入内固定治疗胫骨远端干骺端骨折的比较

背景:经皮微创钢板固定技术已被广泛应用于治疗复杂的胫骨远端干骺端骨折,不同类型钢板在治疗中有其独特的优点。目的:比较运用经皮微创钢板固定技术以Meta接骨板与锁定钢板治疗胫骨远端干骺端骨折的效果差异。方法:采用MIPPO技术治疗胫骨远端干骺端骨折患者23例,16例应用Meta钢板固定,7例应用锁定钢板固定。观察切口愈合情况及并发症,随访时采用AOFAS踝部评分标准评估内固定结果。结果与结论:随访12～19个月,平均13.8个月。按AOFAS踝与后足主观评分标准,平均93分。骨愈合平均时间14.1周,无骨不连,1例成角畸形,1例浅表感染。两组治疗优良率差异无显著性意义(P>0.05)。提示运用经皮微创钢板固定技术以Meta接骨板或锁定钢板治疗胫骨远端干骺端骨折均具有良好的效果。     

钢板长度对钢板螺钉内固定结构刚度的影响

背景:目前在骨折内固定过程中,一定螺钉数量及分布的情况下,不同钢板长度研究甚少,钢板过短,固定不牢,常导致内固定失败.目的:通过垂直于钢板表面长轴方向的三点折弯实验,测试相同螺钉数量及分布情况下不同钢板长度的内固定应力变化.方法:选取成人尸体胫骨标本30根,分成6组,每组5根,制成中段横行无缺损骨折模型,每组分别用四孔、六孔、八孔、十孔、十二孔、十四孔胫骨不锈钢有限接触动力加压钢板进行对称性固定,于钢板靠近骨折端最近两个螺孔及距离骨折端最远的两个螺孔固定螺钉,每组分别编号为A、B、C、D、E、F组.结果与结论:在三点折弯实验中,A组中骨折端的平均应变最大,D组中骨折端的平均应变最小.A组中骨折端的平均应变与B、C、D、E、F组差异均有显著性意义(P < 0.05);B组与C、D、E、F组平均应变差异有显著性意义(P < 0.05),C组与D、E组平均应变差异有显著性意义(P < 0.05),F组与D组平均应变差异有显著性意义(P < 0.05).提示在三点折弯实验中,相同螺钉数量及分布情况下,钢板长度对钢板螺钉内固定结构系统的稳定性有明显影响.八孔及更长的钢板内固定有更好的弹性形变能力及稳定性.     

解剖型钢板和锁定加压钢板治疗多部位肱骨外科颈骨折比较分析

目的 探讨解剖型钢板和锁定加压钢板在肱骨外科颈骨折治疗中的应用效果.方法 选取肱骨外科颈骨折患者51例,随机分为2组,解剖型钢板组35例,锁定加压钢板组16例.应用解剖型钢板治疗肱骨外科颈骨折35例,根据Neer分类法,Neer三部分骨折19例,四部分骨折16例;锁定加压钢板治疗肱骨外科颈骨折16例,Neer三部分骨折9例,四部分骨折7例.结果 解剖型钢板组28例获随访,时间4～48个月,平均(21±2)个月.按Constant评分标准,优19例,良8例,可1例;锁定加压钢板组14例均获随访,时间1～24个月,平均(12±1)个月.术后肩关节功能评分,优10例,良4例.结论 解剖型钢板和锁定加压钢板均是治疗肱骨外科颈骨折较理想的方法.

Abstract：

Objective To compare the therapeutic effect of anatomy plate and locking compression plate in the treatment of humerus surgical neck fracture. Methods Fifty one patients with humerus surgical neck fracture were enrolled into the study and divided into two groups randomly to accept anatomy plate or locking compression plate treatment. In the anatomy plate treatment group ( n = 35 ), 19 cases were type- Ⅲ fractures and 16 cases were type-Ⅳ fractures according to Neer classification. In the locking compression plate treatment group (n = 16) ,9 cases were type-Ⅲ fractures and 7 cases were type-Ⅳ fractures according to Neer classification. Results In anatomy plate group,28 cases were followed up for 4 months to 48 months ( average period was [21 ± 2] months). According to the Constent score criteria, 19 cases got excellent outcome,8 cases got good outcome,1 case got fair outcome. In locking compression plate group, 14 cases were followed up for 1 month to 24 months (average period was[12 ± 1] months). Ten cases got excellent outcome,4 cases got good outcome. Conclusion Both anatomy plate and locking compression plate treatments are good for the humerus surgical neck fracture.     

普通钢板与锁定钢板治疗桡骨远端C型骨折的疗效比较

目的比较普通钢板与锁定钢板治疗桡骨远端C型骨折的临床疗效。方法选取桡骨远端骨折患者64例,随机分为锁定钢板组33例,普通钢板组31例,比较手术完成时、术后6个月2组掌倾角、尺偏角、桡骨远端高度及Gartland-Werley腕关节功能评分。结果 2组完成手术时,X线参数比较无统计学意义(P>0.05);64例均获得6个月随访,X线片复查显示,2组掌倾角、尺偏角、桡骨高度差异具有统计学意义(P<0.05);末次随访时Gartland-Werley腕关节功能评分,锁定钢板组评分优于普通钢板组(P<0.05)。结论锁定钢板治疗桡骨远端C型骨折的疗效优于普通钢板,是治疗桡骨远端C型骨折的有效方法之一,值得临床推广。     

锁定加压接骨板与解剖型接骨板治疗股骨转子间骨折:107例比较

背景:对于股骨转子间骨折特别是老年股骨转子间骨折,由于其处于应力集中部位且为松质骨,寻求一种能坚强固定且创伤小的方式一直是骨科同仁努力探索的方向,近几年文献报道解剖钢板用于转子间骨折较多,但锁定加压接骨板鲜有报道. 目的:比较锁定加压钢板与解剖钢板治疗股骨转子间骨折疗效的差异. 方法:2005-03/2008-06应用解剖钢板及锁定加压钢板治疗股骨转子间骨折107例,其中应用解剖钢板固定62例,应用锁定加压钢板治疗45例.解剖钢板为德国Link公司产品,材料为不锈钢;锁定加压钢板为中国威高骨科材料有限公司产品,材料为钛合金.比较两种钢板用于治疗股骨转子间骨折的手术参数及内固定后随访结果.结果与结论:两组患者内固定后随访6个月～2年,平均13个月.解剖钢板组出现螺钉松动、退钉,髋内翻畸形愈合7例,不愈合2例,深静脉血栓形成2例,内固定后切口感染1例;锁定加压钢板组轻度髋内翻畸形愈合1例,深静脉血栓形成1例.锁定加压钢板组内固定后并发症发生率明显低于解剖钢板组(P < 0.05),且锁定加压钢板组最终髋关节功能优良率明显高于解剖钢板组(P < 0.05).由此可见应用锁定加压钢板治疗股骨转子间骨折,特别是对于老年骨质疏松患者,较解剖钢板治疗有固定更加确切可靠及并发症少的优点.     

解剖型钢板和锁定钢板内固定修复胫骨远端Pilon骨折

背景：Pilon骨折切开复位内固定的难点在于关节面的重建和软组织保护,解剖型钢板和锁定钢板具有三维固定等优点,与以往普通固定材料相比有一定优势。目的：探讨解剖型钢板和锁定钢板的结构特点以及在胫骨远端Pilon骨折关节面解剖复位的疗效。方法：对2004-03/2010-08收治的79例Pilon骨折患者进行回顾性研究,其中开放性损伤22例,闭合性损伤57例,Ruedi-AllgowerⅡ型31例,Ⅲ型48例;部分开放性损伤者行急症处理,闭合性损伤者于伤后7～12d进行切开复位内固定;根据骨折的不同形态和软组织损伤情况,分别采用切开复位解剖型钢板和锁定钢板内固定,或胫骨外固定支架固定。结果与结论：所有患者均获得4～19个月随访,应用Tornetta评分系统评估治疗效果,Ruedi-AllgowerⅡ型优良率为97%,Ruedi-AllgowerⅢ型优良率为79%;Ruedi-AllgowerⅢ型患者中,行切开复位内固定患者的优良率达88%,支架外固定患者关节功能恢复均不满意;外固定者创面均有浅部感染及部分软组织坏死,经对症处理全部愈合,未发生骨髓炎及骨不愈合情况。结果可见应用解剖型钢板和锁定钢板内固定治疗胫骨远端Pilon骨折疗效理想,治疗要点在于保留软组织覆盖和重建稳定的关节面。     

经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的比较

背景：微创接骨板桥接技术的特点是间接骨折闭合复位,辅以适当稳定的内固定,可最大程度地保护骨折端及其周围的血供,为骨折愈合提供良好的生物环境,在长骨干骨折治疗中具有良好疗效。 目的：比较微创经皮锁定钢板与传统解剖钢板置入内固定治疗胫骨下段骨折的临床疗效。 方法：选择胫骨下段闭合骨折患者68例,其中男38例,女30例;年龄15-68岁。根据患者入院顺序和随机排列表分两组治疗,微创组（n=32）在 C 型臂 X 射线机监视下采用经皮锁定钢板内固定置入治疗,传统组（n=36）采用普通胫骨加压钢板及有限接触动力加压钢板置入内固定治疗。比较两组临床疗效。 结果与结论：微创组手术时间、骨痂形成时间、骨折愈合时间、恢复负重行走时间早于传统组（P〈0.05）,术中出血少于传统组（P 〈0.05）。随访10-21个月,微创组肢体功能恢复优良率为97%,传统组肢体功能恢复优良率为81%,两组优良率比较差异有显著性意义（P〈0.05）。结果表明微创经皮锁定钢板内固定符合生物学及力学原则,具有创伤小、切口及软组织并发症少、利于骨折愈合等优势,是治疗胫骨下段骨折的有效方法。     

经皮钢板与解剖锁定钢板置入内固定治疗肱骨近端骨折

背景：对于肱骨近端骨折或者严重并发症的患者,需要通过内固定物置入达到有效的固定,这样不会影响到肩关节的活动功能,而且创伤小。目的：探讨经皮钢板内固定联合解剖锁定钢板置入内固定治疗肱骨近端骨折的生物力学特征。方法：选取广州医科大学附属第三医院骨科2007年3月至2011年12月收治的肱骨近端骨折患者75例,观察锁定钢板治疗后的愈合以及内固定后肩关节评分。分析锁定钢板治疗肱骨近端骨折在生物力学方面的优势。结果与结论：①75例患者治疗后均获得随访,随访时间6-24个月,平均13.3个月。②治疗后X射线片显示所有螺钉位置良好,骨折复位满意,骨折均得到了愈合,未发生神经血管损伤以及肱骨头坏死的病例,其中1例出现感染经治疗痊愈,72例无肩痛,3例偶有肩痛。③Neer评分优57例,良11例,中7例,差0例,优良率为90.7%。与其它内固定物比较,锁定钢板治疗肱骨近端骨折的固定强度大,疗效满意,已成为临床治疗肱骨近端骨折的首选。     

动态应力钢板与AO钢板对羊股骨干骨折愈合的影响

背景:目前钢板内固定治疗骨折愈合出现应力遮挡影响骨折愈合。目的:观察动态应力钢板(CO钢板)与普通应力钢板(AO钢板)治疗羊股骨干骨折愈合的效果。方法:24只山羊制备股骨干骨折模型,造模后随机分为2组,AO钢板组和CO钢板组分别用AO、CO钢板内固定,分别在1,2,3周取出股骨,常规行X射线与磁共振扫描。结果与结论:X射线显示1周时,两组钢板骨折断端均未见明显变化,骨折线清晰可见;2周AO钢板组骨折断端无明显变化,骨折线明显,CO钢板组骨折断端骨密度增高,骨折线开始变模糊;3周AO钢板组骨折断端骨密度增加,CO钢板组骨折断端骨密度继续增高,出现云絮状外骨痂。MRI显示1周时,两组钢板骨折断端T1WI呈高信号,T2WI压脂序列上呈低信号,但AO钢板组骨折断端PDIR-TSE呈低信号,CO钢板组呈高信号。2周时两组骨折断端T1WI呈等或高信号,在T2WI压脂序列上呈等或低信号,AO钢板组PDIR-TSE呈低信号,CO钢板组呈高信号。3周AO钢板组可见骨折线明显,骨折断端在T1WI呈等或低信号,在T2WI压脂序列上呈等低信号,PDIR-TSE呈低信号;CO钢板组骨折断端可见骨折线模糊,骨折断段在T1WI上呈等或高信号,在T2WI压脂序列上呈等或低信号,PDIR-TSE呈等或高信号。提示CO钢板组骨折断端的血液循环、骨痂含量均优于AO钢板组骨折断端。     

钩钢板取出后肩锁关节影像学变化及取出的必要性

背景:目前对钩钢板的研究主要集中于内固定后阶段的效果及并发症,而内固定取出后出现的症状及相应影像学变化提及甚少。目的:探讨钩钢板取出后的症状、影像学变化及内固定取出的必要性。方法:选择2009-01/2011-01解放军第101医院骨科收治的采用钩钢板固定治疗NeerⅡ型锁骨远端骨折及TossyⅢ型肩锁关节脱位患者87例,其中男54例,女33例;年龄20～61岁,平均39.8岁。取出内固定后均行常规的X射线片检查,并用Constant-Murley评分系统评定取出内固定前、后的肩关节功能。结果与结论:87例均获随访,随访时间8～18个月。均于12周左右取出内固定。患者伤口愈合佳,未出现感染、内固定断裂、钢板脱钩松动等现象。内固定取出后Constant-Murley评分高于取出前(P<0.001),但有8例取出后评分较取出前降低,取出后X射线片表现主要为:骨吸收征象、肩锁关节炎、肩峰退变等。X射线片表现解释了取内固定前评分较低的原因,能作为诊断的依据并指导取出后的临床治疗;建议在肩周韧带(喙锁韧带及肩锁韧带)愈合后应及时取出内固定。