经桡动脉急诊介入治疗ST段抬高急性心肌梗死

目的 观察经桡动脉途径行急诊经皮冠脉介入(PCI)治疗ST段抬高的急性心肌梗死(STEMI)患者临床疗效及可行性.方法 选择确诊的因STEMI行急诊PCI治疗的患者225例,其中经桡动脉治疗组123例,经股动脉治疗组102例.分析比较两组患者介入治疗的成功率、疗效和术后并发症的发生率.结果 两组患者在年龄、性别、体重指数、冠心病危险因素、心肌梗死的部位、血管病变的位置、严重程度等方面比较无统计学意义;股动脉组PCI成功率为92.3%,桡动脉组为94.3%,两组间无统计学意义(P>0.05);桡动脉组术后并发症发生率(6.5%)明显低于股动脉组(15.7%,P<0.05);平均住院时间及住院期间主要心血管事件发生率两组间无统计学意义.结论 经桡动脉途径行急诊介入治疗STEMI与经股动脉途径PCI成功率相似,而术后并发症少.     

经桡动脉、股动脉途径急诊介入治疗急性ST段抬高心肌梗死的对照研究

目的探讨经桡动脉行急诊经皮介入治疗(percutaneous coronary intervention,PCI)急性ST段抬高性心肌梗死(STEMI)的有效性和安全性。方法 2010年1月—2011年12月我院收治的409例诊断明确、有急诊PCI适应症的STEMI住院患者,分为桡动脉组(213例)与股动脉组(196例)。观察两组手术成功率、手术时间和术后血管并发症发生率。结果两组患者PCI成功率无统计学意义(96.71%vs 97.44%,P>0.05)。桡动脉组假性动脉瘤、迷走反射发生率显著低于股动脉组。结论经桡动脉途径急症PCI治疗STEMI患者是一种安全、有效和可行的方法,与股动脉途径比较,经桡动脉途径可减少并发症的发生。     

老年冠心病患者不同介入途径行介入治疗的对比

股动脉途径是行冠状动脉介入治疗(PCI)的经典途径,近年来桡动脉途径渐为介入医师掌握,并在临床上应用日益广泛.桡动脉途径适宜于股动脉迂曲、狭窄及闭塞者,且桡动脉穿刺部位局部并发症少,术后患者可即刻自由行走,无卧床痛苦,患者乐于接受.近年来国外经桡动脉穿刺途径的冠心病介入治疗逐渐增多[1,2],老年冠心病患者桡动脉硬化较重,穿刺较困难,需要较为熟练的穿刺技术,国外一些研究表明老年冠心病患者经桡动脉穿刺行介入治疗安全有效,而国内有关老年冠心病患者经桡动脉途径行血管成形术的临床研究尚不多见.本文旨在探讨老年冠心病患者经桡动脉穿刺行PCI术的安全性及可行性.     

经桡动脉及股动脉途径急诊介入治疗STEMI的对照研究

目的探讨经桡动脉急诊经皮冠状动脉介入(PCI)治疗ST段抬高急性心肌梗死(STEMI)的临床疗效及可行性。方法STEMI行急诊PCI患者225例,随机分为桡动脉组123例,股动脉组102例。分析两组患者介入治疗的成功率、疗效、手术时间和术后并发症的发生率。结果两组患者在心肌梗死部位、血管病变位置、严重程度等方面,差异均无统计学意义。股动脉组PCI成功率为92.3%,桡动脉组为94.3%,两组之间无统计学差异(P0.05)。桡动脉组术后并发症发生率(6.5%)明显低于股动脉组(16.7%,P0.05)。结论经桡动脉途径行急诊PCI治疗STEMI与经股动脉途径PCI成功率相似,而术后并发症少,值得临床推广。     

桡、股动脉途径冠状动脉介入治疗无保护冠状动脉左主干病变的对比研究

目的 评价经桡动脉途径冠状动脉介入治疗无保护左主干病变的可行性和安全性.方法 2004年3月至2006年9月,分别经桡动脉(36例)或股动脉(51例)途径完成87例无保护左主干病变患者的冠状动脉介入治疗,并观察不同入路介入治疗左主干病变的成功率、手术操作时间、造影剂用量、术后并发症以及临床随访期间发生严重心脏不良事件(MAcE)的情况.结果 在37例选择经桡动脉介入治疗的患者中仅1例患者因术中出现桡动脉痉挛而改为股动脉途径,桡动脉介入治疗的手术成功率为97.3%,两组患者完成手术的操作时间(59.2±15.0 mm比56.9±22.3 min)和造影剂用量(216±33 mL比205±41 mL)无明显差异,但经桡动脉途径介入治疗患者血管并发症的发生率(0)明显低于股动脉介入治疗患者(3.9%);临床随访6个月,仅1例股动脉介入治疗组患者死亡,分别有1例经桡动脉介入患者和2例经股动脉介入治疗患者随访期间接受了靶病变血运重建(TLR)治疗,随访期间总MACE的发生率桡动脉组为3.1%,股动脉组患者为5.7%,两组患者间差异无统计学意义.结论 相比于股动脉途径,经桡动脉途径冠状动脉介入治疗无保护左主干病变具有同样的临床效果,而且血管并发症的发生率要明显低于股动脉途径的介入治疗.     

三种不同路径行冠状动脉介入诊治的可行性和安全性的临床观察

目的 研宛经股动脉、桡动脉和尺动脉三种不同路径对冠状动脉介入的诊治方法,探讨经尺动脉径路行冠状动脉造影或介入治疗的可行性及安全性.方法 入选行冠状动脉造影及介入治疗的患者284倒,其中经尺动脉途径32例,经桡动脉途径168例,经股动脉途径91例,观察其手术成功率、失败原因和并发症.结果 冠状动脉介入诊治成功率,股动脉组100.0％,桡动脉组6.4％,尺动脉组96.9％.血管并发症发生率,股动脉组为(8.425±6.395)％,桡动脉组为(2.282±1.971)％,尺动脉组为(3.125±1.975)％.失败原因:3倒是因经桡动脉穿刺失败改尺动脉径路成功,3例桡动脉痉挛改尺动脉径路成功,1例尺动脉痉挛穿刺失败改股动脉穿刺成功.结论 经尺动脉路径行冠脉造影及介入治疗和经桡动脉径路一样是一种安全可行的介入诊疗路径.不仅可作为部分患者的首选穿刺血管,也可作为经桡动脉或股动脉途径的补充.     

急诊冠状动脉介入治疗经桡动脉入路与行血管闭合装置股动脉入路的比较研究

目的 探讨急诊冠状动脉介入治疗经桡动脉入路与经行血管闭合装置股动脉入路的有效性和安全性.方法 选取2010年1月至2012年12月在我院连续行急诊冠脉介入治疗的192例急性ST段抬高心肌梗死（STEMI）患者,依据血管入路途径将患者分为桡动脉组82例和行血管闭合装置股动脉组110例,观察疗效、并发症及住院期间主要心血管不良事件（MACE）.结果 两组临床基线资料比较差异均无统计学意义（P值均＞0.05）;两组住院期间病死率、PCI操作成功率差异均无统计学意义（P值均＞0.05）;桡动脉组PCI操作时间和Needle-to-Balloon时间较行血管闭合装置的股动脉组延长（P值均＜0.05）;桡动脉组非主要血管并发症的发生率低于行血管闭合装置的股动脉组（P=-0.016）.结论 行急诊PCI经桡动脉入路与经行血管闭合装置的股动脉入路途径相比,具有相同的MACE和住院期间病死率,因此可将其作为急诊PCI血管入路途径的选择.     

经桡动脉介入治疗高龄冠心病患者的可行性

目的:评价高龄冠心病患者经桡动脉穿刺介入治疗的安全性及可行性。方法:380例70岁以上的老年冠心病行介入治疗患者按动脉穿刺途径随机分成桡动脉组(n=190)和股动脉组(n=190),观察两组间动脉穿刺成功率、手术操作时间、造影剂用量、局部及全身并发症发生情况。结果:经桡动脉穿刺途径成功共182例,经股动脉穿刺途径成功共188例。两组间动脉穿刺成功率、介入手术时间、造影剂用量差异无显著性。局部出血并发症迷走反射桡动脉组明显少于股动脉组(P0.05)。结论:高龄冠心病患者经桡动脉途径穿刺行介入治疗方法可行、治疗有效,较股动脉并发症发生少,是高龄冠心病患者介入治疗可选择的穿刺途径。     

经桡动脉与股动脉途径行冠脉介入术后并发症的对比研究

目的 探讨经桡动脉途径行冠脉介入术后的血管并发症及舒适度.方法 冠脉介入患者90例,按穿刺途径分为桡动脉组（44例）与股动脉组（46例）,观察两组血管并发症的发生率及舒适度.结果 两组术后血管并发症比较差异无统计学意义,桡动脉组较股动脉组腰酸背痛、排尿困难、焦虑、失眠等明显减少,差异有统计学意义.结论 经桡动脉途径行冠脉造影和介入治疗可减少患者不适与痛苦,应积极推广.     

经桡动脉介入治疗急性ST段抬高型心肌梗死的安全性与有效性

目的:评价急性ST段抬高型心肌梗死(STEMI)患者经桡动脉冠状动脉介入治疗(PCI)的安全性和有效性.方法:回顾性分析92例行PCI治疗的急性STEMI患者,经桡动脉介入治疗组(TRI组,60例)和经股动脉介入治疗组(TFI组,32例).对比观察:①穿刺成功率与PCI成功率.②手术时间及透视时间.③术中置入支架数、造影剂用量以及指引导管的选择.④穿刺相关并发症.⑤住院天数及住院期间主要心血管事件.结果:2组穿刺成功率、手术成功率、手术操作时间、透视时间、置入支架数、造影剂用量及住院天数差异均无统计学意义(P>0.05).TRI组穿刺并发症明显低于TFI组 (8.3%∶28.1%,P<0.05).经桡动脉途径往往需要支撑力较好、具有特殊造型的指引导管.结论:急性STEMI患者行PCI时,经桡动脉途径同样安全、有效,手术结果相似而出血并发症明显减少.     

经桡动脉行冠脉介入诊疗的临床应用价值

目的探讨经桡动脉途径行冠脉造影及介入治疗方法的临床应用价值和并发症,并与经股动脉途径行相似病变治疗作比较。方法对本院2006年1月—2009年4月行冠脉造影术或介入治疗的384例患者临床资料分析,198例冠脉病变的冠心病患者经桡动脉途径行介入治疗(桡动脉组),186例冠心病患者经股动脉途径行介入治疗(股动脉组),对比手术成功率、手术操作时间、X线曝光时间、并发症发生率,并进行统计学处理。结果桡动脉组手术成功率为96.97%,股动脉组100%,两组相比差异无统计学意义(P0.05)。但术后与穿刺有关的并发症发生率,桡动脉组明显少于股动脉组(P0.05);术后卧床时间也明显短于股动脉组(P0.05)。而桡动脉组从穿刺开始至指引导管放置成功所需的时间长于经股动脉组(P0.05)。结论经桡动脉途径冠状动脉介入诊疗成功率高,患者术后体位、活动不受限制,经桡动脉途径行冠脉造影及介入治疗是安全、有效、可行的。     

基层医院开展经桡动脉途径冠状动脉介入治疗的可行性研究

目的探讨经桡动脉和股动脉行冠状动脉介入治疗的优缺点,及在基层医院开展经桡动脉介入治疗的可行性。方法将112例住院的冠心病患者随机分为经桡动脉介入治疗组58例,经股动脉介入治疗组54例。观察两组手术成功率、住院天数、球囊及特殊导管使用率、手术操作时间和并发症的发生率。结果经桡动脉组与经股动脉组成功率无显著差异,而局部血管并发症少(P<0.05),住院天数明显缩短(P<0.01),但经桡动脉组球囊使用率高(P<0.05),特殊导管使用率也较经股动脉组高(P<0.01),手术耗时长(P<0.01),动脉痉挛发生率也高于经股动脉组但无显著性差异(P>0.05)。结论经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗术患者痛苦少、血管并发症少,且手术成功率高,适合在基层医院开展。但在开展经桡动脉介入治疗前,应积累大量的经股动脉冠状动脉介入治疗术和经桡动脉冠脉造影术的实践经验。     

急诊经桡动脉与股动脉入路介入治疗ST段抬高急性心肌梗死对比研究

目的观察经桡动脉入路行急诊ST段抬高急性心肌梗死直接经皮冠状动脉介入(PCI)治疗的有效性和安全性。方法选择沈阳军区总医院2005年1月至2006年10月连续607例ST段抬高性急性心肌梗死(STEMI)住院患者,分别接受经桡动脉入路(273例)或经股动脉入路(334例)途径行PCI治疗,观察两组手术成功率和并发症发生率。结果两组患者PCI成功率差异无统计学意义(97.07%对95.81%,P>0.05)。经桡动脉入路组局部血肿、假性动脉瘤、迷走反射发生率显著低于经股动脉入路组。结论行PCI治疗的STEMI患者经桡动脉入路途径是安全、有效和可行的方法,与经股动脉比较,经桡动脉途径可减少并发症的发生。     

经桡动脉与经股动脉途径介入治疗ST段抬高心肌梗死疗效及安全性的Meta分析

目的系统评价经桡动脉与经股动脉途径行经皮冠状动脉介入术(PCI)治疗ST段抬高性心肌梗死(STEMI)疗效及安全性,为临床实践提供最佳证据。方法计算机全面检索Pub Med(1994~2014.05)、EMbase(2000~2014.05)、Cochrane Library(2012年第4期)、CBM(2004~2014.05)、CNKI(2004~2014.05)、Wanfang data(2004~2014.05),查找经股动脉途径介入治疗STEMI的疗效及安全性的随机对照试验(RCT)。由2名评价员按照纳入和排除标准独立进行文献筛选、资料提取和质量评价后,采用Rev Man 5.2软件进行Meta分析。结果最终共纳入13个RCT共5158例。Meta分析结果显示:与经股动脉途径组相比,经桡动脉途径组可以明显减少死亡率(2.8%vs.4.8%;OR:0.56,95%CI:0.41~0.77;P0.001),主要大出血发生率(1.3%vs.2.9%;OR:0.48,95%CI:0.31~0.72;P0.001),主要不良心脏事件(MACE)发生率(4.6%vs.6.8%;OR:0.64,95%CI:0.50~0.83;P0.001),穿刺部位并发症(2.0%vs.5.6%;OR:0.34,95%CI:0.24~0.48;P0.00001);缩短住院天数(SMD:0.64;95%CI:0.50~0.83;P0.05)。在手术成功率,X线曝光时间,造影剂剂量,再梗死率,脑卒中发生率,冠状动脉旁路移植术(CABG)发生率,与经股动脉组相比并无统计学差异。但经桡动脉途径介入治疗比经股动脉途径的术中穿刺时间,手术时间长,更改穿刺途径发生率较多,均存在统计学差异。结论与经股动脉行PCI术相比,经桡动脉途径治疗STEMI具有明显优势。它可明显减少STEMI患者死亡率、主要大出血发生率、MACE和穿刺部位并发症,故在严格把握适应证,提高术者的手术技能情况下,经桡动脉介入治疗STEMI是安全有效的,但其远期疗效和更全面的安全性尚需开展更多大样本、高质量的RCT加以验证。     

桡动脉途径PCI术在老年ST段抬高型心肌梗死治疗中的应用

目的观察经桡动脉行经皮冠状动脉介入术（PCI）治疗老年ST段抬高型心肌梗（STEMI）的可行性和安全性。方法将114例老年STEMI患者随机分为两组,分别经桡动脉、股动脉行PCI治疗。结果两组血管穿刺及手术成功率、穿刺时间、手术操作时间、X线曝光时间、造影剂用量相比,P均〉0．05;经桡动脉途径者并发症明显少于经股动脉者（P〈0．05）。结论桡动脉途径PCI治疗老年STEMI安全有效。     

不同介入途径行介入治疗老年冠心病患者的疗效比较

冠心病介入治疗的经典途径是通过股动脉穿刺,其穿刺技术易掌握且成功率高,但是其引起的局部并发症较多[1].近年来,桡动脉穿刺介入治疗以其疼痛小、易止血、并发症少、住院时间短等优点[2],逐渐在临床得以推广.我院近几年来对老年冠心病患者分别给予经桡动脉及股动脉途径穿刺行介入治疗,对比研究不同介入途径介入治疗老年冠心病患者的临床疗效.     

经桡动脉与股动脉行冠心病介入治疗的临床疗效体会

目的探讨桡动脉与股动脉行冠心病介入治疗的临床疗效。方法选取2011年1月-2016年6月,句容医院和南医一附院经股动脉和桡动脉途径行冠心病介入治疗的患者各30例,划分为经股动脉组和桡动脉组,观察对比两组患者治疗效果、手术情况和并发症发生情况。结果桡动脉组患者治疗总有效率为90.00%与股动脉组83.33%相比差异无统计学意义,P0.05;桡动脉组患者手术时间、住院时间较股动脉组组短,P0.05;桡动脉组患者皮下血肿、迷走神经反射和动脉痉挛发生率分别为3.33%、6.66%和3.33%,均低于股动脉组20.00%、26.67%和23.33%,P0.05。结论针对冠心病患者,行桡动脉途径介入治疗后患者住院时间短,无需长时间卧床休息,且并发症发生率较低,值得推广。     

冠状动脉的介入治疗途径

目前,冠脉介入治疗在绝大多数介入治疗中心仍是以股动脉为主要途径.但是,1989年加拿大Campeau进行的全世界第1例经桡动脉途径的冠状动脉造影和1992年荷兰Kiemenij完成的世界首例经桡动脉途径植入支架术,充分证明了经桡动脉途径进行冠脉介入治疗的可行性.     

经桡动脉行冠心病介入治疗500例临床分析

目的 分析经桡动脉行冠心病介入治疗（PCI）的可行性和安全性.方法 回顾性分析我院500例经桡动脉途径完成PCI的临床资料.结果 经桡动脉途径行PCI治疗500例,桡动脉穿刺成功率99.7%,PCI成功率95.3%.结论 经桡动脉行PCI手术成功率与传统股动脉途径无明显差异,且并发症少,患者更乐意接受,值得推广.     

经桡动脉穿刺冠状动脉复杂病变的介入治疗

目的　探讨复杂冠状动脉病变经桡动脉穿刺途径行介入治疗的成功率和并发症。方法　 184例复杂冠状动脉病变的冠心病心绞痛患者中 ,经桡动脉穿刺组 4 6例 ,对照组为经股动脉穿刺者 138例 ,观察两组手术成功率、术后并发症等情况。结果　经桡动脉组手术成功率为 92 .2 % ,与经股动脉组 (94 .9% )相比无明显差异 (P>0 .0 5 )。但术后与穿刺有关的并发症发生率 ,经桡动脉组明显少于经股动脉组 (10 .8% vs 2 8.3% ,P<0 .0 5 ) ;术后卧床时间也明显短于经股动脉穿刺组 (P<0 .0 1)。而经桡动脉组从穿刺开始至指引导管放置成功所需的时间长于经股动脉组(P<0 .0 5 )。结论　经选择的冠状动脉复杂病变经桡动脉途径介入治疗具有较高的成功率。经桡动脉途径术后与穿刺有关的并发症发生率低。