金标快速法与ELISA法检测HBV的对比分析

目的：探讨金标快速法与酶联免疫吸附试验（ELISA）法检测HBV的效果,为临床选择一种经济、快速准确、敏感检测HBV的新方法。方法：将2008年9月本院门诊体检的东莞市一所中学5980例新生,并随机分为金标快速法组（210例）和ELISA法组（210例）,对两种检测方法进行测定,并对测定结果分别进行比较分析。结果：用金标快速测试法与ELISA法平行检测乙肝HBsAg、抗-HBs、HBeAg、抗-HBe、抗-HBc,差异尢统计学意义（Χ^2=0．25、0．10、0．13,P〉0．05;∑Χ^2=0．48,v=5,P〉0．05）;两种方法检测结果HBV五项指标的总符合率分别为98．57％、99．52％、98．10％、95．23％、96．19％以ELISA法为常规法验证金标快速测试法,则金标法的敏感性分别为99．50％、100．00％、98．95％、94.20％、95．65％．特异性为85．17％、99．51％、97．48％、96．03％、96．64％。用金标快速测试条进行乙肝五项指标重复检测,两次检测结果具有较高的一致性。结论：两种方法比较,金标快速测试法较酶联免疫试验法具有简单便捷、快速准确的特点,是一种较好的乙肝病毒五项指标快速测定方法．值得在基层医院大力推广。     

酶联免疫法和金标法检测HIV抗体的价值对比

目的 探讨酶联免疫法与金标法检测人类免疫缺陷病毒(HIV)抗体的价值。方法 120例接受HIV抗体检测的患者,采集其血液样本,分别应用酶联免疫法与金标法进行检测。比较两种检测方法的检测结果。结果 金标法血液样本阳性率高于酶联免疫法,差异有统计学意义(χ²=4.855,P=0.028<0.05)。以免疫印迹检测结果为金标准,金标法检测HIV抗体的假阳性率为0.91%(1/110),酶联免疫法检测HIV抗体的漏诊率为70.00%(7/10)。结论 HIV抗体检测过程中,酶联免疫法与金标法均具有一定效果,临床检测过程中,需要根据患者实际状况对检测方法进行选择,从而促进诊断准确率的提高,以便医生根据检测结果为患者提供针对性治疗方法 ,改善患者身体状况和生活质量。     

乙肝两对半酶联免疫法与金标法的应用及注意事项

目的：探讨酶联免疫法和金标免疫法在检测乙肝五项中的应用。方法：用金标快速板法与ELISA法的结果比较。结果：200例大三阳结果两法比较完全一致;150例小三阳中,金标法HBSAg有10例未检出,50例携带者有6例未检出,符合率96％。结论：酶联免疫法时间长,步骤多,特异性强、灵敏度高,重复性好,适合批量检测。金标法快速简便,单份测定,可立等结果等优点,无需任何仪器设备,试剂稳定因此适合于急诊检测。     

快速金标法检测HBsAg在无偿献血初筛中的应用

目的 观察金标法在初筛献血员中的应用价值。方法 用金标法测定献血员末梢血中的HBsAg，测定结果与ELISA法结果以及RIA（放射免疫测定）结果相比较。结果 在283员献血员中，用金标法检测，阴性258人，阳性25人；用ELISA及RIA法检测，258例阴性（金标法检测结果），2例显示阳性，25例阳性（金标法）1例显示阴性，ELISA及RIA法结果一致。结论 金标法初筛献血员结果可靠，该法可予以推广。     

酶标斑点法与金标斑点法的对比研究

酶标斑点法与金标斑点法的对比研究三明市三元区卫生防疫站苏秀梅三明市职防院张瑞鉴，李洁酶标斑点法和金标斑点法均是近期建立的新的免疫学检测方法，笔者从原理、材料、方法、稳定性及灵敏度等方面对两种方法进行比较，现报告如下。一、材料斑点反应盒：利用混合硝酸纤...     

金标法与酶联免疫法在抗-HIV测定中的应用

目的探究在抗-HIV测定中采用金标法与酶联免疫法的应用效果。方法选取于本院2014年4月至2016年10月收治的980例患者,选取患者的血液样本都在其空腹的状态才采集5 m L的血液样本,采血过程中都严格按照无菌标准实施操作,分别采用金标法与酶联免疫法予以检测,并对不同方法的检测结果予以分析。结果金标法与酶联免疫法确诊血样阳性率分别为1.12%、0.31%,免疫印迹确诊阳性例数为10例,全部血样中的阳性血样所占比例为1.02%,金标法的假阳性率为0.10%、0.71%,两种检测方法假阳性率的对比差异有统计学意义(χ2=4.5184,P<0.05)。结论金标法与酶联免疫法在抗-HIV测定中都有一定效果,因此在具体检测过程中,应该按照实际情况合理的选择检测方法。     

金标法与酶联免疫法测定抗-HIV的临床观察

目的观察临床中采用金标法与酶联免疫法测定抗-HIV的效果,分析其优缺点。方法随机选取2014年9月至2014年12月2120例于我院自愿接受婚检的人员,分别应用酶联免疫法与金标法检测其血清标本,统计阳性率,分析测定结果。结果酶联免疫法与金标法对患者血样进行二次复检后得到的阳性率分别0.141%和0.188%,经过免疫印记检测,最终共2例血液样本被确诊为阳性,假阳性率分别为0.047%和0.094%,所以两种方法检测得到的阳性率及假阳性率差异显著,P<0.05,具有统计学意义。结论在测定抗-HIV时,虽然金标法的假阳性率高于酶联免疫法,但是其操作简单,灵敏度高,安全性及可行性均较高,所有在临床检测中应根据具体情况选取适合的检测方法,或联合使用两种方法,提高准确率。     

化学发光法和酶联免疫法检测乙肝病毒血清的效果

目的:探讨化学发光法和酶联免疫法检测乙肝病毒血清的效果。方法:对2018年6月～2018年12月某院413例乙肝病毒筛查病人进行研究分析,采集血液标本,平均分为两份,分别采用化学发光法和酶联免疫法检测乙肝病毒血清,比较检测结果。结果:化学发光法检出乙肝病毒血清阳性189例(45.76%),酶联免疫法检出阳性125例(30.27%),差异具有统计学意义(P0.05);酶联免疫法的中浓度HBsAg含量的批内重复率、批间重复率分别为9.48%、14.92%,显著高于化学发光法1.16%、5.47%;低浓度HBsAg含量的批内重复率、批间重复率分别为12.85%、19.47%,显著高于化学发光法2.42%、7.29%,差异具有统计学意义(P0.05)。两种检测方法高浓度HBsAg含量的批内重复率与批间重复率比较,不具有统计学意义(P0.05)。结论:临床检测乙肝病毒血清,应用化学发光法的准确率比酶联免疫法更高,值得推广。     

电化学发光免疫法与酶联免疫法检测乙肝病毒标志物比较研究

目的探讨电化学发光免疫法与酶联免疫法检测乙肝病毒标志物的临床效果。方法选择2016年1月~2017年5月在我院因疑似乙型病毒性肝炎而行乙肝病毒标志物检查的患者200例为研究对象,200例同时采用电化学发光免疫法和采用酶联免疫法进行HBsAg检测,比较两种方法的HBsAg阳性率。取不同浓度HBsAg定值参比血清,用阴性血清进行倍比稀释,同时用两种方法检测,比较两组最低检出浓度。结果电化学发光免疫法HBsAg阳性率显著高于ELISA方法,差异有统计学意义(P<0.05)。不同浓度HBsAg靶值电化学发光免疫法检测的最低浓度显著低于ELISA组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论电化学发光免疫法检测乙肝病毒标志物HBsAg比ELISA法阳性率高,最低检出浓度更低,提示灵敏度更高。     

乙肝两对半快速检测板与酶联免疫法的探讨

目的　探讨乙肝两对半检测板在急诊检验中的应用价值。方法　用金标检测试剂板测定血清 (血浆 )中乙肝五项标志物 ,结果与 EL ISA法相比较。结果　 2 74例标本中 ,用 EL ISA法与金标法有 2 73例一致 ,EL ISA法有2 0 4例阳性 ,70例阴性 ,金标检测试剂板有 1例 HBs Ag阳性未能检出 ,其余各例两法结果完全符合。结论　金标法与酶联法测乙肝两对半的符合率高 ,结果基本一致 ,且金标法快速简单 ,更适合于急诊检验     

电化学发光免疫法与ELISA法检测乙型肝炎病毒标志物对比研究

目的比较电化学发光免疫法(ECLIA)和酶联免疫吸附法(ELISA)检测乙型肝炎病毒标志物结果的一致性。方法收集80例乙型肝炎病毒感染患者和40例健康体检者的血清标本,分别采用ECLIA和ELISA两种方法检测乙型肝炎病毒标志物HBsAg、HBsAb、HBeAg、HBeAb、HBcAb,并评价二者的符合率。结果 ECLIA和ELISA检测HBsAg、HBsAb、HBcAb差异无统计学意义(χ2=1.302、1.570、2.006,P>0.05),而对于HBeAg、HBeAb两者诊断差异有统计学意义(χ2=25.341、17.630,P<0.05)。ECLIA和ELISA对HBsAg、HBsAb、HBeAg、HBcAb的诊断符合率较高,分别为95.00%、89.17%、95.83%、、95.00%。结论 ECLIA与ELISA法检测乙型肝炎病毒标志物符合率较好,但ECLIA法为定量检测,更敏感,操作简单,值得临床推广使用。     

乙型肝炎表面抗原酶联免疫吸附法中包被板的回收与利用

乙型肝炎表面抗原（HBsAg）测定是诊断乙肝及乙肝病毒携带者的主要指标和直接证据之一。而酶联免疫吸附试验,因其快捷、简便,成为目前各医疗单位应用最多的检测手段。我们将日常工作中的阴性包被板条经过处理,再次用于试验,结果满意,报道如下：     

酶联免疫法与电化学发光法检测AFP肿瘤标志物结果的对比分析

目的：对比酶联免疫法(ELISA)与电化学发光法(ECLIA)检测甲胎蛋白(AFP)肿瘤标志物的结果。方法65例肿瘤患者,采集血清标本,分别运用ELISA、ECLIA检测各标本中AFP水平,对比两种方法检测结果。结果 ECLIA检测AFP阳性率为53.8%, ELISA检测AFP阳性率为52.3%,两种方法对比差异无统计学意义(P>0.05), ELISA和ECLIA检测AFP含量对比差异无统计学意义(P>0.05);ELISA和ECLIA具有高度相关性。结论 ELISA、ECLIA检测AFP肿瘤标志物具有高度一致性,可准确反映其水平,无显著差异,可根据实际情况选择相对应检测方法,临床应用价值高。     

核酸检测与酶联免疫检测血液病毒的对比分析

目的：探究对血液病毒采用核酸检测和酶联免疫检测的方法以及准确率。方法住院的18637例患者进行检测分析,包括HCVAb、HBsAg、HIVAb和二次酶联免疫法的筛查,并对阴性和阳性血样进行核酸检测,观察两种检测方法的检查结果,对比检测的准确性。结果酶联免疫法中103个样本出现检测失误,漏(误)检率为0.6%,而核酸检验没有出现漏检或者误检现象,检测准确率差异有统计学意义(P<0.05)。结论对住院患者采用核酸检测的方法检测血液病毒,灵敏度较高,减少并避免漏检。     

化学发光法和酶联免疫吸附法检测丙型肝炎病毒抗体的观察与对比

目的分析和对比应用化学发光法(CLIA)和酶联免疫吸附法(ELISA)对检测丙型肝炎病毒抗体(抗-HCV)准检率和临床意义。方法收集临床血清标本906例,分别应用化学发光法(CLIA)和酶联免疫吸附法(ELISA)监测,并收集监测后阳性标本和可疑阳性标本。最后用第三代重组免疫印迹法(RIBA-3)进行确定再监测。结果两种方法共筛选出血清标本阳性者43例,可疑阳性标本4例。其中CLIA筛选监测出血清阳性者21例,确证为20例,1例可疑阳性。后经RIBA重新确认监测为阳性。敏感性100%。ELISA筛选监测出血清阳性为22例,阴性者3例,确证后阳性为19例,后经RIBA重新确认监测后1例为阴性,2例为阳性。敏感性为95%。结论 CLIA监测法较ELISA监测法灵敏、准确,使用CLIA提高了临床监测率,减少了漏诊现象。对于CLIA和ELISA监测法均显示可疑时,一定要应用RIBA再确诊定性。     

便潜血试验酶联法与联苯胺法做对比分析

目的探讨便潜血试验酶联法与联苯胺法结果。方法本次医学研究选择我院2010年1月至2012年1月之间收治的60例便潜血试验患者为观察对象,所有患者均同时接受酶联法与联苯胺法检测,对比两种方法临床检查结果。结果联苯胺法便潜血试验阳性检出率为40％,酶联法为23．4％;联苯胺法对于动物和人的血红蛋白检测结果均为阳性,酶联法仅对人类检测结果为阳性,两种方法试验结果对比具有明显的统计学差异（P〈0．05）。结论由本次临床研究结果可知,联苯胺法便潜血试验,尽管敏感性较好,但假阳性率较高,且特异性较差;而酶联法可作为人类便潜血试验首选方法,因而具有较高的临床推广和应用价值。     

酶联免疫法与电化学发光法检测AFP肿瘤标志物结果的对比分析

目的对比分析酶联免疫法(ELISA)与电化学发光法(ECLIA)检测血清中肿瘤标志物甲胎蛋白(AFP)的结果并评价其应用价值。方法采用酶联免疫法及电化学发光法对176份血清样本进行AFP含量检测,并对两种检测方法的结果进行比较和分析。结果 ELISA法与ECLIA法均能准确的检测出血清中AFP的含量,统计学分析表明两组检测结果呈高度相关性,相关系数>0.99,双样本均值分析t检验下双尾检验P=0.307,表明两组检测结果比较无显著差异,P>0.05,不具有统计学意义。结论酶联免疫法与电化学发光法在检测AFP结果上有较高的一致性,可为临床肿瘤诊断及治疗提供指导。     

酶联免疫法与电化学发光法检测AFP肿瘤标志物结果对比分析

目的探讨酶联免疫法(ELISA)与电化学发光法(ECLIA)检测血清甲胎蛋白(AFP)肿瘤标志物的检测结果比较。方法采用酶联免疫法和电化学发光法,对2012年1月至2012年6月期间采集的60例血清标本,进行甲胎蛋白的检测,并对两种检测方法的结果,进行比较和分析。结果通过最小二乘法拟合直线方式,比较酶联免疫法(Y)与电化学发光法(X)检测结果,是否具有相关性,结果表明酶联免疫法与电化学发光法具有线性关系,并且具有高度相关性。首先对两种检测方法的甲胎蛋白检测结果,进行正态分布分析,结果显示符合正态分布,然后对均值,进行t检验,结果显示,在95%的可信区间,双尾检验的P=0.2875,表明酶联免疫法与电化学发光法的检测结果不具有统计学意义。结论酶联免疫法与电化学发光法都能较为准确的反应甲胎蛋白水平,对于肿瘤的诊断和治疗的预后,提供重要的理论依据。     

酶联免疫法与电化学发光法检测AFP肿瘤标志物结果的对比分析

目的：探讨酶联免疫法（ELISA）与电化学发光法（ECLIA）检测血清甲胎蛋白（AFP）肿瘤标志物结果对比分析。方法选取2011年1月~2012年12月120例血清标本,分别应用酶联免疫法和电化学发光法进行AFP检测,予以对比。结果应用最小二乘法拟合直线方式,酶联免疫法与电化学发光法存在线性关系,呈现正态分布,95%可信区间内（P〉0.05）,酶联免疫法与电化学发光法的检测结果差异无统计学意义。结论酶联免疫法与电化学发光法均可显示甲胎蛋白水平,在肿瘤诊断治疗中,具有较准确理论价值。     

酶联免疫法与电化学发光法检测血清甲胎蛋白肿瘤标志物结果的对比分析

目的 对比酶联免疫法（ELISA）与电化学发光法（ECLIA）检测血清甲胎蛋白（AFP）肿瘤标志物的结果。方法 肿瘤科住院患者72例,采集血清标本,分别利用酶联免疫法与电化学发光法对各标本中AFP水平进行检测,对比两组方法所得检测结果。结果 ELISA与ECLIA均可清楚、准确反映血清AFP水平,且两种检测方法相关系数在0.99以上,在95%CI可信区间内,双尾检验P=0.2861,说明ELISA与ECLIA的检测结果差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 酶联免疫法与电化学发光法可对血清甲胎蛋白这一肿瘤标志物的水平予以准确反映,且检测结果无显著差异,可为肿瘤诊断与治疗提供重要依据。