冠状动脉介入治疗术后Perclose血管缝合器止血的临床研究

目的 :评价经皮冠状动脉介入治疗术 (PCI)后股动脉穿刺部位应用Perclose血管缝合器止血的安全性和有效性。方法 :对 2 5 6例PCI患者进行前瞻性研究 ,所有患者均接受阿司匹林、氯吡格雷以及肝素治疗 ,动脉鞘管均为F7,一组在完成PCI后立即拔除股动脉鞘管 ,选用Perclose血管缝合器对穿刺部位动脉进行止血 ,另一组为术后 4～ 6h测活化凝血时间 <180s后拔除鞘管采用手法压迫止血。结果 :Perclose血管缝合器止血的成功率为 95 % ,两组患者的主要并发症差异无统计学意义 ,但Perclose组并发症发生率有更低的趋势 (2 3.3%∶31.6 % )。Perclose组的止血时间 (5 .1± 3.4 )min ,手法压迫组 (2 8± 10 )min ;Perclose组制动时间 (6 .4± 1.7)h ,手法压迫组 (19± 6 .5 )h。二者Perclose组均明显较手法压迫组缩短。结论 :Perclose血管缝合器是一个迅速、有效的止血方法 ,值得临床上推广。     

Perclose缝合器在老年患者PCI术中的应用

将421例同期行经皮冠脉介入术(PC I)患者随机分为观察组220例和对照组201例,观察组术中拔除鞘管者采用Perclose缝合器缝合止血,对照组常规手法压迫。观察两组止血成功率、止血时间、下肢制动时间、并发症及因卧床引起的不适发生率等。结果止血成功率观察组为91.8%,对照组为100%;与对照组相比,观察组止血时间、下肢制动时间明显缩短,并发症发生率和卧床所致不适的发生率明显降低。认为老年患者PC I术后Perclose缝合器缝合止血安全有效,但应严格掌握适应证。     

血管缝合器的临床使用价值

目的:对比研究应用Perclose血管缝合器与人工压迫止血的效果,评价血管缝合器的疗效、安全性和临床使用价值.方法:486例经股动脉行冠状动脉介入诊治术的患者,术后按是否接受血管缝合器止血分为缝合组(n=228)和常规组(n=258),比较止血时间、制动时间、血管并发症发生率.结果:缝合组操作成功率为97.34%;缝合组较常规组止血时间、制动时间均明显缩短[(5.4±2.2)min比(22.3±8.1)min,P＜0.001;(5.3±2.1)h比(20.5±9.6)h,P＜0.001];血管并发症发生率明显降低(2.63%比6.98%,P＜0.05).结论:冠状动脉介入诊治术后应用血管缝合器(Perclose)止血是安全、有效的,能明显缩短止血时间和制动时间,减少血管并发症的发生,但费用较昂贵.     

经皮血管缝合器的临床安全性评价

目的:评价冠状动脉造影和介入治疗后Perclose血管缝合器止血的临床安全性。方法:对264例接受冠状动脉造影或支架术患者,在术后使用血管缝合器Perclose 132例(Perclose组)或人工压迫止血132例(人工组)作股动脉穿刺部位止血。比较2组的止血时间、制动时间和血管并发症发生率。结果:Perclose组显著缩短止血时间和制动时间(P<0.01),但其与人工组的血管并发症发生率差异无统计学意义(5.3%∶6.1%,P>0.05)。结论:使用Perclose血管缝合器能显著缩短止血时间和制动时间,但不减少股动脉穿刺并发症的发生。     

冠脉介入治疗术后Perclose血管缝合止血的应用

目的　评价在冠脉介入治疗术 (PCI)后应用血管缝合装置Perclose止血的可靠性、安全性及临床应用价值。方法　 98例经股动脉冠脉介入治疗术后 ,应用Perclose装置缝合血管止血 ,记录止血时间、下肢制动时间及血管并发症。结果　应用Perclose血管缝合成功率 97% (95 / 98)。止血时间 2 0 1min± 1 2min ,制动时间 4 5h± 1 9h。 1例发生血肿。结论　血管缝合装置Perclose是一种安全、可靠的止血方法 ,术后的止血时间及患肢制动时间明显缩短 ,并有助减少血管穿刺部位血肿等并发症的发生率     

冠脉支架术后Perclose缝合与手工压迫止血的对比研究

目的评价老年冠状动脉(以下称冠脉)支架术后Perclose缝合止血与手工压迫止血的优缺点,为老年冠脉支架术后处理穿刺血管提供参考。方法324例老年冠脉支架术后病人,165例Perclose缝合止血(缝合组),159例手工压迫止血(手工组)。比较止血时间、下肢制动时间、血管并发症、因卧床引起的不适发生率和止血后护理时间。结果两种止血方法同样安全有效。但是,缝合成功者止血时间、下肢制动时间和止血后护理时间明显较手工止血短,血管并发症及因卧床所致不适的发生率较手工止血低。缝合失败者上述时间明显延长,血管并发症及因卧床所致的不适程度增加。结论Perclose缝合止血的优点:(1)与手工止血同样安全有效;(2)止血、下肢制动和护理时间明显缩短,因卧床引起的不适和血管并发症发生率低。缺点:(1)费用昂贵;(2)一旦缝合失败,被迫在肝素化状态下压迫止血,导致血管并发症发生率增高,加重病人的经济和心理负担。     

国产血管封堵器与血管缝合器用于介入术后止血效果比较

将208例行冠状动脉造影或支架术患者随机分成对照组和观察组,分别于手术后使用血管缝合器Perclose和国产血管封堵器行股动脉穿刺部位止血,比较两组止血时间、制动时间和血管并发症发生率.结果 两组止血时间和制动时间与人工压迫相比均显著缩短(P＜0.05),两组间无统计学差异;血管并发症发生率无统计学差异(P均＞0.05).认为Perclose血管缝合器或封堵器均能显著缩短止血时间和制动时间,但封堵器适用范围更广.     

心导管术拔鞘管后应用经皮血管闭合器临床观察

目的　与人工压迫止血比较 ,观察心导管术拔鞘管后应用经皮血管闭合器 (Perclose)止血的疗效及安全性。方法　 189例病人在心导管术后 ,分为人工压迫止血组(95例 ,其中单纯冠脉造影 4 6例 ,行冠脉成形术 4 9例 )和Perclose止血组 (94例 ,其中单纯冠脉造影 2 5例 ,行冠脉成形术 70例 )。观察两组止血时间 ,下床活动时间 ,血管并发症。结果　Perclose止血组与人工压迫止血组相比 ,止血时间 ,下床活动时间明显缩短。Perclose止血组未见血管并发症 ,与人工压迫止血组相比差异有显著性 (P <0 0 1)。应用Per close止血成功率为 98 9%。结论　心导管术拔鞘管后应用经皮血管闭合器 (Perclose) ,缩短了止血时间和下床活动时间 ,并可减少血管穿刺点并发症及病人不适感。     

经皮血管缝合器与人工压迫法对股动脉拔管术后止血效果的比较

比较病人拔鞘管后应用经皮血管缝合器与人工压迫止血的安全性和疗效。 1 2 5例病人 (男 86例、女 39例 ,年龄 65 .7± 1 2 .3岁 ) ,在行心导管术后 ,分为人工压迫组 [Ⅰ组 ,63例 ,其中分为冠状动脉 (简称冠脉 )造影 (CAG)组35例 (IA) ,冠脉介入治疗术组 2 8例 (IB) ]和股动脉穿刺点经皮血管缝合组 [Ⅱ组 ,62例 ,CAG组 35例 (ⅡA) ,冠脉介入治疗术组 2 7例 (ⅡB) ]。在术后即刻应用经皮血管缝合器和依病人抗凝水平行人工压迫止血 ,观察止血时间 ,平卧时间和并发症。结果 :与人工压迫止血组时间比较 ,经皮血管缝合组止血时间和平卧时间有显著缩短。有 4例病人首次应用缝合器止血失效 ,首次成功率达 91 % ( 5 8/62 ) ;失败 2例 ,再用缝合器缝合获得成功 ,总成功率达96% ( 60 /62 )。在ⅠB组有 1例病人在血管成形术 3天后出现再次急性心肌梗死 ,给予静脉 (尿激酶 )溶栓后于穿刺伤口再出血而需压迫止血 1h。结论 :经皮血管缝合器应用的安全性优于人工压迫组 ,缩短了止血与下床走动时间     

冠脉介入术后3种止血方法的比较

目的评价血管缝合器（Perclose和Angioseal）在冠状动脉造影（CAG）或经皮冠状动脉内介入术（PCI）后股动脉止血的临床应用价值。方法选择2004年12月至2005年12月在我院行CAG或PCI术的患者180例,分为A、B、C3组,每组60例。A组使用Perclose封闭股动脉穿刺点,B组使用Angioseal封闭股动脉穿刺点,C组使用常规人工压迫方法止血。观察止血时间、制动时间、及术后并发症的发生情况。结果使用Perclose和Angioseal的止血时间和下肢制动时间均较手法压迫止血显著缩短（均P<0.01）,其中使用Angioseal的止血时间还要略少于使用Perclose的止血时间,且操作更简单,但二者在止血时间和制动时间方面无统计学差异。3组在术后并发症方面无统计学差异。结论Perclose和Angioseal较常规压迫止血显著缩短止血时间和患者卧床时间。     

经皮血管缝合器的安全性和疗效观察

目的　评估病人拔鞘管后应用经皮血管缝合器与人工压迫止血的安全性和疗效的比较。主要观察终点包括术后可下床走动时间与血管并发症。方法　 10 5例病人 (男、80例 ;女 2 5例 ,平均年龄 65 .7± 12 .3岁 )在行心导管术后 ,随机分为人工压迫组 ( 组 ,5 3例 )和股动脉穿刺点经皮血管缝合器组 ( 组 ,5 2例 ) ,在术后即刻应用经皮血管缝合器和依病人抗凝水平行人工压迫止血 ,观察止血时间、下床走动时间和并发症。结果　应用经皮血管缝合器组与人工压迫组止血时间 ( 7.5± 3.0和 19.5± 6.5分 ,P<0 .0 0 1)与下床走动时间 ( 4.5± 2 .0和 16.5± 5 .0小时 ,P<0 .0 0 1)有显著缩短 ,血管并发症 (有 6人伤口渗血和血肿 >4cm, 组 7.5 % ( 4/ 5 3) , 组 3.8% ( 2 / 5 2 ) ,两组无显著差异。有 4例病人首次应用缝合器止血失效 ,因为病人的缝合血管周围病变及皮肤组织凹陷 ,有一例缝合管拆除时缝合线断接 ,首次成功率达 94% ( 48/ 5 2 ) ,失败两例再用缝合器缝合获得成功 ,总成功率达 96% ( 5 0 /5 2 )。在 组有 1例病人在血管成形术 3天后出现再次急性心肌梗死 ,给予静脉 (尿激酶 )溶栓后于穿刺伤口再出血而需压迫止血 1小时。结论　表明经皮血管缝合器应用的安全性优于人工压迫组 ,缩短了止血与下床走动时间     

Perclose Proglide血管缝合器在髂动脉显著扭曲患者中的应用

目的回顾性地分析第三代血管缝合器Perclose Proglide在经股动脉行冠状动脉造影时存在显著髂动脉扭曲的患者中的应用。方法 2005年8月至2007年12月期间经股动脉行冠状动脉造影的3760例患者中,入选髂动脉显著扭曲患者共80例,均需用0.038"泥鳅导丝和(或)23cm长鞘才能完成冠状动脉造影术。手术结束时其中35例按产品说明进行血管缝合术,另外45例按传统手工压迫法止血。观察两组间止血成功率、出血血肿、假性动脉瘤及感染发生率的差异。结果行血管缝合术的患者缝合成功率100%,并发血肿2例,术后出血1例,无假性动脉瘤及感染发生,与手工压迫组相比无明显差异。结论对于髂动脉显著扭曲的患者,在冠状动脉造影结束拔鞘止血时,如无使用血管缝合器的其他禁忌,可安全而有效地进行Perclose Proglide血管缝合术。     

单把Proglide缝合技术用于卵圆孔封堵后股静脉穿刺点止血的安全性及有效性分析

目的 评估在卵圆孔封堵手术中拔除输送鞘管鞘后,应用单把ProGlide血管缝合器缝合股静脉止血的安全性和有效性。方法 回顾分析2022年3月至2022年8月在北京大学第三医院完成的经皮卵圆孔封堵80例患者,根据是否使用Proglide血管缝合器分为两组,一组采用自粘性绷带加压止血（压迫止血组）,一组使用Proglide血管缝合器（缝合组）。所有患者均在术后次日进行血管超声检查,术后6 h、12 h观察止血效果及住院期间静脉穿刺点的并发症发生率,并完成Kolcaba舒适量表评分、医用粘胶剂相关性皮肤损伤（medical adhesive related skin injury,MARSI）评估。结果 两组患者均止血成功,缝合组未出现皮下出血及瘀斑,压迫止血组5例（12.5%）出现皮下瘀斑,差异无统计学意义（P>0.05）;术后6 h缝合组Kolcaba舒适量表评分明显高于压迫止血组[（79.3±6.9）比（65.2±7.2）,P<0.05],术后12 h缝合组Kolcaba舒适量表评分无明显差异[（83.4±3.4）比（81.6±5.7）,P=0.074]。压迫止血组9例(2...     

冠状动脉介入术后血管缝合的血管并发症分析

目的 分析冠状动脉介入术后Angioseal血管缝合器机械止血和人工压迫止血的血管并发症发生率。方法 947例冠状动脉介入诊治病例，179例术后使用Angioseal血管缝合器止血（机械组），另外768例进行人工压迫止血（人工组），比较二组的止血时间、制动时间和血管并发症发生率。结果 机械组显著缩短止血时间和制动时间(P<0.01)，但其与人工组的血管并发症发生率差异无统计学意义（P>0.05）。结论 使用Angioseal血管缝合器能显著缩短止血时间和制动时间，但不能减少股动脉穿刺并发症的发生率，不推荐介入术后常规使用机械止血装置。     

冠状动脉介入术后血管缝合器的血管并发症分析

目的分析冠状动脉介入术后Angioseal血管缝合器机械止血和人工压迫止血的血管并发症发生率。方法947例冠状动脉介入诊治病例，179例术后使用Angioseal血管缝合器止血（机械组），另外768例进行人工压迫止血（人工组），比较二组的止血时间、制动时间和血管并发症发生率。结果机械组显著缩短止血时间和制动时间（P〈0．01），但其与人工组的血管并发症发生率差异无统计学意义（P〉0．05）。结论使用Angioseal血管缝合器能显著缩短止血时间和制动时间，但不能减少股动脉穿刺并发症的发生率，不推荐介入术后常规使用机械止血装置。     

经皮缝合装置在经皮冠状动脉介入术中的应用价值

目的评价经皮缝合装置(Percloser缝合器)止血的安全性、有效性及临床应用价值。方法选取2002年4月～2005年3月所做的经皮冠状动脉介入治疗患者504例。按止血方法不同分为传统压迫止血组254例和血管缝合组250例,分析两组在止血时间、制动时间、总卧床时间及各种并发症的差异。结果缝合法与压迫法比较,止血时间:压迫组为(25±6)分钟,血管缝合组为:(6.0±0.4)分钟(P<0.001):下肢制动时间:压迫组为(26±4)小时,血管缝合组为(4.0±1.2)小时(P<0.001);总卧床时间:压迫组为(25.2±4.5)小时,血管缝合组(6.0±1_3)小时(P<0.001)。压迫组术后并发症如出血、血肿、迟发出血(第3日-1周)、迷走反射、皮肤溃烂等,明显高于缝合组(P<0.001)。结论Percloser缝合器止血用于冠状动脉造影及经皮腔内冠状动脉成形术或支架术后患者,止血时间与卧床制动时间明显缩短,并发症少,安全有效,操作简便,止血效果可靠。     

两种血管闭合器在冠状动脉介入治疗中的应用比较

目的评价并比较Angioseal和Perclose两种血管闭合器在经皮冠状动脉造影(CAG)及介入治疗(PCI)中应用的有效性和安全性。方法1020例行冠脉造影及介入治疗的患者(男672例,女348例,年龄57.8±2.4岁)经髂动脉造影证实无血管闭合器使用禁忌,术后随机分为Angioseal组(CAG380例,PCI120例)和Perclose组(CAG392例,PCI128例),比较两组患者使用血管闭合器的成功率及局部并发症的发生率。结果Angioseal和Perclose两组成功率均较高(94%比96%),差异无统计学意义。Angioseal组发生局部血肿5例,无假性动脉瘤发生;Perclose组发生局部血肿4例,假性动脉瘤3例,两组间并发症的发生率差异亦无统计学意义。结论CAG及PCI术后,Angioseal和Perclose血管闭合器均能有效止血,并发症较低,安全性好。     

Perclose血管缝合器在老年患者冠状动脉介入治疗中的临床应用

目的评价Perclose血管缝合器在老年冠状动脉介入治疗患者中使用的安全性和可行性。方法将110例接受冠状动脉介入治疗的老年患者随机分为Perclose血管缝合器组(Perclose组)与人工按压组。观察Perclose血管缝合器的成功率与术后并发症的发生率。结果Perclose组止血成功率为96%,无并发症发生。人工按压组有2例血肿,1例假性动脉瘤发生。结论Perclose血管缝合器在老年患者介入治疗中使用有良好的可行性和安全性。     

Perclose血管缝合器在冠脉介入术后股动脉止血效果及护理

经股动脉冠状动脉介入诊断治疗术后有效止血是关系到手术成败的重要问题之一,由于抗凝及抗血小板药物的使用,过去一般采用手工压迫方式,患者需长时间卧床,也易出现排尿困难及疼痛等不适感觉,对患者生活及临床观察护理带来不便.近年来随着新的止血装置不断出现,并在临床使用,收到良好效果.两年来,我们应用Perclose血管缝合器进行股动脉止血,并与手工压迫组止血方法对照,比较其股动脉止血的安全性、有效性及实用性,并将术后护理观察要点报告如下:     

血管缝合器在经股动脉冠状动脉介入治疗后的临床应用

目的:评价血管缝合器Angio-seal缝合冠状动脉介入治疗术(PCI)股动脉的效果。方法:选择我院PCI病人61 例,平均年龄(67．4±11．5)岁,随机分为应用血管缝合器组30例,手法压迫组(人工压迫、绷带加压包扎)31例。比较两 组病人的平均止血时间、卧床时间、住院时间,局部血管的并发症。结果:血管缝合器组与手法压迫组平均止血时间分 别为(5．7±3．4)min,(24．9±5．6)min;平均卧床时间分别为(4．3±1．0)h,(23．8±2．1)h(P均<0．01);平均住院 天数分别为(10±3)d．(15±4)d(P<0．05);穿刺部位并发症例数分别为1例(3．3％),7例(22．6％),P<0．01。结 论:血管缝合器缝合冠状动脉介入术后全身肝素化的血管穿刺部位,效果理想,值得推广。