近5年我国护理领域干预性研究系统评价的方法学质量分析

目的:评价近5年我国护理核心期刊发表的干预性研究系统评价的方法学质量,为研究者及审稿人规范制作及审阅系统评价提供参考。方法:在中国知网和万方数据库中,检索2015-2019年发表在我国护理核心期刊的干预性研究系统评价,描述研究涉及的主题,并采用新版系统评价方法学质量评价工具(AMSTAR 2)进行评价。结果:共纳入文献507篇,其中80.9%可信度为极低级。主要问题包括未提及前期研究方案(98.8%)、发表偏倚分析与讨论不充分(71.4%)、文献检索策略不全面(55.8%)、PICO各要素界定不具体(41.4%)等。结论:纳入的系统评价方法学质量总体偏低,亟待通过研究者和审稿人共同努力,提升系统评价计划书的注册、检索策略的全面性和透明性、发表偏倚的考虑等方面的质量,为实践者提供更为可靠的决策依据。     

中医药系统评价/Meta分析证据库的构建

中医药系统评价/Meta分析证据库(SMD-TCM)是专注于二次研究证据转化与应用的数据库平台。目前已完成前后台网站搭建、文献证据录入及评价等,并将实现系统评价再评价自动化和证据信息可视化,为中医药二次研究的证据整合、分析、转化输出提供技术与平台支持。本研究从SMD-TCM的构建需求、设计原则、搭建情况、证据处理、证据质量保障、数据分析与利用等方面,对SMD-TCM进行介绍。     

脑胶质瘤干预类系统评价/Meta分析的方法学和报告质量评价

目的系统评价全世界脑胶质瘤干预类系统评价/Meta分析（SR/MA）的方法学和报告质量。方法计算机检索Pub Med、EMbase、h e Cochrane Library、CNKI、CBM等数据库,纳入脑胶质瘤干预类SR/MA,检索时限截至2013年7月。由2位研究者独立筛选文献,而后采用AMSTAR和PRISMA清单对纳入研究的方法学与报告质量进行评价与分析。结果共纳入51个SR/MA。结果显示：纳入研究中方法学质量存在的主要问题有无研究设计方案、检索策略不全面、纳入研究出版物形式局限、未评价文章发表偏倚及未说明相关利益冲突;纳入研究的报告质量存在的主要问题是检索策略的报告不规范、纳入研究质量和偏倚风险报道不全面和研究结果表述不全（部分缺乏森林图、综合结果的估计值和可信区间、异质性检验结果）。结论脑胶质瘤干预类SR/MA的方法学质量和报告质量还存在不同程度的问题,该领域研究者应提高SR/MA制作的科学性和规范性,并遵循PRISMA进行报告。     

我国护理期刊系统评价/Meta分析的方法学质量评价

目的评价国内护理学领域发表的系统评价/Meta分析的方法学质量,为护理学领域相关研究提供指导。方法检索中国生物医学文献数据库、中国学术文献网络出版总库和中国科技期刊数据库,检索时间为各数据库建库到2013年8月,收集护理期刊上发表的系统评价及Meta分析,按照OQAQ量表中的10条评价项目对纳入文献逐一进行评价。结果共纳入74篇文献,其方法学质量评分为（2.92±1.63）分,分别有4.1%、8.1%、31.1%、43.2%、29.7%、55.4%、16.2%、37.8%、60.8%的研究充分报告了检索方法、检索足够全面、重复筛选、质量评价标准、数据支持其结论、提供了纳入排除清单、恰当地评价了文献、描述了数据合并方法、对结局数据进行了恰当的合并分析。结论护理学领域的系统评价/Meta分析的方法学质量整体较低,在检索策略、纳入排除标准、质量评价及数据分析方面表现尤其突出,研究者应进行严格的方法学培训。     

系统综述或Meta分析研究方法的撰写要点

系统综述或Meta分析研究方法撰写要点包括以下内容。(1)纳入标准:将指定的研究特征(如PICOS、随访的期限)和报告的特征(如检索年限、语种、发表情况)作为纳入研究的标准,并给出合理的说明。其中PICOS指研究对象、干预措施、对照措施、结局指标和研究类型5个方面(participants,interventions,comparisons,outcomes,study design,PICOS)。     

肿瘤护理研究进展综述与Meta分析

对广为传播的原始文献研究结果进行统一的整理和分析，为临床实践奠定科学基础极其重要。试以美国１９８０年￣１９９５年间有关肿瘤护理方面研究文献的综合回顾，对其护理干预结果进行评价；采用综合评述和Ｍｅｔａ分析方法，对其结果进行检验，得出了有实际应用价值的结论，并对未来的研究方向提出了建议。     

国内护理领域系统评价/Meta分析的方法学与报告质量评价

目的评价国内护理领域系统评价/Meta分析方法学和报告质量,以期规范研究过程和报告方法。方法计算机检索CNKI,查找涉及护理领域的所有系统评价/Meta分析文献,检索时限从建库至2011年12月。由2位评价者独立筛查文献,并采用AMSTAR和PRISMA评价量表对纳入文献的方法学与报告质量进行评价并交叉核对,如遇分歧讨论解决。结果共纳入63篇文献,其中系统评价21篇,Meta分析42篇,分别发表在《护理研究》、《中华护理杂志》、《中国循证医学杂志》等13种期刊上。纳入文献中方法学质量存在的主要问题有:文献检索不够全面、对异质性产生的原因未进行综合分析和处理、未重视发表偏倚的识别。报告质量存在的主要问题表现在检索策略的报告不规范、纳入研究质量和偏倚风险报道不全面和研究结果表述不全(部分缺乏森林图、综合结果的估计值和可信区间、异质性检验结果)。结论目前国内护理领域系统评价/Meta分析的方法学质量及报告质量还存在不同程度的问题,尚需进一步提高方法学水平和规范报告质量。     

中国系统评价研究的状况调查

目的 探讨中国系统评价研究的相关情况.方法 对1996--2006年中国所有期刊杂志中的系统评价进行检索,并分析结果.结果 中国近十年来共刊登相关文献646篇,其中系统评价291篇,系统综述13篇,Meta分析264篇,荟萃分析78篇.刊载的系统评价文献数量逐年递增,由1999年的1篇激增到2006年的208篇,内容涉及到整个医学生物领域的理论、应用、调查等方面.其中应用类的质量评价为1级,即采用最佳证据(随机对照试验)的文献为343篇,占该类文献的60.39%.护理方面的文献共9篇,占所有文献的1.39%.结论 系统评价发展迅速,中国正处于将循证医学中的系统评价引入实践的阶段,并取得了一定成绩,然而发展中尚存在一些难点、盲点,系统评价(尤其是护理领域)的相关研究数量和质量均有待进一步提高.     

系统综述或Meta分析研究方法的撰写要点

系统综述或Meta分析研究方法撰写要点包括以下内容。①纳入标准:将指定的研究特征(如PICOS、随访的期限)和报告的特征(如检索年限、语种、发表情况)作为纳入研究的标准,并给出合理的说明。其中PICOS指研究对象、干预措施、对照措施、结局指标和研究类型5个方面(participants interventions,comparisons,outcomes,study design,PICOS)。     

不同导尿方式对脊髓损伤病人尿路感染和膀胱功能影响的Meta分析

目的:评价不同导尿方式对脊髓损伤病人尿路感染和膀胱功能的影响。方法:通过计算机检索EMBASE、Medline、Cochrane Library、Pubmed、CNKI、万方、维普等数据库,时间为自建库起至2017年4月发表的文献。纳入比较两种不同导尿方式对脊髓损伤病人尿路感染和尿道功能影响的随机对照试验(RCT),研究对象为病情稳定、无严重临床并发症、符合美国脊柱损伤学会2006年制定的脊髓损伤标准的脊髓损伤病人。对照组采用留置尿管进行导尿,试验组采用间歇导尿方式。培训2名评价员,对文献进行独立筛选和评价,同时对数据进行提取。结果:最终纳入6篇文献,共489例病人。Meta分析显示,间歇导尿可以降低脊髓损伤病人尿路感染率[OR=0.16,95%CI(0.10,0.25),P<0.00001],可明显缩短病人自主排尿时间[WMD=-10.28,95%CI(-11.38,-9.18),P<0.00001],降低病人膀胱残余尿量[WMD=-35.90,95%CI(-40.53,-31.27),P<0.00001],提高病人临床总有效率[OR=0.19,95%CI(0.07,0.53),P=0.001],可明显增加膀胱容量[WMD=93.68,95%CI(76.68,110.91),P<0.00001]。敏感性分析显示该研究稳定性较好,漏斗图提示各研究没有发表偏倚。结论:间歇导尿可以降低脊髓损伤病人尿路感染发生率,有利于病人膀胱功能重建。但由于纳入文献数量偏少,且有些文献质量偏低,仍需要加大样本量继续对此进行研究论证。     

Effect of acupuncture in eczema: An overview of systematic reviews

BackgroundEczema is a common chronic relapsing inflammatory skin disease, which is characterized by intense itching. Acupuncture can be effective for eczema, and it is thus regarded as a common complementary treatment.ObjectiveThe intention of this overview is to methodically appraise and synthesize evidence about systematic reviews/meta-analyses (SRs/MAs) on acupuncture in eczema.MethodsWe searched for SRs/MAs of acupuncture with eczema in eight databases. We evaluated the methodological quality by Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews 2 (AMSTAR-2), the reporting quality with Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA 2020 Checkist), and the evidence quality according to the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) system.ResultsA total of 7 SRs/MAs were included. According to AMSTAR-2, all the SRs/MAs included were categorized as critically low-quality. According to the PRISMA 2020 checklist, none of the reviews completed all the 27 items, thus their compliance was relatively weak. On the base of GRADE system, 2 of the 12 outcomes were rated as moderate, and 5 outcomes were rated as low-quality, while the others were regarded as very low-quality.ConclusionCompared with the control group, the included reviews of the acupuncture group were more effective and safer; however, the conclusion should be treated cautiously because the quality of evidence was not high enough to support it. In order to improve the quality, more rigorous, standardized, and comprehensive SRs/MAs need designing in the future.     

系统评价再评价纳入研究的质量评价方法调查

目的对当前发表的系统评价再评价(overviews of reviews,简称Overviews)纳入研究的质量评价方法进行调查分析,为Overviews制作者提供方法学参考。方法计算机检索Cochrane Library(2010年第1期)、PubMed、EMbase和中国生物医学文献数据库(CBM),检索时间截至2009年12月,遴选出具代表性的Overviews。然后提取其质量评价标准等相关资料进行分析,并对主要质量评价标准进行讨论分析。结果共遴选出43个具有代表性的Overviews,其中32个(74.4%)对纳入的系统评价进行了方法学质量评估,15个采用OQAQ标准(34.9%)、3个采用AMSTAR标准(7.0%)、2个采用DARE清单(4.6%)、2个采用Assendel标准(4.6%)、1个采用E ective Public Health Practice Project标准(2.3%)、6个采用自定义标准(14.0%),1个采用综合标准(2.3%),2个为其他(4.6%)。有10个研究(23.6%)进行了证据质量评价,其中8个研究(18.6%)应用GRADE分级系统进行评价,7个研究(16.3%)同时应用了证据质量评价和GRADE分级评价方法。结论现有Overviews对纳入研究的质量评价包括方法学质量和证据质量,但大多数现已发表的Overviews文献的质量评价实施并不完整。同时,现已发表Overviews中采用的方法学质量评价标准众多,尚无统一标准。鉴于OQAQ标准和AMSTAR标准评价内容全面,实施简易,其应用相对广泛,并得到了推荐,建议Overviews作者合理选择应用。GRADE系统相比其他证据质量分级系统更具系统性和全面性,推荐制作者在研究过程中正确使用,使Overviews研究结果更加完整,便于临床推广应用。     

国内关于肺炎系统评价和Meta分析文献的质量评价

目的 回顾分析国内肺炎系统评价和Meta分析的一般情况和质量.方法 对CNKI、维普、万方、CBM数据库进行检索,搜集发表在国内中文期刊有关肺炎的系统评价和Meta分析文献,由2名调查员独立盲态提取文献的一般信息、Cochrane系统评价(CSR)格式和Meta分析报告质量(QUOROM)声明所要求条目信息后进行分析.结果 共纳入11篇文献,其中4篇为系统评价,7篇为Meta分析.共分析了326个研究,分布于国内30个行政区和国外7个国家,研究对象为17 971人.文献格式均未采用CSR格式或QUOROM声明.在CSR格式4大项40个条目中,分别有25、2、1、5、7个条目在4、3、2、1、0篇文献中有对应信息,整体条目信息出现比例为70.6%(113/160).在QUOROM声明6大项18个小项中,分别有10、2、2、2、1、1项在7、5、4、2、1、0篇文献中有对应信息,整体小项信息出现比例为73.8%(93/126);48个条目中,分别有10、2、1、3、5、7、6、14个条目在7、6、5、4、3、2、1、0篇文献中有对应信息,整体条目信息出现比例为39.9%(134/336).结论 国内肺炎系统评价和Meta分析研究起步晚,研究数量和对象较少,财政投入薄弱.文献质量尚可,但在选择标准、文献检索、真实性评价、评价方法、研究特征等方面还存在不足,应加强人员培训.     

2015-2019年我国护理核心期刊中系统评价类研究的范围综述

目的:描述我国护理核心期刊2015-2019年发表系统评价类研究的种类、研究方法和文献报告进展。方法:使用JBI范围综述方法对文献进行描述性分析。结果:共纳入740篇文献,包括量性研究系统评价、质性研究系统评价、系统评价再评价和范围综述。68.2%的文献完全呈现了结构化研究问题。平均每篇文献检索证据资源(7.29±2.15)个。检索频率最高的中英文证据资源分别是CNKI(95.5%)和PubMed/Medline(92.8%)。只有19.1%检索了灰色文献。Cochrane风险偏倚评估工具和JBI系列工具在质量评价工具中的使用频率最高。在论文撰写中有较多信息缺失或记录不详。结论:我国护理核心期刊上发表的系统评价类研究数量稳步增加,研究方法更加丰富。但是研究的方法学质量和报告学质量亟需提高,以提高系统评价证据质量,为循证护理事业发展助力。     

Evidence on yoga for health: A bibliometric analysis of systematic reviews

ObjectiveTo support the research agenda in yoga for health by comprehensively identifying systematic reviews of yoga for health outcomes and conducting a bibliometric analysis to describe their publication characteristics and topic coverage.MethodsWe searched 7 databases (MEDLINE/PubMed, Embase, PsycINFO, CINAHL, AMED, the Cochrane Database of Systematic Reviews, and PROSPERO) from their inception to November 2019 and 1 database (INDMED) from inception to January 2017. Two authors independently screened each record for inclusion and one author extracted publication characteristics and topics of included reviews.ResultsWe retrieved 2710 records and included 322 systematic reviews. 157 reviews were exclusively on yoga, and 165 were on yoga as one of a larger class of interventions (e.g., exercise). Most reviews were published in 2012 or later (260/322; 81 %). First/corresponding authors were from 32 different countries; three-quarters were from the USA, Germany, China, Australia, the UK or Canada (240/322; 75 %). Reviews were most frequently published in speciality journals (161/322; 50 %) complementary medicine journals (66/322; 20 %) or systematic review journals (59/322; 18 %). Almost all were present in MEDLINE (296/322; 92 %). Reviews were most often funded by government or non-profits (134/322; 42 %), unfunded (74/322; 23 %), or not explicit about funding (111/322; 34 %). Common health topics were psychiatric/cognitive (n = 56), cancer (n = 39) and musculoskeletal conditions (n = 36). Multiple reviews covered similar topics, particularly depression/anxiety (n = 18), breast cancer (n = 21), and low back pain (n = 16).ConclusionsFurther research should explore the overall quality of reporting and conduct of systematic reviews of yoga, the direction and certainty of specific conclusions, and duplication or gaps in review coverage of topics.     

脑卒中患者远程康复运动管理有效性及安全性的系统评价再评价

目的 检索、再评价脑卒中患者远程康复运动管理的系统评价,为临床医护人员临床决策及康复运动干预策略的持续改进提供借鉴。 方法 计算机检索Cochrane Library、Embase、PubMed、Web of Science、CINAHL、澳大利亚乔安娜布里格斯研究所（Joanna Briggs Institute,JBI）循证卫生保健中心数据库以及万方数据库、中国知网、维普数据库和中国生物医学文献数据库,查找关于脑卒中患者运动功能远程康复管理相关的系统评价/Meta分析/荟萃分析,检索时限为建库至2021年9月19日。2名经过循证知识系统培训的研究人员应用系统评价方法学质量评价工具（Assessment of Mutiple Systematic Reviews,AMSTAR）对文献进行方法学质量评价后,采用推荐分级的评估、制订与评价（Grades of Recommendations Assessment,Development and Evaluation,GRADE）系统进行证据汇总与分级。 结果 初检文献124篇,纳入文献14篇,AMSTAR质量评价结果显示,中等质量文献有5篇,其余9篇为高等质量,纳入文献的整体方法学质量较高。采用GRADE系统对14篇系统评价的67条主要结局指标的证据质量评价结果显示,22条证据为中等质量,29条证据为低等质量,16条证据为极低质量。 结论 该研究纳入的系统评价方法学质量较高,但其结局指标证据质量较低。远程康复运动管理有利于改善患者的运动功能、生活自理能力及生活质量,可提高患者的满意度与参与度,但远程运动管理干预方式的研究设计及结局指标的客观性仍需改进。