后腹腔镜技术活体亲属供肾切取的可行性研究(附10例报告)

目的 :探讨利用后腹腔镜技术行活体亲属供肾切取的安全性和可行性。方法 :在对供受者进行全面的免疫学检查 ,对供者作详细的安全性评价 ,行SPECT检查了解分侧肾功能 ,用DSA了解肾血管的变异情况之后 ,采用后腹腔镜技术对 10例活体亲属供肾进行切取 ,按常规方法移植给受者。结果 :10例均成功切取左肾并移植给受者 ,平均手术时间 (10 2 .6± 19.3)min ,平均术中出血量 (13.0± 9.8)ml,热缺血时间平均 (14 1.8± 72 .1)s,受体血管开放后供肾均泌尿 ,其中 1例患者移植后 1周发生输尿管远端坏死漏尿 ,再次手术后恢复正常。术后无排斥反应及其他与操作技术有关的并发症发生。结论 :利用腹腔镜技术行活体亲属供肾切取对供者损伤小 ,术后恢复快 ,对供肾功能无明显影响 ,技术上安全可行     

自制单孔设备经腹膜后入路腹腔镜活体供肾切取11例体会

目的 探讨用自制单孔设备行经腹膜后入路腹腔镜亲属活体供肾切取术的安全性和可行性.方法 2011年1月到2012年6月间采用自制单孔多通道设备及常规腹腔镜操作器械,先后完成11例经腹膜后入路腹腔镜亲属活体供肾切取手术.结果 供肾均为左肾,平均手术时间为149.5 min,术中出血量为20～350 ml,供肾热缺血时间为2～4 min.供者术后5～6 d出院,未发生手术并发症.结论 采用自制单孔多通道设备完成经腹膜后入路腹腔镜活体供肾切取术在技术上是可行的 ;与传统腹腔镜供肾切取手术相比,手术创伤小,恢复快.     

自制单孔多通道设备行后腹腔镜活体供肾切取术（附4例报告）

目的：探讨单孔后腹腔镜活体供肾切取术的安全性和可行性。方法：对4例亲属活体供肾者取腰部7cm切口,采用自制单孔多通道设备、常规腹腔镜操作器械完成单孔后腹腔镜活体供肾切取术。结果：本组平均手术时间160min,出血30-350ml,热缺血时间2～4min。开放血流后,4例供肾均在1min内泌尿,移植肾功能术后3天内均恢复正常;供者术后肾功能正常,5～6天出院,无手术并发症。结论：自制单孔多通道设备行后腹腔镜活体供肾切取术临床可行,安全可靠,费用低,可进一步减轻供者创伤,是一种有广阔应用前景的手术方式;能否替代传统腹腔镜活体供肾切取术还需进行前瞻、随机、对照研究。     

手助腹腔镜肾切取术在活体供肾移植中的应用体会(附30例报告)

目的:评价手助腹腔镜活体供肾切取术的安全性及临床效果。方法:分析2013年8月至2016年8月采用手助腹腔镜活体供肾切取术获取30例活体供肾的临床资料。供者男7例,女23例,均取左肾,供受体关系为:父—子5例,母—子13例,母—女2例,兄弟2例,兄—妹4例,妻—夫3例,叔—侄1例。供肾者32~63岁,平均(51.8±8.5)岁。血型相同29例,相容1例,群体反应性抗体、淋巴毒均为阴性。30例患者均行手助腹腔镜活体供肾切取,切取后常规移植给受者,记录手术时间、出血量、供体冷热缺血时间、供者住院时间、术中副损伤及供受者术后恢复情况。结果:供者均切取左肾,手术成功,无一例中转开腹,供肾切取时间105~160 min,平均(100.4±19.5)min;失血量50~110 ml,平均(52.5±24.5)ml;供肾热缺血时间2.0~3.8 min,平均(2.4±0.5)min;冷缺血时间60~90 min,平均(68.2±26.7)min。供者术后1~3 d即可进食并下床活动,平均(2.5±0.6)d;住院3~6 d,平均(4.0±1.6)d。供受体无任何手术并发症发生,受者手术均获成功。随访3个月~3年,供体肾功能均正常。2例受者分别于肾移植术后1年8个月、1年2个月因自行减药,发生排斥反应,导致移植肾肾功能丢失,恢复透析,其余受体肾功能均正常。结论:手助腹腔镜活体供肾切取术结合了腹腔镜活体供肾切取术与开放手术的优点,既减轻了手术对供者的创伤,又保证了供肾质量,是安全、可靠的手术方法。     

手助腹腔镜活体供肾摘取术在肾移植中的应用

目的 为减轻对话体供者的损伤，探讨腹腔镜在供肾切取中的应用。方法 对3名亲属活体供肾者采用腹腔镜切取肾脏，术前行磁共振、静脉尿路造影和数字减影血管造影检查，以了解供者双侧肾脏的血管情况，取肾术在全身麻醉下进行，先行腹腔穿刺，注入CO2气体，以形成气腹，供肾通过脐上腹中线切口取出。结果 2例取左肾，l例取右肾，3例取肾手术均获成功，手术历时5、4和3．5h，失血100～400ml，供肾热缺血时间分别为8、5、5min，血管吻合完毕开放血流后，移植肾均在1min内泌尿，移植肾功能良好。结论 活体供者采用腹腔镜取肾可减轻供者的手术创伤，术后伤口疼痛轻，住院时间短，身体恢复快。     

经腹腔及后腹腔腹腔镜活体亲属供肾切取术(附2例报告)

目的：探讨利用腹腔镜及后腹腔镜技术行活体亲属供肾切取的手术方法，评价其安全性、可行性及临床效果。方法：术前对供、受者进行全面的免疫学检查，并对供者作详细的安全性评价，行SPECT检查了解两侧肾功能，DSA了解肾血管的变异情况。分别采用经腹腔及后腹腔的腹腔镜技术行活体亲属供肾切取，并用常规方法移植给受者。结果：2例均成功切取左肾并移植给受者，热缺血时间分别为6min及5min，血管开放后5min及10min供肾泌尿，无排斥反应及与操作技术有关的并发症，供者术后7d及5d出院，生活能自理，无并发症发生。结论：利用腹腔镜技术行活体亲属供肾切取对供者损伤小，术后康复快，对供肾功能无明显影响，技术上安全和可行。     

后腹腔镜下亲属活体右侧供肾切取术经验总结

目的探讨后腹腔镜下亲属活体右侧供肾切取术的安全性,并总结相关临床经验。 方法回顾性分析2010年2月至2019年6月解放军总医院第八医学中心实施的14例亲属活体右侧供肾切取术临床资料,其中8例为后腹腔镜下供肾切取(腹腔镜组),6例为经腰部开放供肾切取(开放手术组)。腹腔镜组供者常规采取左侧卧位,腰部采用三套管法穿刺。采用成组t检验比较两组供者手术时间、腔静脉切口缝合时间、供肾动脉长度、供肾静脉长度、供肾热缺血时间、手术出血量和术后住院时间。P<0.05为差异有统计学意义。 结果14例亲属活体右侧供肾切取术均成功,两组供者术中均未输血,腹腔镜组供肾切取术中均未中转开腹。腹腔镜组与开放手术组供肾静脉长度分别为(2.2±0.4)和(1.2±0.3)cm,术中出血量分别为(45±12)和(80±10)mL,差异均有统计学意义(t＝1.042和5.781,P均<0.05)。两种术式手术时间、腔静脉切口缝合时间、供肾动脉长度、供肾热缺血时间及术后住院时间差异均无统计学意义(P均>0.05)。截至2019年8月,开放手术组和腹腔镜组供者中位随访时间分别为6个月(3～18个月)和8个月(3～24个月),均健康。受者术前及术后应用巴利昔单抗行免疫诱导治疗,术后免疫抑制方案为CNI＋抗代谢类药物＋糖皮质激素。移植肾功能均于术后2周内恢复,术后均顺利摆脱透析。截至2019年8月,14例受者随访时间3～12个月,期间受者及移植肾功能均正常。 结论亲属活体右侧供肾获取过程中采用腹腔镜联合Satinsky钳技术安全、可行,可较大限度地延长供肾静脉,且术中出血量更少。     

3D后腹腔镜下活体供肾切取术的临床分析

目的总结3D后腹腔镜下活体供肾切取术的经验,并探讨其临床效果和安全性。方法收集19例3D后腹腔镜下活体供肾切取术的临床资料。记录手术时间、术中失血量、肾脏热缺血时间、肾动脉长度、肾静脉长度、输尿管长度、切口长度、手术并发症。观察供、受者术后肾功能的情况等。结果 19例活体供肾切取术均在3D后腹腔镜下顺利完成,无术中改为常规腹腔镜和中转开放者。3D后腹腔镜下活体供肾切取术手术时间80.5~125.2(平均102.3)min;术中出血量40.6~90.4(60.8)ml;肾脏热缺血时间100~230(161)s。供肾动脉长度2.6~3.2(2.9)cm;供肾静脉长度2.2~3.0(2.6)cm;供肾输尿管长度8~13(10)cm;切口长度约5~6 cm,伤口愈合良好;供者术后24 h尿量2 000~2 500 ml;术后3 d查血清肌酐轻度增高1例,术后7 d和1个月复查血清肌酐恢复正常。术后住院时间5~7(6)d。移植手术均获成功,未发生移植肾功能延迟恢复。结论 3D腹腔镜手术系统可有效提高术中操作的精准性,3D后腹腔镜下活体供肾切取术安全可行。     

后腹腔镜下活体供肾切取术在亲属肾移植中的应用（附22例报告）

目的探讨后腹腔镜下活体供肾切取术在亲属。肾移植中的临床应用。方法对22例后腹腔镜下活体供肾切取术的供受体均随访3～12个月，对临床资料进行分析总结。结果腹腔镜下活体供肾切取术均较顺利，手术时间（气腹时间）为（65±16）min，术中出血约（110±40）ml，供肾热缺血时间（107±34）sec。肾移植术中血管开放后供肾均泌尿，未出现排斥反应及与操作技术相关的并发症。供者术后7d伤口拆线后出院。22例受者中有1例出现肾功能恢复延迟，术后2周恢复正常，其余21例术后7天血清肌酐恢复正常。1例术后2个月出现急性排斥反应，经甲强龙冲击治疗3天后治愈。结论后腹腔镜活体供肾切取术具有安全、可靠、创伤小、恢复快、不影响。肾功能等优势，能促进亲属肾移植的开展，增加供肾来源。     

对27例亲属供肾移植中供者的术后随访

目的探讨活体亲属供肾移植中供者手术的安全性及术后的生活质量。方法总结2001年12月至2005年9月间27例亲属活体供肾的切取方法，其中6例采用开放式经后腹腔切取供肾，21例采用经后腹腔镜下切取供肾。术后对27例供者随访14～60个月，比较供者术前及术后不同时间段的血肌酐（Cr）、尿素氮（BUN）、血糖及血压的变化情况；根据SF-36健康评分调查和25条问卷题目观察供者的生活质量。结果成功地完成了对27例亲属供者的供肾切取。21例经腹腔镜下取肾术无1例中转开放。手术时间为60～180min，术中失血量为20～200ml，术后住院时间为3～7d。27例供者术后近期各项观察指标虽较术前有变化，但差异均无统计学意义（P〉0．05）。健康评分结果显示供者生活质量满意。结论活体供肾切取手术是安全可行的。术前进行详细的检查、术中仔细操作以及术后长期随访对于供者的安全有十分重要的意义。     

手辅助腹腔镜在亲属活体供肾切取中的应用25例报告

目的 探讨手辅助腹腔镜在亲属活体供肾切取中的应用.方法 回顾性分析25名亲属活体供肾者的资料.25名供者中,男性6名,女性19名,年龄(42±17)岁.23例为亲属血缘关系供肾,2例为夫妻间供肾.分析供者选择手辅助腹腔镜下取肾术的原因、供者的手术时间、供肾热缺血时间、术中出血量、肾脏及周围脏器损伤情况、术后恢复情况及移植肾功能恢复情况,评价手辅助腹腔镜下取肾术的临床应用效果.结果 对25名亲属供者应用手辅助腹腔镜下取肾术均获成功,无中转开放手术;24例取左肾,1例取右肾;手术时间(138±42)min,供肾热缺血时间为(145±22)s,术中出血量(53±32)m1;无供肾损伤,无切口相关并发症,仅有1例发生脾包膜撕裂;术后住院时间为(7.2±1.7)d,供者均满意.调查显示,供者选择手辅助腹腔镜下取肾术的主要原因是手术损伤小、切口对外观影响较小、心理负担轻.亲属活体供肾移植后,仅有1例受者发生移植肾功能恢复延迟,其余受者的血肌酐水平均在1周内下降至正常.结论 手辅助腹腔镜下取肾术综合了传统腹腔镜技术和开放性手术取肾的优点,微创,操作方便,供肾损伤机会少,切口对外观影响较小,供者易于接受.     

经腹膜后腹腔镜活体供肾切取(附22例报告)

目的总结经腹膜后腹腔镜活体供肾切取的治疗经验。方法对2012年1月至2014年5月在中山大学附属第一医院采用经腹膜后腹腔镜活体供肾切取术的22例供者的临床资料进行回顾性分析。手术先采用纯腹腔镜手术方式分离输尿管、肾血管及肾周脂肪,然后采用腹股沟上内侧平行切口(利用腹侧穿刺口)为取肾切口,最后在手辅助下离断肾血管并取出肾脏。记录供者手术过程、术后随访情况。结果取右侧供肾1例,左侧供肾21例。22例手术过程顺利,均无中转开放手术,手术时间(123±31)min。取肾手术切口长度为(7.2±0.5)cm。术中出血15~80 ml,热缺血时间60~150 s。供肾的肾动脉长度为2.0~3.2 cm,肾静脉长度为1.0~3.5 cm。随访1~21个月,术后1 d、1周和1个月后的血清肌酐(Scr)水平分别为(120±57)、(95±25)、(90±21)μmol/L。22例供者中,术后并发肾窝血肿、伤口愈合不良各1例。术后1周供者疼痛评分0~5分,术后1个月0~1分。无供者感觉捐肾对总体健康有明显影响,1例供者觉得对体力有一定影响。结论在严格选择供体的情况下,开展经腹膜后腹腔镜活体供肾切取具有良好的安全性。由于其切口较小,术后疼痛程度轻,对供者的生存质量影响较小。     

后腹腔镜活体供肾切取术115例总结

目的总结后腹腔镜下亲属活体供肾切取术115例的经验。方法我院自2003年12月至2008年11月共行后腹腔镜下亲属活体供肾切取术115例,手术常规取腰部3个穿刺点入路,在肾脂肪囊内游离肾脏后,输尿管游离至肾脏下极7．8cm处剪断,肾动脉和肾静脉用直线切割器（Endo—cut）切断或用hem—o—lok（Weck,USA）夹闭后剪断,立即取出肾脏用4℃肾脏保存液（HCA）灌注肾脏。用直线切割器处理肾血管3例,用hem—o—lok处理肾血管112例。结果115例手术均获得成功,手术时间90min（60～180min）。术中出血量60ml（20-200ml）,所有供者不需输血。供肾热缺血时间4．5min（3～8min）。发生手术并发症3例,为术后肾区血肿,均自行吸收,无不良影响,其余供者均无异常。术后住院时间平均为5．7d（4～9d）。115例供者中95例得到随访,平均随访42个月（1．58个月）,均健康。结论后腹腔镜下亲属活体供肾切取术安全、可靠,可替代传统开放取肾手术,但要求术者有娴熟的腹腔镜技术。     

Urinary biomarkers after donor nephrectomy

As the beginning of living‐donor kidney transplantation, physicians have expressed concern about the possibility that unilateral nephrectomy can be harmful to a healthy individual. To investigate whether the elevated intra‐abdominal pressure (IAP) during laparoscopic donor nephrectomy causes early damage to the remaining kidney, we evaluated urine biomarkers after laparoscopic donor nephrectomy. We measured albumin and alpha‐1‐microglobulin (α‐1‐MGB) in urine samples collected during and after open and laparoscopic donor nephrectomy and laparoscopic cholecystectomy and colectomy. Additionally, kidney injury molecule 1 (KIM‐1) and neutrophil gelatinase‐associated lipocalin (NGAL) were measured in urine samples collected during and after laparoscopic donor nephrectomy and colectomy. The same biomarkers were studied in patients randomly assigned to standard or low IAP during laparoscopic donor nephrectomy. We observed a peak in urinary albumin excretion during all procedures. Urine α‐1‐MGB rose in the postoperative period with a peak on the third postoperative day after donor nephrectomy. Urine α‐1‐MGB did not increase after laparoscopic cholecystectomy and colectomy. After laparoscopic nephrectomy, we observed slight increases in urine KIM‐1 during surgery and in urine NGAL at day 2–3 after the procedure. After laparoscopic colectomy, both KIM‐1 and NGAL were increased in the postoperative period. There were no differences between the high‐ and low‐pressure procedure. Elevated urinary α‐1‐MGB suggests kidney damage after donor nephrectomy, occurring irrespective of IAP during the laparoscopic procedure.     

后腹腔镜活体供肾切取术(附视频)

目的总结后腹腔镜下亲属活体供肾切取术经验。方法 2003年12月至2011年12月北京大学第三医院泌尿外科共行后腹腔镜下亲属活体供肾切取术151例,手术常规取腰部3个穿刺点入路,在脂肪囊内游离肾,输尿管游离至肾下极7～8cm处夹闭远端剪断,肾动脉和肾静脉用直线切割器切断(3例)或用hem-o-lok(148例)夹闭后剪断,立即取出肾,用4℃肾保存液灌注。结果 151例手术均顺利,平均手术时间(86.0±13.6)min(54～180min),术中出血量(57.1±12.3)mL(20～200mL),所有供者均不需输血。供肾平均热缺血时间(3.6±1.2)min(2～8min)。发生术后肾区血肿3例,均自行吸收,无不良影响,其余供者均无异常。术后住院(4.8±1.7)d(3.5～9d)。受者均无移植物功能延迟发生。结论后腹腔镜下亲属活体供肾切取术安全可靠,经不断的技术改进可降低术者学习曲线,提高供肾质量。     

Laparoscopic Living Donor Nephrectomy: Low Surgical Risk for High-quality Grafts

Renal transplantation is most important for patients with end-stage renal disease to preserve their survival and quality of life. Living donation has decisive advantages over deceased donor kidney transplantation, and with the continuing organ shortage, it also can reduce the number of patients waiting for an organ. The major problem with living kidney donation is that a healthy person has to undergo a substantial surgical procedure to provide the organ for transplantation; therefore, a nephrectomy technique that is associated with the lowest surgical risk for the donor and the best organ quality for the recipient should be used. Since its introduction by Ratner and colleagues in 1995, laparoscopic donor nephrectomy has become the technique of choice at many major transplant centres. The aim is to achieve less postoperative pain, shorter hospitalisation time, more rapid return to normal activities, a more cosmetically acceptable incision, and, in particular, a greater patient acceptance. All techniques for living donor nephrectomy (open donor nephrectomy, “pure” laparoscopic donor nephrectomy, hand-assisted laparoscopic donor nephrectomy, robot-assisted laparoscopic donor nephrectomy, laparoscopic donor nephrectomy via natural orifice transluminal endoscopic surgery or laparoendoscopic single-site surgery, and retroperitoneoscopic donor nephrectomy) achieve good results, in so far as they are performed at specialised centres. Perioperative complications are rare, and the quality of the grafts is excellent. Renal graft function is specified at up to 96% at 1 yr and 85% at 5 yr after living donor kidney transplantation.Patient summaryLiving donation has decisive advantages over deceased donor kidney transplantation. When performed at specialised centres, living donor nephrectomy achieves good results, with few perioperative complications and excellent graft quality.     

Minimal incision living donor nephrectomy compared to the hand-assisted laparoscopic living donor nephrectomy

BACKGROUND: There has been a surge of minimally invasive procedures for living donor nephrectomy. We compared our minimal incision living donor (MILD) nephrectomy to hand-assisted laparoscopic (HAL) living donor nephrectomy METHODS: We conducted a Medline search and compared our first 45 MILD nephrectomies to the data from the University of Michigan (UM), Tulane University (TU), and the University of Chicago (UC). RESULTS: The MILD incision was smaller than the cumulative incisions in the UM and UC groups (8.6, 11 and 10.4 cm, respectively). The operating times were similar in the UM and UC groups (209, 246, and 215 min, respectively). The UM and TU lengths of hospital stay (1.8 and 2.2 days) were shorter than those of the MILD and UC groups (2.5 and 2.8 days). CONCLUSIONS: MILD nephrectomy has results similar to those of HAL living donor nephrectomy. It allows the surgeon with a traditionally trained background to perform a safe, minimally invasive operation without laparoscopic technology.