万拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的对照研究

目的比较文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的疗效及不良反应。方法将60例符合CCMD-3抑郁症的诊断标准的患者随机平分为两组,分别给予文拉法辛与阿米替林治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、副反应量表（TESS）评定疗效及不良反应。结果文拉法辛组显效率为80．00％,阿米替林组显效率为76．67％,2组疗效差异无显著意义（P〉0．05）,文拉法辛组起效快,文拉法辛组不良反应较阿米替林组小。结论文拉法辛治疗抑郁症疗效良好,起效快,不良反应轻。     

新型抗抑郁药物治疗冠心病并发抑郁症的安全性分析

目的 评价部分新型抗抑郁药物及阿米替林治疗冠心病并发抑郁症的安全性。方法 将 194 例冠心病首发抑郁症患者按所服药物分为阿米替林组 （n=40）、 文拉法辛组 （n=40）、 米氮平组 （n=48）、 艾司西酞普兰组 （n=66）,分别监测 4 种药物治疗 6 周后血常规、 肝功能、 血脂和血糖, 并与治疗前进行比较。结果 阿米替林组治疗 6 周后白细胞 （WBC）、 中性粒细胞计数 （NE） 显著低于治疗前 （P＜0.05）, 丙氨酸转氨酶 （ALT）、 天冬氨酸转氨酶 （AST）、 总胆固醇 （T-CHO） 及血糖 （GLU） 较治疗前显著升高 （P＜0.05）; 文拉法辛组治疗 6 周后 WBC、 NE 及 GLU 显著降低 （P＜ 0.05）; 米氮平组治疗 6 周后 ALT、 AST、 低密度脂蛋白 （LDL） 显著高于治疗前 （P＜0.05）; 艾司西酞普兰组治疗 6 周后三酰甘油 （TG） 显著高于治疗前 （P＜0.05）。文拉法辛组治疗后 AST 低于米氮平组 （P＜0.05）。阿米替林组治疗后 WBC 下降显著高于米氮平组 （P＜0.05）, NE 下降显著高于米氮平组及艾司西酞普兰组 （P＜0.05）, AST 升高显著高于文拉法辛组 （P＜0.05）。结论 3 种新型抗抑郁药物对冠心病并发抑郁症患者的血常规、 肝功能、 血脂、 血糖影响均较阿米替林小。     

艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的临床疗效

目的 评价艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效和安全性.方法 将90例老年抑郁症患者随机分为3组(每组均30例):艾司西酞普兰组、舍曲林组和文拉法辛组,分别给予艾司西酞普兰、舍曲林和文拉法辛治疗,疗程8周,分别在治疗前和治疗后1,2,4,6,8周,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效,用副反应量表(TESS)评定药物不良反应.结果 治疗后,3组HAMD评分均较治疗前明显下降,依次排序为艾司西酞普兰、文拉法辛和舍曲林(P＜0.01).艾司西酞普兰和舍曲林组药物不良反应均较少,2组在第1,6周末差异均无统计学意义(P＞0.05);但艾司西酞普兰较文拉法辛具有更好的耐受性,各种不良反应发生率均明显低于文拉法辛组(P＜0.01).结论 艾司西酞普兰治疗老年抑郁症疗效确切、依从性好,且起效快、不良反应较少.     

文拉法辛与阿米替林治疗卒中后抑郁的对照分析

目的:观察文拉法辛与阿米替林治疗卒中后抑郁(PSD)的疗效及副作用。方法:50例PSD患者被随机分为文拉法辛组(25例)与阿米替林组(25例),疗程为6wk。治疗前及治疗后1、2、4、6wk,分别以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、副反应量表(TESS)评定。结果:文拉法辛组与阿米替林组显效率分别为88%、84%,2组无显著性差异(χ2=0.003,P>0.05);治疗后1、2wk末HAMD2组有显著性差异(P<0.05);文拉法辛组治疗后1、2、4、6wk末TESS总分均显著低于阿米替林组,2组有显著性差异(P<0.05)。结论:文拉法辛具有起效快、副作用小的优点,是治疗PSD较为理想的药物。     

文拉法辛（博乐欣）与阿米替林治疗抑郁症的对照研究

目的比较文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的疗效。方法92例抑郁症患者随机分为两组。治疗4周后以HAMD量表评定疗效,以及Asberg抗抑郁剂副反应量表评定不良反应。结果文拉法辛组显效率为65.2%,总有效率86.9%。阿米替林组分别为56.5%和87.6%,副反应文拉法辛比阿米替林较轻。结论文拉法辛是一种强效而安全的抗抑郁药物。     

文拉法辛缓释片与阿米替林治疗难治性抑郁症的临床研究

目的对文拉法辛缓释片和阿米替林治疗难治性抑郁症的临床效果进行观察和研究。方法选取我院于2014年1月至2015年4月收治的90例难治性抑郁症患者作为研究对象,运用随机分法分为文拉法辛组和阿米替林组,每组患者45例。文拉法辛组使用文拉法辛缓释片进行治疗,阿米替林组使用阿米替林进行治疗,观察两组患者治疗效果和治疗期间HAMD评分情况,以及治疗中存在的不良反应,并进行对比研究。结果文拉法辛组显效率为41例(92%),有效率为44例(98%);阿米替林组的显效率为34例(76%),有效率为43例(95.5%)。同时,两组患者治疗前HAMDA评分比较并无显著差异(P>0.05),治疗后两组患者评分值均得到降低,差异有显著性(P<0.05),表明两种药物均有效果。治疗后2周,文拉法辛组患者评分值较阿米替林组减分更加显著,有显著性差异(P<0.05),其他各周比较均无显著性差异(P>0.05),表明文拉法辛治疗难治性抑郁症显效时间较阿米替林更快。同时,文拉法辛组治疗不良反应更小。结论文拉法辛缓释片治疗难治性抑郁症的效果发挥更快,疗效更好,且不良反应较小,应当在临床治疗中加以推广使用。     

氟西汀对抑郁症迟滞与精力缺乏症状的改善作用

［摘要］目的比较氟西汀与阿米替林对抑郁症迟滞与精力缺乏症状的疗效。方法抑郁症患者55例，分为氟西汀组29例，给予氟西汀20 mg, po ，qd; 阿米替林组26例，给予阿米替林75 mg，po ,bid。6周为1个疗程。以汉密尔顿（HAMD）迟滞因子评分为依据，将患者按基线评分水平划分为低迟滞亚组（HAMD评分＜8分＝和高迟滞亚组（HAMD评分≥8分）。采用HAMD迟滞因子评分以及SCL 58 中有关精力项目评价精力的改变。结果两组治疗6周后，HAMD总分、迟滞因子以及SCL 58 中有关精力项目评分均显著下降，而氟西汀组下降较阿米替林组更为明显，且在治疗1，2周末差异即有显著性（P＜0.05或0.01＝。氟西汀组中高迟滞与低迟滞两亚组疗效比较差异无显著性（P＞0.05），而阿米替林组中高迟滞亚组疗效较低迟滞亚组差（P＜0.05＝；与阿米替林组相比，高迟滞亚组接受氟西汀治疗效果更佳（P＜0.05＝。结论早期应用氟西汀能有效改善抑郁症的精力缺乏症状，对HAMD迟滞因子分高的患者具有更明显的镇静作用。     

西酞普兰与阿米替林治疗抑郁症的临床对照研究

目的:评价西酞普兰与阿米替林治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法:将55例符合CCMD-3抑郁症诊断标准的抑郁症患者随机分为两组,分别给予西酞普兰和阿米替林治疗,于治疗前和治疗后1、2、4、6周末分别采用汉密顿抑郁量表(HAMD)、临床疗效总体评定量表(CGI-SI)及不良反应量表(TESS)评定。结果:西酞普兰与阿米替林总体疗效相似,两组比较差异无显著性(P>0.05)。西酞普兰组治疗1周开始起效,两组治疗前后比较HAMD量表差异均有极显著性(P<0.01),治疗2、4、6周末两组之间比较差异无显著性(P>0.05),西酞普兰组的不良反应少于阿米替林组。结论:西酞普兰是一种安全有效的新一代抗抑郁药物。     

丁螺环酮治疗抑郁症临床对照研究

目的比较丁螺环酮和阿米替林治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法选择符合条件的门诊病人80例分为丁螺环酮组和阿米替林组，治疗6周，采用HAMD、TESS进行评定。结果两组治疗抑郁症疗效相当，丁螺环酮组有效率82．5％，阿米替林组有效率85％，但丁螺环酮副反应较阿米替林少且轻微。结论丁螺环酮治疗抑郁症安全有效。     

米氮平与阿米替林治疗老年期抑郁症对照研究

目的比较米氮平和阿米替林对老年期抑郁症的疗效和不良反应.方法将60例老年期抑郁症患者随机分为米氮平组和阿米替林组,进行为期6周的对照治疗,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、不良反应量表(TESS)评定疗效和不良反应.结果米氮平与阿米替林显效率分别为76.7%和80.0%.二者疗效相近(P＞0.05).两组HAMD评分在治疗2、4和6周末时均较治疗前呈显著性下降,两组间无显著性差异,两组间TESS评分在治疗各期均存在显著性差异,米氮平较阿米替林不良反应少而轻.结论米氮平是治疗老年期抑郁症安全有效药物.     

文拉法辛缓释胶囊与西酞普兰片治疗脑卒中后抑郁患者的对照研究

目的比较文拉法辛缓释胶囊与西肽普兰片治疗脑卒中后抑郁的疗效及安全性。方法将60例脑卒中后抑郁患者随机分为文拉法辛缓释胶囊(n=30)和西酞普兰片组(n=30),治疗8周,采用汉密顿抑郁量表(Hamilton rating scale for depression,HAMD)和不良反应量表(treatment emergent system scale,TESS)评定疗效及不良反应。结果治疗4~8周后两组患者HAMD评分均较治疗前显著降低(P<0.05),但两组间差异无统计学意义(P>0.05),文拉法辛组在2周末时HAMD评分较西肽普兰组有显著差异(P<0.05)。不良反应发生率及严重程度两组差异均无统计学意义(P>0.05)。结论两组总体疗效和不良反应均相近,文拉法辛起效较西酞普兰快。     

草酸艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年抑郁症的疗效及不良反应比较

目的比较抗抑郁药草酸艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年抑郁症的疗效及不良反应。方法将64例老年抑郁症患者随机分为A组和B组各32例,A组予以草酸艾司西酞普兰治疗,B组予以文拉法辛治疗,疗程均为8周。2组治疗前和治疗后第2、4、6、8周末分别采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、不良反应量表(TESS)评定疗效及不良反应。结果 2组临床疗效和HAMD评分变化比较差异均无统计学意义(P>0.05)。2组不良反应均较少,但A组较B组更少。结论草酸艾司西酞普兰对老年抑郁症疗效显著,不良反应少,安全有效,患者依从性更好。     

文拉法辛治疗首次抑郁发作临床研究

目的探讨文拉法辛治疗首次抑郁发作的疗效与不良反应。方法 102例首次抑郁发作患者随机平分为文拉法辛组和帕罗西汀组,每组51例。两组分别给予文拉法辛与帕罗西汀治疗,疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效及不良反应。结果治疗后两组HAMD评分均较治疗前有显著降低（P〈0.01）;治疗2周末文拉法辛组显著低于帕罗西汀组（χ2=7.121,P〈0.01）;两组中重度抑郁患者（HAMD〉24分）治疗后HAMD评分仍以文拉法辛组显著为低（t=2.25,P〈0.05）;两组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论文拉法辛起效快,对重度抑郁症的疗效明显。     

艾司西酞普兰治疗老年抑郁症疗效观察

目的观察艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效。方法将60例老年抑郁症患者随机分为研究组和对照组各30例。研究组予以艾司西酞普兰口服治疗,对照组予以文拉法辛口服治疗,观察6周。于治疗前及治疗后第1、2、4、6周末采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定临床疗效,采用不良反应量表(TESS)评定不良反应。结果研究组治疗后第6周末总有效率为90.00%,对照组为83.33%,差异无统计学意义(P>0.05)。2组治疗后第1周末始HAMD评分低于治疗前,且研究组低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05和P<0.01)。但2组治疗后第2、4、6周末HAMD评分比较差异均无统计学意义(P>0.05)。2组不良反应均轻微。结论艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效与文拉法辛相当,且起效较文拉法辛快,安全性高,依从性好。     

一泰纳治疗伴躯体疾病老年抑郁症的临床观察

目的探讨西酞普兰(一泰纳)治疗伴躯体疾病的老年抑郁症临床疗效和安全性。方法将62例伴躯体疾病的老年抑郁症患者随机分两组,每组31例,分别给予西酞普兰和文拉法辛治疗6周。治疗前及治疗2、4、6周分别采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定临床疗效,不良反应发生率评定不良反应。结果文拉法辛HAMD减分率在治疗2周时大于西酞普兰,二者HAMD减分率存在显著性差异(P<0.05),二者在4、6周HAMD减分率同期相比无显著性差异(P>0.05)。但治疗6周后与治疗前相比均存在极显著性差异(P<0.01)。不良反应发生率:西酞普兰为11.3%,文拉法辛38.2%,二者有显著性差异(P<0.05)。结论西酞普兰与文拉法辛疗效相当,文拉法辛起效快,但西酞普兰较文拉法辛不良反应更少更轻,尤其适用于伴躯体疾病老年抑郁症的长期维持治疗。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床效果观察

目的 探讨文拉法辛缓释剂和帕罗西汀治疗抑郁症的效果.方法 选择本院2012年6月～2013年3月收治的抑郁症患者60例,随机分为A、B两组,其中A组给予文拉法辛缓释剂治疗,B组给予帕罗西汀治疗,两组均治疗2个月,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床疗效总体评价量表（CGI）评价治疗效果,观察两组治疗不良反应情况.结果 两组治疗后HAMD、CGI量表评分均较治疗前降低（P＜0.05）.治疗1周时,A组HAMD评分明显低于B组（P＜0.05）,治疗4、8周时两组HAMD评分差异无统计学意义（P＞0.05）;治疗1、4、8周时两组CGI评分差异均无统计学意义（P＞0.05）;治疗后两组有效率比较,差异无统计学意义（P＞0.05）.两组治疗过程中均出现口干、便秘、恶心、心电图异常等不良反应,但组间差异无统计学意义,且不良反应经对症处理后均减轻或消失,未影响治疗.结论 文拉法辛缓释剂和帕罗西汀治疗抑郁症的疗效无明显差异,安全性均较高,但文拉法辛起效时间较帕罗西汀短,值得应用.     

阿立哌唑合用文拉法辛治疗难治性抑郁症

目的探讨阿立哌唑合用文拉法辛治疗难治性抑郁症的疗效和安全性。方法将72例难治性抑郁症病人随机分成阿立哌唑合用文拉法辛组(研究组,n=36)与单用文拉法辛组(对照组,n=36),文拉法辛剂量:起始25 mg,bid,7～10 d内加至175～300 mg·d~(-1);阿立哌唑剂量:5 mg·d~(-1),治疗6 wk。用HAMD,HAMA,TESS量表评定疗效和不良反应。结果2组间HAMD,HAMA于wk 1,2,6末减分率比较差异均有非常显著意义(P<0.01),6 wk末研究组有效率86%,对照组56%,2组差异有显著意义(P<0.05),不良反应均表现较轻,大多出现在治疗早期,经对症治疗逐渐缓解。结论阿立哌唑合用文拉法辛治疗难治性抑郁症的疗效优于单用文拉法辛,且耐受性好。     

联合应用文拉法辛与舒必利治疗社交恐惧症的效果

目的:探究社交恐惧症患者行文拉法辛联合舒必利治疗的临床效果。方法:择取某院2016年5月~2018年7月期间收治的100例社交恐惧症患者为研究对象,根据患者入院先后顺序分为对照组与观察组,每组50例。对照组行文拉法辛治疗,观察组行文拉法辛联合舒必利治疗,比较两组患者治疗前后汉密顿抑郁量表(HAMD)汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及社交回避及苦恼量表(SADS)评分以及不良反应。结果:治疗前组间3项评分差异无统计学意义(P>0.05);治疗后观察组患者3项评分均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);组间不良反应差异无统计学意义(P>0.05)。结论:社交恐惧症患者临床治疗中实施文拉法辛联合舒必利疗法可有效改善患者的症状和不良心理,有利于促进其恢复正常的社交能力,对其预后具有积极影响,因此值得推广。     

文拉法辛联合疏肝解郁胶囊治疗脑卒中后抑郁疗效观察

目的 比较文拉法辛缓释片联合疏肝解郁胶囊与单纯使用盐酸文拉法辛缓释片治疗脑卒中后中重度抑郁的疗效和安全性.方法 选择脑卒中后中重度抑郁的患者70例,按随机数字表法分成两组,每组各35例.对照组单纯使用文拉法辛缓释片治疗,研究组采用文拉法辛缓释片联合疏肝解郁胶囊治疗,观察疗程6周,定期对患者进行汉密顿抑郁量表（HAMD）（17项）及副反应量表（TESS）评估.结果 治疗第6周末时,研究组总有效率为88.57％,对照组总有效率为65.71％,研究组总有效率明显高于对照组（x2=5.19,P＜0.05）;治疗第6周末时两组HAMD评分分别为（16.42 ±6.07）分,（10.54 ±5.23）分,组间评分差异有统计学意义（=4.34,P＜0.01）.两组TESS评分差异无统计学意义（=0.18,P ＞0.05）.结论 盐酸文拉法辛缓释片联合疏肝解郁胶囊治疗脑卒中后中重度抑郁是一种安全有效的方法.     

文拉法辛治疗抑郁症的临床研究

目的：探讨文拉法辛治疗抑郁症的临床研究情况。方法：选取2012年12月～2014年1月我院收治的120例抑郁症患者作为研究对象,随机分为观察组60例和对照组60例。对照组给予阿米替林75mg/d治疗,观察组给予文拉法辛75mg/d治疗,治疗8周后比较治疗前后第1周、2周、4周、8周汉密尔顿抑郁量表（HAMD）5项评定疾病严重程度;采用不良反应量表（TESS）评定药物不良反应;采用生活质量综合评定问卷（WHOQOL-100）评定生活质量及临床疗效情况。结果：两组治疗后第1周、2周、4周、8周的抑郁情绪、精神焦虑、睡眠不深的HAMD总分及各因子项目分情况较治疗前明显降低（P＜0.05）。两组认知障碍项目在治疗后第2周、4周、8周评分较治疗前明显降低（P＜0.05）,两组体质量治疗后8周评分较治疗前明显降低（P＜0.05）,观察组治疗后第2周、4周、8周精神焦虑因子评分低于对照组（P＜0.05）,观察组治疗后第2周、4周睡眠不深因子评分低于对照组（P＜0.05）,观察组HAMD总分较对照组明显降低（P＜0.05）。观察组痊愈率为16.67%,总有效率为80.00%;对照组痊愈率为15.00%,总有效率为68.33%;观察组总有效率明显高于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）。两组患者治疗8周后WHOQOL-100总分及各因子分均较治疗前升高,且观察组在心理领域、生活领域、社会关系领域、环境领域评分均高于对照组,差异显著具有统计学意义（P＜0.05）。观察组不良反应发生率低于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：文拉法辛治疗抑郁症起效快,抗焦虑效果明显,安全性高,能更好地提高患者的生活质量。