改良根治术后pT1-2N1期乳腺癌的局部区域复发部位——12个中心 5442例患者的联合分析

目的 分析改良根治术后pT1-2N1期乳腺癌患者的局部区域复发(LRR)部位及放疗对复发的影响。方法 收集中国12家医院符合条件的 5442例乳腺癌患者资料,分析放疗和未放疗患者的LRR部位及不同部位放疗对复发的影响。采用Kaplan-Meier法计算LRR率并log-rank法检验。结果 全组中位随访63.8个月,395例患者出现LRR。无论辅助放疗与否和不同分子分型,胸壁和锁骨上区均为最常见的LRR部位。全组胸壁照射和未照射患者的 5年胸壁复发率分别为2.5%和3.8%(P=0.003);锁骨上区照射和未照射患者的 5年锁骨上淋巴结复发率分别为1.3%和4.1%(P<0.001);腋窝照射和未照射患者的 5年无腋窝复发率分别为0.8%和1.5%(HR=0.31,95%CI为 0.04~2.23,P=0.219);内乳照射和未照射患者的 5年无内乳复发率分别为0.8%和1.5%(HR=0.45,95%CI为 0.11~1.90,P=0.268)。结论 改良根治术后pT1-2N1期乳腺癌患者的主要LRR部位是胸壁和锁骨上区,不受辅助放疗与否和分子分型的影响。胸壁和锁骨上区放疗显著降低相应部位的复发风险,而腋窝和内乳放疗未降低相应部位的复发风险。     

初诊同侧锁骨上淋巴结转移乳腺癌综合治疗疗效

目的 探讨应用新辅助化疗+手术+放疗治疗初诊为锁骨上淋巴结转移乳腺癌患者疗效。方法 回顾分析1999-2013年肿瘤医院收治的65例女性乳腺癌患者的病历资料。全部患者均经初诊病理结果确诊为乳腺癌,且经病理或影像学检查证实为锁骨上淋巴结转移、无远处转移及其他第二原发癌,完整接受术前化疗+手术+术后放疗方案。采用Kaplan-Meier法计算总生存(OS)、无进展生存(PFS)及锁骨上淋巴结复发(SCFR)率,Logrank法检验差异。结果 中位随访时间66个月(6~137个月)。65例患者中5例患者治疗后锁骨上淋巴结复发。全组患者5年SCFR、OS、PFS率分别为9%、72%、50%。术前化疗后锁骨上淋巴结完全缓解是影响OS因素,是否完全缓解患者5年OS率分别为81%和54%(P=0.035)。初诊锁骨上淋巴结大小 (短径≤1 cm、>1 cm)为5年SCFR(分别为0%、21%,P=0.037)和5年OS(分别为86%、56%,P=0.001)的高危因素。结论 对于初诊为锁骨上淋巴结转移的乳腺癌患者,完整接受术前化疗+手术+术后放疗方案治疗后的OS率较高,锁骨上区放疗可获得良好的肿瘤局部控制。     

乳腺癌伴腋窝淋巴结转移术后放射治疗研究(附78例≥8个淋巴结转移的乳腺癌临床观察)

目的　探讨放射治疗对腋窝淋巴结转移数≥8 个、T1 ～3 期乳腺癌的作用。方法　回顾性分析78 例行根治术的浸润性乳腺癌。术后均接受辅助化疗,疗程0.5 ～4.0 个;38 例兼接受了术后放射治疗,放射治疗部位为同侧锁骨上、下及内乳淋巴引流区,且29 例加胸壁、25 例加腋窝,放射治疗剂量45 Gy 以上占89.5 % 。结果　放射治疗组和未放射治疗组的5 年局部复发率分别为30 .8%和57.4 %( P= 0.010) ;5 年无瘤生存率分别为47 .7% 和15.7% ( P= 0 .002) ;5 年总生存率分别为64.4% 和40.6% (P= 0.083) 。做和未做胸壁足量放射治疗的胸壁复发率为7 .7 % (2/26) 和3/9 (P<0 .05)。做和未做腋窝放射治疗的腋窝复发率为4 .0% (1/25)和7 .7 % (1/13)(P> 0.05)。结论　对腋窝淋巴结转移数≥8 个、T1～3 期乳腺癌,除术后化疗外,应常规行术后放射治疗,胸壁应列为常规的照射部位之一,腋窝可不必照射     

1999—2008年中国大陆地区乳腺癌保乳术及术后放疗情况的临床流行病学研究

目的 了解中国大陆地区乳腺癌保乳治疗和放疗情况。方法 随机纳入7家医院在1999—2008年治疗的乳腺癌患者,分析其中230例保乳治疗者的一般临床病理因素和检查治疗情况,及术后放疗使用及部位情况。对结果采用Wilcoxon分析、Cochran-Armitage 趋势检验和χ²检验等。结果 198例(86.1%)接受腋窝淋巴结清扫术,16例(7.0%)行前哨淋巴结活检术,15例(6.5%)未行腋窝手术,1例不详(0.4%)。165例(71.7%)接受术后放疗,术后放疗的使用率随不同治疗年代变化不明显(P=0.212),不同医院之间有差别(P=0.000)。全乳放疗后134例(81.2%)瘤床补量。除导管内癌患者,152例放疗者中31.6%照射同侧锁骨上下区、7.9%照射同侧腋窝、5.3%照射同侧内乳。腋窝淋巴结阳性数为0、1~3和≥4个者接受锁骨上下区照射的比例分别为31.5%、54.2%和100%(P=0.000)。结论 国内地区乳腺癌保乳术的开展有待于进一步提高,前哨淋巴结活检的使用率低。保乳术后放疗范围选择较规范,但使用率需要提高。     

术后放疗在伴有腋窝淋巴结1～3 枚阳性T2 期乳腺癌中的作用

目的:探讨腋窝淋巴结1~3 枚阳性的T2 期乳腺癌根治术后是否需要接受放疗及放疗靶区的选择。方法:回顾性分析天津医科大学附属肿瘤医院1997年6 月~1998年12月根治术后经病理证实腋窝淋巴结1~3 枚阳性的T2 期乳腺癌患者103 例,其中44例未接受放疗,59例接受内乳区和锁骨上淋巴引流区放疗。所有患者术前腋窝均未触及肿大淋巴结,均未发现远处转移。分析患者的生存率、无瘤生存率、局部复发率及远处转移率。定量资料采用t 检验,计数资料比较采用χ2检验,生存率计算采用Kaplan-Meier 法,并用Log-rank 检验。结果:未放疗组和放疗组的10年生存率分别为56.8% 、72.9%（χ2=2.805,P=0.094）,10年局部复发率分别为27.3% 、10.2%（χ2=5.112,P=0.035）,远处转移率分别为43.2% 、22.0%（χ2=5.263,P=0.031）,10年无瘤生存率分别为50.0% 、64.4%（χ2=4.063,P=0.044）。 两组患者胸壁复发率为7.8% 。两组患者均未出现内乳淋巴引流区复发。内乳区放疗未能提高患者的生存率、降低局部复发率及远处转移率。结论:T2 期乳腺癌根治术后腋窝淋巴结1~3 枚阳性患者术后放疗降低了患者的局部复发率、远处转移率,提高了患者的生存率及无瘤生存率。内乳淋巴引流区复发少见,建议不给予内乳区放疗。建议T2 期腋窝淋巴结1~3 枚阳性乳腺癌患者根治术后给予胸壁及锁骨上区放疗。      

早期乳腺癌根治术后放疗预后因素分析

目的 探讨早期乳腺癌患者根治术后是否需要接受放疗.方法 回顾性分析本院1998年根治术后经病理证实腋窝淋巴结0～3个阳性的乳腺癌患者270例,其中腋窝淋巴结阴性者156例,腋窝淋巴结转移1、2、3个的分别为60、30、24例(114例).定义预后指数≥4分者为高危患者,<4分者为低危患者.生存率计算采用Kaplan-Meier法并Logrank检验.结果 腋窝淋巴结阴性与1～3阳性者10年生存率、10年无瘤生存率、平均无瘤生存时间、局部复发率、远处转移率分别为75.0%与63.2%(χ~2=4.40,P=0.036),71.2%与59.6%(χ~2=3.90,P=0.048)、(97.03±2.53)个月与(87.01±3.80)个月(t=2.28,P=0.023)、7.7%与16.7%(χ~2=5.22,P=0.022)、12.8%与21.1%(χ~2=3.27,P=0.070).高危组中未放疗者和放疗者的10年生存率分别为56%和72%(χ~2=4.07,P:0.044),局部复发率分别为24%和5%(χ~2=11.16,P=0.001),远处转移率分别为26%和16%(χ~2=2.18,P=0.140).低危组未放疗和放疗者10年生存率分别为71%和81%(χ~2=1.57,P=0.210),局部复发率分别为11%和11%(χ~2=0.01,P=0.975),远处转移率分别为13%和13%(χ~2=0.00,P=1.000).结论 T_1～T_2期腋窝淋巴结1～3个阳性乳腺癌患者根治术后可考虑放疗,预后指数的应用似乎可选择那些复发概率较大患者,从而尽量减少一部分患者接受不必要放疗.     

分子分型对1~3个腋窝淋巴结转移早期乳腺癌患者局部或区域复发风险的预测价值

目的 研究1~3个腋窝淋巴结转移早期(病理N₁期)乳腺癌分子分型与术后局部或区域复发(LR)间关系,探讨改进个体化辅助放疗指征。方法 回顾分析1998—2009年本院手术的 547例病理T_1~2N₁M₀期乳腺癌根治术后未行放疗患者。根据免疫组织化学、荧光原位杂交检测结果分为Luminal A、Luminal B、HER-2过表达和三阴型,比较LR复发率(LRR)及LR生存率(LRFS),并结合临床病理特征对其LR风险进行分组分析。Kaplan-Meier法计算LRR、LRFS并Logrank法检验和单因素预后分析,多因素预后分析采用Cox模型。结果 Luminal A、Luminal B、HER-2过表达和三阴型分别占30.0%、48.6%、9.3%和12.1%。随访率97.1%,随访时间满5、10年者分别为334、127例。单因素分析显示HER-2过表达型、三阴型LR风险比Luminal A型高,5年LRR分别为19.0%、14.9%与5.3%(χ²=4.28、5.02,P=0.026、0.015),LRFS分别为73.5%、80.6%与91.1%(χ²=7.27、4.77,P=0.005、0.021)。多因素分析显示HER-2过表达型、三阴型、年龄≤35岁、pT₂期病变是LRR及LRFS的不良预后因素(χ²=2.29、2.08、18.22、6.86,P=0.020、0.016、0.001、0.005及 χ²=1.90、1.41、8.58、3.94,P=0.006、0.025、0.002、0.039)。有以上0、1和≥2个危险因素者 10年LRR分别为4.3%、14.1%和31.9%(χ²=28.03,P=0.000)。结论 分子分型有助于个体化区别1~3个腋窝淋巴结转移病理N₁早期乳腺癌患者间LR风险,具有多个危险因素者应接受术后放疗。     

乳腺癌改良根治术后复发高危患者的放疗结果和预后因素分析

目的 总结本院高危乳腺癌患者改良根治术后的治疗结果,探讨放疗的作用和照射野的选择,并对生存预后因素进行分析.方法 回顾性分析381例T_3～T_4期和(或)腋窝淋巴结转移数≥4个的改良根治术后乳腺癌患者临床资料.用Kaplan-Meier法计算生存率,并Logrank法检验.单因素分析临床病理和治疗因素对生存率的影响,多因素分析用Cox回归模型.结果 中位随访时间为48个月.总5年无局部区域复发率为89.7%、总生存率为76.8%.放疗显著提高5年无局部区域复发生存率(93.4%:77.1%,χ~2=19.95,P=0.000)和总生存率(80.9%:62.3%,χ~2=15.47,P=0.001).胸壁和锁骨上区域照射能提高患者的5年无胸壁复发生存率(96.8%:86.2%;χ~2=12.66,P=0.001)和无锁骨上淋巴结复发生存率(97.7%:90.7%,χ~2=9.98,P=0.002),腋窝照射对5年无腋窝复发生存率无影响(98.4%:96.1%,χ~2=0.74,P=0.389).多因素分析显示未放疗(χ~2=14.42,P=0.000)、腋窝淋巴结阳性数≥10个(χ~2=21.60,P=0.000)和T_4期(χ~2=10.79,P=0.001)是总生存率的独立不良预后因素.结论 T_3～T_4期和(或)腋窝淋巴结转移数≥4个乳腺癌患者改良根治术后放疗显著降低局部复发率和提高总生存率,照射部位可选择同侧胸壁和锁骨上淋巴结引流区.     

乳腺癌同侧锁骨上淋巴结转移患者行手术联合放射治疗的预后分析

目的探讨乳腺癌同侧锁骨上淋巴结转移患者行锁骨上淋巴结清扫术联合放射治疗的预后影响因素。 方法回顾性分析2009年12月至2015年3月河北医科大学第四医院收治的68例同时型同侧锁骨上淋巴结转移(sISLM)的乳腺癌患者临床资料。患者锁骨上转移淋巴结的局部治疗模式均为淋巴结清扫术联合放射治疗。主要研究指标为患者无局部区域复发生存(LRFS)、无远处转移生存(DMFS)、无进展生存(PFS)和OS。单因素生存分析采用Kaplan-Meier法、Log-rank检验，多因素生存分析采用Cox比例风险回归模型。 结果中位随访92个月(58~122个月)，患者5年LRFS、DMFS、PFS、OS率分别为79.2%、65.8%、55.8%和64.7%。多因素生存分析发现：腋窝淋巴结转移数目≥10枚是患者5年DMFS的危险因素(与无腋窝淋巴结转移者相比，HR＝8.151，95%CI：1.011~65.726，P＝0.049); Ki-67>30%、锁骨上淋巴结清扫数目≥10枚、锁骨上淋巴结转移数目≥2枚是患者5年PFS的危险因素(HR＝6.674，95%CI：2.291~19.443，P＝0.001；HR＝2.605，95%CI：1.039~6.528，P＝0.041；HR＝2.958，95%CI：1.155~7.577，P＝0.024)。进一步分析发现：当锁骨上淋巴结清扫数目<10枚时，锁骨上区放射治疗剂量50 Gy组与>50 Gy组相比，患者5年LRFS、DMFS、PFS、OS率的差异均无统计学意义(χ²＝0.117、1.735、2.754、3.073，P均>0.050)；当锁骨上淋巴结清扫数目≥10枚时，锁骨上区放射治疗剂量>50 Gy组5年DMFS率却低于50 Gy组(χ²＝4.808，P＝0.028)。 结论对于乳腺癌同侧锁骨上淋巴结转移患者而言，锁骨上淋巴结清扫数目≥10枚、锁骨上淋巴结转移数目≥2枚者其PFS更差，提高锁骨上区放射治疗剂量并不能改善患者的预后。     

皮肤受侵非炎性和炎性乳腺癌的放疗结果

目的 分析现有放疗技术和剂量对皮肤受侵乳腺癌的控制作用.方法 回顾分析53例改良根治术后病理证实为乳腺浸润癌患者资料.其中炎性乳腺癌10例,非炎性乳腺癌43例.非炎性乳腺癌中临床皮肤受侵19例,病理诊断皮肤受侵24例.30例原发肿瘤最大径≤5 cm,13例>5 cm.全组33例接受术后放疗,中位剂量50 Gy,胸壁硅胶填充的6例20 Gy、21例>20 Gy,6例不详.45例行化疗.结果 随访率87%.全组5年局部区域复发率(LRR)、无瘤生存率(DFS)和总生存率(OS)分别为18%、45%和64%.非炎性乳腺癌比炎性乳腺癌有较高的5年DFS(49%:30%;χ2=4.29,P=0.038)和OS(71%:37%;χ2=5.92,P=0.015).非炎性乳腺癌中肿瘤≤5 cm比>5 cm患者有较低的5年LRR(11%:33%;χ2=3.75,P=0.053)和较高的5年OS(90%:38%;x24.44,P=0.035);临床诊断和单纯病理诊断皮肤受侵患者的局部区域复发率、DFS和OS相似.腋窝淋巴结0～3个阳性比≥4个阳性患者有较高的5年DFS(80%:29%;χ2=6.71,P=0.010)和OS(93%:52%;χ2=6.00,P=0.014).Rec+/Her2-比三阴或Her2+患者有较低的5年LRR(7%:34%;χ2=5.70,P=0.017)和较高DFS(54%:32%;χ2=8.82,P=0.003).放疗和未放疗患者的5年LRR分别为12%和30%(χ2=2.45,P=0.118).但放疗患者胸壁硅胶填充剂量>20 Gy和20 Gy患者的5年胸壁复发率为0%和50%(χ2=9.15,P=0.002).结论 皮肤受侵乳腺癌是一组异质性很强的患者,非炎性乳腺癌、原发肿瘤≤5 cm、腋窝淋巴结0～3个阳性和rec+/Her2-患者预后较好.临床诊断和病理诊断皮肤受侵患者的预后无差别.为降低胸壁复发率,胸壁放疗硅胶填充剂量应>20 Gy.     

乳腺癌改良根治术后T1-2N1期患者局部区域复发的部位分析

目的 分析乳腺癌改良根治术后T1-2N1患者的局部区域复发(LRR)部位分布,探讨放疗的照射范围。方法 1997年9月至2015年4月中国医学科学院肿瘤医院收治2472例改良根治术后T1-2N1女性乳腺癌患者,均未行新辅助治疗。1898例未行术后放疗的患者纳入本研究,分析患者的局部和区域复发部位。采用Kaplan-Meier法进行局部复发率和区域复发率计算,采用Log-Rank法对影响患者局部复发和区域复发的各因素分别进行单因素分析,纳入单因素分析P值小于0.05的因素进行Cox回归法多因素分析。结果 中位随访时间71.3个月,164例(8.6%)患者发生局部和(或)区域复发。其中复发在锁骨上106例(65%),胸壁69例(42%),腋窝39例(24%),内乳19例(12%)。多因素分析显示年龄(>45岁/≤45岁)、肿瘤位置(其他象限/内象限)、T分期(T1/T2)、腋窝阳性淋巴结数(1个/2~3个)、激素受体(阳性/阴性)是局部复发和区域复发共同的影响因素。结论 乳腺癌改良根治术后T1-2N1期患者的LRR部位主要是锁骨上,其次是胸壁,腋窝和内乳少见。影响局部和区域复发的高危因素基本相似,放疗患者建议照射锁骨上区和胸壁。     

乳腺癌改良根治术后T1-2N1期患者局部区域复发的部位分析

目的 分析乳腺癌改良根治术后T1-2N1患者的局部区域复发(LRR)部位分布,探讨放疗的照射范围。方法 1997年9月至2015年4月中国医学科学院肿瘤医院收治2472例改良根治术后T1-2N1女性乳腺癌患者,均未行新辅助治疗。1898例未行术后放疗的患者纳入本研究,分析患者的局部和区域复发部位。采用Kaplan-Meier法进行局部复发率和区域复发率计算,采用Log-Rank法对影响患者局部复发和区域复发的各因素分别进行单因素分析,纳入单因素分析P值小于0.05的因素进行Cox回归法多因素分析。结果 中位随访时间71.3个月,164例(8.6%)患者发生局部和(或)区域复发。其中复发在锁骨上106例(65%),胸壁69例(42%),腋窝39例(24%),内乳19例(12%)。多因素分析显示年龄(>45岁/≤45岁)、肿瘤位置(其他象限/内象限)、T分期(T1/T2)、腋窝阳性淋巴结数(1个/2~3个)、激素受体(阳性/阴性)是局部复发和区域复发共同的影响因素。结论 乳腺癌改良根治术后T1-2N1期患者的LRR部位主要是锁骨上,其次是胸壁,腋窝和内乳少见。影响局部和区域复发的高危因素基本相似,放疗患者建议照射锁骨上区和胸壁。     

The relationship between lymphatic vessell invasion, tumor size, and pathologic nodal status: can we predict who can avoid a third field in the absence of axillary dissection?

PURPOSE: Tangential (2-field) radiation therapy to the breast and lower axilla is typically used in our institution for treating patients with early-stage breast cancer who have 0-3 positive axillary nodes, as determined by axillary dissection, whereas a third supraclavicular/axillary field is added for patients with 4 or more positive nodes. However, dissection may result in complications and added expense. We, therefore, assessed whether clinical or pathologic factors of the primary tumor could reliably predict, in the absence of an axillary dissection, which patients with clinically negative axillary nodes have such limited pathologic nodal involvement that they might be effectively treated with only tangential fields. This would eliminate both the complications of axillary dissection and the added complexity and potential morbidity of a supraclavicular/axillary field. METHODS AND MATERIALS: In this study, 722 women with clinical Stage I or II unilateral invasive breast cancer of infiltrating ductal histology, with clinically negative axillary nodes, at least 6 lymph nodes recovered on axillary dissection, and central pathology review were treated with breast-conserving therapy from 1968 to 1987. Pathologic nodal status was assessed in relation to clinical T stage, the presence of lymphatic vessel invasion (LVI), age, histologic grade, and the location of the primary tumor. RESULTS: LVI, T stage, and tumor location were each significantly correlated with nodal status on univariate analysis. Ninety-seven percent of LVI-negative patients had 0-3 positive axillary nodes compared to 87% of LVI-positive patients. There was no association between T stage and extent of axillary involvement within LVI-negative and LVI-positive subgroups. In a logistic regression model, only LVI remained a significant predictor of having 4 or more positive nodes, although tumor size was of borderline significance. The odds ratio for LVI (positive vs. negative) as a predictor of having 4 or more positive nodes was 3.9 (95% CI, 2.0-7.6). CONCLUSION: For patients with clinical T1-2, N0, infiltrating ductal carcinomas, the presence of LVI is predictive of having 4 or more positive axillary nodes. Only 3% of patients with clinical T1-2, N0, LVI-negative breast cancers had 4 or more positive nodes on axillary dissection. Such patients may be reasonable candidates for treatment with tangential radiation fields in the absence of axillary dissection.     

Incidence and time of occurrence of regional recurrence in stage I-II breast cancer: value of adjuvant irradiation

PURPOSE: The value of adjuvant radiation therapy (RT) of the axilla and supraclavicular fossa is controversial in early-stage breast cancer. This retrospective study was undertaken to identify pathological risk factors that would predict which subsets of patients would benefit from regional nodal irradiation (RNI). METHODS AND MATERIALS: A total of 1309 women with Stage I/II breast cancer underwent full axillary dissection and either mastectomy (n = 894) or breast-conserving surgery (n = 415). Of these, 712 patients received RNI. The median axilla/supraclavicular fossa dose was 50 Gy. RESULTS: The 10-year actuarial rate of axillary failure (AXF) was 0. 5% in N0 and 2.8% in N1 patients (p 5, also correlated with AXF; the respective rate was 4.3% vs. 1.2% (p = 0.0142). Neither the incidence of AXF nor the time to AXF was affected significantly by the use of RNI, but in N1 patients with retrieved nodes < or = 5, the rate of AXF was 8.3% without RNI vs. 0% with RNI (p = 0.2340). The 10-year actuarial rate of supraclavicular failure (SCF) was 1.2% in N0 and 6.3% in N1 patients (p = 0.0000). SCF was also associated with the extent of nodal involvement (p = 0.0031). The incidence of SCF was not significantly affected by the use of RNI. However, when the results of N1bii and N1biv patients were evaluated as a single group, the effect of RNI was significant (p = 0.0358). The rates of SCF without RNI were high in patients with N1bii or N1biv stage: 10% and 37.5% and, with RNI, 3.2% and 18.2%, respectively. These findings were reinforced by the various combinations of T- and N1-stage. The mean time to SCF was 53.6 months in the irradiated and 24.9 months in the nonirradiated patients (p = 0.0007). CONCLUSIONS: After a complete axillary dissection, only N1 patients with retrieved nodes < or = 5 may be considered for axillary RT. Elective supraclavicular RT is suggested for patients with N1bii or N1biv stage. Supraclavicular irradiation decreases the incidence and delays the appearance of SCF.     

腋窝淋巴结1～3个转移的乳腺癌根治术后辅助放疗指征探讨

目的 回顾分析412例腋窝淋巴结1～3个转移的乳腺癌根治术后患者的预后因素,探讨术后辅助放疗的指征.方法 用Kaplan-Meier法计算生存率,用Logrank法和Cox模型分别进行单因素和多因素预后分析,分析影响局部复发和远处转移的预后因素.结果 随访率为98.7%.随访满5、10年者分别为215、41例.5、10年总生存率分别为90.0%、81.3%.无、有局部复发的5年总生存率分别为92.9%、69.9%(x2=20.79,P=0.000).5、10年局部复发±远处转移率分别为10.7%、18.6%.多因素分析显示T2期,≥2个腋窝淋巴结转移,雌、孕激素受体均阴性为影响局部复发的预后因素.含0～1、2～3个预后因素的10年局部复发率分别为3.9%、36.9%(x2=20.64,P=0.000).多因素分析显示局部复发、阳性淋巴结转移率＞25%为影响远处转移的预后因素,无、有局部复发的5年远处转移率分别为9.7%、36.6%(x2=16.34,P=0.000).结论 对腋窝淋巴结1～3个转移的乳腺癌根治术后患者且含2～3个影响局部复发的预后因素者建议行术后辅助放疗.     

乳房保留术后野中野正向调强全乳房照射的腋窝淋巴结剂量学研究

目的 研究早期乳腺癌患者保乳术后采用野中野正向调强技术进行单纯乳房照射时各站腋窝淋巴结剂量分布及影响因素。方法 37例乳腺癌患者保乳术后采用“野中野”技术照射乳房,在定位CT图像上勾画患侧第Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ站和胸肌间淋巴结靶区,并勾画腋静脉,在三维放疗计划软件上逐站分析其所接受的剂量。配对t检验分析影响腋窝淋巴结剂量分布的因素。结果 在全乳PTV处方剂量50 Gy分25次情况下,第Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ站和胸肌间淋巴结被95%处方剂量所包括体积比平均值分别为34.7%、6.1%、0.4%和39.6%,D_mean分别为30.8、15.7、5.0 Gy和28.8 Gy;腋静脉以下和以上淋巴结区域被95%处方剂量包括的体积比为45.6%和0.7%,D_mean为38.2 Gy和6.7 Gy。乳房照射野的上界距离肱骨头的距离是影响腋静脉以下淋巴结区域D_mean的唯一有意义因素(P=0.037)。结论 全乳正向调强野中野技术对腋静脉以下腋窝淋巴结的实际照射剂量是不可忽略的,必须在分析保乳术后腋窝淋巴结控制率时予以考虑。     

Regional nodal recurrence in breast cancer patients treated with conservative surgery and radiation therapy (BCS+RT)

PURPOSE: To review regional nodal (RN) management and identify predictors of RN relapse in patients treated with breast conserving surgery and radiation therapy (BCS+RT). METHODS AND MATERIALS: Patients with Stage I and II breast cancer (N = 1920) underwent BCS+RT from 1973 to 2003. Patients undergoing RN were treated with a median dose of 46 Gy. Patients undergoing axillary dissection (AXD, N = 1330) were treated to the breast alone if node-negative (N = 984), and to the breast and supraclavicular fossa if node-positive (N = 346). Patients who did not undergo AXD (N = 590) were treated with RT to the supraclavicular fossa and axilla. Sentinel node biopsy (SNB) was performed on 126 patients. SN-negative patients (N = 110) were treated with tangents only. There were 16 SN-positive patients who did not undergo complete AXD and were treated with RT. RESULTS: As of September 2005, there have been 36 RN relapses for an actuarial nodal control rate (NCR) of 98% at 10 years. There was no difference in NCR between those undergoing AXD (NCR = 97.4%) and those receiving RT without AXD (NCR = 97.9%). In multivariate analysis, young age, non-Caucasian race, and pathologic nodal status correlated with increased risk of nodal relapse. Of the 126 patients undergoing SNB, there was only 1 nodal recurrence. None of the 16 SN-positive patients treated with RT without AXD had nodal failure. CONCLUSIONS: In patients undergoing BCS+RT, both regional nodal irradiation and AXD (including SNB) resulted in equally high rates of regional nodal control. Nodal RT may also be an effective treatment for SN-positive patients.