腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效对比分析

目的 对比分析腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效.方法 回顾性分析我院收治的90例成人腹股沟疝患者,均分为2组,分别采用腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术治疗.结果 2组患者的住院时间、术后疼痛持续时间以及住院费用有明显差异(P＜0.05),2组患者的手术时间、术后并发症以及复发率对比无统计学差异(P＞0.05).结论 临床治疗成人腹股沟疝疾病时,腹腔镜疝修补术以及无张力疝修补术均有良好的效果,应根据患者的具体情况,选择最合适的手术方法.     

腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效对比分析

目的：探讨腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的临床疗效。方法选取80例腹股沟疝患者,随机分为观察组和对照组,分别行腹腔镜疝修补术和无张力疝修补术治疗。结果观察组手术时间较对照组更长,但其患者术后疼痛时间、下床活动时间、住院时间、并发症发生率均明显少于对照组。结论腹腔镜疝修补术治疗腹股沟疝的创伤小、并发症少,有利于促进患者恢复,值得临床应用推广。     

腹腔镜疝修补术与开放式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效对比

目的 对比开放式无张力疝修补术与腹腔镜疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效.方法 回顾性分析我院2015年4月-2016年5月收治的64例腹股沟疝患者,根据患者入院尾号单双号分为对照组(32例)与观察组(32例),对照组采用开放式无张力疝修补术治疗,观察组采用腹腔镜疝修补术治疗.结果 2组患者的手术时间比较差异无统计学意义(P＞0.05);对照组治疗费用明显低于观察组(P＜0.01);观察组的疼痛持续时间、住院时间及下床活动时间均明显短于对照组(P＜0.01).结论 相较于传统无张力疝修补术,腹腔镜疝修补术具有创伤小、住院时间短以及下床活动时间短等优势.     

成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效对比

目的 比较成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的临床治疗效果.方法 2008年9月～2011年9月住院治疗的腹股沟疝患者160例,将160例患者随机分成2组,腹腔镜组与开腹组各80例,分别采取腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术治疗,比较两组患者的临床效果.结果 手术后腹腔镜组80例患者平均住院时间、疼痛持续时间、恢复正常活动时间明显短于开腹组(P＜0.05);两组患者在术后并发症、半年内复发例数方面比较没有明显差异(P＞0.05);开腹组80例患者平均手术时间及初次下床活动时间明显短于腹腔镜组、平均住院费用明显低于腹腔镜组(P＜0.05).结论 腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术在治疗腹股沟疝上都是安全、有效的.在临床上,医生应根据患者的具体情况选择相应的术式进行治疗.     

成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的效果比较

目的探讨腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法 2011年11月—2012年11月期间,该院诊治的64例腹股沟疝患者,随机分为对照组(无张力疝修补术)和观察组(腹腔镜疝修补术),每组各32例,对两组患者术后疼痛持续时间、术后住院时间,以及并发症发生率,进行观察和比较。结果与对照组相比,观察组术后疼痛持续时间和术后住院时间均明显缩短,术后并发症发生率显著降低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论对于成人腹股沟疝患者,腹腔镜疝修补术治疗的疗效显著,明显改善患者的预后质量,值得临床推广。     

腹腔镜疝修补术与填充式无张力疝修补术的对比研究

目的：对比和分析腹腔镜疝修补术与填充式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法42例腹股沟疝患者为本次研究对象,患者被分成两组,对照组患者接受填充式无张力疝修补术,观察组患者接受腹腔镜疝修补术,对两组患者的手术情况进行比较和分析。结果两组患者手术时间、平均住院时间具有显著差异（P0.05）。观察组并发症发生率为18.18%,对照组为15%,两组患者并发症发生率不具有显著差异（P〉0.05）。结论两种手术方式均能够对并发症进行有效控制,但是腹腔镜疝修补术能够缩短患者的住院时间,填充式无张力疝修补术具有手术时间短的优势,在进行术式选择时需根据患者具体情况。     

腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效对比分析

目的探讨腹腔镜疝修补术和开放式无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的临床疗效。方法将118例成人腹股沟疝患者随机分为观察组和对照组,观察组59例实施腹腔镜疝修补术,对照组59例实施开放式无张力疝修补术。观察两组手术时间、持续疼痛时间、住院时间和并发症发生情况,分析两组的疗效。结果观察组手术时间长于对照组(P0.01);术后患者持续疼痛时间、住院时间短于对照组(P0.01);并发症发生率接近。结论两种方法治疗成人腹股沟疝各有利弊,但均可取得满意疗效,可根据实际情况选择合适的手术方式。     

腹腔镜疝修补、无张力疝修补及传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效对比

目的:探讨腹腔镜疝修补、无张力疝修补及传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效差异。方法:回顾性分析410例腹股沟疝患者的临床资料,根据手术方式不同,将患者分为三组,术后比较三组患者的手术时间、术中出血量、住院时间及术后疼痛时间,并对术后并发症及复发情况进行评价。结果:与传统疝修补术比较,腹腔镜疝修补术和无张力疝修补术的手术时间更短,术中出血量更少,住院时间和术后疼痛时间更短,并发症发生率和复发率更低,更为安全可靠,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:腹腔镜疝修补术和无张力疝修补术均是目前腹股沟疝患者的良好选择,具有手术时间短、疼痛轻、并发症少、复发率低的特点,值得临床推广使用。     

传统疝修补术与无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效对比

目的：对比传统疝修补术与无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法选取我院收治的88例腹股沟疝患者,将其分为观察组和对照组各44例,观察组行无张力疝修补术治疗,对照组患者行传统疝修补术治疗。比较2组患者的临床疗效。结果2组患者的住院时间、术后恢复时间及术后并发症发生率比较差异有统计学意义（P<0.05),2组患者手术时间比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论无张力疝修补术治疗具有操作简单、并发症少、术后恢复时间短等多种优点,值得临床上推广应用。     

传统疝修补、无张力疝修补、腹腔镜疝修补的临床效果对比分析

目的比较传统疝修补术、无张力疝修补术、腹腔镜疝修补术治疗的临床疗效。方法 2011年12月-2012年12月期间,我院诊治的80例腹股沟疝患者,随机分为无张力疝修补术组（40例）和腹腔镜疝修补术组（40例）,同时选取40例传统疝修补术患者做对照,对各组手术时间、术后恢复时间,以及术后疼痛率、并发症发生率、复发率,进行观察和比较。结果与传统疝修补术组相比,无张力疝修补术组和腹腔镜疝修补术组术后恢复时间、术后疼痛率、并发症发生率、复发率均明显降低,P〈0.05,而腹腔镜疝修补术的手术时间延长。结论对于选取何种手术方式,要根据腹壁缺损情况,结合医生的临床经验选取合适的手术方式。     

腹腔镜疝修补术与疝环填充式无张力疝修补术的对比研究

目的分析腹腔镜疝修补术和疝环填充式无张力疝修补术的临床治疗效果。方法选取我院2009年3月～2010年3月收治的58例腹股沟疝患者随机分为两组,其中A组31例患者采取腹腔镜疝修补术进行治疗,B组27例患者采取疝环填充式无张力疝修补术,对两组患者手术时间、术中失血量、住院天数、术后疼痛时间进行比较。结果B组患者的手术平均时间明显低于A组时间（P〈0．05）,A组患者住院时间明显低于B组,差异有统计学意义（P〈0．05）,A组患者的术后疼痛时间也明显低于B组,二者比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论两种手术都具有创伤小和复发率小的优点,其中疝环填充式无张力疝修补术的手术时间相对较短,操作简单,适合疝环较小、腹横筋膜缺损不大及初次行疝修补的患者。腹腔镜疝修补术所需手术时间相对较长,但术后疼痛时间短,住院天数少,更适合复发疝和双侧疝以及老年疝的患者。两种术式各有自己的优缺点,在治疗时需要根据患者的综合情况进行考虑选择,遵循个体化、规范化原则。     

腹腔镜疝修补、无张力疝修补及传统疝修补术的临床疗效分析

目的 比较研究腹腔镜疝修补、无张力疝修补及传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效.方法 选取收治的腹股沟疝患者240例,根据手术方法 将患者均分为传统组、无张力组和腹腔镜组3组,各80例,分别进行传统疝修补术、无张力疝修补术和腹腔镜疝修补术,比较3组手术时长、术后并发症、术后疼痛等指标.结果 3组手术及住院时长、术后并发症、术后疼痛、术后下床时间及术后1年复发率指标上,以腹腔镜组效果最为理想,传统组效果最差,差异有统计学意义(P<0.05).但从住院费用上来看,传统组最少,腹腔镜组费用最高,差异有统计学意义(P<0.05).结论 腹腔镜疝修补术具有手术效果好、术后恢复快、复发率低、并发症少的优点,是治疗腹股沟疝的理想术式.     

充填式无张力疝修补术与传统疝修补术的疗效对比

目的探讨腹股沟疝的手术方法。方法对74例腹股沟疝患者采用充填式无张力疝修补术,同期48例腹股沟患者采用传统方法修补。结果充填式无张力修补组手术时间、住院时间均短于传统方法组(p<0.05)。结论充填式无张力疝修补术是治疗腹股沟疝的好方法,具有无张力、复发率低等特点,值得临床推广。     

传统疝修补术、无张力疝修补术、腹腔镜疝修补术疗效的临床对照研究

目的对照研究传统的疝修补术、无张力疝修补术、腹腔镜疝修补术的治疗效果。方法盲选收取我院收治的120例腹股沟疝患者,均分为三组,甲组40例采用传统的疝修补术治疗,乙组40例采用无张力疝修补术治疗,丙组40例采用腹腔镜疝修补术治疗,对比分析三种手术方法的治疗效果。结果比较三组患者的手术时间、住院时间以及住院费用,腹腔镜效果最佳,传统疝修补术最差。三组并发症以及复发率情况,腹腔镜的并发症以及复发率明显少于其他两组,比较有统计学意义,P0.05。结论三种手术方法相比,无张力疝修补术以及腹腔镜疝修补术为治疗腹股沟疝的首选治疗方法,其中腹腔镜疝修补术应用操作更为简单,对患者造成的创伤小,应用安全可靠,值得广泛推广到临床中。     

腹腔镜和开放无张力疝修补术临床研究

目的 腹腔镜和开放式无张力腹股沟疝修补术的临床效果对比研究.方法 回顾性分析曲阜市中医院2012年1月—2015年1月收治的126例腹股沟疝修补术患者的临床资料,按照手术方式的不同分为腹腔镜疝修补网片固定术组(A组,41例)、腹腔镜疝修补网片免固定术组(B组,46例)和开放式无张力疝修补术组(C组,39例),比较3组患者术后相关的临床指标.结果 3组患者手术均得到较好的疗效,A、B组患者在术中出血量(4.8±2.5)、(4.1±2.3)mL、术后进食时间(8.1±4.5)、(7.3±4.2)h、术后下床时间(4.1±1.8)、(3.7±1.5)h、住院时间(3.1±1.5)、(2.8±1.7)d明显小于C组(8.3±2.9)mL,(13.4±5.1)h,(19.3±3.2)h,(5.9±2.5)d,差异有统计学意义(P<0.01),B、C组患者在住院费用(6341±418.0)、(5913±471.0)元明显少于A组(9309±537.0)元,差异有统计学意义(P<0.05),A、B组(无疼痛患者)患者在术后疼痛明显少于C组(9例),差异有统计学意义(P<0.05),B组患者在切口感染、切口血肿、术后疼痛、术后慢性疼痛、肠粘连、复发和A组、C组比较差异无统计学意义.结论 腹腔镜和开放式无张力腹股沟疝修补术均是安全有效的术式,腹腔镜疝修补网片免固定术式简单实用、费用低、易于推广.     

无张力疝修补术与传统疝修补术临床效果对比

目的：对比分析无张力疝修补术（TFH）与传统疝修补术（TH）治疗腹股沟疝（IH）的临床效果及预后及复发。方法：将2010年1月至2014年12月份入院治疗的280例 IH 患小手术包者随机分成两组,研究组采用 TFH,对照组采用 TH,观察两组患者手术时间、术后疼痛时间、住院时间、下床活动时间、复发率及术后并发症发生率。结果：研究组手术时间（40.5±10.6）min、术后疼痛时间（2.4±0.8）d、住院时间（5.8±1.4）d、下床活动时间（8.5±3.2）h 明显低于对照组的（72.3±8.6）min、（3.2±1.1）d、（8.4±2.5）d、（18.7±6.4）h 术后并发症尿潴留发生率为5.71％、切口感染率0.00％、阴囊水肿率0.71％（1／140）术后复发率为0.00％,明显低于对照组的16.43％（23／140）、3.57％（5／140）、5.71％（8／140）、10.71％（15／140）。结论：无张力疝修补术具有手术时机短、出血少、恢复快,术后并发症少等特点值得在临床广泛应用。     

腹腔镜下疝修补术与开放无张力疝修补术的对比

目的:研究和对比腹腔镜疝修补术与开放无张力修补术的疗效.方法:回顾2015年1月至2016年9月该科接受治疗的腹股沟疝患者共108例.根据手术方法的不同,将其分为试验组与对照组.对照组行常规腹腔镜下疝修补术治疗,试验组行开放无张力疝修补术治疗.结果:试验组患者手术时间等各项指标,与对照组相比,存在显著统计学差异(P＜0.05).两组患者治疗有效率及并发症发生几率对比,无统计学差异(P＞0.05).结论:腹腔镜下疝修补术与开放无张力疝修补术各有优势,临床应的情选择.     

无张力疝修补术与传统疝修补术的对比分析

目的:对比分析无张力疝修补术与传统疝修补术的临床效果.方法:抽取我科1999年7月～2003年7月186例腹股沟疝的病人随机分为A组和B组,A组为无张力疝修补术96例,B类组为传统疝修补术90例,对病人手术时间、术后下床活动时间、并发症、参加体力劳动及运动时间、复发率进行对比分析.结果: 两组病人手术时间、术后下床活动时间、尿潴留、参加体力劳动及运动时间差异非常显著(P＜0.05),A组明显优于B组,术后阴囊水肿,切口感染两组差异无显著(P＞0.05).随访2年,A组无1例复发,B组12例复发(P＜0.05)差异有显著性.结论:无张力疝修补术与传统疝修补术比较,具有操作简单,创伤少、疼痛轻、恢复快、复发率低的优点.     

腹腔镜疝修补术与填充式无张力疝修补术的对比研究

目的:对比研究腹腔镜疝修补术与填充式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法:将62例腹股沟疝患者随机分为Ⅰ组、Ⅱ组,每组31例。Ⅰ组行腹腔镜疝修补术,Ⅱ组行填充式无张力疝修补术,对比两组患者的临床疗效。结果:两组患者的术中出血量、并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05);Ⅰ组患者的住院时间、术后疼痛时间均显著短于Ⅱ组,手术时间显著长于Ⅱ组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:腹腔镜疝修补术、填充式无张力疝修补术都是腹股沟疝的微创疗法,两种术式优缺点各异,临床治疗应综合考虑患者情况,选取适宜的术式。     

腹腔镜与无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效比较

目的 比较腹腔镜和常规无张力修补术治疗腹股沟疝的临床效果.方法 将80例腹股沟疝患者分成两组,分别实施腹腔镜疝修补术(40例)及常规无张力疝修补术(40例).结果 腹腔镜手术组手术时间及住院费用高于无张力疝修补术组,术后疼痛时间、下床时间、并发症、住院时间等均优于常规组(P＜0.05).结论 腹腔镜腹股沟疝修补术具有较多优点,但手术时间长,费用高,需结合患者情况选择手术方式.