髓内钉与钢板治疗成人胫骨干远端骨折的Meta分析

目的 对髓内钉与钢板治疗成人胫骨干远端骨折的相关并发症、进行Meta分析,为胚骨干远端骨折的治疗提供参考依据.方法 计算机检索MEDLINE (1966年至2012年3月)、EMbase(1974年至2012年3月)、Cochrane图书馆及中国生物医学文献数据库(1979年至2012年3月),手工检索相关的中、英文骨科杂志.收集髓内钉与钢板治疗成人胫骨干远端骨折的随机对照研究(RCT)和半随机对照研究(CCT),选择总体并发症发生率、感染发生率、骨折畸形愈合发生率、骨折不愈合发生率、骨折延迟愈合发生率、二次手术率作为Meta分析的评价指标,按Cochrane协作网推荐的方法进行系统评价.结果 共纳入7个研究463例患者,其中RCTs 3个、CCTs 4个;髓内钉组258例,钢板组205例.Meta分析结果显示:髓内钉组畸形愈合率明显高于钢板组,差异有统计学意义[RR=3.81,95％ CI(2.01,7.21).P＜0.05);两组总体并发症发生率[RR=1.46,95％ CI(0.90,2.38),P=0.12]、感染发生率[RR =0.54,95％ CI(0.27,1.07),P=0.08]、骨折不愈合发生率[RR=1.74,95％ CI(0.62,4.90),P=0.30]、骨折延迟愈合发生率[RR=2.03,95％ CI(0.56,7.31),P=0.28]、二次手术率[RR=1.22,95％ CI (0.71,2.10),P=0.47]比较差异均无统计学意义.结论 对于成人胫骨干远端骨折,与钢板治疗相比,髓内钉治疗增加骨折畸形愈合率,钢板可能更适合治疗成人胫骨干远端骨折.     

阻挡钉技术应用于下肢长骨干骨折临床疗效及并发症的meta分析

目的 系统评价髓内钉结合阻挡钉技术治疗股骨干或胫骨干骨折的临床疗效及并发症。方法 计算机检索PubMed、Embase、OVID、Cochrane library、中国生物医学文献数据库（CBM）、万方数据库、中国期刊全文数据库（CNKI）及维普数据库,收集建库至2021年6月期间公开发表的有关髓内钉联合阻挡钉技术治疗股骨干或胫骨干骨折临床疗效的中英文文献,严格筛选文献、质量评价及提取相关资料,采用Revman5.3及Stata15.0软件进行meta分析。结果 最终纳入18篇文献,共1 109例患者。meta分析结果显示,与非阻挡钉组相比较,阻挡钉组尽管手术时间长[MD=10.94, 95%CI (3.58,18.30), P=0.004]、术中X线透视次数多[MD=57.62, 95%CI (25.82,89.42), P=0.000 2],但其术后治疗有效率更高[OR=5.60, 95%CI (2.10,14.93), P=0.000 6]、术后踝关节功能更好[OR=5.32, 95%CI (1.86,15.23),P=0.002]、骨折愈合率更高[OR=4.70, 95%CI ...     

经皮微创钢板内固定与切开复位内固定治疗成人胫骨远端骨折的Meta分析

目的:对经皮微创钢板内固定术(MIPPO)与切开复位内固定术(ORIF)治疗成人胫骨远端骨折的疗效进行Meta分析。方法:通过计算机检索Pubmed(1968年至2014年3月),Cochrane图书馆、中国知网数据库(1998年至2014年3月),手工检索相关的中英文骨科杂志。收集MIPPO与ORIF治疗成人胫骨远端骨折的病例对照研究,选择术后感染率、手术时间、术中出血量、骨折不愈合率、骨折延迟愈合、骨折畸形愈合率作为Meta分析的评价指标,按Cochrane协作网推荐的方法进行系统评价。结果:共纳入5项研究366例患者。Meta分析结果显示:MIPPO组感染率低于ORIF组[OR=0.23,95%CI(0.06,0.92),P=0.04];MIPPO组骨折不愈合率低于ORIF组[OR=0.16,95%CI(0.03,0.76),P=0.02];ORIF组骨折畸形愈合率低于MIPPO组[OR=7.46,95%CI(1.68,33.10),P=0.008];MIPPO组手术时间短于ORIF组[MD=-14.42,95%CI(-27.79,-1.05),P <0.05];MIPPO组术中出血量少于ORIF组[MD=-87.17,95%CI(-99.20,-75.15),P <0.05];两组骨折延迟愈合率比较差异无统计学意义。结论:对于成人胫骨远端骨折,与切开复位内固定治疗相比,经皮微创钢板内固定治疗手术时间短、出血量较少、术后感染率和骨折不愈合率低,但骨折畸形愈合率高。总体来看MIPPO较ORIF治疗成人胫骨远端骨折更有优势,但最佳治疗方案的选择应结合患者的病情进行综合考虑。     

阻挡钉加强交锁髓内钉与锁定钢板在治疗胫骨远端骨折中的对比研究

[目的]比较阻挡钉加强交锁髓内钉和锁定钢板固定治疗胫骨远端骨折的疗效.[方法]采用微创内固定技术治疗32例胫骨远端骨折,根据内固定方式分成髓内钉组(n=17)和锁定钢板组(n=15),比较两组的手术时间,骨折愈合时间,踝关节最大背伸度,并采用Olerud-Molander踝关节评分评价结果.[结果]所有患者获得55～81周(平均60.3周)的随访,两组患者在手术时间、踝关节最大背伸度方面差异无统计学意义(P＞0.05).所有骨折均获得愈合,平均愈合时间髓内钉组为20.5周,锁定钢板组为21.2周.Olerud-Molander踝关节评分结果均为优良.[结论]对于胫骨远端骨折,阻挡钉加强交锁髓内钉和微创锁定钢板都是有效的固定方式,根据损伤具体情况,选择合适的固定方式.     

髓内钉与掌侧钢板内固定对桡骨远端骨折疗效的Meta分析

目的 :采用Meta分析评价髓内钉与掌侧钢板内固定治疗桡骨远端骨折的临床疗效。方法:计算机检索Pub Med、Cochrane Library、Web of science、中国知网(CNKI)、万方数据期刊全文数据库(Wanfang Data)和维普数据库发表的关于髓内钉治疗桡骨远端骨折的随机对照试验(RCTs),检索时间为建库至2016年5月。按照纳入和排除标准独立筛选文献、提取资料,按Cochrane Handbook质量评价标准对文献质量进行评价,采用Rev Man 5.2软件进行Meta分析,比较术后握力、临床疗效(屈伸、旋前后和桡尺偏斜)、影像学评估(尺骨变异、桡骨高度、掌倾角、尺偏角)以及术后并发症发生率。结果:共纳入6个随机对照试验,共370例。Meta分析结果示:髓内钉与掌侧钢板内固定组相比较,伸展[MD=5.63,95%CI(-7.01,18.27),P=0.38],屈曲[MD=3.10,95%CI(-0.67,6.86),P=0.11],旋前[MD=2.58,95%CI(-0.49,5.65),P=0.10],旋后[MD=0.82,95%CI(-1.89,3.54),P=0.55],桡偏[MD=-5.16,95%CI(-14.42,4.11),P=0.28],尺偏[MD=0.19,95%CI(-2.39,2.77),P=0.88],尺骨变异[MD=-0.01,95%CI(-0.43,0.42),P=0.97],尺偏角[MD=-0.31,95%CI(-1.37,0.73),P=0.56],桡骨高度[MD=-0.27,95%CI(-0.98,0.44),P=0.45],掌倾角[MD=0.29,95%CI(-0.41,0.99),P=0.42],握力[MD=-1.14,95%CI(-12.78,10.50),P=0.85]及术后并发症发生率[RR=0.71,95%CI(0.46,1.09),P=0.12]差异无统计学意义。结论:与掌侧钢板内固定相比,髓内钉治疗桡骨远端骨折的效果相当,不能降低术后并发症的发生,但目前样本量较少,将来应开展大样本量的前瞻性随机对照研究进一步验证髓内钉治疗桡骨远端骨折的临床疗效。     

髓内钉与钢板内固定治疗胫骨远端关节外骨折的比较研究

目的通过对已发表文献进行汇总分析,根据现有数据资料总结髓内钉与钢板内固定治疗胫骨远端关节外骨折预后的比较。方法通过系统检索1975年1月～2011年5月发表的关于钢板或髓内钉治疗胫骨远端关节外骨折的英文文献。2位作者全文阅读并决定是否符合纳入标准或排除标准,收集相关结果和数据,通过循证医学分析方法,加权汇总分析两种治疗方案的功能预后和并发症。结果有22篇文献纳入研究,包括880例手术患者。髓内钉组的平均手术时间长于钢板组,但差异无统计学意义。髓内钉组的平均愈合时间显著短于钢板组。髓内钉组的感染率低于钢板组,但差异无统计学意义。髓内钉组的畸形愈合率显著高于钢板组。髓内钉组骨折的延迟愈合率和不愈合率与钢板组无统计学差异。髓内钉组的二次处理率(13.6%)高于钢板组(8.9%),但差异无统计学意义。结论根据此项研究结果,髓内钉内固定治疗胫骨远端关节外骨折可以更快愈合,使患者更早进行功能锻炼,但畸形愈合的概率高于钢板组,因此,具体的术式选择还应该根据患者的具体情况和医生的习惯决定。     

2种不同内固定治疗65例胫骨远端骨折的疗效分析

目的比较交锁髓内钉与经皮钢板固定治疗胫骨远端骨折的疗效。方法对2003年7月～2007年12月65例胫骨远端干骺端骨折的临床资料进行回顾性总结分析,其中34例采用髓内钉治疗,31例采用经皮钢板固定治疗,比较2组手术时间、术中出血量、骨折愈合时间及相关并发症。结果髓内钉组与钢板组的手术时间分别为(82.2±12.5)min、(89.2±14.1)min,差异性有统计学意义(t=-2.122,P=0.038);髓内钉组术中出血量(105.0±14.9)ml显著少于钢板组(164.6±30.9)ml(t=-10.044,P=0.000)。2组随访10～28个月(平均21.8月),所有骨折均获得愈合,骨折愈合时间髓内钉组为(18.6±3.8)周,钢板组为(20.0±4.0)周,2组比较无统计学差异(t=-1.447,P=0.153)。髓内钉组有5例发生畸形愈合,钢板组无畸形愈合,但2组无统计学意义(P=0.054);髓内钉组有4例发生局部软组织并发症,钢板组无此并发症发生,2组有统计学差异(P=0.046)。结论对于胫骨远端骨折,交锁髓内钉和经皮钢板固定都是有效的固定方法,经皮钢板提供更好的骨折端稳定性,而交锁髓内钉有利于治疗合并局部软组织损伤的骨折。     

扩髓与非扩髓髓内钉固定治疗胫骨闭合性骨折的系统评价

[目的]系统评价扩髓髓内钉(reamed intramedullary nailing,RTN)与非扩髓髓内钉(unreamed intr-amedullary nailing,UTN)治疗胫骨闭合性骨折的疗效。[方法]通过计算机检索、手工检索和其他检索方法,收集RTN与UTN治疗胫骨闭合性骨折的随机对照试验(randomized controlled trials,RCT)和半随机对照试验(quasi-ran-domized controlled trials,CCT),按Cochrane协作网推荐的方法进行系统评价。[结果]共纳入6个RCT研究,总病例数为1214例。Meta分析显示:(1)RTN组的骨折不愈合率低于UTN组,差异有统计学意义(RR=0.41;95%CI(0.21,0.78),P=0.007);(2)RTN组的内置物失败率低于UTN组,差异有统计学意义(RR=0.32;95%CI(0.20,0.50),P<0.000 1);(3)RTN组与UTN组术后畸形愈合率及感染率差异无统计学意义,两者相对危险度分别为0.45(95%CI(0.16,1.22),P=0.12)、0.45(95%CI(0...     

顺行锁定髓内钉和动力加压钢板治疗肱骨干骨折的系统评价

[目的]对比顺行锁定髓内钉和动力加压钢板治疗肱骨干骨折的临床结果,并为以后此类骨折的治疗提供更可信的证据。[方法]计算机检索Cochrane library、Medline、Embase、CNKI等数据库网站,检索2016年12月以前有关顺行锁定髓内钉和动力加压钢板治疗肱骨干骨折的文献,筛选文献后采用Revman 5.0软件进行分析,获得两种方法治疗肱骨干骨折的临床结果。[结果]最初搜索文献472篇,经过筛选后最终有8篇纳入研究,共计完成随访患者373例,其中顺行髓内钉治疗者187例,动力加压钢板治疗者186例。Meta分析表明,顺行锁定髓内钉组患者术后感染率明显低于动力加压钢板组[OR=0.34,95%CI(0.12,0.98),P=0.05],但前者肩部撞击征与再次手术率明显高于后者[OR=7.81,95%CI(2.51,24.33),P<0.001;OR=2.61,95%CI(1.19,5.72),P=0.02],术后桡神经损伤与骨折不愈合率,两者之间差异无统计学意义。[结论]与顺行锁定髓内钉相比,动力加压钢板治疗肱骨干骨折可以降低肩部撞击征与再次手术发生率,但却增加了术后感染的发生率;术后桡神经损伤及骨折不愈合方面,两者差异无统计学意义。     

锁定钢板与双钢板内固定治疗Schatzker Ⅳ～Ⅵ型胫骨平台骨折的Meta分析

[目的]系统评价锁定钢板与双钢板内固定治疗SchatzkerⅣ^Ⅵ型胫骨平台骨折临床疗效,为临床应用提供理论依据。[方法]运用计算机检索1999年1月Ⅵ型胫骨平台骨折临床疗效,为临床应用提供理论依据。[方法]运用计算机检索1999年1月²014年1月的Pubmed、中国知网、维普期刊数据库、万方资源数据库、中国生物医学文献服务系统,搜集锁定钢板与双钢板内固定治疗SchatzkerⅣ2014年1月的Pubmed、中国知网、维普期刊数据库、万方资源数据库、中国生物医学文献服务系统,搜集锁定钢板与双钢板内固定治疗SchatzkerⅣ^Ⅵ型胫骨平台骨折临床疗效比较的对照研究。制定入选和剔除标准,筛选出符合纳入标准的文献,评价纳入研究的方法学质量。利用RevMan 5.2进行Meta分析。[结果]最终有4篇研究符合纳入标准,共289例患者,其中锁定钢板组119例,双钢板组170例。Meta分析结果显示:锁定钢板组与双钢板组的手术时间[MD=-27.44,CI(-32.34,-22.54),P<0.000 01]、骨折愈合时间[MD=-17.93,CI(-24.39,-11.47),P<0.000 01]、术后完全负重时间[MD=-18.99,CI(-27.48,-10.51),P<0.000 01]、住院时间[MD=-7.20,CI(-9.73,-4.67),P<0.000 01],差异均有统计学意义。锁定钢板组与双钢板组的膝关节功能恢复优良率[OR=1.20,CI(0.62,2.35),P=0.59]、膝关节活动范围[MD=-5.0,CI(-10.24,0.24),P=0.06],差异无统计学意义。[结论]锁定钢板内固定术的手术时间、骨折愈合时间,完全负重时间、住院时间都短于双钢板内固定术。但膝关节功能恢复优良率、膝关节活动范围,两种术式则无明显的差别。鉴于纳入研究存在选择性偏倚和测量性偏倚的高度可能性,势必影响结果的论证强度,因此尚需更多设计严谨的临床随机对照研究加以证实。     

髌下与髌上入路髓内钉固定胫骨骨折的荟萃分析

[目的]比较髌下入路和髌上入路髓内钉固定胫骨骨折的临床疗效。[方法]检索PubMed、Embase、Cochrane library、万方数据库、维普科技期刊数据库、中国知网数据库,截止2021年8月发表的髌上入路和髌下入路髓内固定胫骨骨折的相关文献,采用Review Manager 5.3软件对文献中二分类变量（骨折畸形愈合、骨折不愈合、术后感染）和连续性变量（手术时间、术中出血量、进针点位置、放射剂量、VAS评分以及Lysholm评分）进行数据分析。[结果] 13篇文献纳入研究,共包括1 112例胫骨骨折病例。在骨折畸形愈合（OR=5.43, 95%CI:2.16～13.65）、精确置钉（正位MD=1.74, 95%CI:1.22～2.27）（侧位MD=2.25, 95%CI:1.35～3.16）、术后疼痛评分（MD=0.81, 95%CI:0.64～0.98）以及Lysholm评分（MD=-5.26, 95%CI:-6.52～4.00）髌上组均显著优于髌下组。而两组在骨折不愈合（OR=0.95, 95%CI:0.55～1.65）、术后感染（OR=0.62, 95%CI:0.25～...     

钢板与髓内钉治疗全膝关节置换术后股骨远端骨折的荟萃分析

[目的]通过荟萃分析评价钢板与髓内钉治疗全膝关节置换术后股骨远端骨折的有效性及安全性。[方法]计算机检索Embase、Pub Med、Cochrane Library、Science Direct、OVID、Springer、中国生物医学文献数据库等数据库所有关于比较钢板与髓内钉治疗全膝关节置换术后股骨远端骨折的临床对照研究,并查阅所有检出文献和相关综述的参考文献作为补充资料,截止到2017年2月。采用Rev Man 5.1软件进行统计分析。[结果]共纳入10篇临床对照研究。荟萃分析结果显示,钢板与髓内钉治疗全膝关节置换术后股骨远端骨折手术时间、术后膝关节功能、骨折愈合时间、骨折不愈合率、再手术率差异无统计学意义,而髓内钉组输血率更低。[结论]治疗全膝关节置换术后股骨远端骨折使用钢板与髓内钉有着同样的有效性与安全性。然而由于方法学的限制,还需要更高等级的随机对照研究提供更有利的证明。     

闭合复位经皮锁定钢板与交锁髓内钉治疗胫骨干中下段骨折的疗效比较

[目的]评价闭合复位锁定钢板与交锁髓内钉固定治疗胫骨干中下段(距离胫距关节面4~11 cm范围内)骨折的临床和放射学比较。[方法]回顾性分析自2003~2007年采用内侧锁定钢板和交锁髓内钉治疗胫骨干中下段骨折共65例,其中锁定钢板(钢板组)治疗37例、交锁髓内钉(髓内钉组)治疗28例;按AO分型:A型32例,B型12例,C型21例。[结果]对所有病人随访12~24个月,平均16.5个月。5例患者发生延迟愈合或不愈合,其中钢板组1例,髓内钉组4例。钢板组中1例和髓内钉组中2例患者伴发深部感染。钢板组中1例,髓内钉组中8例伴发骨折畸形愈合。钢板组中2例,髓内钉组中8例进行了2次手术。钢板组和髓内钉组功能评估,踝关节功能优良率分别是91.9%、71.4%,膝关节功能优良率分别是97.3%、78.6%。[结论]锁定钢板和交锁髓内钉都能成功的治疗胫骨中下段骨折,但在髓内钉组中骨折延迟愈合、畸形愈合和第2次手术发生率更高。选用锁定钢板能更好的治疗胫骨干中下段骨折。     

1484例胫骨下段骨折的临床疗效评价

[目的]本研究通过系统回顾不同方法治疗胫骨下段骨折的英文文献,对其畸形愈合率、不愈合率、感染率、内固定失败率及二次手术率等进行评价。[方法]2位作者独立计算机检索PubMed数据库,Embase,Co-chrane library,CBM和相关的会议记录及相关文献的参考文献,检索无语种限制。筛选出符合纳入标准的文献,对其进行严格的质量评价,采用SPSS 19.0对纳入研究结果进行分析。[结果]初检获得相关文献721篇,最后纳入22篇,共1 484例。保守治疗组(n=556)的不愈合率为1.3%,明显低于髓内针固定组(RR:0.22;CI:0.01～0.71;P<0.001)的5.8%和钢板内固定组(n=310)的3.7%(RR:0.35;CI:0.01～0.91;P=0.02)。钢板内固定组的畸形愈合率为7.7%,明显低于保守治疗组的15.5%(RR:0.50;CI:0.21～0.73;P=0.001)和髓内针固定组的14.6%(RR,0.53;CI:0.23～0.77;P=0.003)。钢板固定组的二次手术率为8.1%,明显低于髓内针固定组的18.3%,(RR:0.44;CI:0.22～0.69;P<0.001)。[结论]保守治疗组的不愈合率明显低于手术治疗组,但保守治疗组的畸形愈合率明显高于钢板内固定组。钢板内固定组的畸形愈合率和二次手术率明显低于髓内针固定组。     

不同手术方法治疗胫骨骨折的临床疗效分析

目的比较钢板与交锁髓内钉内固定治疗胫骨骨折的临床疗效。方法自2011-07—2013-07采用钢板与交锁髓内钉内固定治疗120例胫骨骨折,采用钢板内固定治疗60例(钢板组),采用交锁髓内钉内固定治疗60例(髓内钉组)。结果 20例获1~2年随访。钢板组HSS评分优良率75.0%(45/60),髓内钉组91.6%(55/60),髓内钉组HSS评分优良率高于钢板组,差异有统计学意义(P0.05)。结论对胫骨骨折采用交锁髓内钉内固定治疗具有创伤小、固定牢固、骨折愈合率高及并发症少等优点,其治疗效果要比采用钢板内固定更好,可在临床上推广应用。     

髓内钉与外固定治疗胫腓骨骨折疗效的Meta分析

[目的]应用系统评价的方法比较开放性胫腓骨骨折治疗中应用交锁髓内钉与外固定的疗效,为临床实践与研究提供参考。[方法]计算机检索中国期刊全文数据库、中文科技期刊全文数据库、万方数据库、Pubmed、Web of Science关于交锁髓内钉和外固定治疗开放性胫腓骨骨折疗效比较的研究,末次检索时间为2015年7月,选择适合本研究特点的质量评价标准对纳入文献进行质量评价,使用Stata 13.0软件进行Meta分析。[结果]通过检索得到相关文献163篇,根据纳入、排除标准最后筛选得到14篇文献,包括开放性胫腓骨骨折患者1 101例。其中,交锁髓内钉治疗组517例,外固定治疗组584例。对比交锁髓内钉和外固定治疗开放性胫腓骨骨折的愈合优良率(Johner-Wruh标准评定疗效)(OR=2.21,95%CI=1.48-3.31,P=0.0001)差异有统计学意义,而术后感染的发生率(OR=1.52,95%CI=0.91-2.55,P=0.291)、骨折愈合时间(SMD=-0.38,95%CI=-1.08-0.33,P=0.296)、术后延迟愈合或不愈合的发生率(OR=1.38 95%CI=0.79-2.44,P=0.266),术后骨不连的发生率(OR=1.22,95%CI=0.46-3.26,P=0.693),差异没有统计学意义。[结论]交锁髓内钉治疗开放性胫腓骨骨折优于外固定组。     

交锁髓内钉与LCP内固定治疗胫骨远端骨折的放射学及临床疗效比较

目的 比较交锁髓内钉与锁定加压钢板(LCP)内固定结合MIPPO技术治疗胫骨远端骨折的放射学及临床疗效.探讨胫骨远端骨折的内同定选择.方法 对117例胫骨骨折,分别接受交锁髓内钉和锁定加压钢板结合MIPPO技术治疗胫骨远端骨折,髓内组48例和LCP组69例.观察放射学及踝关节功能"美国足部和踝部矫形外科协会的踝部损伤评定量表"(AOFAS)评分.结果 随访18～42个月,平均26.5个月,117例中102例骨折愈合,出现延迟愈合12例,骨不连3例.放射学结果根据Johner-Wruhs评分:满意101例(86.3%),不满意16例(13.7%).经放射学比较,可见LCP组的满意率高于髓内钉组,差别有统计学意义(P＜0.05).AOFAS评分:髓内钉组平均82.47分,LCP组平均85.24分,两组评分差异无统计学意义(P＞0.05).结论 交锁髓内钉和LCP都是治疗胫骨远端骨折的有效方法,但从放射学表现看,LCP效果较优,尤其在靠近胫骨远端关节面的骨折,其具有更好的固定效果.     

股骨粗隆间骨折髓内钉远端是否锁定的荟萃分析

[目的]系统评价髓内钉远端锁定与非锁定治疗股骨转子间骨折的临床疗效及安全性。[方法]检索2022年10月以前收录在Pubmed、Embase、Cochrane、中国知网、维普数据库、万方数据库、中国生物医学文献数据库中髓内钉远端锁定与远端非锁定治疗股骨转子间骨折的临床研究。根据纳入和排除标准,进行文献筛查、数据提取并评价其方法学质量,采用RevMan5.3软件进行荟萃分析。[结果]最终纳入9篇文献,共1 977例转子间骨折的患者,其中锁定组830例,非锁定组1 147例。荟萃分析结果显示：非锁定组的手术时间（MD=7.5, 95%CI 5.0～10.1, P<0.001）、术中出血量（MD=37.6, 95%CI 20.1～55.2,P<0.001）,透视时间（MD=6.8, 95%CI 4.4～9.2, P<0.001）,切口总长度（MD=2.5, 95%CI 2.1～2.9, P<0.001）均显著优于锁定组。非锁定组的术后大腿疼痛发生率显著低于锁定组（RR=4.7, 95%CI 2.4～9.2, P<0.001）。两组在骨折延迟愈合、髋部疼痛、伤口感...     

交锁髓内钉和经皮钢板固定治疗胫骨远端干骺端骨折的疗效比较

目的 比较交锁髓内钉和经皮钢板固定治疗胫骨远端干骺端骨折的疗效。方法 回顾性分析2004年5月～2005年8月采用交锁髓内钉或经皮钢板固定的51例胫骨远端干骺端骨折的治疗效果，根据内固定方式分成髓内钉组（n=27）和钢板组（n=24），比较两组的手术时间，出血量，透视次数，骨折愈合时间，踝关节前后向、内外翻成角，踝关节最大背伸度及并发症，并采用Olerud-Molander踝关节评分评价结果。结果 所有患者获得12—27个月（21．2个月）随访，两组患者在手术时间、透视次数、踝关节最大背伸度方面差异无统计学意义（P〉0．05）。所有骨折均获得愈合，平均愈合时间髓内钉组为20．0周，钢板组为18．6周。Olerud-Molander踝关节评分结果均为优良。髓内钉组具有较少的手术出血量，钢板组具有更好的骨折对线；髓内钉组有5例发生畸形愈合，钢板组有4例发生局部软组织并发症。结论 对于胫骨远端骨折，交锁髓内钉和经皮钢板固定都是有效的固定方式，经皮钢板能够提供更好的骨折端稳定性，而交锁髓内钉有利于处理伴有局部软组织损伤的骨折。     

钢板螺钉与髓内钉治疗胫骨远段关节外骨折的Meta分析

[目的]比较钢板螺钉与髓内钉治疗胫骨远段关节外骨折的效果。[方法]计算机检索Conchrane、Librar、Pub MED、Embase、CBM、CNKI和维普数据库中关于钢板和髓内钉治疗胫骨远段关节外骨折的随机对照试验,检索时限为建库至2014年12月。同时查阅所获取的参考文献索引。2名研究者对检索收集到的文献按照制定的纳入排除标准进行独立筛选。采用OMAS或者AOFAS、再次手术、初次手术愈合、畸形愈合、深部感染、伤口并发症、局部疼痛或其他不适、手术时间和放射次数或时间作为评价指标。采用Review Manager 5.1软件进行Meta分析。[结果]纳入5篇文献,其中2篇为同一研究的不同时间的随访结果合并为一篇,共有277例患者。结果显示:OMAS、再次手术无统计学差异,初次手术愈合率、畸形愈合率、深部感染、伤口并发症、局部疼痛或其他不适均无统计学差异。仅手术时间有统计学差异(OR:1.05,95%CI:0.48~2.30,P<0.000 01)。[结论]髓内钉和钢板螺钉治疗胫骨远段骨折功能指标和并发症发生率无明显差异。髓内钉组的手术时间少于钢板螺钉组,但这与术者对手术的熟练程度有关。