普通心室电极经冠状窦行永久左房起搏的初步探讨(附四例报告)

报道普通心室电极经冠状静脉窦行永久左房起搏的最初应用。普通心室电极在置入前均剪去电极头端的一侧翼。 4例患者均顺利置入冠状窦 ,并定位于冠状窦中、远端。术中测试参数 (单极 ) :电压 0 .5～ 1.2 (平均 0 .90 )V ,阻抗 380～ 75 0 (平均 5 0 7.5 )Ω ,P波振幅 2 .6～ 6 .0 (平均 4.40 )mV。术后 (2～ 3个月后 )参数 (单极 ) :电压 1.2～ 2 .0(平均 1.6 5 )V ,P波振幅 2 .0～ 5 .0 (平均 3.6 0 )mV。在最后一次随访 (9～ 16月 ,平均 12月 ) ,4例患者冠状窦电极起搏和感知均良好 ,没有与导线有关的并发症。结论 :从最初应用经验看 ,普通心室电极置入冠状窦中、远端可行 ,安全 ,且价格便宜 ,适用于临床应用     

植入性心脏起搏器更换时心室电极直接参数的变化

分析了本院 90年代以来更换起搏脉冲发生器时心室电极参数的直接测量结果。在 2 6例病人中 ,男 15例、女 11例 ,年龄 6 3 .9± 13.6 ( 19～ 90 )岁。Ⅲ度房室阻滞 14例、病窦综合征 12例。在更换手术中 ,应用起搏分析仪直接测量原心室起搏电极参数。结果 :至测量时原心室起搏电极在体内埋置时间为 114.2± 2 7.4( 5 8～ 179)个月。首次埋置时的起搏阈值为 0 .5 9± 0 .2 7V ,更换脉冲发生器时为 1.6 0± 0 .75V(P <0 .0 0 0 1) ,起搏阈值增加的幅度为198.1%± 141.1% ( 2 0 %～ 5 6 7% ) ,增加的绝对值为 1.0± 0 .7( 0 .1～ 3 .0 )V。更换脉冲发生器时 ,起搏电极阻抗 5 5 8.5± 136 .3Ω。更换起搏脉冲发生器后 ,继续使用原心室起搏电极 2 2例。术后随访 48.7± 30 .6 ( 6～ 96 )个月。 2例于更换术后 12 ,2 4个月 (即原心室起搏电极在体内埋置时间分别为 98,12 0个月 )分别出现起搏器感知功能不良。重新手术时发现 ,原心室电极起搏阈值或阻抗增高。其余病人起搏与感知功能均良好。结论 :植入性心室起搏电极使用约 10年后 ,大部分电极的直接测量参数仍在良好范围 ,可以考虑继续使用 ,但必须注意随访 ,定期复查     

双房单室三腔起搏器治疗病窦综合征并快速房性心律失常

观察双心房、单心室三腔起搏器治疗病窦综合征合并阵发性房性快速心律失常患者的疗效。三根电极导线分别置入冠状静脉窦内、右心耳和右室心尖部行三腔起搏。冠状窦电极导线与右心房电极导线通过一个Y型转接器构成心房部分。结果 :10例患者 ,9例经左锁骨下静脉径路置入导线 ,1例因存在残存左上腔静脉 ,从右锁骨下静脉置入。 10例中 9例冠状窦电极导线置于冠状静脉窦中部、1例置于冠状静脉窦远端。冠状窦起搏阈值为 1.0 6±0 .2 0V、起搏阻抗 6 11± 115 .8Ω、P波振幅为 4.0 7± 0 .88mV ;右室电极起搏阈值为 0 .5 3± 0 .12V、起搏阻抗 6 70 .3±191.7Ω、R波振幅为 9.6 6± 1.87mV。随访 5～ 2 4个月有 9例起搏器呈DDD工作方式 ,1例呈AAT工作方式。起搏和感知功能良好。 10例中 8例快速性房性心律失常完全控制 ,2例发作次数减少 ,持续时间明显缩短。无一例出现并发症。结论 :三腔起搏器技术安全、可靠。适合于缓慢型心律失常合并阵发性房性快速性心律失常     

VVI型起搏器更换时心室电极直接参数的变化及临床意义

研究长期起搏器治疗后起搏阈值、电极阻抗的变化及电极使用的寿命。 32例病人 ,在起搏器置入术及更换术时 ,用起搏器分析仪直接测量心室电极参数。心室电极在体内埋置时间为 10 4 .2 2± 30 .10 (49～ 16 8)个月。置入时起搏阈值为 0 .72± 0 .33(0 .2～ 1.5 )V ,更换脉冲发生器时为 1.85± 0 .75 (1.0～ 3.5 )V ,P <0 .0 0 0 1。更换脉冲发生器时起搏阈值是置入时的 2 .5 7倍 ,增加幅度为 2 0 1.2 %± 16 2 .9% (10 %～ 70 0 % ) ,增加绝对值为 1.13± 0 .71(0 .1～2 .5 )V。置入时电极阻抗为 6 4 2 .83± 185 .39(333～ 980 )Ω ,更换脉冲发生器时为 70 2 .79± 73.0 0 (40 2～ 12 4 0 )Ω ,P >0 .0 5。更换起搏器后 ,对继续使用原心室电极的 2 8例随访 5 4 .91± 5 1.2 1(1～ 16 8)个月。 3例在更换术后 1～ 2 4个月分别出现起搏及感知障碍 ,再次手术时发现导管不全断裂、绝缘包鞘破损及微脱位。结论 :置入性右心室心内膜电极在使用 8年以上 ,大部分的直接参数在正常范围 ,可考虑继续使用 ,但早年生产的电极 ,更换术时参数即使正常 ,亦不排除电极可能短期内发生故障 ,须随访及定期复查。     

普通电极导线行右房左室或双心室起搏的初步临床观察

探讨普通电极导线置入心脏静脉起搏左室的可行性。选择 9例患者为研究对象 ,其中扩张型心肌病 3例、缺血性心脏病 3例、其他 3例 ,均伴不同程度的心力衰竭 ,心功能Ⅱ～Ⅳ级。所有患者都安置DDD起搏器。窦性心律伴房室阻滞 (AVB)或完全性左束支阻滞 (CLBBB)患者 ,行右房左室顺序起搏 ;房颤患者行双心室起搏。左心室起搏是将普通右心室导线 (MedtronicCapSureSP 4 0 2 3)通过冠状窦送入心脏静脉施行的。结果 :7例成功 ,2例失败。导线定位在左室后静脉 1例、后侧静脉 3例、侧静脉 3例。术中测左室起搏阈电压、阻抗和R波振幅分别是 0 .7± 0 .2V、6 2 3± 6 6Ω、10 .1± 6 .0mV。术后 2～ 18个月阈电压、阻抗分别是 0 .5± 0V、5 2 1± 5 1Ω。术后 1～ 2周平均心功能从2 .9级改善到 1.9级 ,平均心胸比值从 0 .6 1缩小到 0 .5 7,平均左室射血分数从 0 .39升至 0 .4 4。随访期未发现左室导线脱位 ,膈肌起搏等并发症。结论 :普通电极导线置入心脏静脉长期起搏左心室是可行的、牢靠的。     

InSync 8040起搏器在充血性心力衰竭治疗中的初步应用

观察InSync 80 40起搏器治疗扩张型心肌病 (DCM)伴充血性心力衰竭 (CHF)的疗效。 8例DCM伴CHF患者 ,男 7例、女 1例。其中伴完全性左束支阻滞 6例 ,左前分支阻滞、右室起搏后宽QRS波 (>0 .2 0s)各 1例。通过冠状静脉窦置入 2 187电极起搏左室 ,右房电极和左、右室电极分别与InSync 80 40起搏器A、V1、V2 孔相连接。术后起搏阈值 3.75± 0 .6 (3.0～ 5 .0 )V。患者CHF的症状明显改善 ,术后左室舒张末径、左室射血分数、左室短轴缩短率、心胸比例较术前均有改善 (分别为 6 6 .1± 6 .93mmvs 72 .5± 8.1mm、0 .374± 0 .0 31vs 0 .2 81± 0 .0 5 3、19.8%± 2 .2 %vs12 .2 %± 2 .7%、0 .5 9± 0 .4vs 0 .6 4± 0 .2 0 ;P均 <0 .0 5 )。结论 :初步临床应用表明 ,以InSync 80 40起搏器行双心室同步起搏治疗CHF疗效肯定     

更换永久起搏器时原房室电极导线参数的变化

目的观察永久起搏器更换时电极导线参数的变化。方法1988年12月至2005年5月,143例患者因电池耗竭而更换起搏器时的起搏电极导线阈值与植入时的阈值比较。结果至更换时电极导线使用年限为6~18年,平均(9.66±2.67)年,心室电极导线起搏阈值由植入时的(0.64±0.21)V升至更换时的(1.99±1.13)V(P<0.01),阻抗和感知没有统计学差异。心房电极导线起搏阈值由植入时的(1.10±0.34)V升至更换时的(1.44±1.47)V,无统计学差异,阻抗和感知亦无统计学差异。原起搏电极导线的使用率为75.47%。结论大多数起搏器在首次更换时原电极导线阈值满意,可以继续使用。     

右室双部位起搏采用2188电极行右室流出道起搏成功二例

2例放置Medtronic 2 188冠状窦电极失败后 ,将 2 188电极改放至右室流出道行右室双部位起搏 ,治疗扩张型心肌病、心力衰竭。结果 :2例右室流出道起搏阈值分别为 0 .9,1.3V ,阻抗分别为 5 72 ,90 0Ω。双部位起搏阈值为 1.4,1.8V ,阻抗为 5 70 ,5 0 0Ω。双部位起搏心电图QRS波时限比右室尖部及右室流出道单部位起搏缩短了 5 0～75ms。患者心功能明显改善 ,右室双部位慢性起搏阈值 2周、1月、3个月分别为 :2 .0 ,3.0V ;1.8,2 .5V ;1.8,2 .5V。随访 2 2个月以上 ,电极固定无移位。结论 :2 188电极可作为右室流出道永久起搏后备电极选择之一。     

食管导电球囊电极导管的研制与应用

因普通金属环电极在食管内较难定位心室部位 ,而且起搏阈值高 ,检查时病人痛苦较大 ,限制了经食管心室起搏的临床应用。为探讨一种低阈值、简单易行的经食管心室起搏方法 ,笔者自行设计研制了一种经食管心室起搏导电球囊电极导管。该导电球囊电极经抽、充气可使球囊瘪缩或膨胀 ,以利于球囊导管自鼻孔插入或拔出。导电球囊经充气后膨胀 ,其导电面积较金属环电极增大 5 0倍 ,这有利于降低起搏阈值。笔者对 5 8例受检者同时应用普通金属环电极导管与导电球囊电极导管进行经食管心室起搏。结果 :应用金属环电极导管只有 41例完成检查 ,而导电球囊电极导管有 5 6例顺利完成经食管心室起搏检查 ,其成功率分别为 68.3%与 96.5 % ,心室起搏阈值分别为 38.67± 1 .2 8V和 2 5 .2 7± 3.69V ;两者相比 ,差异有显著性 (P均 <0 .0 5 )。结论 :该导电球囊具有导电面积大 ,与食管接触良好 ,易于在食管内定位起搏心室。与普通金属环电极导管比较 ,具有起搏阈值低、成功率高 ,病人痛苦小等优点 ,值得临床推广应用     

起搏器更换时原心房心室电极直接参数的分析及意义

目的:分析更换起搏脉冲发生器时电极导线的各项直接参数并评估其意义.方法:76例患者,在起搏器置入术及更换术时,用起搏器分析仪直接测量心室/心房电极参数.其中,VVI起搏器34例,VDD起搏器4例,AAI起搏器4例,DDD起搏器34例,心房电极38例,心室电极72例.至更换脉冲发生器时心室电极在体内埋植时间为97±16(63～158)个月,心房电极在体内埋置时间为88±12(63～125)个月.结果:首次埋置时心房、心室电极起搏阈值分别为0.82±0.21 V、0.58±0.27 V,更换脉冲发生器时心房、心室电极起搏阈为1.37±0.64 V、1.06±0.54 V(P＜0.01),分别是置入时的1.68倍和1.83倍.置入时心房电极阻抗为693.6±125.9(368.4～1022.1)Ω,更换脉冲发生器时为694.4±281.8 Ω(P＞0.05),置入时心室电极阻抗为611.8±194.2 Ω(P＞0.05),更换脉冲发生器时为665.9±227.4(437～1346)Ω(P＞0.05).更换前后心房电极P波与心室电极R波振幅无统计学差异.更换起搏器时,5例心室电极,4例心房电极因起搏阈值大于2.5 V或阻抗小于300 Ω而重新植入电极导线.结论:植入性右心室右心房电极使用7年以上时,大部分的直接参数在正常范围,可以继续使用.     

铱分型镀覆和激素释放电极导线起搏参数的动态变化

为探讨激素释放电极导线(steroid eluting lead,SEL)和铱分型镀覆电极导线(fractally iridium coated lead,FICL)的起搏阈值和阻抗的变化,本研究回顾分析了2种导线术中、术后1和3个月的起搏阈值和阻抗的变化情况,并进行了比较。2001年1月～2003年12月置入的各种起搏器495台及配套的各类心房、心室起搏导线717根,其中509根为SEL,另208根为FICL。结果:FICL组术中起搏阈值显著低于SEL组(0.40±0.24V vs0.46±0.27V,P<0.05),术后1和3个月FICL组也低于SEL组,但无显著意义。FICL组术中阻抗显著高于SEL组(843±382Ωvs524±210Ω,P<0.01)。术后1和3个月也高于SEL(分别为714±263Ωvs520±241Ω;694±176Ωvs515±227Ω,allP<0.05)。结论:SEL和FICL均为低能量起搏电极导线,并可大幅度降低起搏能量消耗。FICL的感知和起搏功能可长时间保持稳定,并具有独特的感知优势。     

动脉硬化疾病患者右室流出道起搏的探讨

目的探讨动脉硬化疾病患者适宜的起搏部位。方法7例(冠心病3例、高血压4例)置入翼状电极至右室心尖部后起搏及感知功能障碍的患者,重置螺旋电极至右室流出道,观察其前后的起搏及感知功能。结果7例右室流出道起搏的起搏阈值较右室心尖部起搏显著降低,感知阈值较右室心尖部显著升高(0.5±0.2Vvs8.7±1.6V,10.6±3.6mVvs2.7±0.8mV,P<0.01),阻抗无明显差异。随访16±6个月,无电极脱位,起搏感知功能良好。结论右室流出道可作为有动脉硬化病史患者的起搏部位。     

双室同步起搏的临床应用及置入左室电极的初步体会

观察双室同步起搏治疗充血性心力衰竭 (CHF)的疗效 ,探讨左室电极置入的方法及注意事项。 10例患者均为原发性扩张型心肌病 (DCM)并CHF ,符合双室同步起搏治疗的指征。其中 8例置入Medtronic 2 187电极 ,1例置入Medtronic 2 188电极 ,1例置入右室主动固定电极。 9例左室电极置入成功 ,1例失败改行右室双部位起搏 ,术后患者左室舒张未径、左室射血分数及 6min步行距离均有改善 (术后 3个月与术前分别比较 :70 .8± 9.5vs 79.5± 12 .5mm ,0 .4 2± 0 .13vs 0 .2 5± 0 .10 ,384 .8± 4 5 .4vs 2 78.6± 34.5m ;P <0 .0 5或 0 .0 1)。借助电生理冠状静脉窦 (CS)标测电极、CS造影 (包括直接逆行CS造影和冠状动脉造影使CS间接显像 )对指导左室电极的置入有较大的价值。结论 :双室同步起搏治疗CHF疗效肯定 ,借助CS标测电极及CS造影可提高左室电极置入的成功率     

Short and long-term single-centre experience with an S-shaped unipolar lead for left ventricular pacing.

Left ventricular-based pacing is an established method for treatment of congestive heart failure in patients with ventricular dyssynchrony. The transvenous epicardial approach is the method of choice to pace the left ventricle. AIMS: To evaluate short and long-term stability and pacing and sensing performance of an S-shaped non-steroid unipolar lead. METHODS: Forty-eight procedures were performed in 43 consecutive patients (mean age: 70+/-8 years, 32 males) with severe congestive heart failure. The left ventricular lead was placed into a coronary sinus tributary. Pacing and sensing thresholds and pacing impedance were measured at implant, 1 and 6 months. RESULTS: The mean procedure time was 90.0+/-35.5 min. Pacing thresholds at implant, 1 and 6 months were 1.1+/-0.8 V, 1.9+/-1.3 V and 1.9+/-1.5 V respectively. In 7 patients, lead implantation was unsuccessful. One of them had a successful second attempt. Lead revision was performed in 5 patients for loss of capture. CONCLUSION: The S-shaped unipolar lead evaluated in this study provides stable long-term position and pacing thresholds. Recent improvement of this S-shaped lead model will hopefully reduce the rate of implantation failures and acute dislodgements.     

植入起搏电极参数的测定和随访

为了解起搏阈值、起搏阻抗和感知阈值的变化，对４２根心房电极和４９根心室电极进行了随访。结果显示：心房电极慢性期起搏阈值为１．１７±０．３５Ｖ／０．５ｍｓ，出现波动者６例（２７．３％），心室电极为１．２７±０．３８Ｖ／０．５ｍｓ，出现波动者７例（３０．４％）；１９根电极的起搏阻抗在急性期均有波动，慢性期为５８５．６±１５０Ω，慢性期出现波动者２例（１０．５％）；１１根心房电极慢性期感知阈值（Ｐ波振幅）与植入时相一致。     

A comparison between passive and active fixation leads in the coronary sinus for biatrial pacing: initial experience.

AIMS: It has been reported that biatrial pacing can prevent the recurrence of atrial fibrillation. This technique requires a stable coronary sinus (CS) lead position for left atrial pacing. We report our experience of CS pacing with a specifically designed lead [Medtronic 2188 (n= 19)] and active fixation leads [Pacesetter Tendril (n=3), Medtronic Capsurefix (n=6)] in 21 patients with paroxysmal atrial fibrillation and a normal mean left atrial size of 39 mm (range 33-54 mm). METHODS AND RESULTS: Using the Medtronic 2188 lead, successful initial CS canulation and lead positioning was achieved in all 19 patients. One patient developed subclavian vein thrombosis 3 months after initial implant. Eight patients (42%) experienced subsequent lead displacement (12 displacements in total). Of these, seven had their lead replaced with active fixation leads. In addition, two patients underwent active fixation lead implantation at first implant. CS canulation and lead positioning was successful in all nine patients. No patient suffered displacement of an active fixation lead. There were no complications in this group. Twelve of the 19 (66%) Medtronic 2188 leads were functioning at long-term follow-up (11 +/- 4 months) with a biatrial pacing threshold of 2.4 +/- 1 V. Eight of the nine (89%) active fixation leads were functioning at long-term follow-up (6 +/- 3 months) with a biatrial pacing threshold of 2.9 +/- 1.1 V. Using a combined approach 95% of patients had a functioning CS lead at long-term follow-up. CONCLUSION: Active fixation leads can safely be used for left atrial pacing via the CS with good long-term pacing thresholds and stability.