《证类本草所出经史方书》补遗

《重修政和经史证类备用本草》（晦明轩本）所列的＂证类本草所出经史方书＂为我们统计《证类本草》引述的文献资料提供了方便。但这个书目存在缺漏现象,据笔者考察,有47条之多。通过补遗,我们可以更客观地评价宋代本草及以后《本草纲目》的成就。     

对《政和本草》中“唐本余”的探讨

对《政和本草》中“唐本余”的探讨刘大培，尚志钧（安徽芜湖市弋矶山医院２４１００１）关键词政和本草，唐本余，本草纲目，新修本草，证类本草关于“唐本余”的问题，１９６２年芜湖市医专刊出的《新修本草论文集》中，尚志钧先生曾作过详细的论述，兹再讨论如下。早在...     

《证类本草》白字《本草经》文原出于陶弘景之手

今日所见的《神农本草经》资料,其来源一是各种本草所录的《神农本草经》资料,二是各种类书及其他诸书所引《本草经》资料。 现今各种本草所录的《本草经》资料,其来源皆出于宋代唐慎微《经史证类备急本草》(以下简称《证类本草》)黑底白字的文字。 《证类本草》白字《本草经》文的来源,向上追溯,是由陶弘景《本草经集注》中的朱字通过唐代苏敬《新修本草》、宋代马志等《开宝本草》、宋代掌禹锡《嘉佑本草》而被保存在《证类本草》中的。     

《证类本草》初刊者考

北宋本草学巨著《证类本草》,历来被视为《本草纲目》的蓝本,但其初刊者及初刊时间尚存争议。文章辨驳了诸家观点,考证出《证类本草》的刊刻者"集贤孙公"并非孙觌而是孙升。孙升于元祐五年(1090年)至元祐八年(1093年)间刊刻了《证类本草》,他是《证类本草》的初刊者而非重刊者。从《孙公谈圃》所载本草学内容来看,孙升对于本草学具有良好的修养及学术兴趣,这是他发现并刊刻《证类本草》的重要缘由。王继先、李时珍等人关于《证类本草》的撰成时间及初刊时间的认识,应据此修正。     

金陵版《本草纲目》引《日华子本草》误注例

《本草纲目》是以《政和本草》为蓝本编撰的，所引《日华子本草》资料均来源于《政和本草》。用《大观》、《政和》同《纲目》核对，发现《纲目》所引《日华子本草》很多资料出处均与《大观》、《政和》不相同。表现为《纲目》误注“日华子”文为其他文；《纲目》误注其他文为“日华子”文；《纲目》引“日华子”文脱漏标记；《纲目》所引“日华子”文不见于《证类本草》。这是由于当时李时珍所参考《政和本草》版本不同所致，或因抄录或因刻版所误。这些讹误容易以讹传讹，造成文献上的混乱。     

《证类本草》“墨盖”下引“唐本”“唐本注”讨论

《证类本草》“墨盖”下所引“唐本”、“唐本注”文,不见于《新修本草》目录及残卷中,而见于掌禹锡所引“蜀本注”中。从而证实《证卷》“墨盖”下引“唐本”、“唐本注”文,实出于《蜀本草》。《蜀本草》原名《重广英公本草》,所谓英公即奉Su修《唐本草》的李Ji。李Ji在唐高宗时封为英国公,故称英公。《重广英公本草》也是重修的《唐本草》之义。唐慎微在《证类本草》中,将《蜀本草》迳称为《唐本草》,盖原于此。     

吴普所引神农药性与《证类》“本经药”所引神农药性同异考

通过《吴普本草》、《证类本草》所载“神农药性”勘比分析,揭示出中国本草文献上几个问题。一、《证类本草》“本经药”的药性是不全的,缺少“有毒、无毒”内容。二、古代《本草经》不是一种本子,而是多种本子。其载药数不仅有３６５种,还有５９５、４４１、３１９种。三、所谓“本经药”、“别录药”也不是固定的,有些药在某些《本草经》中,定为“本经药”,但在《证类本草》类中又定为“别录药”。     

金陵版《本草纲目》引《孟诜食疗本草》出处讨论

《本草纲目》所引《孟诜食疗本草》资料多数来源于《大观本草》、《政和本草》。用《大观本草》、《政和本草》同《本草纲目》核对,发现《本草纲目》引《孟诜食疗本草》有些资料出处,与《大观本草》、《政和本草》不尽相同。表现为《本草纲目》注“孟诜食疗”文为其他文;《本草纲目》注其他文为“孟诜食疗”文,《本草纲目》所引“孟诜食疗”文不见于《证类本草》。这可能由于当时李时珍所参考《本草大观》、《政和本草》版本不同所致。     

《证类本草》白字考异

《证类木草》是《大观本草》、《大全本草》、《政和本草》的统称。它们的版本极多,因版本不同,其黑字白字分书则难免互有出入。本文选用以下几种《证类本草》版本研究之。 《大观本草》用日本安永四年(1775)望草玄据元大德六年宗文书院刊本翻刻,简     

浅析《海药本草》记载的七味回族常用香药

目的本文论述《海药本草》记载的七味香药（薰陆香、没药、紫矿、阿魏、荜茇、缩沙蜜、莳萝子）在唐代《酉阳杂俎》里皆能探其来源,同宋代的《证类本草》和明代的《本草纲目》比较,内容更加详实,且多次出现在《回回药方》的组方中,是回族医学临床实践的常用香药。     

金陵版《本草纲目》引《孟诜食疗本草》出外讨论

《本草纲目》所引《孟诜食疗本草》资料多数来源于《大观本划》。用《大观本草》、《政和本草》同《本草纲目》核对,发现《本草纲目》引《孟诜食疗本草》有些资料出处,与《大观本草》、《政和本草》不尽相同。表现为《本草纲目》注“孟诜食疗”文为其他文：《本草纲目》注其他文为“孟诜食疗”文,《本草纲目》所引“孟诜食疗”文不见于《证类本草》。这可能由于当时李时珍所参考《本草大观》、《政和本草》版本不同所致。     

简论《经史证类备急本草》的文献学价值

考历代综合本草,不难发现一个很明显的规律,即:我国古代本草学基本上采取累积方式,形同滚雪球一样不断向前发展的。新的本草著作往往保存了旧本草的内容,並比原有的更加丰富完善,从而取代旧的本草。比如《本草经集注》出现后,《神农本草经》就失传了,《新修本草》出现后,《本草经集注》也就失传了;《经史证类备急本草》(简称《证类本草》)出现后,宋以前的本草,甚至宋初期的《开宝本草》、《嘉祐本草》也都失传了。然而不同的是,《证类     

论两种朱墨分书本草残卷的文献学价值

本文从体例、文字综合考究的角度,将朱墨分书的《本草经集注》和《新修本草》残卷与有关传本作了比较研究,指出朱墨分书的残卷对甄别《本草经》佚文、确定《本草经集注》的编写凡例、研究《本草经集注》与《新修本草》及《证类本草》的异同均提供了可靠的依据,从而为准确地辑复,进而研究和利用宋以前诸家重要本草开辟了新视野。     

《中国中医古籍总目》民国时期本草类著作辨证

《中国中医古籍总目》民国时期本草类著作著录存在一些差错：《四川省之药材》甲乙种被误认为一种书;《良药与毒药》《本草用法研究》《汉药新觉》《中国药物新字典》等7部书籍的成书或出版时间有误;《食物常识》《中药之科学原理》《药物与验方》等5部书籍的编撰者或出版者有误;《药物要义》《药料注释》等8部书籍遗漏藏书地信息;《药物要义》《应用本草分类辑要》2部书籍的版本有遗漏;《药性辞（字）典》《国药字典》《应用药物辞典》3部著作的书名著录有误;《四川省之药材》《临床药典》《药性辞（字）典》3部书的分类不当;误收《食物须知》等9部西药著作。     

《神农本草经》目录的讨论(上)

本文揭示《唐本草》在编纂时,把陶弘景所并条的锡铜镜鼻、文蛤、薤、赤小豆四条分出,使《唐本草》中的《本经》药由365种增加为369种。后又把陶弘景分条的麻子归并到麻条中,又误升麻为别录药,使369减少两种,就成367种。《证类本草》沿袭《唐本草》旧例,其白字《本经》药总数亦是367种。又由于三品位置移动,所以《证类本草》白字《本经》药三品位置皆不符上品120种,中品120种,下品125种的要求。本文以《本经》三品定义,对照《本经》各药条文内容,重新确定各药三品位置,拟定一个《本经》目录。     

历代蜀医考(二)——唐慎微与《证类本草》

一、唐慎微之生平、里籍北宋蜀医唐慎微对祖国医药学卓有贡献,留有名著《经史证类备急本草》(简称《证类本草》)传世。唐慎微之生平、里籍,初为人所不知。故大观二年(1108)艾晟在《经史证类大观本草》序中谓:“慎微姓唐,不知为何许人?传其书者失其邑里族氏,故不及载云”。后人对唐慎微的了解,源于两处记载。其一为金刻《证类本草》宇文虚中跋。其二为《宾     

中国传统延缓衰老天然药物选评（三）海洋动物药类

中国传统延缓衰老天然药物选评（三）海洋动物药类王文正（杭州东方天然保健药物研究所）塞冬（锦州医学院老年医学教研室）我国海洋药物最早记载于《黄帝内经，素问》．以后在《神农本草经》、《海药本草》、《本草纲木》、《本草纲本拾遗》、《食疗本草》、《随息居饮食...     

仲学辂《本草崇原集说》的学术成就

仲学辂《本草崇原集说》的学术成就孙多善，周学胜（南京中医学院南京２１００２９）关键词：仲学辂；本草崇原隼说；药性；学术成就仲学格，是我国清末名医，初行医于宁波一带，后于钱塘开设抗垣医局２０余年，详解开示，传先师之学于后世，同道弟子苹于医局，仲氏虑本草...     

浅论《本草品汇精要》的历史地位

作为明朝唯一的一部官修本草——《本草品汇精要》(刘文泰等奉敕编纂,以下简称《精要》),由于某种历史原因,自明弘治十八年(1505年)成书后,一直秘藏内宫,达340年之久,鲜为人知。如今《精要》文字部分虽已面世,但其声名已远不若同时代而稍后的《本草纲目》显赫,其评价虽褒贬不一,但总的来说,远未达到象《新修本草》和《证类本草》那样应有的历史高     

胡蔓藤属植物、成分及毒理作用

胡蔓藤被认为极毒植物,由来已久。汉代前后把它列为毒药,《本草经》称它为钩吻或野葛,《名医别录》叙述了它的毒性;唐代《岭表录异》及《本草拾遗》称它为胡蔓草,宋代《图经本草》及《重修政和本草》曾引用之;明代《本草纲目》谓钩吻