经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果

目的探讨经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果。方法将本院收治的55例良性前列腺增生患者根据随机分组法分为对照组(28例)和试验组(27例)。对照组给予经尿道前列腺电切术,试验组给予经尿道双极等离子电切术治疗。比较两组的临床疗效。结果试验组的前列腺切除组织质量大于对照组,术中出血量少于对照组,手术时间、膀胱清洗时间、留置导尿管时间及术后住院时间均短于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后3个月,两组的IPSS评分均降低,且试验组低于对照组(P<0.05)。结论经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生患者可有效缩短手术时间,减少术中出血量,有效改善患者尿道功能。     

经尿道等离子双极电切治疗良性前列腺增生的效果观察

目的探讨经尿道等离子双极电切治疗良性前列腺增生的效果。方法选取收治的良性前列腺增生患者62例,采取随机数字表法分为对照组和试验组各31例。对照组给予经尿道前列腺电切术(TURP),试验组行经尿道等离子双极电切(PKRP),对比两组手术指标、住院时间、尿道功能指标、并发症发生率。结果试验组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间及住院时间均低于对照组,Qmax、IPSS均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组术后并发症略低于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论经尿道等离子双极电切可优化良性前列腺增生手术指标,缩短住院时间,改善尿道功能,且并发症少,安全性较高。     

两种方法治疗前列腺增生的临床疗效比较

目的分析比较经尿道前列腺等离子电切术（PKRP）和经尿道前列腺电切术（TURP）两种治疗前列腺增生的疗效。方法分析比较经尿道前列腺等离子电切术（PKRP组）和经尿道前列腺电切术（TURP组）治疗的良性前列腺增生患者的临床资料。比较两者的手术时间、出血量、术后膀胱冲洗时间、术后症状改善、术后并发症、术后住院时间。结果 TURP组和PKRP组出血量分别为190±30ml、130±30ml（P〈0.05）,手术时间分别为65±15min、60±15min（P〉0.05）,术后膀胱冲洗时间分别为6.8±1.5d、3.8±1.5d（P〈0.05）,术后症状改善程度分别为（87±3.2）%、（95±2.6）%（P〈0.05）,术后并发症分别为（7.0±0.8）%、（3.5±0.5）%（P〈0.05）,术后住院时间分别为12.2±3.5d、6.5±1.8d（P〈0.05）。结论经尿道前列腺等离子电切术比经尿道前列腺电切术术中出血量更少,手术时间、术后膀胱冲洗时间、住院时间更短,术后症状改善程度明显提高,术后并发症率较低。     

前列腺电切术与经尿道前列腺双极等离子电切术对良性前列腺增生治疗的临床效果及其安全性分析

目的探讨前列腺电切术与经尿道前列腺双极等离子电切术对良性前列腺增生治疗的临床效果及其安全性。方法随机选取2017年1月～2018年1月在我院就诊的良性前列腺增生患者48例为研究对象,按照数字表法将其分为前列腺电切术组(TURP组)和经尿道前列腺双极等离子电切术组(PKRP组)各24例,TURP组患者给予经尿道前列腺电切术治疗,PKRP组给予经尿道前列腺双极等离子电切术治疗,观察两组患者IPSS、QOL许分、并发症发生情况以及手术指标。结果治疗后,TURP组和PKRP组IPSS分、QOL分均显著下降(P0.05),两组之间比较无统计学意义,P0.05;TURP组并发症发生率显著高于PKRP组(41.67%VS 12.50%),P0.05;PKRP组手术时间与TURP组比较差异不明显,P0.05;PKRP组术中出血量、住院时间、留置管时间、膀胱冲洗时间均显著少于TURP组,P0.05。结论TURP和PKRP具有相似的临床疗效,但是PKRP的安全性更高,可以显著缩短患者住院时间、减少出血量,具有更为突出的临床价值,该种治疗方法值得在临床上进一步推广应用。     

两种方法治疗前列腺增生的临床疗效比较

目的 评价经尿道前列腺等离子电切术的临床疗效.方法 回顾性分析和比较150例经尿道前列腺等离子电切术(TURP组)和152例经尿道前列腺电切术(PKRP组)良性前列腺增生患者的临床资料,比较术中出血量、手术时间、术后膀胱冲洗时间、术后症状改善程度、术后并发症及术后住院时间.PKRP组病例前列腺体积36～58 cm3,平均(43±2.3)cm3.TURP组病例前列腺体积34～55 cm3,平均(42±2.1)cm3.所有病例术后病理结果均为良性前列腺增生.结果 PKRP、TURP两组术中出血量分别为(120±25)mL和(180±30)mL(P<0.01),两组手术时间分别为(55±15)min和(58±13)min(P>0.05),术后膀胱冲洗时间分别为(3.6±1.2)d和(6.4±1.6)d,(P<0.05),术后状改善程度分别为(97±2.5)%和(89±3.1)%(P<0.05),术后并发症分别为(3.4±0.4)%和(6.9±0.7)%(P<0.01),术后住院时间分别为(6.3±1.6)d和(11.7±3.3)d(P<0.01).结论 经尿道前列腺等离子电切术较经尿道前列腺电切术中出血量少,术后膀胱冲洗时间短,术后症状改善程度高,术后并发症发生率低,术后住院时间短.     

良性前列腺增生经尿道等离子体电切术治疗的效果研究

探讨经尿道等离子体电切术应用于良性前列腺增生的临床效果。选取我院收治的112例良性前列腺增生患者,随机分为观察组和对照组各56例。观察组给予经尿道等离子体电切术治疗,对照组给予经尿道前列腺电切术治疗。比较两组患者的临床疗效。观察组术中出血量、术后留管时间、膀胱冲洗时间、住院时间均明显低于对照组(P0.05);两组患者术后6个月IPSS、QOL、Qmax均明显改善(P0.05),但组间比较差异无统计学意义(P0.05);观察组并发症发生率明显低于对照组(P0.05)。经尿道等离子体电切术应用于良性前列腺增生临床疗效显著,并发症少,值得临床推广应用。     

经尿道前列腺双极等离子电切术、经尿道前列腺电切术在良性前列腺增生患者中的应用

目的 分析比较经尿道前列腺双极等离子电切术?(PKRP)、经尿道前列腺电切术?(TURP)在良性前列腺增生患者治疗中的临床应用效果.方法 选取高青县中医医院2019年2月至9月收治的80例良性前列腺增生患者为研究对象,按照入院顺序分为观察组与对照组,每组40例.对照组行TURP治疗,观察组行PKRP治疗,分析两组的治疗...     

两种手术方法治疗良性前列腺增生对患者术后性功能的影响对比分析

比较经尿道前列腺双极等离子切除和电切术治疗良性前列腺增生对患者术后性功能的影响。选择良性前列腺增生患者104例,随机分为观察组和对照组,每组52例,观察组行经尿道前列腺双极等离子电切术,对照组行经尿道前列腺电切术。观察组手术时间、术中出血量、住院天数、并发症发生率均显著少于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);两组术后残余尿量、最大尿流率相比,差异无统计学意义(P>0.05);对患者术后随访12(10.8±0.6)个月,观察组阴茎勃起硬度下降率、逆行射精率及阳痿率均显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。经尿道前列腺双极等离子切除术和电切术均是治疗良性前列腺增生的有效方法,但经尿道前列腺双极等离子切除术具有疗效确切,安全性高,并发症少,对患者的生理功能影响小等优势,值得在临床上积极推广和应用。     

两种前列腺电切术治疗良性前列腺增生临床疗效比较

目的比较两种前列腺电切术治疗良性前列腺增生临床疗效。方法选择我院收治的128例良性前列腺增生患者随机分为观察组和对照组各64例。对照组采用经尿道前列腺电切手术治疗,观察组给予经尿道前列腺等离子双极电切手术治疗,对比两组疗效。结果观察组术中出血、冲洗时间、留管时间、住院时间以及并发症发生均优于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。两组患者术后前列腺症状评分、术前最大尿流率、剩余尿量比较差异不具有统计学意义(P>0.05)。结论采用经尿道前列腺等离子双极电切手术与经尿道前列腺电切手术治疗良性前列腺增生均为有效方案,可以改善患者临床症状,但是经尿道前列腺等离子双极电切手术并发症较少,住院时间缩短,值得在临床上大力推广使用。     

经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生临床观察

目的观察经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法选取2011年1月～2013年1月我院泌尿外科收治的良性前列腺增生患者72例,随机分为观察组和对照组各36例。对照组采取开放前列腺切除术,观察组采取经尿道前列腺电切术,比较两组临床疗效。结果观察组手术时间、术中出血量、术后留置尿管时间及住院时间均显著短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者术后继发性出血、尿潴留、短暂性尿失禁、膀胱痉挛的发生率显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生疗效显著,具有手术时间短、术中出血量少、住院时间短、术后并发症少等特点,值得在临床上应用和推广。     

经尿道前列腺双极等离子电切术治疗良性前列腺增生44例临床疗效观察

目的探讨经尿道前列腺双极等离子电切术(PKPP)治疗良性前列腺增生(BPH)的应用效果。方法选取2016年3月～2018年1月我院BPH患者87例,根据手术方案不同,分为对照组43例和试验组44例。对照组施行经尿道前列腺电切术(TURR),试验组施行PKPP。观察两组患者术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间、手术时间、并发症发生情况,并于术后6个月随访两组患者的性功能(IIEF-5)。结果两组手术时间比较,无显著差异(P0.05),与对照组比较,试验组术中出血量较少,术后膀胱冲洗时间、住院时间较短(P0.05);与对照组比较,试验组并发症发生率较低(P0.05);与对照组比较,术后6个月试验组IIEF-5评分较高(P0.05)。结论 BPH患者采用PKPP治疗可减少术中出血量,降低并发症,缩短康复进程,且对性功能影响较小。     

经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床效果分析

目的探讨经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床效果分析。方法将2016年5月~2017年5月在我院外科手术治疗的104例良性前列腺增生患者随机分为两组,对照组采用经尿道前列腺电切术,观察组采用经尿道等离子前列腺电切术,比较两组患者的手术效果、各项手术指标、并发症发生率、术后症状改善情况。结果观察组治疗有效率为94.23%,明显高于对照组的80.77%,两组间有统计学差异(P0.05);观察组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间与对照组相比有显著差异(P0.05),两组在前列腺切除组织质量、留置导尿管时间、住院时间无明显差异(P0.05);观察组术后暂时性尿失禁、尿道狭窄、膀胱颈挛缩、继发性出血、包膜穿孔等并发症发生率明显低于对照组,两组间有统计学差异(P0.05);观察组术后残余尿量、前列腺症状评分、生活质量评分明显较对照组改善,两组间有统计学差异(P0.05)。结论经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生效果显著,对患者创伤更小,术后恢复更快,且并发症发生率低,具有积极的临床意义。     

PKRP和TURP治疗前列腺增生患者的临床疗效比较

目的 比较经尿道等离子双极电切术(PKRP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生患者的临床疗效.方法 回顾性分析78例前列腺增生患者的临床资料.依据治疗方法 分为PKRP组和TURP组,各39例,比较两组的临床疗效.结果 PKRP组患者的手术时间、术后冲洗时间均明显比TURP组短;术后血红蛋白含量明显比TURP组多(P<0.05);术后并发症发生率7.7%明显比TURP组17.9%低(P<0.05).术后6个月PKRP组患者的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)均明显比TURP组低,最大尿流量(Qmax)明显比TURP组大(P<0.05).结论 行PKRP术治疗前列腺增生临床疗效满意,值得推广.     

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗前列腺增生患者的疗效观察

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术治疗前列腺增生患者的临床疗效,分析对前列腺特异抗原(PSA)、表皮生长因子(EGF)、前列腺素-2(PGE_2)水平的影响。方法选择2018年8月~2020年3月我院收治的前列腺增生患者87例,采用治疗方法不同其分为对照组43例和观察组44例。对照组给予经尿道前列腺电切术(TURP)治疗,观察组给予经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗。对比两组术后24h的血清PGE-2、PSA、EGF水平和术后并发症发生情况。结果术后24h,两组患者血清PGE-2、PSA、EGF水平均低于术前,且观察组改善程度优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发生发生率略低于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论前列腺增生患者经尿道前列腺等离子双极电切术治疗可降低血清PGE-2、PSA、EGF水平,且安全性高。     

探讨经尿道前列腺等离子电切术在治疗前列腺增生的临床效果

目的探讨经尿道前列腺等离子电切术在治疗前列腺增生中的临床价值。方法选择2016年1月～2018年6月收治的前列腺增生患者80例,随机分为对照组和观察组各40例。对照组选择常规的经尿道前列腺电切治疗,观察组选择经尿道前列腺等离子电切术治疗。分析并比较两组患者术中出血量、手术时间、切除组织重量;比较两组患者治疗前后国际前列腺症状评分以及生活质量评分;分析两组并发症发生情况。结果观察组患者国际前列腺症状评分、生活质量评分、术中出血量、手术时间、切除组织重量及并发症发生率与对照组比较,明显更优(P0.05)。结论对前列腺增生患者实施经尿道前列腺等离子电切术治疗可获得较好临床疗效。     

经尿道同期治疗前列腺增生合并膀胱结石——附31例报告

目的 总结经尿道气化电切术、经尿道等离子体双极电切术结合弹道碎石治疗前列腺增生合并膀胱结石的疗效.方法 采用经尿道气化电切术、经尿道等离子体双极电切术结合弹道碎石治疗前列腺增生合并膀胱结石31例患者。结果 所有患者均1次治疗成功，无膀胱穿孔等并发症，术后随访3个月，排尿功能恢复正常。结论 经尿道气化电切术、经尿道等离子体双极电切术结合弹道碎石治疗前列腺增生合并膀胱结石是一种安全高效的治疗方法。     

经尿道前列腺电切术和等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的比较

目的 比较分析经尿道前列腺电切术（TURP）和经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生（BPH）的安全性和治疗效果.方法 将80例BPH患者按随机数字表法分为TURP组和PKRP组,每组40例.2组患者手术均采用连续硬膜外麻醉.TURP组采用KARL STORZ史托斯电切镜、PKRP组采用GYRUS等离子双极电切镜进行手术,2组手术方式相同：先于膀胱颈6点钟处切一个深达包膜的标志沟至精阜,切除范围以膀胱颈和精阜为标志点,切除深度尽可能达前列腺外科包膜层.切割完毕后彻底止血,尿道留置导尿管,膀胱持续冲洗并抗感染治疗3d.对2组术前及术后3、6个月的国际前列腺症状评分（IPSS）,生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RUV）的变化,手术时间、术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间、术后住院时间及并发症的发生率进行比较.结果 TURP组术中出血量及并发症发生率分别为（358.2±94.5） mL及42.5％,PKRP组术中出血量及并发症的发生率分别为（125.7±78.3）mL及15.0％,2组比较差异均有统计学意义（均P＜0.05）.术后经3、6个月的随访,2组患者的IPSS、QOL、RUV与术前比较有较大程度的下降,Qmax与术前比较则有显著提高（均P＜0.05）;2组同时间段上述指标比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）.结论 TURP和PKRP均为治疗BPH的有效术式,且近期疗效相似,但PKRP术中出血量少,术后并发症发生率低,安全性更高.     

经尿道前列腺等离子电切术治疗高危良性前列腺增生的疗效及对患者残余尿量、最大尿流率影响研究

目的 探究经尿道前列腺等离子电切术治疗高危良性前列腺增生的效果。方法 选取收治的50例高危良性前列腺增生患者,在完善术前常规辅助检查的前提下,均行经尿道前列腺等离子电切术治疗,给予硬脊膜外麻醉,术后安置导尿管,行膀胱冲洗。分析患者手术指标（手术时间、术中失血量、膀胱冲洗时间、尿管留置时间）及治疗前后疼痛介质变化[前列腺素E2(PGE2)、P物质（SP）]、尿道功能指标变化[最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RU）]。结果 患者均顺利完成经尿道前列腺等离子电切术治疗,手术时间为（75.38±6.47）min、术中失血量为（148.48±46.35）m L、膀胱冲洗时间为（2.16±0.21）d,尿管留置时间为（5.21±0.54）d。术后24 h,患者PGE2、SP水平均比术前显著下降（P<0.05）。术后3个月,患者Qmax均比术前显著上升,RU均比术前显著下降（P<0.05）。结论 高危良性前列腺增生接受经尿道前列腺等离子电切术治疗具有显著疗效,可减轻手术创伤,加快术后恢复,缓解术后疼痛,有效保护尿道功能。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生的临床研究

目的 评价经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生（BPH）的疗效和安全性。方法 将80例符合纳入标准的BPH患者进行分段均衡随机化分组,其中40例行经尿道双极等离子前列腺剜除术,40例行经尿道双极等离子前列腺电切术,对患者术前、术后随访6个月时的前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）等以及术中包膜穿孔、术中失血、手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间和术后不良反应等临床指标进行统计分析。结果 两组术前基本情况一致。术中临床指标显示,剜除组在术中包膜穿孔（2例vs. 8例）、术中冲洗液的血红蛋白（10.95±5.02 g vs. 15.8±5.86 g）、手术时间（45.13±11.22 min vs. 53.33±8.69 min）、膀胱冲洗时间（12.58±2.77 h vs. 22.1±2.33 h）、尿管留置时间（65.13±10.67 h vs. 84.5±5.67 h）、术后尿道膀胱刺激征（5例vs. 12例）和拔除尿管后再次留置尿管事件（0例vs. 4例）方面均优于电切组;但术后短暂性尿失禁发生高于电切组（10例vs. 3例）,且差异均有统计学意义（P〈0.05）。术后随访6个月的结果显示,两组在IPSS（2.78±1.03 vs. 2.40±1.13）、QOL（1.28±0.45 vs. 1.45±0.51）、Qmax（21.10±2.68 vs. 20.58±2.57）和PVR（2.82±2.90 vs. 2.18±2.27）方面差异无统计学意义（P〉0.05）,且两组患者术后均未出现长期尿失禁、尿道狭窄和继发性出血。结论 经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子前列腺电切术治疗前列腺增生的近期手术疗效相当,且手术安全性更高,是治疗有症状BPH比较理想的方法,有广阔的临床应用前景。但其远期疗效仍有待大样本长期随访的随机对照研究进一步证实。     

经尿道前列腺电切配合低冲洗治疗高危前列腺增生62例临床分析

对经尿道前列腺电切和低冲洗配合治疗高危前列腺增生的临床效果进行研究,并与单纯经尿道前列腺电切治疗的效果进行对比。选取高危前列腺增生患者124例,随机分为对照组和研究组。对照组采取单纯经尿道前列腺电切治疗,而研究组采取经尿道前列腺电切配合低冲洗治疗,对比效果。研究组术中出血量较少、膀胱冲洗时间及住院时间较短、术后并发症发生率较低(P均0.05);两组手术时间无明显差异(P0.05)。经过治疗,对照组IPSS评分为(8.1±1.0)分,QOL评分为(2.3±0.3)分;研究组IPSS评分为(2.1±1.1)分,QOL评分为(0.3±0.1)分,研究组改善明显优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。对高危前列腺增生患者采取经尿道前列腺电切和低冲洗配合治疗,效果显著,值得推广。