Truview EVO2喉镜在经口气管插管的临床应用

目的观察TruviewEVO2喉镜在成人气管插管的临床应用。方法选择100例拟在经口气管插管全身麻醉下实施择期手术患者,随机分成TruviewEVO2喉镜组(T组)和Macintosh喉镜组(M组)。记录张口度、甲颏间距、牙齿状况、寰枕关节活动度、颈部活动度、Mallampati舌咽结构分级、气道Cormack&Lehane分级及喉部结构显露分级。记录插管时间、插管者对于插管难度给出评价。记录气管插管时有无口腔牙齿及软组织损伤,拔管后有无声音嘶哑、呼吸困难等并发症。结果 T组更好地显露喉部结构(P<0.05),插管效果的评分更高(P<0.05),插管时间较长(P<0.05)。两组患者牙齿损伤及术后声音嘶哑差异无统计学意义(P>0.05)。T组患者口咽部出血及软组织损伤明显少于M组(P<0.05)。结论 TruviewEVO2喉镜可用于普通患者或者可预计困难气道患者的气管插管。     

GlideScope视频喉镜和Macintosh直接喉镜在经口气管插管应用中的对比研究

目的:比较GlideScope视频喉镜和Macintosh直接喉镜在经口气管插管应用中的优缺点.方法:对20例择期妇科或普外科病人,予术前行常规气管插管困难程度评估.全麻诱导后先后采用Macintosh直接喉镜和GlideScope视频喉镜行喉部显露,评估声门的Cormack分级,再行气管插管.结果:采用GlideScope视频喉镜后20例病人均在显示器上清晰显示声门,Cormack分级:Ⅰ级为18例,Ⅱ级为2例;采用Macintosh直接喉镜组Cormack分级Ⅰ级为6例,Ⅱ级为12例,Ⅲ级为2例.与Macintosh直接喉镜组比较,GlideScope视频喉镜组的Cormack分级显著低(P＜0.01),Cormack分级Ⅰ级显露率(90%vs 30%)显著高(P＜0.01).GlideScope视频喉镜组和Macintosh直接喉镜组显露声门的时间分别为(25±14)s和(27±19)s,组间比较无显著意义.GlideScope视频喉镜组经口气管插管成功率为100%,但各有1例病人分别重复插管2次和3次才取得成功,原因为气管导管置入口腔变形,无法将气管导管对准声门.结论:GlideScope视频喉镜用于临床经口气管插管具有操作简单、改善Cormack分级、声门显露清晰等优点,但气管导管通过口咽拐角处困难是其缺点.     

Clarus可视喉镜硬镜与Macintosh喉镜在气管插管临床应用的比较

目的 探讨Clarus可视喉镜硬镜与Macintosh喉镜应用于全麻气管插管中的临床价值.方法 方便选取新疆石河子市人民医院麻醉科2013年10月—2014年3月所收治非颌面头颈部气管插管全麻手术患者120例,随机分为研究组和对照组.研究组60例,采用Clarus可视喉镜硬镜插管;对照组60例,采用Macintosh喉镜插管.比较两组口唇﹑牙齿以及咽喉部组织损伤程度﹑插管成功率﹑术后并发症发生情况及不同时刻血流动力学改变情况.结果 研究组声门暴露良好率为100.00%,显著优于对照组83.33%,差异有统计学意义(P<0.01).研究组气管插管成功率为96.67%,显著优于对照组的78.33%,差异有统计学意义(P<0.01);研究组气管插管时间为(31.54±19.25)s,显著高于对照组的(54.17±25.32)s,差异有统计学意义(P<0.01).研究组组织损伤发生率为11.67%,低于对照组的28.33%,差异有统计学意义(P<0.05).两组患者插管前MAP﹑HR差异无统计学意义(P>0.05);研究组T1﹑T2﹑T3﹑T4时刻MAP﹑HR变化均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 与Macintosh喉镜相比较,Clarus可视喉镜可有效改善声门暴露程度﹑缩短气管插管操作时间﹑提升插管成功率﹑减少组织损伤﹑减少机体应激反应,临床应用价值显著.     

TruviewTM EVO2光学喉镜与Macintosh直接喉镜用于颈椎手术患者气管插管的比较

目的:在颈椎手术患者中比较 TruviewTM EVO2光学喉镜与Macintosh直接喉镜在经口气管插管时对喉部结构的显露效果,探讨该光学喉镜在此类患者中的应用价值.方法:100例颈椎手术患者,随机分为A、B两组,每组50例,麻醉诱导后A组先用Macintosh直接喉镜显露喉部结构并记录Cormack-Lehane分级(C/L分级),不插管,再改用TruviewTM EVO2光学喉镜显露喉部结构并插入气管导管.B组先用光学喉镜显露声门,再使用直接喉镜显露喉部结构并插管.观察指标包括患者术前一般情况及气道评估指标(体质指数、甲颏间距、下颌支长度、张口度、颈部活动度、Mallampati分级),喉镜显露的C/L分级,插管时间,喉镜力量,显露难度和插管并发症.结果:A、B两组间比较,一般情况、术前气道评估指标、C/L分级和插管时间均无显著性差异,而喉镜力量A组显著低于B组(P＜0.05),即TruviewTM EVO2光学喉镜插管时力量小于直接喉镜;光学喉镜的C/L分级(Ⅰ级Ⅱ级Ⅲ级为69265)显著优于直接喉镜(Ⅰ级Ⅱ级Ⅲ级为264628,P＜0.001);光学喉镜显露困难有5%,显著优于直接喉镜的28%(P＜0.001);C/L分级、喉镜力量与术前气道评估指标的分级相关(P均＜0.05).结论:TruviewTM EVO2光学喉镜对喉部结构的显露和插管力量均优于Macintosh直接喉镜,提示应用光学喉镜有助于颈椎手术患者的气管插管处理.     

视频支气管镜与Macintosh直接喉镜引导气管插管效果的比较

<正>传统的Macintosh直接喉镜显露声门时,要求口、咽、喉三轴线尽量成一直线,可潜在增加气管插管并发症。目前在临床麻醉中应用最多、最普遍的气管插管方式仍是使用普通Macintosh直接喉镜引导气管插管。随着科技的发展,该技术越来越趋向于电子化和视频化[1-2]。视频支气管镜(迈德豪医用科技)是一种用于气管插管的便携式电子软镜,结构和使用方法与FOB相似,价格更低[3]。具有咽喉部结构显露清     

McCoy喉镜与Macintosh喉镜经口明视气管内插管的临床比较

目的：比较在模拟困难气道条件下,McCoy喉镜与Macintosh喉镜完成经口明视气管内插管的情况。方法：在获得医院伦理委员会许可和病人书面同意书后,选取60例ASAⅠ～Ⅱ级病人随机分为两组,每组30例病人。McCoy组采用McCoy喉镜进行气管插管。Mac组则采用Macintosh喉镜,观察指标包括：最佳的声门暴露程度,插管难度,完成气管插管的时间,完成气管插管所需的辅助措施（如助手按压喉头,导丝）和插管引起的并发症。结果：McCoy组的Cormack—Lehane评分明显优于Mac组,McCoy组完成气管插管时间显著短于Mac组。结论：模拟困难气道条件下,McCoy喉镜与Macintosh喉镜相比,McCoy喉镜可较好的应用于困难气道的管理。     

Truview^TM EVO2光学喉镜与Macintosh直接喉镜用于颈椎手术患者气管

目的：在颈椎手术患者中比较Truview^TM EVO2光学喉镜与Macintosh直接喉镜在经口气管插管时对喉部结构的显露效果，探讨该光学喉镜在此类患者中的应用价值。方法：100例颈椎手术患者，随机分为A、B两组，每组50例，麻醉诱导后A组先用Macintosh直接喉镜显露喉部结构并记录Cormack—Lehane分级（C／L分级），不插管，再改用Truview^TM EVO2光学喉镜显露喉部结构并插入气管导管。B组先用光学喉镜显露声门，再使用直接喉镜显露喉部结构并插管。观察指标包括患者术前一般情况及气道评估指标（体质指数、甲颏间距、下颌支长度、张口度、颈部活动度、Mallampati分级），喉镜显露的C／L分级，插管时间，喉镜力量，显露难度和插管并发症。结果：A、B两组间比较，一般情况、术前气道评估指标、C／L分级和插管时间均无显著性差异，而喉镜力量A组显著低于B组（P〈0．05），即Truview^TM EVO2光学喉镜插管时力量小于直接喉镜；光学喉镜的C／L分级（Ⅰ级：Ⅱ级：Ⅲ级为69：26：5）显著优于直接喉镜（Ⅰ级：Ⅱ级：Ⅲ级为26：46：28，P〈0．001）；光学喉镜显露困难有5％，显著优于直接喉镜的28％（P〈0．001）；C／L分级、喉镜力量与术前气道评估指标的分级相关（P均〈0．05）。结论：Truview^TM EVO2光学喉镜对喉部结构的显露和插管力量均优于Macintosh直接喉镜，提示应用光学喉镜有助于颈椎手术患者的气管插管处理。     

TruviewTM EVO2光学喉镜和Macintosh直接喉镜经口气管插管时血流动力学反应的比较

目的:比较TruviewTM EVO2光学喉镜和Macintosh直接喉镜经口气管插管时的血流动力学反应.方法:80例ASA分级Ⅰ～Ⅱ级,年龄18～65岁,拟在经口气管插管全身麻醉下实施择期手术的患者,随机分为T组和M组2组,每组各40例患者.在静脉麻醉诱导后,T组和M组分别应用TruviewTM EVO2光学喉镜和Macintosh直接喉镜实施经口气管插管操作.记录麻醉诱导前(T0)、气管插管前(T1)、气管插管即刻(T2)、气管插管后1 min(T3)、3 rain(T4)、5 min(T5)时的心率(HR)、收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、平均动脉压(MAP)及脉搏血氧饱和度(SpO2),并记录喉部结构显露时间、插管完成时间.结果:两组患者除插管即刻(T2)的HR差异显著外(P＜0.05),观察期内其他各对应时间点的血流动力学指标无显著性差异(P＞0.05).两组患者喉部结构显露时间差异无统计学意义(P＞0.05);T组患者的气管插管完成时间较M组延长(P＜0.05),但无超过60 S者.结论:TruviewTM EVO2光学喉镜和Macintosh直接喉镜经口气管插管可引起相似的血流动力学反应.     

HPHJ-A视频喉镜与Macintosh喉镜的临床应用效果对比研究

目的对比观察HPHJ-A视频喉镜与Macintosh喉镜的临床插管应用效果,分析各自的优缺点。方法选择100例拟行气管插管全麻的患者,随机均分为2组,分别应用HPHJ-A视频喉镜和Macintosh喉镜进行声门暴露,插管。观察并记录使用两种喉镜暴露患者声门的Cormack-Lehane分级,插管前后患者血流动力学变化,插管时间及插管尝试次数。结果 HPHJ-A视频喉镜暴露声门的Cormack-Lehane分级结果明显优于Macintosh喉镜,两组患者的血流动力学变化、插管时间及插管尝试次数没有显著差异。以患者是否存在困难插管进行亚组处理,Cormack-Lehane分级Ⅲ～Ⅳ级患者使用HPHJ-A视频喉镜的血流动力学影响更小(P<0.05),插管时间和插管尝试次数更少(P<0.05)。结论 HPHJ-A视频喉镜与Macintosh喉镜相比可以明显改善声门的暴露状况,尤其对困难气道患者的麻醉管理具有一定的优势。     

GlideScope视频喉镜不能减轻经口气管插管的心血管反应

目的：通过与Macintosh直接喉镜相比较．评价GlideScope视频喉镜是否能够减轻经口气管插管的心血管反应。方法：选择60例ASAⅠ-Ⅱ级、年龄18—60岁和拟在经口气管插管全身麻醉下施择期整形外科手术的患者，随机分为GlideScope视频喉镜组（GSVL组，3嘲）和Macintosh直接喉镜组（MDLS组，30例）。麻醉诱导后分别采用GlideScope视频喉镜或Macintosh直接喉镜实施经口气管插管操作，观察麻醉诱导前、后，气管插管时和气管插管后5min内的血压、心率（HR）和二重指数（RPP）的变化，并记录气管插管时间。结果：GSVL组的气管插管时间显著长于MDLS组。麻醉诱导后，两组的血压和RPP均较麻醉诱导前基础值显著降低。与麻醉诱导后值相比，气管插管引起两组的血压、HR和RPP显著升高。除了GSVL组观察期的DBP最大值之外，气管插管在两组引起的血压升高均未显著超过基础值。与基础值相比，GSVL组气管插管时的14R和RPP显著升高，并且HR增快持续了4min；虽然MDLS组气管插管时的HR亦显著高于基础值。但是HR增快仅持续了1min。两组在所有观察时间点的心血管指标均无显著差异。结论：采用GlideScope视频喉镜和Macintosh直接喉镜实施经口气管插管可引起类似的心血管反应。GlideScope喉镜在减轻经口气管插管心血管反应方面并不优于Macintosh直接喉镜。     

McGrath-5型视频喉镜和直接喉镜在颈椎手术患者气管插管中的比较

目的 比较McGrath-5视频喉镜与Macintosh直接喉镜用于颈椎手术患者全麻气管插管的效果,探讨视频喉镜的安全性和优越性。方法 将ASAⅠ～Ⅲ级、进行颈椎全麻手术的40例患者按随机数字表法分为McGrath-5视频喉镜组（A组）和Macintosh直接喉镜组（B组）,每组20例。采用C臂X线机拍摄两组患者诱导前头部自然位（T0）、面罩通气时（T1）、喉镜暴露声门最佳时刻（T2）、插管即刻（T3）的颈椎侧位片,用前后四线法测量各时间点颈椎屈曲度变化,气管插管困难（IDS）评分比较困难插管的情况。记录两组麻醉诱导中喉镜暴露声门的Cormark-Lehane分级、一次插管成功率、喉镜首次置入患者口腔比率及插管时使用外部压喉手法比率;记录气管插管后经颅刺激运动诱发电位阳性病例。结果两组患者在T0、T1时点颈椎屈曲度变化无统计学差异（P＞0.05）。与B组比较,A组在T2、T3时点颈椎屈曲度变化小于B组,差异有统计学意义（P＜0.05）;声门暴露Cormark-Lehane分级Ⅰ、Ⅱ级者多于B组（P＜0.05）;IDS评分A组优于B组（P＜0.05）;一次插管成功率A组（90.0%）明显高于B组（75.0%）,差异有统计学意义（P＜0.05）。A组插管时需使用外部压喉手法才成功为4例（20.0%）,B组为12例（60.0%）,A组按压比率少于B组患者,差异有统计学意义（P＜0.05）;两组患者插管前后监测的经颅刺激运动诱发电位均无阳性病例表现。结论McGrath-5型视频喉镜用于颈椎患者气管插管,较Macintosh直接喉镜暴露好,颈椎屈曲度变化小,插管视野好,一次插管成功率高,能安全用于颈椎手术患者气管插管。     

直接喉镜与Airtraq喉镜进行气管插管的学习曲线比较

目的比较Airtraq喉镜与直接喉镜的学习曲线,确定何种喉镜让初学者更容易掌握、插管成功率更高。方法26名实习医生经高年资麻醉医师培训后,并在其监督指导下采用直接喉镜和Airtraq喉镜,分别为6个需要全身麻醉的外科手术患者进行气管插管,其中每种喉镜为3个患者进行气管插管,喉镜使用顺序由计算机产生的随机数字表决定。结果149名准备在全身麻醉下接受外科手术的连续患者参与了本随机交叉对照研究,采用Airtraq喉镜（n=75）进行气管插管声门显露时间显著短于直接喉镜（n=74）;声门显露程度显著优于直接喉镜;插管时间显著短于直接喉镜组;气管插管成功率显著高于直接喉镜组;首次插管成功率显著高于直接喉镜组（P〈0．05）。结论与直接喉镜相比较,初学者采用Airtraq喉镜气管插管成功率更高、插管时间更短、学习进步迅速。     

Upsher喉镜与直接喉镜经口气管插管对血流动力学的影响

目的比较Upsher喉镜和Macintosh直接喉镜经口气管插管对血流动力学的影响。方法将50例ASAⅠ～Ⅱ级、实施择期整形外科手术的患者随机分为Upsher喉镜(U)组(n=25)和Macintosh直接喉镜(M)组(n=25),常规静脉麻醉诱导后分别采用Upsher喉镜或Macintosh直接喉镜实施经口气管插管操作,监测麻醉诱导前后、气管插管时和气管插管后5min内的收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、心率(HR)和心率-收缩压乘积(RPP)的变化,并记录气管插管时间。结果两组患者的气管插管时间差异无显著性(P>0.05)。麻醉诱导后两组患者的血压和RPP比麻醉诱导前显著降低(P<0.05);气管插管时的血压和RPP比麻醉诱导后显著升高(P<0.05),持续1～2min后逐渐降低至麻醉诱导后水平。观察期两组患者的血压升高幅度均未超过麻醉诱导前水平(P>0.05),但HR的最大值显著升高(P<0.05)。M组RPP的最大值比麻醉诱导前显著升高(P<0.05),而U组差异无显著性(P>0.05)。观察期各对应时间点的血压、HR和RPP在两组间差异无显著性(P>0.05)。结论Upsher喉镜和Macintosh直接喉镜经口气管插管可产生相似的心血管反应。临床常用的全身麻醉诱导用药剂量能有效抑制两种喉镜经口气管插管引起的加压反应,但不能抑制其引起的心率增快反应。与Macintosh直接喉镜相比,Upsher喉镜在预防经口气管插管的心血管系统应激反应方面无明显优越性。     

GlideScope视频喉镜和Macintosh直接喉镜在颈椎制动患者气管插管中的比较

 目的 比较GlideScope视频喉镜和Macintosh直接喉镜在颈椎制动患者气管插管中的难易,及两种工具插管对血液动力学的影响。方法 拟在经口气管插管全身麻醉下行择期手术的患者60例,ASAⅠ级,年龄18～60岁,随机分为G组和M组（n=30）。常规麻醉诱导后,手法制动头颈部,G组采用GlideScope视频喉镜,M组用Macintosh直接喉镜行气管插管。分析比较两组声门暴露情况（Cormark-Lehane分级）以及暴露时间,试插次数,失败例数,有无助手辅助,插管前后心率与收缩压乘积（rate-pressure product,,RPP）变化。结果 与M组比较,G组声门暴露情况较好,但暴露时间显著延长（P＜0.05）。M组需要助手辅助及插管失败的比例均高于G组。两组RPP的变化在各个时点无显著差别。结论 在为颈椎制动患者气管插管中,GlideScope视频喉镜能够更好的显露声门,降低插管难度,提高插管的成功率。     

不同塑形角度导管用于McGrath-5型视频喉镜下潜在困难气管插管患者插管效果中的对比研究

目的 比较不同塑形角度导管用于McGrath-5型视频喉镜引导下在潜在困难气管插管患者中的应用效果.方法 选取2016年10月至2019年10月余姚市人民医院具有潜在困难气管插管患者200例,按随机数字表法分为A、B、C、D、E组,每组各40例,分别用导管前端塑形30°、45°、60°、75°、90°后再通过McGra...     

A comparison of GlideScope videolaryngoscope with Macintosh laryngoscope for laryngeal views

Objective：To describe the use of the GlideScope in comparison with direct laryngoscopy for elective surgical patients requiring tracheal intubation. Methods：Two hundred patients, ASA Ⅰ - Ⅱ scheduled for elective surgery under general anesthesia requiring orotracheal intubation were selected. Information was collected identifying the patient demographics and airway assessment features （Mallampati oropharyngeal scale, thyromenta distance and mouth opening）. In a random crossover design, after induction of anesthesia and neuromuscular block, the laryngoscopes were inserted in turn, and the views of the glottis at laryngoscopy （Cormack and Lehane scores） were compared. The tracchea was intubated using either the standard Macintosh laryngoscope or GlideScope after the second grading at laryngoscopy was done. Complications associated with intubating were recorded. Results： There were 200 patients including 107 males and 93 females, with mean age being 52±13 years, height 164.8±11.3 cm, weight 64.0±11. 5 kg, thyromental distance 6. 9± 1.1 cm, and mouth opening 5.7±0.5 cm. There was a significant association between the preoperative view of the oropharynx （Mallampati score） and the view of the glottis at laryngoscopy for both the direct Macintosh laryngoscope （P〈0. 001） and the GlideScope （P〈0. 001）. Among 200 patients, 106 patients had the same C＆L grade, 91 of remaining patients showed improvement in the C＆L grade （P〈0. 001 ） obtained with GlideScope compared with the direct Macintosh laryngoscope. 3 of remaining patients showed better view of the glottis（C＆L grade） with the direct Macintosh laryngoscope （grade 1） than with GlideScope （grade 2）. There were no cases of failure to be intubated. There were no cases of dental or mucosal injury in all patients. Conclusion： GlideScope videolaryngoscope yielded comparable or superior laryngeal view compared with Macintosh laryngoscope. The new type of laryngoscope may have potential advantages for managing the d