REMS评分与APACHEⅡ评分对预测急诊中毒患者预后的临床意义

目的 探讨快速急诊内科评分(REMS)与急性生理功能和慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)对预测急诊中毒病人预后的意义.方法 回顾分析急诊内科收治的235例中毒病人并进行REMS与APACHEⅡ评价疾病的严重程度,分析不同REMS与不同APACHEⅡ病人的分值,评价REMS与APACHEⅡ的关联性.结果 随着REMS评分或APACHEⅡ评分分值的增加,病人病死率明显增加(P均<0.01).结论 REMS作为一种简单的评分系统,能够初步预测中毒病人的预后,具有一定的临床应用价值.     

REMS评分与APACHEⅡ评分对预测急诊危重病人预后的临床意义

目的探讨快速急诊内科评分(REMS)与急性生理功能和慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)对预测急诊危重病人预后的意义。方法回顾分析急诊内科收治的211例急危重病人并进行REMS与APACHEⅡ评价疾病的严重程度,分析不同REMS与不同APACHEⅡ病人的分值,评价REMS与APACHEⅡ的关联性。结果随着REMS评分或APACHEⅡ评分分值的增加,病人病死率明显增加(P均<0.01)。结论REMS作为一种简单的评分系统,能够初步预测病人的预后,具有一定的临床应用价值。     

3种不同评分在急诊危重患者预后评估中的对比研究

目的探究简单临床评分和快速急诊内科评分在急诊临床患者预后评价中的应用效果。方法对该院500例急诊患者进行简单临床评分(SCS)评分、快速急诊内科评分(REMS)评分以及急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHE Ⅱ)评分,对3种评分标准下预后预测效果进行评价。患者在进入急诊科进行救治起开始进行生命体征基础数据的收集,生命体征基础数据包括患者体温、血压、心率、呼吸频率、经皮血氧饱和度(SPO2)以及格拉斯哥昏迷指数(GCS)。同时根据患者入院后实验室辅助检查化验结果,参照SCS评分标准、REMS评分标准以及APACHE Ⅱ评分标准进行评分。结果在3种评分标准下患者死亡率均随着评分分数的升高而升高,每种评分分数与死亡率间具有统计学意义。SCS评分与APACHE Ⅱ评分比较,APACHE Ⅱ评分较SCS评分具有更高的灵敏度以及特异性;REMS评分与APACHE Ⅱ评分比较,APACHE Ⅱ评分较REMS评分具有更高的灵敏度以及特异性。SCS评分、REMS评分以及APACHE Ⅱ评分ROC曲线下面积分别为0.803、0.771、0.857,3种评分标准在临床中均具有一定意义的诊断价值,3种评分标准的准确性强度由高至低依次为APACHE Ⅱ评分、SCS评分以及REMS评分。结论 SCS评分、REMS评分以及APACHE Ⅱ评分均在一定程度下可以有效地评价急诊科危重患者治疗预后情况,但考虑急诊科患者的特点,SCS评分以及REMS评分因其操作简便、数据获得方便快捷而优于APACHE Ⅱ评分。因此,SCS评分以及REMS评分在临床急诊科危重患者预后预测中具有良好的预测价值。另外,SCS评分较REMS评分具有更强的综合性以及更高的准确度,较APACHE Ⅱ评分具有更加方便快捷以及更快速的数据收集获取,在临床中可以对急诊科危重症患者预后进行预测。     

慢性健康状况评分系统Ⅱ对预测危重患者预后的评估价值

目的:探讨急性生理和慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)对预测危重症患者预后的意义。方法:回顾分析重症医学科自2011²013年收治的100例危重症患者并采用APACHEⅡ评价疾病的严重程度。结果:随着APACHEⅡ评分分值的增加,患者病死率明显增加(P<0.01)。结论:APACHEⅡ作为一种简单的评分系统,能够初步预测患者的预后,具有一定的临床应用价值。     

APACHEⅡ评分对急诊内科危重患者预后的评估价值

目的探讨APACHEⅡ评分在急诊内科危重患者预后评估中的应用效果。方法选择2013年5月至2015年5月濮阳市油田总医院急诊科收治的110例内科危急重症患者为研究对象,根据治疗结局分为死亡组(30例)和存活组(80例)。观察两组患者APACHEⅡ评分、预测病死率、实际病死率之间的关系。结果死亡组APACHEⅡ评分为(27.8±8.3)分,存活组APACHEⅡ评分为(15.3±5.3)分,差异有统计学意义(P<0.05)。随着APACHEⅡ评分升高,所有患者预测病死率、实际病死率均上升,且各分值分段间的预测病死率之间比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论针对急诊内科危重者采取APACHEⅡ评分系统,可有效、准确地对疾病严重程度、预后情况进行评估,具有重要的临床价值。     

NRS2002评分预测ICU成人重症患者预后的临床研究

目的 应用营养风险筛查2002(NRS2002)预测ICU成人重症患者的预后。 方法 选择2017年1-5月滨州市人民医院重症医学科收治的成人重症患者201例,进行调查性研究。24 h内完成NRS2002评分、急性生理学及慢性健康状况评分(APACHEⅡ),入选患者均经过肠内和/或肠外营养支持。根据患者预后分为死亡组和存活组,比较2组NRS2002评分和APACHEⅡ评分;观察不同营养风险组APACHEⅡ评分和病死率差异;分析NRS2002评分和APACHEⅡ评分对预后的预测价值。应用SPSS 16.0统计软件进行统计分析。 结果 危重患者中度以上营养风险高达88.6%;死亡组和存活组NRS2002评分和APACHEⅡ评分比较差异有统计学意义(P<0.05);不同营养风险组APACHEⅡ评分和病死率比较差异有统计学意义(P<0.05),中度和重度营养风险组病死率比较差异无统计学意义(P>0.05);NRS2002评分和APACHEⅡ评分与预后呈正相关,相关系数r分别为0.269和0.329;两种评分ROC曲线下面积分别为0.644和0.682,两者比较差异无统计学意义(P>0.05)。 结论 ICU成人重症患者存在较高的营养风险,NRS2002评分可反映患者病情危重程度,可对重症患者预后进行预测,尽早营养支持可改善重症患者预后。      

APACHEⅡ评分在外科重症监护病房中的应用价值

目的应用急性生理学和慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)评价外科重症监护病房(SICU)患者的病情及预后,并验证在SICU中的应用价值。方法对205例危重患者的资料用APACHEⅡ进行评分及预测病死率。结果205例患者评分0~41分,平均(12.86±8.87)分。存活169例评分(10.12±6.27)分,死亡36例评分(25.75±7.90)分(P<0.000 1)。随着A-PACHEⅡ评分增高,预计病死率与实际病死率增高,呈显著正相关。Ps≤0.5者实际病死率明显高于Ps>0.5者(P<0.000 1)。结论APACHEⅡ评分系统可应用于SICU评估病情程度和预后,医疗质量及合理利用SICU资源的依据。     

四种评分体系用于临床急诊评估危重患者的预后价值对比研究

目的 探讨改良早期预警评分(MEWS)、快速急诊内科评分(REMS)、简单临床评分(SCS)和急性生理和慢性健康状况评分(APACHEⅡ)在评估急诊危重患者预后的性能.方法 对急诊科561例患者进行MEWS评分、REMS评分、SCS评分和APCHEⅡ评分,比较4种评分与急诊危重患者预后的相关性,以及4种评分系统预测预后的性能.结果 4种评分分值越高,死亡危险率越高;MEWS评分、REMS评分、SCS评分和APCHE Ⅱ评分的ROC曲线下面积分别为0.739、0.723、0.799和0.873;预测能力为APCHE Ⅱ评分＞SCS评分＞MEWS评分＞REMS评分.结论 4种评分系统均能预测患者的预后,其预测性能为APACHE Ⅱ最准确,SCS评分次之,而MEWS评分和REMS评分相差不明显;而从方便快捷、精确度以及对患者预后前瞻性分析来综合考虑,SCS评分更适用于急诊患者的早期预后评估.     

APACHEⅡ评分系统在SICU中MODS患者病情评估的应用

目的 探讨急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)对外科重症监护病房(SICU)中多器官功能障碍综合征(MODS)病情危重程度及预后判断的应用价值. 方法回顾性调查2003年1月至2006年6月该院SICU收治的41例MODS患者临床资料,计算各自APACHEⅡ评分及预计病死率,并进行病情评估.结果 41例MODS患者的APACHEⅡ评分范围为5.32～48.06分,平均(26.62±6.95)分;生存13例评分为(19.85±8.17)分,死亡28例评分为(29.77±3.08)分,差异有统计学意义(P<0.001).APACHEⅡ评分与实际病死率间呈显著正相关,差异有统计学意义(r=0.90,P<0.005).APACHEⅡ评分与预计病死率间呈显著正相关,差异有统计学意义(r=0.96,P<0.001).APACHEⅡ评分值以5分增加,实际与预计病死率也增加,且APACHEⅡ评分大于或等于25分时,实际与预计病死率也明显升高,提示预后较差.在APACHEⅡ评分低分值段敏感性偏低,预计病死率偏低.结论 APACHEⅡ评分系统可较好地评价SICU中MODS患者病情危重程度及判断预后,可客观地评价SICU 的医疗及监护质量,为合理利用SICU资源提供参考,但APACHEⅡ评分对低分值段MODS患者病死率有低估倾向.     

APACHEⅡ评分对急诊内科危重患者的预后评估

目的 探讨急性生理学和慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)对急诊内科危重患者预后的评估价值.方法 采用APACHEⅡ评分系统对166例危重患者的资料进行分折,比较存活与病死患者的APACHEⅡ评分及预测病死率,并比较APACHEⅡ评分与预测病死率、实际病死率的关系.结果 存活组和病死组的APACHEⅡ评分及预测病死率比较,差异有显著性(P＜0.01);随APACHEⅡ评分增高,预测病死率与实际病死率均增高,呈显著正相关(p＜0.01),各评分分段间预测病死率、实际病死率比较,差异有显著性(P＜0.05).结论 A-PACHEⅡ评分系统能够有效评估病情的危重程度及预后,为临床处置提供依据.     

3种评分系统在急诊危重患者预后评估中的对比研究

目的急诊分诊是急救工作的重要环节,合理的评分系统能使分诊更科学、高效。文中拟探讨改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS)、快速急诊内科评分(rapid emergency medicine score,REMS)和急性生理和慢性健康状况评分(acute physiology and chronic health evaluationsⅡ,APACHEⅡ)在评估急诊危重患者预后的性能,并进行对比研究。方法对急诊科412例患者进行MEWS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分,追踪患者去向和预后,并根据其当次入院后死亡率,比较3种评分与急诊危重患者预后的相关性,同时通过ROC曲线下面积大小,比较3种评分系统预测预后的性能。结果 3种评分分值越高,死亡危险率越高;MEWS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积及其95%CI分别为0.750(0.685～0.814)、0.763(0.702～0.825)和0.865(0.814～0.915)。结论 3种评分系统均能预测患者的预后,其预测性能为APACHEⅡ>REMS>MEWS;从成本效益方面综合考虑,MEWS评分更适用于急诊患者的早期预后评估。     

APACHEⅡ评分在ICU中的应用

目的　应用急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ (APACHEⅡ )评价外科ICU (SICU)中患者的病情危重程度并判断其预后 ,以证明其在SICU中应用的有效性。方法　连续观察入SICU资料完整的患者 2 980例 ,分别计算各自A PACHEⅡ评分及预计病死率 ,并进行验证。结果　 2 980例患者的APACHEⅡ评分范围 0～ 34分 ,平均 11 86± 8 2 2分 ;生存 2 834例评分 (9 6 7± 6 12 ) ,死亡 16 5例评分 (2 2 6 7± 8 36 ) ,差异显著 (P <0 0 1)。APACHEⅡ评分与实际病死率间呈显著正相关 (r =0 72 ,P <0 0 1)。APACHEⅡ评分与预计病死率间呈显著正相关 (r =0 78,P <0 0 1)。APACHEⅡ分值以 5分增加 ,实际与预计病死率也增加 ,且APACHEⅡ评分 >2 0分时实际与预计病死率也明显升高 ,提示预后较差。在A PACHEⅡ评分低分值段阳性率偏低 ,高分值段敏感性降低。结论　①APACHEⅡ评分系统可应用于SICU作为评估患者危重程度及预后的重要指标。②通过分析与实际病死率间的差异 ,可客观地评价SICU的医疗及监护质量。③APACHEⅡ评分可为合理利用SICU资源提供参考。④APACHEⅡ评分在预测SICU患者预后时的有效性是有限的。     

CD4+单核细胞人白细胞DR抗原在重症急性胰腺炎检测中的临床意义

目的 探讨重症急性胰腺炎状态的监测方法及与预后的关系.方法 56例重症急性胰腺炎患者入住重症监护室(ICU)当日,采用流式细胞仪检测CD4 单核细胞人白细胞DR抗原(HLA-DR)水平,同时进行急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHE Ⅱ)评分,通过相关分析比较两者评价胰腺炎患者的临床价值.结果 56例病人的病死率随着CD4 单核细胞HLA-DR分值的增高而降低,CD4 单核细胞HLA-DR分值与死亡率负相关(r=-0.997,P＜0.01).病死率随着APACHEⅡ分值增高而增高,APACHE Ⅱ分值与死亡率正相关(r=0.991,P＜0.05).结论 CD4 单核细胞HLA-DR分值和APACHE Ⅱ评分一样,可以预测重症急性胰腺炎病人的病情和预后,且诊断价值高于APACHE Ⅱ.     

APACHEⅡ评分对急性脑出血病情及预后的评估

目的验证急性生理及慢性健康评分(APACHEⅡ)判断急性脑出血的病情严重程度及预后的可靠性。方法收集546例确诊为急性脑出血患者,行APACHEⅡ评分,通过死亡组、存活组间APACHEⅡ评分的比较和评分系统与实际病死率的相关性,初步评价其评估急性脑出血病情严重程度的可靠性。结果APACHEⅡ评分死亡组比存活组高(25.8±7.5vs16.4±4.1,P<0.01),与急性脑出血的实际病死率呈正相关(r=0.84,P<0.01)。结论APACHEⅡ评分系统适用于判断急性脑出血患者的病情严重程度及预测预后。     

APACHE Ⅱ评分对ICU脑梗塞患者预后评价的应用分析

目的分析APACHE Ⅱ评分分析ICU病房脑梗塞患者预后的临床应用价值。方法随机选择我院ICU病房在2015年1月至2017年6月收治的脑梗塞患者56例。对其均采取APACHE Ⅱ评分评价,比较各年龄段患者的APACHE Ⅱ评分和病死率,分析APACHE Ⅱ评分和预后的关系。结果不同APACHE Ⅱ评分段的死亡率差异显著,评分越低死亡率越低。同时低年龄段患者的APACHE Ⅱ评分也明显低于高年龄段患者,差异均有统计学意义(P0.05)。结论在对ICU脑梗塞患者实施临床治疗时,通过使用APACHE Ⅱ评分的方法可较好预测患者预后状态,有较高使用价值。     

APACHEⅡ早期预警评分对急危重症患者预后价值初探

目的:研究APACHEⅡ评分在急危重症患者预后判断中的临床应用价值.方法:回顾性分析我院2008年7月至2011年7月纳入的急危重症患者237例.分别于入院后24,48,72 h对每位患者进行APACHEⅡ评分及恶化危险性预测.且计算各分数段及总体的阳性率和敏感率验证预测结果的有效性.结果:①恶化组评分显著高于好转组(P＜0.01).肺部感染APACHEⅡ评分均高于其他组(P＜0.05).心血管与脑血管疾病组48 h内评分无显著差异,72 h两组间评分有显著性差异(P＜0.05).②各分段间预测病死率均有显著差异(P＜0.01).评分值＞25时,实际和预测病死率分别为70.3％和(84.1±7.6)％;评分与实际病死率有显著正相关(P＜0.01),与预测病死率亦呈显著正相关(P＜0.01).结论:APACHEⅡ评价系统在急危重症预后判断中具有一定临床指导意义,当有APACHEⅡ评分值增高时,应对患者给予加强治疗.     

APACHE Ⅱ评分对心脏大血管外科术后患者病情与预后的评估

目的: 探讨急性生理改变及慢性健康评估综合评分系统Ⅱ(APACHE Ⅱ)在心脏大血管外科术后患者病情及预后评估中的应用价值。方法: 对234例心脏大血管手术患者在入心脏外科重症监护室后的24 h内用APACHE Ⅱ评估其危重程度及预后,并进行统计学相关分析。结果: 234例心脏直视术后患者APACHE Ⅱ得分为(12.88±3.97)分;不同转归分组的APACHE Ⅱ评分之间差异有统计学意义(P<0.05);不同术前心功能分组的APACHE Ⅱ评分之间差异有统计学意义(P<0.05);APACHE Ⅱ评分与住院时间呈正相关;APACHE Ⅱ评分系统的ROC曲线下面积为0.991±0.006;以死亡概率>30%作为预测标准,APACHE Ⅱ评分系统对死亡危险度预测的灵敏度是80.00%,特异性是99.12%;将APACHE Ⅱ得分按<10分、10～20分、>20分进行分组,仅>20分组预测病死率在实际病死率95%可信区间内。结论: APACHE Ⅱ评分系统是评估心脏大血管外科术后患者病情危重程度及预后的良好指标,可以为临床实施分级监测提供依据与参考。     

APACHEⅣ评分系统在老年呼吸危重症监护室的应用评价

目的:评价急性生理学及慢性健康状况评分系统(APACHEⅣ)在老年呼吸危重症监护室(GRICU)的临床应用价值。方法:对年龄≥60岁的96例呼吸系统危重症病患者,计算其APACHEⅣ评分,以30分作为一个计分组,计算各分组的实际病死率与预测病死率;比较存活组和死亡组的APACHEⅣ分值及APS分值;比较APACHEⅣ对总体患者预测病死率的准确性。结果:APACHEⅣ分值与病死率呈正相关,分值>90分者病死率明显增加;死亡组与存活组APACHEⅣ分值及APS分值有显著性差异;APACHEⅣ对老年呼吸危重症患者预测病死率与实际病死率无明显差异。结论:APACHEⅣ评分能准确客观地评价老年呼吸危重症患者的疾病严重程度及预后转归。     

APACHEⅡ评分系统对重症患者预后评判价值

目的:探讨APACHEⅡ评分系统对内科重症患者预后评价的可靠性。方法:对332例内科重症患者于入院24小时内计算APACHE II评分,统计分析与患者病死率相关性,并在评分前记录医生对患者死亡率主观判断。结果:APACHE II评分和病死率高度相关,得分越高,患者死亡率越高,死亡率与医生主观判断有较大差异。结论:APACHE II评分系统可以指导临床医生对重症患者预后进行判断。     

降钙素原、超敏C反应蛋白与APACHEⅡ对脓毒症预后的评估

目的探讨脓毒症患者血清降钙素原(PCT)、超敏C反应蛋白(hs-CRP)与急性生理和慢性健康评分Ⅱ(APACHEⅡ)的相关性,并评价这3种指标对脓毒症患者预后的预测价值。方法回顾性分析2013年7月—2015年12月广东省中医院重症监护室(ICU)收治的脓毒症患者入院24 h内的血清PCT、hs-CRP和APACHEⅡ评分。根据患者的预后分为存活组和死亡组,Mann-Whitney U检验比较两组PCT、hs-CRP和APACHEⅡ评分的差异;采用Spearman相关分析对PCT、hs-CRP和APACHEⅡ评分进行相关性分析;采用ROC曲线评价血清PCT、hs-CRP和APACHEⅡ评分对脓毒症患者出院结局的预测价值。结果死亡组PCT和APACHEⅡ评分均显著高于存活组(P0.01),而死亡组和存活组hs-CRP差异无统计学意义(P=0.125);PCT与APACHEⅡ评分呈正相关(r=0.366,P0.01),而hs-CRP与APACHEⅡ评分无相关性(r=0.108,P=0.289);PCT、hs-CRP和APACHEⅡ评分预测脓毒症患者预后的ROC曲线下面积分别为0.855、0.596和0.701,PCT的特异度、阳性预测值、阴性预测值、阳性似然比及准确度均高于hs-CRP和APACHEⅡ评分。结论 PCT与APACHEⅡ评分具相关性,且PCT对脓毒症患者预后的评估优于APACHEⅡ评分和hs-CRP。