2013年西藏日喀则地区南木林县和康马县生活饮用水微生物检测结果分析

目的了解西藏日喀则地区南木林县和康马县生活饮用水微生物污染状况。方法于2013年分别在南木林县和康马县枯水期和丰水期采集生活饮用水,对水样做菌落总数和大肠菌群检测。结果两县枯水期水样合格率均为100.00%;丰水期,菌落总数合格率分别为60.61%和73.53%,大肠菌群合格率分别为57.58%和73.53%。南木林县集中式供水水样合格率较低,菌落总数和大肠菌群合格率分别为18.75%和12.50%;康马县自建水和分散式供水的菌落总数和大肠菌群均不合格（P〉0.05）。结论两县丰水期水样合格率较低,农村地区生活饮用水微生物污染严重。     

2017-2020年河南省焦作市城乡生活饮用水微生物污染监测

目的 分析焦作市城乡生活饮用水微生物污染状况，为保障居民饮水安全提供科学依据。方法 收集2017-2020年焦作市城乡生活饮用水菌落总数、总大肠菌群、耐热大肠菌群、大肠埃希氏菌等4项微生物指标检测结果，依据《生活饮用水卫生标准》（GB5749-2006）对检测结果进行评价。结果 2017-2020年共检测生活饮用水水样2214份，其中城市水694份，农村水1 520份，城市水合格率（97.69%）高于农村水（82.63%），差异有统计学意义（P<0.05）。城市出厂水合格率（98.84%）与末梢水合格率（97.53%），农村出厂水合格率（83.70%）与末梢水合格率（81.67%），差异均无统计学意义（P均>0.05）；城市丰水期合格率（95.93%）低于枯水期合格率（99.43%），农村丰水期合格率（75.10%）也低于枯水期合格率（90.14%），差异均有统计学意义（P均<0.05）。城市水和农村水主要超标指标均为菌落总数，其次为总大肠菌群，耐热大肠菌群和大肠埃希氏菌只在农村水中有检出。结论 焦作市城市生活饮用水微生物指标合格率较高，农村饮用水卫生状况不容乐观，应...     

2012年某市农村饮用水中微生物指标分析

[目的]研究河北省某市农村生活饮用水微生物污染状况及其影响因素,提出改进措施,以确保农村居民生活饮用水卫生安全和身体健康。[方法]分别于2012年枯水期（3—4月）和丰水期（7—8月）,采集某市9县（市）1060份水样,依据GB/T 5750—2006《生活饮用水标准检验方法》和GB 5749—2006《生活饮用水卫生标准》进行检测和评价。[结果]水样合格率为65.8%,单项微生物指标中总大肠菌群合格率最低,为72.3%;菌落总数合格率为82.9%;耐热大肠菌群合格率为82.2%。枯水期与丰水期微生物指标合格率间存在统计学差异（χ^2=17.25,P〈0.01）;深井水源与浅井及其他类型供水间差异有统计学意义（χ^2=79.42,P〈0.01）;不同的地域间差异亦存在统计学意义（χ^2=29.547,P〈0.01）。[结论]该市农村饮用水微生物指标受供水时期、水源类型、地域等多因素影响。农村饮水微生物污染现状应引起有关部门的高度重视,推进深井水源选址,加强丰水期净化消毒处理,以确保居民饮水安全。     

2008年聊城市农村饮用水水质检测结果分析

[目的]了解聊城市农村集中式供水工程的饮用水水质情况,为实施农村饮水安全工程提供依据。[方法]2008年,在聊城市所辖8个县(市、区)随机抽取113个供水监测点进行感官指标和一般化学指标、毒理学指标、微生物学指标检测。113处监测点均为地下水,水源为深井水的占83.18%,均未进行消毒处理。[结果]枯水期、丰水期各检测出厂水、末梢水113份,水样合格率枯水期为22.12%,丰水期为20.35%(P0.05)。检测项目中,总大肠菌群、粪大肠菌群和细菌总数合格率,出厂水、末梢水均为枯水期高于丰水期(P0.05);氟化物合格率浅井水高于深井水(P0.05)。[结论]聊城市农村生活饮用水水质较差,微生物指标超标是影响水质的主要原因。     

阿坝州农村集中饮用水工程水质不合格原因及对策

目的了解阿坝州农村集中饮用水不合格原因,探讨改善饮用水质量的对策。方法 2009-2010年对阿坝州4个县31个监测点丰水期和枯水期各61份、丰水期消毒处理前后各34份出厂水样,按《生活饮用水标准检验方法》(GB/T5750-2006)进行检验。结果常规监测毒理学指标砷、铅、硝酸盐均合格;感官和化学指标丰水期和枯水期合格率分别为93.4%和63.9%,丰水期合格率显著低于枯水期;微生物指标丰水期合格率45.9%,枯水期85.2%,丰水期合格率显著低于枯水期。丰水期微生物指标常规监测不合格水样所属水厂消毒前出厂水微生物指标合格率仅29.4%,消毒后合格率达94.1%,两者差异有统计学意义。结论监测点饮用水总体合格率较低,尤以丰水期为甚,原因可能与水源周围环境的污染和消毒工作开展不到位有关;应加强农村集中饮用水工程水源保护和饮用水出厂前消毒管理。     

2013-2015年凯里市农村生活饮用水卫生监测结果分析

目的：了解凯里市农村生活饮用水的卫生状况,为管理部门提供基础数据。方法对凯里市11个乡镇的农村饮用水进行监测,每年分丰水期（7—8月）和枯水期（10—11月）两次采集水样进行检测。检测方法依据GB/T 5750-2006,评价标准依据GB 5749-2006。结果2013—2015年共检测水样188份,检测指标全部合格60份,合格率为31.91%,各年合格率分别为13.24%、15.00%、56.25%。枯水期和丰水期合格率分别为40.43%、23.40%,出厂水和末梢水合格率分别为36.59%、28.30%。丰水期和枯水期水质合格率比较差异有统计学意义（P＜0.05）,出厂水与末梢水水质合格率差异比较无统计学意义（P＞0.05）。结论凯里市农村生活饮用水微生物指标超标严重,是影响水质卫生状况的主要因素。     

梧州市农村生活饮用水水质卫生监测结果分析

目的了解2011年梧州市农村卫生饮用水卫生状况,为下一步开展农村生活饮用水的卫生监测工作提供依据。方法以《2011年广西农村生活饮用水水质卫生监测技术方案》为依据,选择市直管的30处已经建成投入使用的农村集中式供水工程及市长洲区5处分散式供水为监测点,于枯水期和丰水期各采集集中式供水出厂水和末梢水各1份水样,分散式供水采集农户家庭储水器(家中水龙头)水样1份进行监测。结果梧州市农村生活饮用水共采集水样130份,水质总的合格率为55.38%,枯水期和丰水期的合格率分别为53.85%(35/65)和56.92%(37/65);集中式供水的合格率为56.67%(68/120),分散式供水的合格率为40.00%(4/10)。不同类型水源的水质合格率以深井水最高,其次为浅井水,最低是地表水,合格率分别为94.44%、83.33%、55.86%。水质完全处理的合格率为42.86%,不完全处理或不处理的水质合格率为56.90%。水质不合格的项目有浑浊度、菌落总数、总大肠菌群、耐热大肠菌群、铁。其中总大肠菌群不合格57份,耐热大肠菌群不合格56份,菌落总数不合格34份,浑浊度不合格40份,只有1份水样铁含量不合格。结论梧州市只有半数的农民的生活饮用水是安全的,农村生活饮用水存在最大的问题是受到微生物的污染。     

2007-2009年日照市农村饮用水卫生现状监测

[目的]了解日照市农村饮用水卫生状况,为进一步提高农村饮用水卫生管理水平提供依据。[方法]在日照市范围内收集按计划采集的枯水期和丰水期的农村饮用水、委托送检的农村饮用水进行检测。[结果]2007～2009年收集农村饮用水水样482份。检测指标全部合格的202份,合格率为41．91％。不同年份间合格率的差异无统计学意义（P〉0.05）;农村饮用水中枯水期、丰水期、委托送检水样的合格率分别为75．84％、39．33％、19．05％,差异有统计学意义（P〈0.01）;农村饮用水中枯水期监测指标合格率高于丰水期,委托送检水样监测指标合格率低于计划采集水样,差异均有统计学意义（P〈0.01）。[结论]日照市农村饮用水的主要卫生问题是微生物污染,三“氮”污染,高铁、高锰等的水质卫生现状也不容忽视。     

2011年烟台市农村集中式生活饮用水水质监测分析

[目的]了解烟台市农村集中式生活饮用水水质卫生状况,为保障农村居民饮水安全,预防介水传染病的流行提供科学依据。[方法]2011年,在烟台市东、西、南、北、中5个方位,抽取包含农业人口的集中式供水的行政村,于枯水期、丰水期采集出厂水、末梢水检测生活饮用水常规指标。[结果]2011年合计检测各种集中式供水水样894份,总合格率为32.67%。检测合格率较低的项目有硝酸盐氮(56.82%)、总大肠菌群(69.69%)、耐热大肠菌群(80.43%)、菌落总数(81.54%)。总合格率,枯水期水样为43.18%,丰水期水样为22.15%(P<0.01);出厂水为36.67%,末梢水为29.11%(P<0.05);未处理水样为27.96%,沉淀过滤的水样为52.50%,仅消毒的水样为55.00%,完全处理的水样为95.00%(P<0.01);深井水为35.08%,浅井水为22.84%,地表水为68.52%(P<0.01)。[结论]烟台市农村集中式生活饮用水合格率不高,主要是受到微生物的污染。     

2008-2011年淄博市农村生活饮用水卫生状况调查

[目的]了解淄博市农村饮用水卫生质量,掌握影响饮水安全的主要因素,为政府相关部门在提高农村饮水安全的决策时提供科学依据。[方法]2008～2011年,在淄博市的9个区县设置农村生活饮用水供水监测点,分别于枯水期、丰水期,采集出厂水、末梢水进行检测。[结果]2008-2011年共检测各种水样2432份,合格1075份,总合格率为44．20％。不同年份合格率分别为30．86％、33．64％、48．17％、62．97％（P〈0．01）;枯水期合格率为55．76％,丰水期合格率为32．65OZo（P〈0．01）;出厂水合格率为52．14％,末梢水合格率为36．27％（P〈O．01）。检测合格率较低的项目有总大肠菌群（65．21％）、菌落总数（75．64％）、耐热大肠菌群（82．65％）、硝酸盐（89．56％）。[结论]淄博市农村饮水合格率较低,影响合格率的主要因素是微生物指标,高氟、高砷及硝酸盐等问题也不容忽视。     

2013年襄州区农村集中式供水检测结果分析

目的了解2013年襄州区农村集中式供水工程水质卫生状况。方法对2013年襄州区农村集中式供水工程水厂枯水期和丰水期共112份水样进行微生物指标4项、毒理指标11项、感官性状和一般化学指标18项共33项指标的检测和统计,对饮用水中主要污染指标进行初步分析。结果共检测水样112份(丰水期和枯水期各56份),合格率为49.11%,其中丰水期合格率为44.64%,枯水期合格率为53.57%;水样的主要污染指标为微生物污染,感官性状和一般化学指标基本合格,毒理指标均达标。结论襄州区农村饮用水的卫生状况不够理想,主要来自于微生物污染。     

2012年北京市怀柔区农村饮水安全工程集中式供水水质检测结果

目的为近一步了解北京市怀柔区农村饮水水质卫生状况,保证农村饮水安全,提高农村居民的生活质量。方法分层随机抽取60个监测点,每个监测点在丰水期和枯水期各检测1次,每次采集出厂水和末梢水各1件,全年共检测水样240件。结果 2012年农村饮水安全工程集中供水240件,水样合格率为83.8%;枯、丰水期水质的差异有统计学意义（χ2=8.85,P〈0.01）;微生物学指标中总大肠菌群、耐热大肠菌群不同采样时间合格率差异有统计学意义（χ2=7.47,P〈0.01;χ2=7.92,P〈0.01）;感官性状和一般化学指标以及毒理学指标全部合格。结论 2012年怀柔区农村饮水集中式供水水质总体状况较好,超标项目依旧主要集中在微生物学指标,今后应加大对微生物指标的监测力度以及消毒设备的投资力度,进一步改善农村水质卫生状况,保障农村居民身体健康。     

2008—2010年云南省江川县生活饮用水的卫生状况

目的了解云南省江川县3年来居民生活饮用水水质安全情况,为预防控制水性疾病提供可靠依据,为政府有关部门科学决策提供技术支持。方法 3年来分别采集的3种供水方式的枯、丰水期水样,按照GB/T 5750-2006《生活饮用水标准检验方法》进行感官性状、一般化学指标、毒理指标、微生物指标、消毒指标28项和20项进行测定。结果共监测县乡集中式供水124件、农村分散式供水76件、"十一五"农村集中式供水162件,综合指标合格率分别为29.0%、19.7%、21.6%。超标率较高的是细菌学指标和消毒指标,分散式供水受污染严重。结论该县居民生活饮用水安全状况存在隐患,水源保护差,缺乏有效的消毒措施。须加强生活饮用水卫生监督管理,扩大饮水安全宣传,保证全县人民的饮水安全和身体健康。     

2007～2009年枣庄市农村分散式供水水质监测结果分析

[目的]掌握枣庄市农村分散式生活饮用水状况,为政府有关部门在提高饮水卫生安全的决策时提供科学依据。[方法]对2007～2009年枣庄市部分农村分散式供水水质检测资料进行分析。[结果]2007～2009年合计检测水样288份,合格的96份,合格率为33.33%。检测合格率2007～2009年分别为29.17%、33.33%、37.50%（P〉0.05）;枯水期为39.58%,丰水期为27.08%（P〈0.05）;滕州市为47.92%,薛城区为41.67%,台儿庄区为20.83%,市中区为35.42%,山亭区为29.17%,峄城区为25.00%（P〈0.05）;感官指标为82.64%,一般化学指标为45.83%,毒理学指标为78.13%,细菌学指标为31.60%（P〈0.01）。检测的288份水样中,肉眼可见物、浑浊度、总硬度、硫酸盐、溶解性总固体、硝酸盐、细菌总数、大肠菌群分别超标39、11、138、27、19、63、154、112份。[结论]枣庄市农村分散式供水水质合格率较低,不合格水样主要是微生物超标。     

2008～2010年烟台市农村集中式生活饮用水毒理学指标检测分析

[目的]了解烟台市农村饮用水毒理学指标状况,为改善农村居民饮水情况、保障农村居民饮水安全提供技术支撑。[方法]随机选择烟台市农村地区的小型集中式供水点作为枯水期、丰水期的监测点,每个监测点采集出厂水、末梢水各1份,检测砷、氟、硝酸盐氮。[结果]2008～2010年烟台市农村生活饮用水毒理学指标中,砷合格率均为100.00%,氟合格率为99.21%,各年间,枯、丰水期间,不同水源地及不同处理方式间合格率差异均无统计学意义。硝酸盐氮平均合格率为67.83%,各年间硝酸盐氮合格率枯水期和丰水期差异均有统计学意义(P<0.05),均以2009年为最低(分别为61.33%和55.08%);枯水期和丰水期间硝酸盐氮差异具有统计学意义(P<0.05),枯水期合格率高于丰水期;不同水源地间硝酸盐氮合格率差异有统计学意义(P<0.05),其中以水库为水源的水质合格率最高(90.18%),以深井和浅井为水源的水质合格率最低,分别为65.78%和65.93%;不同处理方式间硝酸盐氮合格率差异有统计学意义(P<0.05),其中完全处理的水质合格率最高(93.33%),未处理的水质合格率最低(63.33%)。[结论]烟台市农村生活饮用水毒理学指标合格率较高,主要不合格指标为硝酸盐氮,说明水质受到含氮有机物污染。     

北京市大兴区农村生活饮用水卫生学调查

目的分析北京市大兴区农村生活饮用水水质卫生状况,为政府提供农村饮水卫生管理的基础资料。方法采用分层抽样方法,在大兴区区域内选取10个监测点,6年连续监测区内自备井水质情况。结果 2005—2010年共检测水样120份,合格80份,合格率为66.7%。枯水期、丰水期合格率差异无统计学意义（P〉0.05）。6年水质合格率差异无统计学意义（P〉0.05）。超标指标包括：总硬度、硝酸盐氮、细菌总数、总大肠菌群、浑浊度、溶解性总固体、粪大肠菌群、锰。西红门地区硝酸盐氮受降水影响,在枯水期、丰水期有差异性。结论大兴区地下水6年间水质较稳定,部分地区总硬度、硝酸盐氮超标问题较突出,水质亟待改善。     

2011年北京市房山区农村生活饮用水的卫生状况

目的了解北京市房山区农村生活饮用水卫生状况,分析影响饮水卫生质量的因素,为监管部门提供科学依据。方法随机选取64个集中式供水点,分别在枯、丰水期采集出厂水和末梢水进行水质监测。结果监测点合格率68.8%(44/64),水质总体合格率83.9%(215/256)。出厂水合格率82.8%(106/128),末梢水合格率85.2%(109/128),两者间差异无统计学意义(P﹥0.05);枯水期合格率94.5%(121/128),丰水期合格率73.4%(94/128),两者差异有统计学意义(P﹤0.01)。结论房山区农村生活饮用水卫生状况不容乐观,存在严重的污染现象,有关部门应加强管理。