腰椎间盘突出症与腰椎管狭窄症辨识

腰椎间盘突出症为腰腿痛常见原因之一,其主要症状为腰痛及下肢痛,腰椎管狭窄有很多症状与腰椎间盘突出症相同,椎管狭窄常有多数神经根被压迫,如两侧下肢痛,而腰椎间盘突出常为单侧,通常只有一个神经根受压,患者的舒适位不同,典型的椎间盘突出,卧床休息后症状改善,但椎管狭窄的患者只是在头抬高,屈髋屈膝,使腰椎屈曲,才比较舒适。若改变体位使腰椎前突变平,疼痛又可立即出现,腰椎管狭窄有间歇性破行,向前弯腰舒适;而椎间盘突出症则不典型,直腿高举试验在腰间盘突出患者常表现为受限;而在椎管狭窄患者则常表现为阴性或轻度受限,CT或MRI等检查,可进行进一步的鉴别。     

手术治疗腰椎间盘突出症并腰椎管狭窄

自1995—2005年我们共手术治疗腰椎间盘突出症并腰椎管狭窄189例,本文回顾性探讨该组病例,旨在提出该病手术治疗的注意事项,避免手术失误的发生。     

硬膜外封闭合中药治疗腰椎间盘突出症与腰椎管狭窄

目的：探讨硬膜外封闭合中药治疗对腰椎间盘突出症与腰椎管狭窄的疗效。方法：96例腰椎间盘突出患者与腰椎管狭窄的患者随机分组为硬膜外封闭组50例，常规治疗组46例，治疗周期为4周，治疗后随访半年并采用疗效评定。结果：硬膜外封闭治疗对症状消除效果明显，治疗优良率及改善率均高于非封闭组。结论：硬膜外封闭合中药治疗腰椎间盘突出症与腰椎管狭窄，有较好的临床疗效。     

补中益气汤加减配合正脊手法治疗腰椎间盘突出症合并腰椎管狭窄症临床观察

目的：观察补中益气汤加减配合正脊手法治疗腰椎间盘突出症合并腰椎管狭窄症的临床疗效。方法：将120例腰椎间盘突出症合并腰椎管狭窄症患者随机分为两组各60例,分别采用补中益气汤加减内服配合正脊手法（治疗组）和单独采用正脊手法（对照组）治疗各60例,采用视觉模拟评分法（VAS）评价疼痛程度、镇痛效果并对比两组疗效。结果：治疗组显效31例,有效25例,无效4例,总有效率93．33％。对照组显效20例,有效32例,无效8例,总有效率86．67％,两组疗效比较差异有统计学意义（P〈0．05）,治疗组疗效优于对照组,显示补中益气汤加减配合正脊手法治疗本病疗效较好。结论：补中益气汤加减配合正脊手法,内外治法合用治疗腰椎间盘突出症合并腰椎管狭窄症具有较好的疗效。     

手法配合电针治疗腰椎间盘突出症的临床观察

目的:观察手法配合电针治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法:63例腰椎间盘突出症患者随机分为治疗组33例和对照组30例,分别采用手法配合电针和腰椎牵引法,治疗10次。观察两组的临床疗效。结果:治疗组总有效率为90.91%,对照组为86.67%,P<0.05。结论:手法配合电针治疗腰椎间盘突出症疗效较单纯腰椎牵引为优。     

整脊治疗腰椎间盘突出症、腰椎管狭窄症患者的护理干预

目的探讨腰椎间盘突出症、腰椎管狭窄症患者行中医整脊调曲治疗,同时实施综合护理干预,以达到最满意的疗效。方法对100例腰椎间盘突出症、腰椎管狭窄症患者行中医整脊调曲法治疗,治疗时和出院后进行综合护理干预。结果经系统的治疗与护理后,治愈70例,有效27例,无效3例,总有效率97%。治疗后平均14个月随访优良率92%。结论中医整脊调曲法治疗腰椎间盘突出症、腰椎管狭窄症,同时实施综合护理干预,确保各项治疗及护理干预措施落实到位,是干预成功的关键。从而提高了有效率和随访优良率。     

电针配合推拿治疗腰椎间盘突出症45例疗效观察

腰椎键盘突出症是临床常见、多发病,临床表现以腰腿疼为常见症状,常见病因为肾虚或跌扑闪挫,复发率高,电针加推拿治疗为最常用方法,笔者运用电针加推拿治疗腰椎间盘突出45例,取得一定疗效,现报道如下.     

电针夹脊穴为主治疗腰椎管狭窄症疗效观察

目的:观察电针夹脊穴同普通针刺法治疗椎管狭窄症(LSS)疗效差异。方法:将LSS患者随机分为电针治疗组(32例)和普通针刺治疗组(32例)。两组均选腰夹脊、腰阳关、阳陵泉、地机、悬钟、委中、承山穴,治疗组采用电针夹脊穴位,对照组采用普通针刺。两组均1次/d,5次为1个疗程,共治疗3个疗程。比较两组LSS症状体征、脊髓功能状态及临床疗效。结果:组内比较,治疗后、治疗后3个月脊髓功能评分及症状体征评分均有统计学差异(P<0.05),组间比较,治疗后髓功能评分及治疗后、治疗后3个月症状体征评分两组间评分均有统计学差异(P<0.05),治疗后3个月脊髓功能评分组间无统计学差异均为(P>0.05),两组疗效比较经卡方检验(P<0.05),即两种治疗方法的疗效有差异。结论:电针治疗LSS优于普通针刺。     

电针理疗结合手法治疗腰椎间盘突出症48例

腰椎间盘突出症是多发病、常见病,笔者近年来采用电针结合手法治疗,取得较为满意的疗效,现报道如下.     

电针治疗腰椎间盘突出症疗效观察

目的观察电针治疗腰椎间盘突出症的疗效。方法对92例腰椎间盘突出症患者,据病情选穴3～5个,采用电针治疗。治疗1个月后评定疗效,并观察椎间盘突出方向、病程及中医辨证分型与疗效的关系。结果总有效率为96.7%,愈显率为79.3%;观察结果显示旁侧型愈显率优于中央型(P<0.01),病程在1年以内的愈显率、总有效率优于1年以上的(P<0.01,P<0.05),寒湿型愈显率优于血瘀型(P<0.01)。结论电针是治疗腰椎间盘突出症一种有效的方法,其疗效与椎间盘突出方向、病程及中医辨证分型有关。     

腰椎间盘突出症与腰椎管狭窄症中西医病机研究进展

目的:对现代医学和传统医学腰椎间盘突出症和(或)腰椎管狭窄症主要机理的综述,望能为今后临床治疗提供参考.方法:查阅近10年来的相关文献,记录并总结所诉腰椎间盘突出症和(或)腰椎管狭窄症机理.结果:腰椎间盘突出症现代医学机理包括椎间盘退行性变、椎间盘基质成分的变化、细胞过度凋亡、生物力学改变、炎症因素等;腰椎管狭窄症则与压迫因素、血循环障碍因素和炎症介质刺激等有关.传统医学在脏腑、五行、运气理论、经络理论均有论述.结论:现代医学对于腰椎间盘突出症及腰椎管狭窄症的研究较多,但有重复倾向.现代传统医学对其研究,大多数研究仅停留在临床疗效观察阶段,机制的研究较少.     

循经推拿点穴配合电针治疗腰椎间盘突出症疗效观察

目的：观察循经推拿点穴配合电针治疗腰椎间盘突出症的疗效。方法：将84例腰椎间盘突出症患者随机分为试验组（42例）和对照组（42例）,对照组采用电针治疗,观察组采用循经推拿点穴配合电针治疗,2周后观察两组临床疗效。结果：试验组总有效率为90．5％,高于对照组的71．4％（P〈0．05）。结论：循经推拿点穴配合电针治疗腰椎间盘突出症疗效显著,操作简便,无毒副作用,值得,临床推广应用。     

电针治疗腰椎间盘突出症的疗效观察

目的：观察电针治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。将154例腰椎间盘突出症患者随机分成2组，治疗组86例，以电针方法（主穴）治疗；对照组68例，以超短波为主的方法治疗，并观察2组治疗前后Mcgill简化量表评分的变化。结果：治疗组，治愈44例，有效35例，无效7例，总有效率为91．9％；对照组，治愈23例，有效35例，无效10例，总有效率为85．3％，2组疗效差异有统计学意义（P〈0．05）；2组均能降低Mcgill简化量表的评分水平，且治疗组优于对照组（P〈0．01）。结论：电针对腰椎间盘突出症患者有良好镇痛作用，是治疗腰椎间盘突出症的有效方法。     

电针配合牵引治疗腰椎间盘突出症疗效观察

目的：观察电针配合牵引治疗对腰椎间盘突出症的临床疗效。方法：将60例腰椎间盘突出症患者随机分为两组,治疗组30例,采用电针法配合牵引疗法;对照组30例,采用单纯牵引治疗。每天1次,6天为1个疗程,观察2个疗程后,比较两组患者的疼痛视觉模拟评分（VAS）、Oswestry腰椎功能障碍指数（ODI）及改良MacN ab标准,评价疗效。结果：与治疗前相比,两组患者治疗12天后VAS和ODI显著降低（均P〈0.01）;治疗6天时治疗组的VAS、ODI评分显著低于对照组（P〈0.05）,治疗12天时治疗组VAS、ODI评分显著低于对照组（P〈0.05）。治疗组有效率和优良率显著高于对照组（均P〈0.01）。结论：电针配合牵引疗法是一种治疗腰椎间盘突出症的有效方法。     

电针配合拔罐治疗腰椎间盘突出症疗效观察

目的：观察电针配合拔罐治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法：将56例符合腰椎间盘突出症诊断标准的患者,随机分为电针配合拔罐组（30例）和单纯针刺组（26例）,观察两种疗法的疗效。结果：两种疗法均能缓解腰椎间盘突出症的疼痛,改善其功能障碍,减轻症状,但电针配合拔罐治疗组的治愈率（50％）、有效率（100％）优于单纯针刺组（26．92％、88％）,差异具有统计学意义,P〈0.05。结论：电针配合拔罐治疗腰椎间盘突出症,能显著提高临床疗效。     

电针治疗腰椎间盘突出症86例疗效观察

目的:探讨电针治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法:本研究收集了2010年9月～2012年5月共172例病例,分为电针治疗组86例,普通针刺组86例。电针取穴十七椎、腰阳关、环跳、阳陵泉,并辨证加减。结果:电针治疗组疗效显著优于普通针刺组。结论:电针治疗腰椎间盘突出症疗效确切。     

腰椎间盘镜治疗腰椎间盘突出症并腰椎管狭窄症

自2000年5月～2004年5月,我院采用腰椎间盘镜系统治疗腰椎间盘突出伴腰椎管狭窄症56例,取得了满意的疗效.现总结报告如下.     

复合手法治疗腰椎间盘突出症疗效观察

目的:观察复合手法治疗腰椎间盘突出症(以下简称为腰突症)的临床疗效.方法:将150例腰突症患者随机分为复合手法组50例、旋转复位组50例和传统手法组50例.结果:复合手法组总有效率为96%、旋转复位组88%、传统手法组86%,复合手法组疗效优于其它两组(P＜0.05).结论:复合手法治疗腰突症有较好疗效.