文拉法辛对糖尿病周围神经病神经痛的疗效观察

目的评价文拉法辛治疗糖尿病周围神经病神经痛的临床疗效和安全性。方法将45例糖尿病神经病变性疼痛患者随机分为两组,分别口服文拉法辛和对照组,进行随机、双盲对照研究,疗程21天。采用0～1O数字强度分级法对疼痛的疗效进行评估,取治疗前后的差值作为疼痛的改善值。结果 (1)文拉法辛对糖尿病周围神经病神经痛的缓解明显有效(P0.05)。(2)文拉法辛对糖化血红蛋白(HbA1C)水平的影响不显著(P0.05)。结论文拉法辛治疗糖尿病周围神经病神经痛是安全有效的。     

安非他酮与文拉法辛治疗抑郁障碍的对照研究

目的研究比较安非他酮与文拉法辛对抑郁症的疗效和不良反应。方法将100例符合中国精神障碍分类与诊断标准第三版（CCMD-3）的各型抑郁发作患者，随机分为两组，安非他酮组（300mg／d～450mg／d）50例；文拉法辛组（50mg／d～250mg／d）50例；疗程均为6周。以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）进行疗效评估，以治疗中需处理的不良反应、血常规、生化分析、心电图等进行安全性评估。结果安非他酮组的有效率为82％（41／50），文拉法辛组为72％（36/50），差异无统计学意义（P〉0．05）。安非他酮组的不良反应发生率为10％，文拉法辛组为42％（p〈0．01），安非他酮组的口干、心动过速、性功能障碍较文拉法辛组少见。结论安非他酮与文拉法辛治疗抑郁障碍有效，安非他酮组的不良反应及疗效均优于文拉法辛。     

小剂量卡马西平联合多虑平治疗糖尿病周围神经病变急性疼痛的疗效观察

目的 观察小剂量卡马西平联合多虑平治疗糖尿病周围神经病变急性疼痛的效果及安全性。方法对我院2002-03-2005-11收治的74例患者在胰岛素强化治疗的基础上，给予卡马西平0．2-O．3g／d联合多虑平25-75mg/d治疗。结果治疗10-14d，急性疼痛缓解率达84．21％，治疗期间及治疗1月后无不良反应发生。结论小剂量卡马西平联合多虑平治疗糖尿病周围神经病变急性疼痛效果明显，与对照组比较有显著差异（P〈0．01），疼痛缓解时间也较对照组明显为早（P〈0．05），而且安全无严重不良反应。     

文拉法辛与阿米替林、氟西汀治疗抑郁症的对照研究

目的探讨文拉法辛与阿米替林、氟西汀治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法将120例抑郁症患者随机分为文拉法辛组、阿米替林组和氟西汀组，分别给予文拉法辛文拉法辛50-200mg／d、阿米替林50～250mg／d以及氟西汀10～40mg／d治疗，观察6周，采用汉密尔顿抑郁量表和汉密尔顿焦虑量表评分以及副反应量表评定疗效和不良反应。结果文拉法辛组疗效与阿米替林组、氟西汀组比较差异无统计学意义（P〉0．05），文拉法辛抗焦虑作用明显优于阿米替林和氟西汀组（P〈0．01），文拉法辛组的不良反应和TESS评分和其他两组相比较，均有显著性差异（P〈0．01）。结论文拉法辛治疗抑郁症疗效好，起效快，不良反应轻微。     

卡马西平治疗糖尿病末梢神经疼痛疗效观察

目的评价卡马西平治疗糖尿病痛性神经病变的临床疗效及安全性。方法将60例糖尿病痛性神经病变患者随机分为两组,对照组30例,在胰岛素强化控制血糖及良好控制血压、血脂的基础上,应用生理盐水250mL+盐酸丁咯地尔注射液0.1g/d,静脉滴注;治疗组30例,在对照组治疗基础上加用卡马西平0.1g,每日3次。进行随机双盲对照研究,疗程14～21d。采用VRS5疼痛缓解标准评价卡马西平的疗效及安全性。结果治疗组加用卡马西平后疗效优于对照组(P<0.01),疼痛缓解率达90%,治疗期间及治疗后无明显不良反应发生。结论卡马西平治疗糖尿病性神经病变的临床疗效明显,与对照组比较差异有统计学意义(P<0.01),安全,无严重不良反应。     

文拉法辛缓释胶囊和氯丙咪嗪治疗惊恐障碍对照研究

目的：研究文拉法辛缓释胶囊和氯丙咪嗪治疗惊恐障碍的有效性和安全性。方法：随机对照的研究,为期10周。以临床判断及PASS、HAMA、HAMD等量表评定临床效果,以TESS评定不良反应。结果：入组73例（文拉法辛缓释胶囊38例,氯丙咪嗪35例）,因不良反应而退组5例（分别为1例和4例）,完成研究者68例（分别为37例和31例）。平均最高剂量为：文拉法辛缓释胶囊163．5mg／d,氯丙咪嗪159．7mg／d。疗效判断,文拉法辛缓释胶囊和氯丙咪嗪的显效率为62．2％和64．5％,两种药物的效果无明显差异。不良反应的发生率,文拉法辛缓释胶囊组18．4％,远低于氯丙眯嗪组的42．9％。结论：文拉法辛缓释胶囊是一种疗效好、安全性高的治疗惊恐障碍的药物。     

托吡酯治疗原发性三叉神经痛的临床疗效观察

目的观察托吡酯治疗原发性三叉神经痛的临床疗效及不良反应。方法43例原发性三叉神经痛患者随机分为托吡酯组（22例）和卡马西平组（21例）,分别单用托吡酯和卡马西平治疗10周,观察并记录患者的疼痛程度（VAS）、发作频度、用药剂量及不良反应等。结果托吡酯组治疗原发性三叉神经痛总有效率为86．36％．卡马西平组治疗原发性三叉神经痛总有效率为76．19％,2组疗效比较,差异有统计学意义（x^2=7．342,P〈0．05）。托吡酯组不良反应发生率低。结论托吡酯治疗原发性三叉神经痛疗效肯定,无严重不良反应,值得临床推广应用。     

口服加巴喷丁治疗原发性三叉神经痛的临床观察

目的探讨口服加巴喷丁治疗原发性三叉神经痛的疗效及不良反应。方法将158例原发性三叉神经痛患者随机分为加巴喷丁组和卡马西平组。加巴喷丁组78例,口服加巴喷丁后,将剂量调整到缓解疼痛为止,维持量一般为900～1200 mg。卡马西平组80例,口服卡马西平.调整剂量到缓解疼痛为止,维持量一般为600 mg。治疗后1个月,观察两组患者的疼痛缓解程度以及服药后的不良反应。结果加巴喷丁组和卡马西平组疼痛的总有效率分别为76.9%与77.2%。两组治疗效果的差异无统计学意义（P〉0.05）,但加巴喷丁组副作用发生率较低。结论加巴喷丁治疗原发性三又神经痛与卡马西平的效果相当,是治疗原发性三叉神经痛等神经病理性疼痛较好的药物。     

文拉法辛缓释剂联合雌激素治疗更年期抑郁症临床研究

目的：观察文拉法辛缓释剂联合雌激素治疗更年期抑郁症的疗效和安全性。方法：60例患者随机分为观察组和对照组各30例,两组均用倍美丽0．625mg／d,观察组加用文拉法辛缓释剂75—150mg／d,治疗8周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定疗效,治疗前及治疗后检查血常规和尿常规、心电图、肝功能、肾功能、血脂、血糖、血压,评定副作用。结果：观察组起效时间4～10d,对照组14—25d,观察组比对照组起效早。观察组显效率96．7％,对照组76．7％,观察组显著高于对照组（P〈0．05）。结论：加用文拉法辛缓释剂治疗更年期抑郁症起效快,疗效提高。     

文拉法辛合并利培酮治疗躯体化障对照研究

目的：探讨文拉法辛合并利培酮治疗躯体化障碍的疗效及安全性。方法：将符合CCMD-3诊断标准的60例躯体化障碍患者随机分为治疗组（n=30）和对照组（n=30），治疗组给予文拉法辛合并利培酮治疗，对照组只给予文拉法辛治疗。应用汉密尔顿抑郁量表（HAMD），汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及副反应量表（TESS）评定疗效及不良反应，疗程6周。结果：在治疗2、4、6周末，治疗组疗效优于对照组，两组疗效比较具有显著性统计学意义（P〈0．05）。结论：文拉法辛合并利培酮治疗躯体化障碍效果优于单用文拉法辛。     

Duloxetine versus placebo in the treatment of patients with diabetic neuropathic pain in China

Background Duloxetine, a selective serotonin and noradrenaline reuptake inhibitor, has been shown to be effective in treatment of diabetic peripheral neuropathic pain and approved for the management of patients with diabetic peripheral neuropathic pain （DPNP） in the United States, European Union, and many other countries. This study assessed the efficacy and safety of duloxetine in Chinese patients with diabetic peripheral neuropathic pain. Methods This double-blind, randomized, placebo-controlled, flexible-dose study treated adult patients with diabetic peripheral neuropathic pain and baseline Brief Pain Inventory （BPI） 24-hour average pain severity ratings ≥4 with duloxetine 60 mg to 120 mg once daily or placebo for 12 weeks. Dose adjustments of duloxetine or matching placebo were based upon investigator＇s judgment of clinical response. Change from baseline to endpoint in BPI average pain was the primary efficacy outcome. Secondary outcome measures included BPI-severity and -Interference, Patient Global Impression of Improvement, Clinical Global Impressions of Severity, EuroQol： 5 Dimensions, Athens Insomnia Scale, and safety measures. Results Of 215 patients randomized, 88.4% and 82.1% of patients in placebo and duloxetine groups, respectively,completed the study. Mean change from baseline to endpoint in BPI average pain was not statistically different between the treatment groups （P=0.124）. Duloxetinetreated patients showed significantly greater pain reduction compared with those in placebo group at weeks 1,2, and 4 （P=0.004, P=0.009, and P=0.006, respectively） but not at weeks 8 （P=0.125） and 12 （P=0.107）. Duloxetine-treated patients experienced statistically significant improvement in Patient Global Impression of Improvement, Clinical Global Impression of Severity, area under the curve for pain relief, BPI-severity pain right now, and BPI-interference walking ability. Patients treated with duloxetine 120 mg once daily showed significantly greater pain reduction on the Brief Pain Inventory average pain score relative to placebo. Duloxetine-treated patients reported nausea, somnolence, anorexia, and dysuria significantly more than placebo. Conclusions Although the primary study endpoint was not achieved, the overall observed response pattern suggests the efficacy of duloxetine in the treatment of Chinese patients with diabetic peripheral neuropathic pain. The safety profile for duloxetine is similar to that reported in other global trials.     

盐酸度洛西汀与加巴喷丁治疗糖尿病周围神经痛疗效对比

目的:探讨盐酸度洛西汀与加巴喷丁治疗糖尿病周围神经痛临床疗效。方法:纳入63例2型糖尿病合并糖尿病周围神经痛(DPNP)病例,随机为两组,分别使用盐酸度洛西汀肠溶胶囊(治疗组,n=31)与加巴喷丁胶囊(对照组,n=32),于治疗前和治疗后第1,2,4周进行疼痛视觉模拟评分(VAS)以及记录患者出现的不良反应。结果:与用药前VAS相比,盐酸度洛西汀组和加巴喷丁组患者用药后1,2,4周VAS均显著下降(P<0.01),两组同时间的VAS比较,差异无统计学意义(P>0.05),用药后两组同时间有效率的差异亦无统计学意义(P>0.05),加巴喷丁组不良反应的发生率高于盐酸度洛西汀组。结论:盐酸度洛西汀治疗糖尿病周围神经痛有效,不良反应发生明显少于加巴喷丁。     

文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗难治性抑郁症对照研究

目的探讨文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗难治性抑郁症的临床疗效和安全性。方法将符合入组标准的80例患者随机分为文拉法辛组和帕罗西汀组各40例。于治疗前和治疗后第1、4、8周末采用汉密尔顿抑郁量表﹙HAMD﹚17项评定疾病严重程度和疗效,采用不良反应量表﹙TESS﹚评定药物不良反应。结果两组治疗后汉密尔顿抑郁量表评分均较治疗前有显著下降(P0.01),且随着治疗时间的延续均呈持续性下降;文拉法辛组治疗第一周末较帕罗西汀组下降更显著(P0.01),其他时点评分两组均无显著性差异(P0.05)。两组不良反应均较轻微,多发生在治疗初期,并随着治疗的延续逐渐减轻或缓解。结论文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗难治性抑郁症效果均较显著,安全性高,依从性好;但文拉法辛缓释剂起效更快,值得临床推广应用。     

文拉法辛缓释片联合认知疗法治疗抑郁症的疗效观察

目的:评价文拉法辛缓释片联合认知疗法治疗抑郁症的疗效和安全性。方法:48例抑郁症患者随机分成两组,对照组使用文拉法辛缓释片治疗,联合组采用文拉法辛缓释片联合认知疗法治疗,疗程为6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD-24)和药物不良反应评定疗效及安全性。结果:治疗2周末,两组HAMD评分比较差异无统计学意义(P﹥0.05)。治疗4周末、6周末两组HAMD评分比较差异有统计学意义(P<0.05)。治疗6周末两组药物剂量比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:文拉法辛缓释片联合认知疗法治疗抑郁症的临床疗效好,药物剂量低。     

前列地尔联合甲钴胺对糖尿病周围神经病变的疗效及神经传导速度的影响

目的探讨前列地尔联合甲钴胺对糖尿病周围神经病变的疗效及神经传导速度的影响。方法 70例糖尿病周围神经病变患者随机分为观察组（前列地尔联合甲钴胺）和对照组（甲钴胺）各35例,连用14 d,观察比较两组的临床疗效及两组患者治疗前后。结果治疗14天后,观察组患者的总有效率94.3%,对照组的总有效率74.3%,两组疗效比较,差异具有显著性（χ2=5.283,P〈0.05）。观察组和对照组患者正中神经、腓总神经MNCV、SNCV均较治疗前明显提高（t=2.433、2.393、2.627、3.129、2.853、3.174、2.573、3.239,P〈0.05）,且观察组患者治疗后的正中神经、腓总神经MNCV、SNCV较对照组提高更显著（t=3.519、2.643、2.783,3.139,P〈0.05）。结论前列地尔联合甲钴胺对糖尿病周围神经病变具有较好的临床疗效及安全性,并能明显提高患者的神经传导速度,值得推广和应用。     

射频联合阿霉素治疗神经病理性疼痛的疗效观察及安全性评价

目的:探讨射频联合阿霉素治疗神经病理性疼痛的临床疗效及其安全性.方法:神经病理性疼痛病人60例,依据随机数字表法随机分为观察组30例与对照组30例.对照组采用常规西医治疗,观察组采用射频联合阿霉素治疗.2组疗程均为4周.比较2组病人治疗疗效,治疗后疼痛改善情况和睡眠改善情况及不良反应发生情况.结果:观察组治疗总有效率高于对照组(P<0.05);2组疼痛视觉模拟评分治疗后均下降(P<0.05),观察组疼痛视觉模拟评分治疗后低于对照组(P<0.05);2组睡眠评分治疗后均下降(P<0.05),观察组睡眠评分治疗后低于对照组(P<0.05);2组均未见严重不良反应.结论:射频联合阿霉素注射液治疗神经病理性疼痛临床疗效显著,且安全性良好,值得研究.     

博乐欣与西酞普兰治疗抑郁症对照研究

目的：探讨博乐欣与西酞普兰治疗抑郁症的疗效与安全性。方法：86例抑郁症患者随机分为2组,分别给予博乐欣与西酞普兰治疗,疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评价疗效,同时观察不良反应。结果：治疗3,6周末,两组的HAMD总分均较治疗前显著减低（P〈0.01）;治疗6周末,博乐欣组与西酞普兰组的有效率分别为90.2%,87.5%（P〉0.05）;两组不良反应相当且轻微。结论：博乐欣与西酞普兰治疗抑郁症疗效相当,均安全有效。     

利多卡因及穴位电刺激治疗糖尿病性神经痛的护理研究

目的：通过对利多卡因及穴位电刺激治疗糖尿病性神经痛的观察,研究提高患者依从性及疗效的护理方法。方法：将符合入选条件的200例糖尿病患者输注利多卡因及穴位电刺激,治疗过程中实施护理干预,观察血压、脉搏、空腹血糖、HbAlc及疼痛的变化。结果：利多卡因和穴位电刺激都能明显的缓解糖尿病性神经性疼痛（P〈0．05）,且对血压、脉搏、血糖等指标无不良影响。结论：利多卡因和穴位电刺激是临床上治疗糖尿病性神经痛的一种安全有效的方法之一;有效的护理干预,可提高患者对治疗的依从性。