腕式电子血压计和水银柱台式血压计100例测量值比较

目的探讨腕式电子血压计和水银柱台式血压计在门诊体检中心用于健康体检者测量血压的准确性。方法100例受试者在同一时间、体位、状态下接受腕式电子血压计和水银柱台式血压计测量血压,将所得值进行统计学比较。结果与结论两种方法测量的血压值有统计学差异:电子血压计收缩压测量值比台式血压计收缩压测量值平均高10mmHg左右,电子血压计舒张压测量值比台式血压计舒张压测量值平均高5mmHg左右。     

两种血压计测量结果比较

目的 测试臂式电子血压计测量准确性.方法 用臂式电子血压计和台式水银血压计分别测量住院病人100名,所得数据进行统计学比较.结果 两种血压计测量的收缩压、舒张压比较,差异无统计学意义(P＞0.05),两组收缩压值之间的相关系数r=0.73(P＜0.001),舒张压值之间的相关系数r=0.66(P＜0.001).结论 严格按照使用说明操作臂式电子血压计所测的数值是准确的,在临床上应用可以与台式水银血压计互换,且有利于家庭自测血压.     

两种血压计在健康体检中的对比分析

目的探讨全自动电子血压计和水银柱台式血压计在体检中心用于健康体检者测量血压的准确性。方法 100例受试者在同一时间、体位、状态下接受全自动电子血压计和水银柱台式血压计测量血压,比较其各自的检查结果。结果采用电子血压计与水银柱台式血压计同时测量血压,二者之间差异无显著性,但电子血压计操作简便,节省时间,能够提高工作效率。结论采用电子血压计对体检者进行血压监测是一种快速而有效的监测手段,应推广使用。     

袖带式电子血压计在神经外科患者中应用效果的分析

目的：探讨应用袖带式电子血压计监测神经外科住院患者血压是否准确,为临床护理工作节约时间,提供有效诊疗和护理的依据,从而使护理人员更优质地服务于临床。方法：抽取我科需严密监测血压的患者120名,采用随机数字表将120名患者随机分为实验组60名,对照组60名,分别用袖带式电子血压计和手动水银血压计测量血压,并进行统计分析。结果：应用两种血压计所监测的收缩压比较差异无统计学意义（P＞0．05）,舒张压比较差异亦无统计学意义（P＞0．05）。结论：两种血压计对神经外科患者的血压测量结果无统计学意义,然而电子血压计操作流程更为简单,操作方便,减少了临床工作量,节约了时间,提供有效依据,且没有水银柱台式血压计的汞污染风险,所以值得在神经外科推广使用。     

电子手腕血压计与水银台式血压计检测高血压相关性分析

本文的目的 在于认识电子手腕血压计与水银台式血压计检测血压相比较,电子血压计的等同性、准确性,以便更好应用.主要采用的方法是对268例体检者进行了电子手腕血压计与台式水银血压计检测高血压对比分析,对结果进行统计处理.经统计分析得出两种血压计测得值之间,收缩压与舒张压均具有较好的等同性(P＜0.05),S P的相关系数r1=0.845,D P的相关系数r2=0.704.分布情况以及检出血压增高情况显示,以收缩压≥140mmHg,舒张压≥90mmHg为标准时,检出高血压灵敏度为92.7%,特异度为89.7%,符合率90.3%.因此,两种血压计测得的血压值具有较好的等同性,即信度好;判断高血压有较高的灵敏度、特异度和符合率及准确性高,效度高.     

OMRON HEM-605型腕式电子血压计的准确性研究

目的:探讨腕式电子血压计测量血压的准确性.方法:同时使用腕式电子血压计和水银柱血压计测量血压,依据英国高血压协会(BHS)的规定,对腕式电子血压计进行准确性评价.结果:两种血压计测量血压值无显著性差异(P＞0.05),但两种测压差值的标准差在收缩压为15.93mmHg,舒张压为12.37mmHg,依据英国仪器设备评级标准为D级.结论:OMRONHEM-605型腕式电子血压计测量血压准确性较差,可能不适合在心血管病房使用.     

腕式电子血压计应用于急诊分诊可行性研究

目的研究腕式电子血压计在急诊分诊时是否可以替代台式汞柱血压计测量血压。方法随机抽取急诊病人400例，平均分为坐位、平卧位两组，选用“欧姆龙”腕式电子血压计和“鱼跃”牌台式汞柱血压计在相同条件下于同一肢体先后测量手腕和上臂血压，进行自身血压比较。结果两种血压计测量血压在同一条件下取坐位时所测量的血压比较差异无显著性（P〉0．05）；取平卧位时腕式电子血压计测量手腕姿势无论是在身旁还是胸前（上）所测量的血压比较，差异均有显著性（P〈0．01）。结论腕式电子血压计在急诊分诊时只适用于能取坐位的急诊病人，不宜推广。     

电子血压计与水银血压计的对比分析

目的:通过比较两种血压计测量血压的结果和测量过程中各自所使用的时间,分析臂式电子血压计能否代替水银血压计,为临床护理工作提供理论依据。方法:用臂式电子血压计和水银血压计分别测量200个门诊病人的血压和各自每次测量所使用的时间,测得的结果采用spss统计学软件进行分析。结果:比较两种血压计测得的收缩压和舒张压,求得t1-t2=111.75-113.01=-1.26,查表P0.05差异无统计学意义。臂式电子血压计测量平均所用的时间t为39.255s小于水银血压计所用的时间t为51.28s。结论:臂式电子血压计可以代替水银血压计应用于临床,这样可以提高临床护理工作的效率,同时减少护理人员的工作量。     

台式血压计和腕式血压计测量血压准确性比较

目的探讨台式血压计和腕式血压计在临床中用于测量患者血压的准确性。方法对50例住院患者用台式和腕式血压计分别测量血压,比较两种测量方法所得的收缩压和舒张压值的不同。结果台式血压计和腕式血压计测量值无明显差异。结论在不违反操作原则的情况下,腕式血压计的测量值是可靠的。     

台式血压计与腕式电子血压计测量血压值对比分析

目的 对比临床上台式血压计与腕式电子血压计测量值的差别及其可靠性.方法 对50例住院患者用台式血压计及腕式电子血压计分别测量血压,比较2种测量方法所测得的收缩压、舒张压数值的不同.结果 台式血压计与腕式电子血压计测量值无显著性差异.结论 在不违反操作原则的情况下,腕式电子血压计的测量值更客观.     

欧姆龙HEM-7000型电子血压计的准确性

目的 评价欧姆龙HEM-7000型电子血压计的准确性。方法 对欧姆龙HEM-7000型电子血压计进行电子血压计及台式汞柱式血压计两人听诊法同步测定的对比研究。结果 欧姆龙HEM-7000型电子血压计与台式汞柱式血压计所测血压差异无统计学意义。结论 欧姆龙HEM-7000型电子血压计具良好的准确性，使用方便，无需专业医学知识，可用于家庭及医院内的血压监测。     

立式全自动血压计在健康体检中的应用

目的:验证全自动血压计测量血压的准确性。方法:60例健康体检者用日本产的TM-2655P全自动血压计与台式汞柱血压计测量血压,进行自身对照比较两种测量结果。结果:两种血压计测量的收缩压差异无显著性(P>0.05),舒张压差异有高度显著性意义(P<0.01)。结论:TM-2655P全自动血压计的应用有限定性。     

四种常用血压计检测结果的对比研究

目的：探讨四种常用血压计的临床适应证。方法：选择44例正常青年人分别用四种血压计进行血压测量,并对其结果进行比较和分析。结果：在同等条件下腕式电子血压计与其他三种血压计比较,测量值显著偏高（P〈0.01）;剩余三种血压计两两比较,测量值无显著性差异（P〉0.05）。结论：用腕式电子血压计测量血压误差较大,不适宜临床使用。其他三种血压计均可常规用于临床。     

臂式、腕式电子血压计与汞柱血压计测量值的对比研究

目的测试臂式与腕式电子血压计的准确性。方法采用分层随机抽样法抽得在校大学生共200人，按标准方法固定专人分别用臂式、腕式电子血压计与汞柱血压计测量右上肢肱动脉的血压。结果经统计学处理，用臂式电子血压计与汞柱血压计所测上肢的血压值差异无统计学意义，进一步用医学等效检验，结果认为臂式电子血压计与汞柱血压计测量血压的方法是等效的；用腕式电子血压计与汞柱血压计所测上肢的血压值差异有显著意义，腕式血压计较汞柱血压计所测得的血压值高：收缩压约高10～11mmHg，舒张压约高8～9mmHg。结论臂式电子血压计可代替汞柱血压计测量血压；使用腕式电子血压计测量血压时，不能以传统的汞柱血压计的标准来衡量病人的实际血压，所测得的值应减去高出的值才能与原用的标准相符。     

汞柱式血压计零刻度水平对血压测量值的影响研究

目的:探讨汞柱式血压计零刻度水平与心脏的高度差对血压测量值的影响.方法:随机抽取健康学生176名,将汞柱式血压计零刻度水平放在心脏水平的20cm、0cm、负20cm高度,按标准方法分别测量血压,分类登记,进行统计学分析.结果:汞柱式血压计零刻度水平三种高度间收缩压和舒张压的比较P值均大于0.05,无统计学差异.结论:汞柱式血压计零刻度水平并没有影响血压测量值.临床实践中可以将汞柱式血压计摆放于平整,水银柱垂直,易于读数的位置,无需刻意使汞柱式血压计零刻度与心脏保持同一水平.     

电子与台式血压计测量血压56例临床比较

近年来,随着人民生活水平的提高,越来越多的人注意到自我保健的重要性,但很多病人均反映电子血压计测量不准,再加上一些医师也有同样认识上的误区,造成病人对电子血压计测量的不信任感.为此我们通过门诊高血压病人采用电子血压计与台式血压计同时测量血压,并对记录数值进行统计学分析,现报告如下.     

血压计袖带套的临床应用研究

目的：探讨血压计袖带套是否适宜在临床应用。方法：取棉线无纺布缝制成血压计袖带套,采用系统抽样方法选取我院住院成年患者120例作为受试对象。每个受试者分别采用佩戴袖带套法和不佩戴袖带套法测量血压,连测两日,共12次。结果：收缩压t=0.511,P〉0.05,舒张压t=0.813,P〉0.05,受试者使用两种方法测量血压的结果无明显差异。结论：血压计袖带套应用不影响受试者血压测量值,且袖带消毒方法的改变,减少了医源性感染发生机率,适宜在临床应用。     

HBP-1300电子血压计与水银柱血压计临床应用对比分析

<正>目前临床中多应用水银柱血压计和电子血压计2种仪器。水银柱血压计主要采用"柯氏音法"测量血压,其测量的血压值被视作"金标准[1]",然而水银柱血压计的主要组成成分是汞,一旦损毁外泄,容易被皮肤、呼吸道和消化道吸收,破坏中枢神经组织等[2],对人体造成巨大的危害。电子血压计的准确性可同时满足静态和动态验证标准[3],我们对HBP-1300电子血压计的动态准确性并与水银柱血压计进行对比,报告如下。     

无创测量血压两种仪器及测量血压部位的比较

目的探讨两种无创测量血压的仪器所测量血压值的差异性及多功能监护仪（以下简称＂监护仪＂）袖带缠缚部位不同所测量血压值的差异性。方法对18位健康人每天上午9~10点连续两天用台式汞柱血压计（以下简称＂台式血压计＂）测量血压1次,监护仪袖带缠缚于肘窝尺侧肱动脉搏动最明显处（部位1）、肘窝上2~3 cm处（部位2）测量血压各两次,比较各次测量值。结果收缩压、舒张压、脉压差、平均动脉压的均值,监护仪所测数值大多高于台式血压计,差异有显著性（P〈0.05）;监护仪袖带缠缚于部位1测得的血压值与缠缚于部位2测得的血压值差异无显著性（P〉0.05）。结论监护仪测量的血压值〉台式血压计测量的血压值,两者不可相互代替;根据监护仪测量血压的原理,袖带缠缚于部位1为宜。     

血压计袖带套的临床应用研究

目的探讨血压计袖带套是否适宜在临床应用.方法取棉线无纺布缝制成血压计袖带套,采用系统抽样方法选取我院住院成年患者120例作为受试对象.每个受试者分别采用佩戴袖带套法和不佩戴袖带套法测量血压,连测两日,共12次.结果收缩压t=0.511,P＞0.05,舒张压t=0.813,P＞0.05,受试者使用两种方法测量血压的结果无明显差异.结论血压计袖带套应用不影响受试者血压测量值,且袖带消毒方法的改变,减少了医源性感染发生机率,适宜在临床应用.