人工股骨头置换与人工全髋关节置换在治疗老年股骨颈骨折中的疗效比较

目的对比观察人工股骨头置换(FHR)与人工全髋关节置换(THR)在治疗老年股骨颈骨折中的临床疗效。方法将42例股骨颈骨折随机分为两组,分别采用人工股骨头置换和人工全髋关节置换术进行治疗。结果两组患者的手术时间、出血量和术后并发症发生率差异均无统计学意义(P0.05)。人工股骨头置换和人工全髋关节置换术后优良率分别为90.9%、95.0%(P0.05)。结论人工股骨头置换和人工全髋关节置换术同样可以达到治愈股骨颈骨折的目的,是目前治疗老年股骨颈骨折比较理想而可靠的方法。     

全髋关节和人工股骨头置换术治疗高龄患者股骨颈骨折的临床效果比较

目的探讨全髋关节与人工股骨头置换术治疗高龄患者股骨颈骨折的临床效果和安全性。方法将同期收治的86例65岁以上股骨颈骨折患者随机分为观察组和对照组各43例,分别行全髋关节和人工股骨头置换术。记录两组手术时间、术中出血量、住院时间、住院费用及并发症发生情况等;随访48个月,采用Harris评分标准判定关节功能。结果观察组术后关节功能优良率显著高于对照组,术中出血及手术时间显著高于对照组,并发症发生率显著低于对照组（P均〈0．05）;两组住院时间、住院费用等无显著差异。结论对高龄股骨颈骨折患者行全髋关节置换手术效果优于人工股骨头置换术,且较为安全。     

老年移位性股骨颈骨折的术式选择与疗效比较

目的 探讨加压螺纹钉内固定术、人工股骨头置换术和人工全髋关节置换术在治疗老年移位性股骨颈骨折中的临床价值.方法 对125例老年移位性股骨颈骨折住院病例进行统计和随访,比较3种术式在手术时间、出血量、住院时间、术后下地负重时间、术后髋关节功能评价、并发症以及再手术率方面的差异.结果 经9～48个月(平均28个月)随访,加压螺纹钉内固定术组的手术时间、出血量、住院时间、下地负重时间均为最低,卧床时间最长,并发症和二次手术率最高,髋关节功能最差(P＜0.05).人工股骨头置换术较人工全髋关节置换术创伤较小,但并发症发生率、手术翻修率较高,术后功能较差.人工全髋置换术尽管手术创伤较大,但卧床时间短,并发症和手术翻修率低,术后髋关节功能最好.结论 加压螺纹钉内固定术后髋关节功能较差.人工股骨头置换术适合体质较差、对活动要求不高或年龄较大的老年移位性股骨颈骨折治疗,全髋关节置换术适合体质较好的、对活动要求较高的老年移位性股骨颈骨折治疗.     

全髋关节和人工股骨头置换治疗老年人股骨颈骨折的疗效比较

传统采用内固定方法治疗老年人股骨颈骨折,其骨不愈合与股骨头坏死的发生率均很高.为提高其生活质量,采用人工股骨头或全髋关节置换术,可以较快速地重建髋关节功能[1],是目前治疗老年股骨颈骨折比较理想而可靠的方法.随着人工关节材料、工艺及医疗技术的成熟和发展,关节置换治疗股骨颈骨折日益普及.股骨颈骨折后选用股骨头置换还是全髋关节置换,目前各家意见不一.     

三种术式治疗老年人股骨颈骨折疗效对比观察

目的比较髋关节置换术、人工股骨头置换术及内固定术治疗老年人股骨颈骨折的疗效。方法172例60岁以上的股骨颈骨折患者分为三组,A组为全髋关节置换组（73例）,B组为人工股骨头置换组（52例）,C组为内固定治疗组（47例）,分别采用相应手术方法治疗。术后随访17—67个月,平均35．3个月。结果A组平均手术时间、术中出血量均高于B、C组,但下地活动时间明显短于B、C组（P均〈0．05）;A、B、C组关节功能优良率分别为89．0％,82．7％,76．6％,A组高于B、C组,B组高于12组（P均〈0．05）。结论人工髋关节置换术与内固定治疗术均为临床治疗老年人股骨颈骨折的有效措施,应该根据骨折类型、患者一般情况及经济条件综合评估,根据个体化原则选择合适的治疗方法。     

三种不同手术方法治疗老年人股骨颈骨折疗效对比观察

老年人股骨颈骨折150例,行空心加压螺纹钉内固定76例、人工股骨头置换术41例、全髋关节置换术33例。随访1～10a,空心加压螺纹钉内固定组优良率61．84％、人工股骨头置换组为65．85％、全髋关节置换组为84．85％。认为全髋关节置换术治疗老年人股骨颈骨折疗效最佳。     

全髋关节置换治疗老年股骨颈骨折52例疗效观察

人工髋关节置换是目前治疗老年人股骨颈骨折的主要方法,可分为全髋关节置换(THA)和股骨头置换。对于老年股骨颈骨折GardenⅢ型以上的患者治疗多采用髋关节置换已经得到了广泛认可〔1～3〕,本文拟回顾性分析老年THA和股骨头置换患者术后随访结果,为其临床应用提供依据。     

全髋关节置换治疗老年新鲜股骨颈骨折60例

全髋关节置换术与人工股骨头置换术均是近些年来应用于股骨颈骨折的有效方法〔1〕。本文主要分析全髋关节置换治疗老年新鲜股骨颈骨折的疗效。1资料与方法1.1临床资料选取2007年1月至2011年1月于本院进行全髋关节置换术的60例老年新鲜股骨颈骨折患者为观察组,同期采用人工股骨头置换术进行治疗的60例患者为对照组。对照组男35例,女25例,年龄60～76岁,平均(70.4±3.7)岁,     

人工髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折15例临床分析

目的探讨人工髋关节置换术治疗老年人股骨颈骨折的临床疗效。方法对15例65岁以上股骨颈骨折患者行人工股骨头置换(10例)和全髋置换术(5例),并对术后髋关节功能恢复情况进行观察。结果经过4～22个月,平均8.5个月随访,所有患者3～4周恢复行走功能,按Harris评分,优9例,良5例,可1例,优良率为93.3%。结论人工髋关节置换治疗老年股骨颈骨折是一种简单且安全有效的方法,可促进老年人早期活动,提高生活质量,合理的围手术期治疗是成功的关键。     

股骨近端锁定板内固定术与人工股骨头置换术治疗高龄股骨转子间骨折疗效观察

目的观察股骨近端锁定板内固定术与人工股骨头置换术治疗高龄股骨转子间骨折的疗效。方法高龄股骨转子间骨折患者109例,分别采用股骨近端锁定板内固定术（内固定组,52例）与人工股骨头置换术（置换组,57例）治疗。术后随访11～53个月。采用Harris评分评价髋关节功能,观察术后并发症情况。结果所有患者均获随访,随访时间为11～53个月。与内固定组相比,置换组手术时间短、术中出血量及术后引流量少、切口长度短,卧床时间短（P均〈0.05）。内固定组术后髋关节Harris评分优良率为84.62%,置换组为85.96%,两组术后并发症发生率分别为9.62%和8.77%,两组相比,P均〉0.05。结论在掌握手术适应证的前提下,股骨近端锁定板内固定术与人工股骨头置换术均为治疗高龄股骨转子间骨折的有效方法。     

比较人工股骨头置换术和全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的疗效及对生活质量的影响

目的探讨对比人工股骨头置换术和全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的疗效及对生活质量的影响。方法老年股骨颈骨折患者108例,随机分为两组各54例。对照组接受人工股骨头置换术,观察组接受全髋关节置换术。对比两组的手术时间、术中失血量、术后引流量、住院天数以及术后并发症发生率。对比两组术后1年的髋关节Harris评分以及SF-36量表评分结果。结果对照组手术时间、术中出血量、术后引流量、住院天数均显著少于观察组(均P<0.05);两组术后1年髋关节Harris评分优良率无统计学差异(P>0.05);观察组术后1年SF-36量表各维度及总体健康的评估结果均显著高于对照组(均P<0.05);对照组术后并发症发生率无统计学差异(P>0.05)。结论人工股骨头置换术和全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折均具有良好的疗效。人工股骨头置换术的创伤更小,而全髋关节置换术的远期生活质量更好,临床应综合评估患者的身体状况选择手术方案。     

老年股骨颈骨折46例的手术治疗分析

伴随着人工关节技术的发展，人工假体置换在股骨颈骨折的治疗中已得到广泛的应用，逐渐取代了传统的手术切开内固定术式。然而，就双极人工股骨头置换术和全髋置换术的适应证及利弊方面尚存广泛争议。我院2002年6月～2005年10月对46例股骨颈骨折患者采用双极人工股骨头置换术和全髋关节置换术治疗，随访疗效满意。     

人工全髋关节置换术和股骨头置换术治疗老年股骨颈骨折的疗效分析

目的:分析人工全髋关节置换术和股骨头置换术治疗老年股骨颈骨折临床疗效。方法:选择40例老年股骨颈骨折患者,随机分为20例参照组和20例治疗组,参照组患者采用股骨头置换术治疗,予以治疗组患者人工全髋关节置换术治疗,对比两组患者治疗后临床效果。结果:治疗组患者优良率(85.00%)比参照组(25.00%)高,并发症发生率(10.00%)比参照组(40.00%)低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:人工全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折临床效果显著,具有临床应用价值。     

髋关节置换术治疗老年糖尿病合并股骨颈骨折效果的临床分析

目的观察髋关节置换术治疗老年糖尿病合并股骨颈骨折效果。方法随机选择2010年该院收治的50例老年糖尿病合并股骨颈骨折的患者为研究对象,其中31例行人工全髋关节置换术,19例行人工股骨头置换术,围术期应用胰岛素控制血糖在适宜范围。结果患者术后3周均能下地自行行走,其中31例行全髋关节置换术患者中,总有效率为80.64%;1例合并感染,1例出现下肢深静脉血栓,并发症发生率为6.45%。19例行人工股骨头置换术患者中,总有效率为89.47%,其中1例合并感染,并发症发生率为5.88%。两种术式的总有效率和并发症发生率之间的差异无统计学意义(P0.05)。结论髋关节置换术治疗老年糖尿病合并股骨颈骨折,大部分患者可耐受,恢复功能良好,减少病死率,提高患者的生活质量。     

腰丛复合坐骨神经阻滞麻醉对老年人股骨颈骨折患者术中血压和心率的影响

目的观察腰丛复合坐骨神经阻滞麻醉对老年股骨颈骨折手术患者术中血压和心率变化的影响。方法 96例老年股骨颈骨折患者,48例采用全髋关节置换术治疗（A组）,46例采用人工股骨头置换术治疗（B组）。记录两组患者麻醉前（T1）及阻滞完成后第5（T2）、10（T3）、20（T4）、30 min（T5）的动脉收缩压（SBP）、舒张压（DBP）、心率（HR）。结果阻滞完成后各时点A组患者SBP、DBP、HR和B组患者HR与T1相比P均〉0.05。B组患者T3、T4时SBP、DBP与T1、T2、T5相比P均〈0.05。结论采用全髋关节置换术治疗老年人股骨颈骨折时采用腰丛复合坐骨神经阻滞麻醉,术中麻醉诱导平稳,患者血压和心率稳定。采用人工股骨头置换术和治疗老年人股骨颈骨折时采用腰丛复合坐骨神经阻滞麻醉,术中麻醉诱导平稳,但患者血压和心率略有波动。     

回顾性分析72例老年股骨颈囊内移位骨折患者关节置换术

目的 探讨老年股骨颈囊内移位骨折患者行人工髋关节置换术的方法及其疗效.方法 回顾性分析72例老年股骨颈囊内移位骨折患者的病例资料,其中Garden Ⅲ型35例,Garden Ⅳ型37例;按手术方法分4组：骨水泥全髋置换术11例,非骨水泥拿髋置换术12例,骨水泥半髋置换术30例,非骨水泥半髋置换术19例.术后定期随访X线片及Hams评分.结果 随访时间25-114个月,中位随访时间93个月,行人工髋关节置换术者Harris评分优良率为92.19%.结论 老年股骨颈骨折患者应尽可能接受手术治疗;老年股骨颈囊内移位骨折、Garden Ⅲ和Garden Ⅳ型患者宜行人工髋关节置换术;不同手术方法中期效果及并发症比较,差异无统计学意义.     

人工双极股骨头置换与空心螺钉内固定治疗股骨颈骨折的比较

目的比较人工双极股骨头置换和空心螺钉内固定治疗股骨颈骨折的疗效。方法 78例股骨颈骨折患者中,40例采用人工双极股骨头置换（置换组）、38例采用空心螺钉内固定术（固定组）治疗。两组一般资料比较,P〉0.05。观察两组手术时间、术中出血量、术后患者卧床时间、髋关节Harris评分及住院费用。结果置换组与固定组手术时间相近（P〉0.05）;与固定组比较,置换组术中出血量较多、术后患者卧床时间较短、髋关节Harris评分较低、住院费用较高（P均〈0.05）。结论人工双极股骨头置换和空心螺钉内固定治疗股骨颈骨折疗效均可;应根据患者情况选择术式。     

人工全髋关节置换治疗老年移位股骨颈骨折

移位股骨颈骨折患者通常所受外力巨大、扭转力强,骨折移位明显,供应股骨头的主要血管如旋股内、外侧动脉受到损伤,多发生于老年人,随着社会人口老龄化增加,其发病率日渐增高.由于骨折不稳定,对老年移位性股骨颈骨折患者一般予以手术治疗[1,2].主要包括股骨颈骨内固定(IF)、全髋关节置换(THA)、人工股骨头置换术(FHA)等.由于IF方式治疗股骨颈骨折一般要求患者的骨质状况及骨强度处于比较良好状态,而老年患者通常都有骨质疏松,骨强度较年轻人降低的特点,因而一般不适用[3].本文对我院近几年收治的移位股骨颈骨折患者进行回顾性分析,对THA和FHA两种治疗方法进行探讨.     

高龄股骨颈骨折患者的手术治疗比较

目的　评价 75岁以上高龄股骨颈骨折患者AO中空加压螺钉内固定和人工股骨头置换的治疗效果。方法　对 1 997年 2月至 2 0 0 1年 1 1月 72例 75岁以上高龄股骨颈骨折患者分别进行AO中空加压螺钉内固定和人工股骨头置换治疗 ,其中AO中空加压螺钉内固定 2 7例、人工股骨头置换治疗 45例 ,术后平均随诊时间 3 8年 ,分别比较两组麻醉时间、手术时间、出血量、术后引流量、术后并发症和Harris评分。结果　与AO中空加压螺钉内固定组相比 ,人工股骨头置换组关节功能好 ,麻醉时间短 ,术后并发症少。结论　老年人股骨颈骨折手术方式的选择应结合患者的年龄、骨折类型、全身状况等综合考虑 ,75岁以上老年股骨颈骨折患者应优先选择人工股骨头置换术     

股骨颈动力交叉固定系统与全髋关节置换术治疗股骨颈骨折的疗效比较

目的 对比股骨颈动力交叉固定系统(FNS)与全髋关节置换术治疗股骨颈骨折的疗效。方法 回顾性分析2020年1月至2022年10月收住的128例股骨颈骨折病人的临床资料,均为GardenⅢ型,选取采用全髋关节置换术的20例纳入全髋关节置换组,选取采用FNS治疗的20例纳入FNS组。记录2组骨折复位的质量、手术时间、术中出血、骨折愈合时间、术后并发症发生率,并在术后3个月随访时进行疼痛VAS评分以及髋关节功能Harris评分的评估。结果 2组疼痛VAS评分以及髋关节功能Harris评分差异均无统计学意义(P>0.05)。FNS组手术时间以及出血量明显低于全髋关节置换组(P<0.01)。结论 与全髋关节置换相比,FNS具有手术创伤小、手术时间短、手术出血量少的优势。