雷美替胺治疗成人慢性失眠的系统评价

目的系统评价雷美替胺治疗成人慢性失眠的疗效和安全性。方法计算机检索CENTRAL、PubMed、EMbase、ISI、CNKI、CBMdisc、VIP和WanFang Data,检索时间均从建库至2010年11月,纳入有关雷美替胺治疗成人慢性失眠的随机对照试验,按照Cochrane系统评价方法进行文献数据提取和质量评价后,采用RevMan 5.0软件进行Meta分析。结果最终纳入5个RCT,共计1 772例患者。Meta分析结果显示:①疗效:治疗1周后在持续睡眠潜伏期[MD=18.36,95%CI(11.55,25.18),P<0.000 01]、总睡眠时间[MD=–15.47,95%CI(–22.50,–8.43),P<0.000 1]、睡眠效率[MD=–3.39,95%CI(–5.32,–1.46),P=0.000 6]、睡眠质量[MD=0.14,95%CI(0.03,0.25),P=0.01],以及治疗1个月后在持续睡眠潜伏期[MD=13.02,95%CI(6.01,20.03),P=0.000 3]方面雷美替胺均优于安慰剂,而在治疗1个月后的入睡后觉醒时间[MD=–8.79,95%CI(–17.24,–0.35),P=0.04]上效果差于安慰剂,但在其他指标上两组差异均无统计学意义;②安全性:两组仅在女性体内催乳素浓度[MD=5.50,95%CI(2.02,8.98),P=0.002]和男性体内游离睾酮浓度[MD=15.30,95%CI(0.62,29.98),P=0.04]方面差异有统计学意义,而在其他激素水平、反跳性失眠、停药综合征、次日残留效应和不良反应发生率方面差异无统计学意义。结论雷美替胺治疗成人慢性失眠1周后效果显著,1个月后疗效不明显。不良反应主要表现为嗜睡、男性游离睾酮浓度和女性催乳素浓度升高。     

沙格列汀治疗2型糖尿病的Meta分析

目的系统评价沙格列汀治疗2型糖尿病的疗效和安全性。方法计算机检索Cochrane Library(2011年第2期)、PubMed(1978～2011.5),EMbase(1974～2011.5)、CNKI(1978～2011.5)、VIP(1989～2011.5)、CBM(1978～2011.5)。按照Cochrane系统评价方法查找沙格列汀治疗2型糖尿病的所有随机对照试验(RCT),进行数据提取和质量评价后,采用RevMan 5.0软件进行Meta分析。结果共纳入7个RCT。Meta分析结果显示:在降低患者糖化血红蛋白水平方面,不同剂量沙格列汀组均明显优于安慰剂组,其差异有统计学意义[2.5 mg/d:MD=–0.65,95%CI(–0.81,–0.48),P<0.000 01;5 mg/d:MD=–0.74,95%CI(–0.88,–0.58),P<0.000 01;10 mg/d:MD=–0.66,95%CI(–0.82,–0.50),P<0.000 01];而不良反应发生率两组相似,其差异均无统计学意义[2.5 mg/d:RR=1.03,95%CI(0.93,1.14),P=0.52;5 mg/d:RR=1.01,95%CI(0.95,1.07),P=0.7810 mg/d:RR=1.04,95%CI(0.96,1.12),P=0.33]。结论沙格列汀能有效控制2型糖尿病患者血糖,且安全性较好。但其远期疗效及安全性有待开展更多高质量、大样本、长期随访的RCT加以验证。     

依达拉奉联合醒脑静治疗成人急性脑梗死疗效的系统评价

目的系统评价依达拉奉联合醒脑静治疗成人急性脑梗死的有效性和安全性。方法计算机检索PubMed、EMbase、Cochrane图书馆、CBM、CNKI、VIP和WanFang Data,检索时限均为建库至2012年3月,查找依达拉奉联合醒脑静治疗成人急性脑梗死的随机对照试验(RCT)。按照纳入与排除标准,由两位研究者独立进行文献筛选、资料提取和方法学质量评价后,采用RevMan 5.0软件进行Meta分析。结果最终纳入9个RCT,共计1 098例患者。Meta分析结果显示,依达拉奉联合醒脑静组在有效率[OR=3.43,95%CI(2.44,4.82),P<0.000 01]、显效率[OR=2.33,95%CI(1.78,3.05),P<0.000 01]、病死率[OR=0.38,95%CI(0.15,0.95),P=0.04]和治疗后ESS评分[治疗后7天:SMD=–0.48,95%CI(–0.80,–0.17),P=0.003;治疗后14天:SMD=–0.89,95%CI(–1.17,–0.62),P<0.000 01;治疗后1月:SMD=–0.89,95%CI(–1.20,–0.59),P<0.000 01]及NDS评分[治疗后7天:MD=10.42,95%CI(4.78,16.05),P=0.000 3;治疗后14天:MD=13.82,95%CI(12.86,14.79),P<0.000 01;治疗后21天:MD=10.33,95%CI(4.43,16.23),P=0.000 6]方面均优于单用醒脑静组,其差异均有统计学意义。依达拉奉+醒脑静+常规治疗组在有效率[OR=3.03,95%CI(1.36,6.73),P=0.006]、显效率[OR=2.86,95%CI(1.50,5.44),P=0.001]和治疗后ESS评分[治疗后7天:MD=–6.26,95%CI(–8.49,–4.03),P<0.000 01;治疗后14天:MD=–6.43,95%CI(–8.73,–4.13),P<0.000 01]方面均优于常规治疗组,其差异有统计学意义。结论依达拉奉联合醒脑静治疗成人急性脑梗死疗效明显优于单用醒脑静及常规治疗。但由于纳入研究的方法学质量不高,上述结论尚需更多高质量、大样本RCT进一步验证。     

腹腔镜下全系膜切除术与开腹根除术治疗直肠癌的Meta分析

目的系统性评价腹腔镜下全系膜切除术(laparoscopic total mesorectal excision,LTME)与开腹全系膜根除术(open total mesorectal excision,OTME)治疗直肠癌的有效性及安全性。方法计算机检索PubMed、The Cochrane Library(2014年第4期)、EMbase、CNKI、CBM及WanFang Data,查找所有比较LTME与OTME根治直肠癌有效性及安全性的随机对照试验(RCT),检索时限均为从建库至2014年4月8日。同时手检纳入研究的参考文献。由2位评价者按照纳入与排除标准独立筛选文献、提取资料和评价纳入研究的方法学质量后,采用RevMan 5.2软件进行Meta分析。结果最终纳入15个RCT,共2 268例患者。Meta分析结果显示:1有效性方面,两组切除肠管长度[MD=–0.52,95%CI(–1.29,0.25),P=0.18]、清扫淋巴结数目[MD=–0.11,95%CI(–0.75,0.52),P=0.73]、1年生存率[RR=0.99,95%CI(0.96,1.02),P=0.52]、3年生存率[RR=0.99,95%CI(0.93,1.04),P=0.63]无明显差异;LTME组的5年生存率低于OTME组[RR=1.23,95%CI(1.01,1.50),P=0.04]。2安全性方面,与OTME组相比,LTME手术时间更长[MD=29.64,95%CI(14.90,44.39),P<0.000 1],术中出血量更少[MD=–105.51,95%CI(–133.95,–77.08),P<0.000 01],术后留置导尿管时间[MD=–2.02,95%CI(–2.20,–1.83),P<0.000 01]、术后肛门排气时间[MD=–0.99,95%CI(–1.35,–0.62),P<0.000 01]和住院时间更短[MD=–3.47,95%CI(–4.20,–2.74),P<0.000 01];LTME术后吻合口瘘[RR=0.67,95%CI(0.37,1.22),P=0.19]和切口感染发生率[RR=0.43,95%CI(0.26,0.73),P=0.002]更低,但两组肠梗阻发生率[RR=0.53,95%CI(0.28,1.00),P=0.05]无明显差异。结论现有证据表明,LTME和OTME有效性无明显差异,但LTME术中出血量少、留置导尿管时间短、术后肛门排气时间短、住院时间短、术后并发症少。受纳入研究数量和质量所限,上述结论尚需进一步开展更多大样本、多中心、高质量的RCT加以验证。     

镍钛记忆合金压力吻合夹在消化道吻合术中疗效及安全性的Meta分析

目的系统评价镍钛记忆合金压力吻合夹(Ni-Ti CAC)在消化道吻合术中的疗效及安全性。方法计算机检索The Cochrane Library、PubMed、Web of Knowledge和CBM数据库,纳入所有消化道吻合术中应用Ni-Ti CAC与外科吻合器比较的随机对照试验(RCT),检索时限均为从建库至2013年7月。由2位研究者按照纳入与排除标准筛选文献、提取资料和评价纳入研究的方法学质量后,使用RevMan 5.2软件进行Meta分析。结果共纳入8个RCT,457例患者。Meta分析结果显示:与对照组相比,Ni-Ti CAC组在手术时间[MD=–8.30,95%CI(–15.58,–1.02),P=0.03]、进食时间[MD=–0.37,95%CI(–0.70,–0.03),P=0.03]、排便时间[MD=–1.13,95%CI(–1.67,–0.59),P<0.000 1]、排气时间[MD=–0.30,95%CI(–0.55,–0.06),P=0.01]和住院时间[MD=–1.04,95%CI(–1.35,–0.74),P<0.000 01]方面具有明显优势,与外科吻合器组比较差异均有统计学意义,但两组吻合时间的差异无统计学意义[MD=–1.84,95%CI(–3.91,0.22),P=0.08]。在安全性评价方面,两组术后与吻合相关的并发症发生情况方面差异无统计学意义。结论现有研究证据表明,Ni-Ti CAC在消化道吻合术中应用具有较好的疗效和安全性。     

腹腔镜下根治性子宫切除术治疗宫颈癌的Meta分析

目的系统评价腹腔镜下根治性子宫切除术(laparoscopic radical hysterectomy,LRH)治疗宫颈癌的有效性和安全性。方法计算机检索PubMed、EMbase、The Cochrane Library(2013年第10期)、CBM、CNKI、VIP与WanFang Data,查找有关LRH与开腹根治性子宫切除术(abdominal radical hysterectomy,ARH)比较治疗宫颈癌的随机对照试验(RCT),检索时限为建库至2013年10月。由2位评价者按照纳入与排除标准独立筛选文献、提取资料并评价纳入研究的方法学质量后,采用RevMan 5.2软件进行Meta分析。结果最终纳入7个RCT,共462例患者。Meta分析结果显示,LRH与ARH相比,在手术时间[MD=20.25,95%CI(0.26,40.24),P=0.05]、术中出血量[MD=–56.18,95%CI(–74.84,–37.52),P<0.000 01]、术后首次排气时间[SMD=–1.54,95%CI(–2.92,–0.16),P=0.03]、术后疼痛[MD=–1.37,95%CI(–1.85,–0.89),P<0.000 01]、住院时间[MD=–2.32,95%CI(–3.57,–1.06),P=0.000 3]及术后切口感染并发症[RR=0.42,95%CI(0.18,0.97),P=0.04]方面差异有统计学意义;但两组的淋巴结活检数[MD=1.34,95%CI(–4.26,6.94),P=0.64]及部分手术并发症[淋巴囊肿:RR=1.19,95%CI(0.54,2.63),P=0.66;DVT:RR=1.23,95%CI(0.48,3.20),P=0.67;尿潴留:RR=0.85,95%CI(0.41,1.75),P=0.66;膀胱损伤:RR=1.91,95%CI(0.49,7.51),P=0.35]无明显差异。结论现有证据表明,LRH虽手术时间长,技术水平要求高,但其安全性及近期疗效均优于ARH。受纳入研究的数量和质量所限,LRH的远期疗效尚需更多高质量、大样本RCT来进一步验证。     

雷公藤治疗IgA肾病疗效和安全性的Meta分析

目的系统评价雷公藤治疗Ig A肾病的疗效和安全性。方法计算机检索The Cochrane Library(2014年第4期)、Pub Med、EMbase、CBM、CNKI、VIP和Wan Fang Data数据库,纳入雷公藤治疗Ig A肾病的疗效和安全性的RCT,检索时限均为从建库至2014年4月28日。由2位研究者按纳入与排除标准筛选文献、提取资料和评价纳入研究的方法学质量后,采用Rev Man 5.2软件进行Meta分析。结果最终纳入10个RCT。Meta分析结果显示:1与吗替麦考酚酯(MMF)组相比,雷公藤组在完全缓解率[OR=2.01,95%CI(1.04,3.87),P=0.04]、有效缓解率[OR=3.17,95%CI(1.22,8.23),P=0.02]、24小时尿蛋白定量[MD=2.61,95%CI(1.34,3.88),P<0.000 1]、血白蛋白水平[MD=–6.42,95%CI(–9.13,–3.71),P<0.000 01]方面更优,其差异均有统计学意义;2与ACEI(ARB)组相比,雷公藤组在完全缓解率[OR=4.25,95%CI(2.63,6.86),P<0.000 01]、有效缓解率[OR=4.15,95%CI(2.33,7.40),P<0.000 01]、24小时尿蛋白定量[MD=1.15,95%CI(0.63,1.66),P<0.000 1]和血白蛋白水平[MD=–5.18,95%CI(–8.96,–1.41),P=0.007]方面更优,其差异均有统计学意义。在不良反应及降低血肌酐水平方面,雷公藤组与其他药物组差异无统计学意义(P>0.05)。结论当前证据显示,雷公藤治疗Ig A肾病具有良好的疗效和安全性。受纳入研究数量和质量限制,尚需进一步开展更多高质量、大样本、多中心的RCT进一步验证雷公藤治疗Ig A肾病的有效性和安全性。     

低分子肝素治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者的Meta分析

目的系统评价低分子肝素治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)的临床疗效。方法计算机检索PubMed、h e Cochrane Library、EMbase、CBM、CNKI、VIP和WanFang Data数据库,查找低分子肝素治疗AECOPD疗效的随机对照试验(RCT),检索时限均为从建库至2013年10月。由2位研究者按照纳入与排除标准筛选文献、提取资料和评价纳入研究的方法学质量后,采用RevMan 5.2软件进行Meta分析。结果最终纳入6个RCT,共501例患者。Meta分析结果显示:与对照组相比,低分子肝素可改善AECOPD患者D-二聚体水平[MD=–0.28,95%CI(–0.50,–0.05),P=0.02]、降低二氧化碳分压(PaCO2)[MD=–3.42,95%CI(–6.66,–0.18),P=0.04]、改善凝血功能[MD=1.85,95%CI(1.29,2.42),P<0.000 01],改善临床症状体征[RR=1.33,95%CI(1.12,1.58),P=0.001]、缩短住院天数[MD=–2.02,95%CI(–2.18,–1.86),P<0.000 01],但在改善氧分压(PaO2)方面差异无统计学意义[MD=0.28,95%CI(–3.04,3.61),P=0.87]。治疗期间,两组均未发生严重不良反应。结论低分子肝素的应用能显著改善AECOPD的症状。受纳入研究数量及质量限制,上述结论还需更多大样本高质量的RCT来证实。     

莫西沙星治疗支原体肺炎的Meta分析

目的系统评价莫西沙星治疗支原体肺炎的疗效和安全性。方法计算机检索Pub Med、The Cochrane Library(2014年第4期)、ISI、CBM、CNKI、VIP和Wan Fang Data等数据库,纳入莫西沙星治疗支原体肺炎的随机对照试验(RCT),检索时限均为从建库至2014年4月。由2位研究者按照纳入与排除标准筛选文献、提取资料和评价纳入研究的方法学质量后,采用Rev Man 5.2软件进行Meta分析。结果共计16个RCT,1 401例患者。Meta分析结果显示:与红霉素或阿奇霉素比较,莫西沙星有较高的治愈率[OR=2.35,95%CI(1.76,3.15),P<0.000 01]和细菌转阴率[OR=3.74,95%CI(1.76,7.96),P=0.000 6],且退热时间较短[MD=–1.07,95%CI(–1.43,–0.71),P<0.000 01];莫西沙星与阿奇霉素联用较单用阿奇霉素有较高的治愈率[OR=1.63,95%CI(1.09,2.42),P=0.02]和细菌转阴率[OR=5.78,95%CI(2.41,13.84),P<0.000 1],且退热时间较短[MD=–0.99,95%CI(–1.52,–0.47),P=0.000 2]。莫西沙星治疗与红霉素或阿奇霉素治疗相比有较低的肝功能损伤发生率[OR=0.16,95%CI(0.04,0.72),P=0.02],而胃肠道不良反应发生率相似。结论莫西沙星较大环内酯类红霉素或阿奇霉素能更有效治疗支原体肺炎,且不良反应发生率较低。受纳入研究数量及质量限制,上述结论尚需开展更多高质量、大样本、多中心的RCT加以验证。     

多巴胺与去甲肾上腺素治疗感染性休克疗效比较的系统评价

目的系统评价多巴胺与去甲肾上腺素治疗感染性休克的疗效及安全性。方法计算机检索MEDLINE、EMbase、Cochrane图书馆、VIP、CNKI、CBM和WanFang Data等数据库(检索时限均从建库至2011年6月),纳入所有使用多巴胺或去甲肾上腺素治疗感染性休克的随机对照试验(RCT)。评价纳入研究的方法学质量和提取有效数据后,采用RevMan 5.1软件进行Meta分析。结果共纳入9个RCT,3 179例休克患者。Meta分析结果显示:多巴胺同去甲肾上腺素相比,能使感染性休克患者住院期间死亡风险增加12%,其差异具有统计学意义[RR=1.12,95%CI(1.04,1.21),P=0.002];多巴胺组感染性休克患者心率失常事件发生风险是去甲肾上腺素组的2.63倍[RR=2.63,95%C(I1.51,4.55),P=0.000 6];多巴胺组心脏指数较去甲肾上腺素组增加[MD=0.42,95%C(I0.21,0.63),P<0.000 1];但在心率[MD=17.05,95%CI(–0.71,34.81),P=0.06]及平均动脉压[MD=–0.87,95%CI(–24.97,7.62),P=0.30]方面,两组差异无统计学意义。结论去甲肾上腺素同多巴胺相比能显著降低感染性休克患者住院期间死亡率,降低心律失常事件的发生率,其疗效及安全性优于多巴胺。     

胸段硬膜外阻滞对冠脉搭桥术预后影响的系统评价

目的系统评价胸段硬膜外阻滞对冠脉搭桥术预后的影响。方法电子检索PubMed、EBSCO、Springer、Ovid、CNKI等数据库,纳入1990～2009年间关于冠脉搭桥手术行胸段硬膜外阻滞联合全麻和传统的单纯全麻预后比较的RCT,按Cochrane系统评价方法对纳入文献进行质量评价和资料提取,采用RevMan软件进行Meta分析。结果共纳入16篇RCT,包括1？316例患者。Meta分析结果显示：胸段硬膜外阻滞联合全麻与传统单纯全麻相比,术后拔气管插管时间缩短[MD=–332.43,95%CI（–640.19,–24.68）,P=0.03],术后第一天静息疼痛VAS[MD=？–1.23,95%CI（–2.19,–0.27）,P=0.01]、术后第一天运动疼痛VAS[MD=？–2.52,95%CI（–4.65,–0.39）,P=0.02]和术后第二天运动疼痛VAS[MD=？–1.5,95%CI（–2.56,–0.43）,P=0.006]降低,术后心肌缺血发生率降低[RR=0.53,95%CI（0.29,0.97）,P=0.04];而在术后心梗、房颤发生率、死亡率和肺功能方面两组间差异无统计学意义。结论冠脉搭桥手术行胸段硬膜外阻滞联合全麻较传统的单纯全麻能明显缩短术后拔气管插管时间,明显降低术后疼痛VAS,降低术后心肌缺血发生率。对于术后心梗、房颤发生率,死亡率和肺功能的影响尚需开展更多深入研究来证实。     

压膜保持器与Hawley保持器正畸保持效果的系统评价

目的系统评价在正畸治疗保持期,压膜保持器与Hawley保持器的临床保持效果。方法计算机检索PubMed、Cochrane Library、EMbase、CBM、CNKI、VIP和WanFang Data中比较压膜保持器与Hawley保持器正畸保持效果的随机对照试验,检索时限均从建库至2011年12月31日。由两位研究者独立评价纳入研究的质量并提取资料后,采用RevMan 5.1.4软件进行Meta分析。结果最终纳入6个研究,共935例患者。Meta分析结果显示,压膜保持器与Hawley保持器相比,两者在上颌前牙不整齐指数变化[MD=0.13,95%CI(0.04,0.21)]和下颌前牙不整齐指数变化[MD=0.29,95%CI(0.24,0.33)]方面的差异有统计学意义,而在上颌尖牙间宽度变化[MD=–0.01,95%CI(–0.03,0.01)]、下颌尖牙间宽度变化[MD=0.04,95%CI(–0.02,0.10)]、上颌第一磨牙间宽度变化[MD=–0.01,95%CI(–0.03,0.00)]和下颌第一磨牙间宽度变化[MD=–0.02,95%CI(–0.08,0.04)]方面的差异无统计学意义。定性分析结果与Meta分析结果一致,且两种保持器在覆和覆盖变化方面差异无统计学意义。结论在正畸治疗保持期,压膜保持器保持上下颌前牙位置比Hawley保持器更有效,而在其他方面,两种保持器疗效相当。由于纳入的原始研究质量均偏低且观察指标不全面,以上结论还需更多高质量临床随机对照试验加以证实。     

Treatment response to sleep,pain, and mood disturbance and their correlation with sleep disturbance in adult patients with moderate-to-severe primary restless legs syndrome: Pooled analyses from 3 trials of gabapentin enacarbil

Abstract

Introduction. This pooled analysis investigated the effects of gabapentin enacarbil (GEn) on clinical correlates of sleep disturbance in adults with moderate-to-severe primary restless legs syndrome (RLS) and no-to-moderate or severe-to-very severe baseline sleep disturbance.

Methods. Co-primary end-points were mean change from baseline to week 12 in International Restless Legs Scale (IRLS) total score and proportion of responders (‘much’/‘very much’ improved) on the investigator-rated Clinical Global Impression–Improvement (CGI-I) scale (week 12). Pain, mood, individual IRLS items, and safety were assessed.

Results. The modified intent-to-treat population was 671 adults randomized to GEn 600 mg (n = 161), GEn 1200 mg (n = 266), or placebo (n = 244). GEn significantly improved least squares mean change in IRLS total score from baseline versus placebo for no-to-moderate (GEn 600 mg,? 12.3; 1200 mg, ? 11.3; placebo, ? 7.7) and severe-to-very severe (? 16.6; ? 17.0; ? 12.7) groups (all P < 0.01). Significantly more GEn-treated patients (both doses) were CGI-I responders (week 12) versus placebo in both sleep subgroups (all P < 0.01). GEn substantially improved mood and pain scores for both sleep subgroups versus placebo. The most frequent treatment-emergent adverse events were somnolence and dizziness.

Conclusion. GEn (600 mg and 1200 mg) was effective and well tolerated in adults with moderate-to-severe primary RLS regardless of baseline sleep disturbance level.     

痰热清注射液治疗手足口病疗效评价的Meta分析

目的 系统评价痰热清注射液治疗手口足病的临床疗效及安全性。方法 计算机检索PubMed、The Cochrane Library、EMbase、CBM、CNKI、VIP和WanFang Data等数据库,查找相关随机对照试验,检索时限均从建库至2013年2月。按纳入与排除标准筛选文献、提取数据和评价纳入研究的方法质量后,采用RevMan 5.2.7软件进行Meta分析。结果 共纳入痰热清vs.利巴韦林12个RCT共1 258例患者;痰热清联合利巴韦林vs.利巴韦林的RCT 27个,共3 289例患者。Meta分析结果显示：痰热清与利巴韦林相比,痰热清治疗手足口病的有效率更高［OR=5.03,95%CI（3.28,7.71）,P〈0.000 01］,患者的退热时间［MD= –1.09,95%CI（–1.51,–0.68）,P〈0.000 01］、疱疹消退时间［MD= –0.90,95%CI（–1.20,–0.60）,P〈0.000 01］以及治愈时间［MD= –1.76,95%CI（–2.52,–0.99）,P〈0.000 01］比使用利巴韦林治疗更短,差异均具有统计学意义。痰热清联合利巴韦林与利巴韦林相比,联合用药在总有效率［OR=5.32,95%CI（4.02,7.06）,P〈0.000 01］、退热时间［MD= –1.32,95%CI（–1.63,–1.01）,P〈0.000 01］、疱疹消退时间［MD= –0.5,95%CI（–0.98,0.2）,P〈0.000 01］以及治愈时间［MD= –1.41,95%CI（–1.83,–0.98）,P〈0.000 01］上更有优势,其差异均有统计学意义。间接比较分析结果提示痰热清联合利巴韦林vs.单用痰热清治疗手足口病在总有效率、退热时间、疱疹消退时间以及治愈时间上的差异均无统计学意义。结论 本研究结果提示痰热清联合利巴韦林与单用痰热清治疗手足口病的临床疗效相比其差异无统计学意义,两者的临床疗效均优于单用利巴韦林。     

GLP-1受体激动剂与DPP-4抑制剂比较治疗2型糖尿病效果的系统评价

目的系统评价GLP-1受体激动剂与DPP-4抑制剂治疗2型糖尿病（T2DM）的有效性和安全性。方法计算机检索Pub Med、EMbase、h e Cochrane Library（2013年第4期）、Wan Fang Data、CBM和CNKI数据库,纳入GLP-1受体激动剂与DPP-4抑制剂比较治疗T2DM的随机对照试验（RCT）,检索时限截至2013年4月。由2位研究者按照纳入与排除标准筛选文献、提取资料和评价纳入研究的方法学质量后,采用Rev Man 5.2.5软件进行Meta分析。结果共纳入4个RCT。Meta分析结果显示：与DPP-4抑制剂相比,GLP-1受体激动剂能更有效地降低糖化血红蛋白[MD=–0.46,95%CI（–0.57,–0.35）,P〈0.000 01]、空腹血糖[MD=–1.13,95%CI（–1.39,–0.88）,P〈0.000 01]和体重[MD=–1.59,95%CI（–1.99,–1.19）,P〈0.000 01],其糖化血红蛋白〈7%和≤6.5%的达标率更高,但恶心[OR=4.31,95%CI（2.87,6.47）,P〈0.000 01]和腹泻[OR=2.11,95%CI（1.40,3.18）,P=0.000 4]的发生率明显高于DPP-4抑制剂。结论 GLP-1受体激动剂在控制T2DM患者的血糖和降低体重方面优于DPP-4抑制剂,但胃肠道不良反应更多。     

美金刚与多奈哌齐比较治疗阿尔茨海默病疗效和安全性的Meta分析

目的系统评价美金刚与多奈哌齐比较治疗阿尔茨海默病(Alzheimer’s disease,AD)的临床疗效和安全性,为临床应用提供循证依据。方法计算机检索CBM、CNKI、WanFang Data、MEDLINE、OVID、EMbase和Cochrane Library,检索时间截至2011年7月,纳入有关美金刚与多奈哌齐比较治疗AD的随机对照试验(RCT),由两位研究者独立进行文献筛选、资料提取和方法学质量评价后,采用RevMan 5.0软件进行Meta分析。结果共纳入12个RCT,共计2?761例患者,其中美金刚组1?459例,多奈哌齐组1302例。Meta分析结果显示:美金刚组在简易智能精神状态检查量表(MMSE)、总体功能量表(CIBIC-Plus)、精神行为量表(NPI)和认知功能量表(SIB)评分方面的疗效均优于多奈哌齐组,其差异均有统计学意义[MD=0.53,95%CI(0.21,0.85),P=0.001;MD=–0.19,95%CI(–0.31,–0.07),P=0.002;MD=–2.9,95%CI(–4.57,–1.22),P=0.000 7;MD=3.12,95%CI(0.57,5.67),P=0.02)],而在日常生活能力量表(ADCS-ADL19)评分方面,两组疗效相当(MD=0.29,95%CI(–0.03,0.60),P=0.07)。美金刚组与多奈哌齐组副反应发生率差异无统计学意义[RR=1.14,95%CI(0.94,1.38),P=0.17],但美金刚组耐受性更好[RR=0.78,95%CI(0.63,0.97),P=0.03]。结论美金刚治疗阿尔茨海默病疗效优于多奈哌齐,其副反应与多奈哌齐相当,且耐受性优于后者,是一种较为安全有效的药物。受纳入研究质量的限制和可能存在的发表性偏倚的影响,上述结论尚需更多高质量随机双盲对照试验加以验证。     

心脏手术患者围手术期严格控制血糖与常规控制血糖比较疗效的Meta分析

目的系统评价心脏手术患者围手术期严格控制血糖与常规控制血糖的疗效。方法计算机检索PubMed、EMbase、HighWire、Cochrane图书馆、CBM、VIP中关于心脏手术患者围手术期严格控制血糖与常规控制血糖比较的随机对照试验,检索时限从2000年至2011年。由两名研究者按照纳入与排除标准独立进行文献筛选、资料提取和质量评价后,采用RevMan5.1软件进行Meta分析。结果纳入8个RCT,共2 250例患者。Meta分析结果显示,心脏手术患者围手术期严格控制血糖较常规控制血糖可降低术后短期病死率[OR=0.52,95%CI(0.30,0.91),P=0.02]、术后房颤发生率[OR=0.64,95%CI(0.43,0.96),P=0.03]、切口感染发生率[OR=0.30,95%CI(0.15,0.57),P=0.000 2],缩短术后住院时间[MD=–1.75,95%CI(–3.18,–0.32),P=0.02]和机械辅助通气时间[MD=–0.9,95%CI(–1.43,–0.38),P=0.000 8]。结论现有证据显示,心脏手术患者围手术期严格控制血糖水平可降低术后短期病死率、术后房颤和切口感染发生率,并缩短住院时间及机械辅助通气时间,具有临床价值和社会经济学意义。但由于纳入研究的数量和质量有限,上述结论尚需开展更多高质量、大样本的随机对照试验加以验证。