PKRP与TURP治疗良性前列腺增生症的效果比较

目的探讨治疗良性前列腺增生症（BPH）的理想术式。方法将186例BPH患者随机分为PKRP组90例及TURP组96例,分别行经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）与经尿道前列腺电切术（TuRP）治疗,比较两组手术时间、术中出血量、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）及前列腺包膜穿孔、并发症（继发性出血、暂时性尿失禁）发生率。结果PKRP组手术时间、术中出血量及前列腺包膜穿孔及并发症发生率均低于TURP组,P均〈0．05;两组术后IPSS、QOL得分及Qmax、PVR均较术前明显改善,组间比较无统计学意义。结论PKRP与TURP治疗BPH效果相近,但PKRP更为安全。     

改良耻骨上前列腺切除术的临床应用

采用自行设计的耻骨上前列腺切除术（下称改良术）对212例前列腺增生症（BPH）患者行前列腺切除。术中前列腺切除后只间断缝合颈口12点1－2针，然后立即采用尿管水囊牵引压迫止血，将出血封闭在前列腺窝内，形成一个有利于止血的封闭空间，无需时间特殊止血。手术时间平均18分钟，术中出血平均85ml，均未输血，均不置膀胱造瘘管。术后膀胱部首时间平均19.5小时，冲洗液用量为1500－3000ml；拔除尿管后均排尿通畅；尿流率、残余尿、生活质量和前列腺特异性抗原（PSA）较术前均有明显改善。认为改良术是一种快捷、简便、高效、值得推广的前列腺切除方法。     

经尿道电切镜前列腺剜除术治疗良性前列腺增生近期疗效观察

目的评估经尿道电切镜前列腺剜除术治疗良性前列腺增生（BPH）的近期疗效。方法分别监测和记录经尿道电切镜前列腺剜除术和经尿道前列腺电切术（TURP）患者围手术期及术后3、6个月的最大尿流率（Qmax）、Qmax时逼尿肌压（Pbet/Qmax）,并进行国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOLS）。结果TURP组术中输血率6.9%,电切综合症（TURS）发生率3.4%;经尿道电切镜前列腺剜除术组无术中输血,未发生TURS,且术后平均膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间均明显短于TURP组;术后3、6个月,两组患者IPSS、QOLS、Qmax、Pbet/Qmax均比术前得到明显改善。结论经尿道电切镜前列腺剜除术是治疗BPH的较好方法。     

经尿道双极等离子前列腺切除术治疗80mL以上前列腺增生的疗效及安全性

目的 观察经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）治疗80 mL以上前列腺增生（BPH）的疗效及安全性.方法 选择80 mL以上BPH患者116例,均行PKRP治疗.观察手术时间、切除增生组织质量、术中出血量、术后留置导尿管时间、术后并发症,比较手术前后最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RU）、国际前列腺症状评分（IP-SS）、生活质量评分（QOL）的差异.结果 本组手术时间（84.57±36.00） min,术中出血量（122.83 ±28.66） mL,切除增生组织（76.23±20.71）g,无经尿道前列腺电切综合征出现.术后随访3～ 12个月,手术前后Qmax、RU、IPSS、QOL比较差异均有统计学意义（P均＜0.01）.结论 PKRP治疗80 mL以上BPH具有切除增生组织彻底、出血少、并发症少、安全性高、疗效确切等优点.     

经尿道治疗前列腺增生两种术式的对比研究

目的比较经尿道前列腺等离子体双极汽化电切术（TUPKVP）与经尿道前列腺电汽化术并电切术（TUVP＋TURP）治疗前列腺增生（BPH）的疗效及并发症。方法对366例行TUPKVP及287例行TUVP＋TURP治疗的BPH患者进行回顾性分析，将两种术式进行对照、比较。结果两种术式治疗BPH均获得满意疗效，两组患者在术中出血量、住院时间方面比较有显著性差异（P〈0．05），其他指标组问比较无显著性差异（P〉0．05）。两组患者国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿量（RUV）和最大尿流率（Qmax）术前、术后比较，有显著性差异（P〈0．05），但是两组间上述指标比较无显著性差异（P〉0．05）。TUPKVP组手术并发症出现的机率较TUVP＋TURP组少。结论两种术式治疗BPH均有满意疗效。术式的选择可根据患者的病情、手术设备和术者的技术条件而定。TUPKVP较TUVP＋TURP有明显的优势，更具有发展前景。     

腹腔镜下切除大体积前列腺疗效观察

目的观察腹腔镜下切除大体积前列腺的可行性及疗效。方法27例良性前列腺增生症（BPH）患者,前列腺体积90—170ml,其中12铡（观察组）在腹腔镜下行前列腺切除术,15例（对照组）行开放手术切除。记录两组患者膀胱冲洗时间、耻骨后引流管留置时间、尿管留置时间,术前和术后3个月国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）。结果观察组术后膀胱冲洗时间、耻骨后引流管留置时间、术后尿管留置时间均短于对照组（P均〈0．05）;对照组手术时间短于观察组（P〈0．05）;两组术后3个月的IPSS、QOL及Qmax均较术前明显改善（P均〈0．05）,术后3个月两组上述指标两组间比较P均〉0．05。结论腹腔镜下行大体积前列腺切除术是可行的,且手术创伤小、疗效好。     

经尿道前列腺切除术治疗良性前列腺增生术中保留前叶效果观察

目的观察经尿道前列腺切除术治疗良性前列腺增生术中保留前列腺前叶的效果。方法 57例良性前列腺增生患者,均采用经尿道前列腺电切术治疗,其中26例保留前列腺前叶（A组）,31例不保留前列腺前叶（B组）。结果 A组术后2例、B组16例出现尿失禁,两组患者尿失禁发生率相比P〈0.05。两组患者术后最大尿流率、残余尿量、国际前列腺症状评分相比P均〉0.05。结论经尿道前列腺切除术治疗良性前列腺增生术中保留前列腺前叶可有效减少术后尿失禁的发生,效果满意。     

经尿道柱状水囊前列腺扩开术治疗高危老年前列腺增生患者的分析

目的研究经尿道柱状水囊前列腺扩开术(TUDP)治疗老年良性前列腺增生(BPH)高危患者的临床疗效及安全性。方法入选2015年1月至2016年10月在眉山市中医医院外三科拟实施手术治疗的老年BPH高危患者100例,随机数字表法分为经尿道前列腺等离子双极电切术(BP-TURP)组和TUDP组,每组50例,研究两种术式用于老年BPH高危患者的临床疗效和安全性。结果相比BP-TURP组,TUDP组患者的手术时间、手术出血量、尿管留置时间、术后住院时间缩短,差异有统计学意义(P0.05)。两组患者治疗前、治疗3个月后的国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量(RUV)、生活质量评分(QOL)和最大尿流率(Qmax)差异无统计学意义(P0.05)。两组患者的血尿、尿道狭窄、暂时性尿失禁等并发症的发生差异无统计学意义(P0.05)。结论 TUDP具有手术创伤小、术后恢复快的优势,可用于老年BPH高危患者。     

经尿道半导体激光前列腺剜除术的临床应用

目的探讨经尿道半导体激光前列腺剜除术在临床上的应用。方法良性前列腺增生(BPH)患者310例,根据手术方式分为观察组210例和对照组100例。观察组给予经尿道半导体激光前列腺剜除术治疗;对照组给予经尿道前列腺电切术(TURP)治疗。于术前和术后3个月记录并对比两组国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量(PVR)、生活质量评分(QOL)及最大尿流率(Qmax),记录并对比两组围术期各项临床指标和手术并发症发生率。结果与术前相比,两组术后3个月IPSS、QOL、PVR显著降低,Qmax显著升高(P<0.05);观察组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间及手术并发症发生率均低于对照组(均P<0.05)。结论经尿道半导体激光前列腺剜除术和TURP均能有效治疗BPH患者,但前者较TURP优势明显。     

经尿道前列腺电气化切除术治疗高龄高危前列腺增生临床观察

回顾性分析经尿道前列腺电气化切除术（TUVP）治疗的86例70岁以上高危良性前列腺增生症（BPH）患者的临床资料。发现86例患者手术时间40～90min,电切前列腺组织22～85g,术中失血30～300ml。术中未发生经尿道电切综合征、大出血。国际前列腺症状评分平均值由术前32．4降到8．4,平均最大尿流率由6．3ml／s增加至16．7ml／s,残余尿由85ml降至14．2ml。随访3～24个月,全部病例术后均排尿通畅。提示（TUVP）是目前治疗高龄高危BPH安全、有效的方法。     

铥激光前列腺汽化切除术与等离子电切治疗高龄高危良性前列腺增生的疗效比较

目的探讨经尿道铥激光前列腺汽化切除术(Tm LRP)与双极等离子切除术(PRP)治疗高危高龄良性前列腺增生(BHP)患者的临床疗效及安全性。方法分别用Tm LRP及PRP治疗高龄高危BPH患者各45例、43例。比较两种术式的手术时间、术中失血量、并发症及手术疗效等指标。结果 88例均安全度过围术期,未出现严重并发症,未输血。Tm LRP组间术中出血量、术后膀胱冲洗时间、术后住院时间对比差异显著(P0.05)。两组术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)和最大尿流率(Qmax)均明显改善(P0.05),但组间无明显差别(P0.05)。结论Tm LRP与PRP治疗高龄高危BPH患者均有明确的疗效,但Tm LRP具有术中出血少,术后恢复快,更适合高龄高危BPH患者。     

术前膀胱逼尿肌收缩力对BPH患者TURP后膀胱功能恢复的影响

目的观察术前膀胱逼尿肌收缩力情况对良性前列腺增生症（BPH）患者经尿道前列腺切除术（TURP）后膀胱功能恢复的影响。方法 106例BPH患者中,术前逼尿肌收缩力增强34例（A组）、收缩力低下30例（B组）、收力缩正常42例（C组）,均行常规TURP治疗,术后行尿动力学检查观察膀胱功能恢复情况。结果三组患者最大尿流率（Qmax）较术前均增加（P均〈0.01）,剩余尿量（PVR）减少（P均〈0.01）。与术前相比,A组逼尿肌最大收缩力（Pdet）降低,B组Pdet增加（P均〈0.01）。A组术后Qmax、PVR与C组比较,C组与B组比较,P均〈0.01。结论术前逼尿肌收缩力正常及增强的BPH患者较收缩力低下者,TURP术后膀胱功能恢复好。     

TUVP与TUPKVP治疗前列腺增生症疗效对比观察

目的对比观察经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）与经尿道等离子电切术（TUPKVP）治疗前列腺增生症（BPH）的效果。方法将160例BPH患者随机分为A组81例和B组79例,分别采用TUVP、TUPKVP治疗。结果A组术中出血（118．4±20．3）ml、术后膀胱冲洗时间为（2．8±1．2）d、导尿管拔除时间为（4．4±1．6）d、住院时间为（7．2±4．5）d,B组分别为（95．7±12．8）ml及（2．3±1．4）、（3．6±1．8）、（5．8±3．4）d;两组比较,P均〈0．05。与本组治疗前及A组术后比较,B组术后际前列腺症状评分下降、剩余尿减少、尿流率提高,P均〈0．05。术后随访3个月,A组出现并发症13例（17．3％）,B组6例（7．6％）,两组比较,P〈0．05。结论与TUVP比较,TUPKVP治疗BPH的效果相当,但创伤小、患者恢复快、术后并发症少。     

经尿道前列腺等离子剜除术与切除术治疗前列腺增生的效果比较

目的比较经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)与经尿道前列腺等离子切除术(PKRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床效果。方法选取2013-04～2016-04该院收治的170例BPH患者,根据手术方式不同分为观察组(n=85)和对照组(n=85),对照组患者行PKRP治疗,观察组患者行PKEP治疗,观察两组围术期各项指标情况、术后并发症情况以及远期疗效。结果观察组膀胱冲洗时间、手术时间、导尿管留置时间、术中出血量及术后住院时间均少于对照组,腺体切除量大于对照组,差异均有统计学意义(P0.05);观察组并发症发生率为11.8%,对照组并发症发生率为7.1%,差异无统计学意义(P0.05);术后90 d,两组最大尿流率(Q_(max))、残余尿量(RUV)、前列腺症状评分(IPSS)和生活质量指数(QOL)比较差异无统计学意义(P0.05)。结论对BPH的治疗,PKEP比PKRP具有手术时间短、术中出血量少及腺体切除更彻底等优势,且并发症并未显著增加,值得推广应用。     

托特罗定治疗TURP术后膀胱过度活动症30例临床观察

目的评价托特罗定治疗前列腺切除术后膀胱过度活动症（OAB）的临床疗效与安全性。方法将60例行经尿道前列腺切除术（TURP）的前列腺增生症（BPH）患者随机分为观察组与对照组各30例,术后均予常规治疗,观察组同时口服托特罗定至尿管拔除后7d。比较两组拔除尿管后第1、7天的国际前列腺症状评分表（IPSS）评分、储尿期评分、尿失禁次数及最大尿流率（Qmax）。结果观察组拔管后1、7d的IPSS、储尿期评分明显低于对照组（P〈0．05）,拔管后7d尿失禁次数明显低于对照组（P〈0．01）,Qmax与对照组比较无显著差异,不良反应可耐受。结论托特罗定可显著改善BPH患者TURP术后OAB,且较为安全。     

PVP、TURP治疗良性前列腺增生症疗效比较

目的 比较经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)与前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的疗效.方法 将50例BPH患者随机分为两组,分别TURP和PVP,比较两组患者手术时间、术中出血量、手术前后症状改善情况、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间及近期并发症发生情况.结果 两组患者术后前列腺国际症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率和残余尿量均较术前明显改善(P均＜0.01),但两组上述指标间比较差异无显著性(P均＞0.05);PVP组术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间明显短于TURP组(P均＜0.05),但其手术时间明显长于TURP组(P均＜0.01);PVP组患者术后尿失禁、尿道狭窄、血尿等并发症发生率明显低于TURP组(P均＜0.05).结论 PVP与TURP均能显著改善轻、中度前列腺增生患者的症状,具有相似的临床疗效.与TURP相比,PVP操作安全、术中出血少、术后并发症少,患者恢复快.     

经尿道前列腺钬激光剜除与前列腺汽化电切治疗前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺钬激光剜除术(Ho LEP)和经尿道前列腺汽化电切术(TUEVP)治疗有症状前列腺增生症(BPH)的治疗效果。方法分别采用Ho LEP和TUEVP对240例BPH进行治疗。结果两组手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)比较均得到显著改善(P0.001)。Ho LEP组手术时间较TUEVP组长,术中出血Ho LEP组较TUEVP组明显减少,术后留置尿管时间、术后住院时间及术后并发症Ho LEP组较TUEVP组明显减少(均P0.001)。结论 Ho LEP能达到与TUEVP完全相同的治疗效果,并发症少,近期疗效满意,是目前BPH激光治疗中较有发展前途的一种新技术。     

Madigan前列腺切除术治疗BPH临床观察

目的探讨Madigan前列腺切除术的临床效果、适应证范围及在前列腺手术中的应用价值。方法对24例有症状的良性前列腺增生（BPH）患者行Madigan前列腺切除术,术中根据情况行膀胱造瘘或不造瘘,术后保留尿管4-13 d。结果手术时间50-145 min。1例术中发生耻骨后静脉丛破裂出血而改行经膀胱手术,1例术后第4天发生大量血尿行开放止血,1例术后病理诊断为前列腺癌,进一步行去势手术,其余21例手术过程顺利。随访3~5个月,所有病例术后排尿满意。结论Madigan前列腺切除术保留尿道生理结构完整性,术后出血少,患者恢复快,是BPH的良好手术治疗方式。     

前列腺腔内剜除联合膀胱小切口术治疗高龄重度良性前列腺增生合并膀胱结石的疗效

目的探讨前列腺腔内剜除联合膀胱小切口术治疗高龄重度良性前列腺增生(BPH)合并膀胱结石的疗效。方法选取90例重度BPH合并膀胱结石患者,随机分为观察组及对照组各45例,观察组采用前列腺腔内剜除联合膀胱小切口术治疗,对照组采用经尿道前列腺电切术(TURP)联合弹道碎石方式治疗。比较两组手术时间、术中出血量、手术后住院时间、术前术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、剩余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)及手术情况。结果两组均一次完成手术,结石清除率达100%,无须进行输血处理;术后均可以顺畅排尿,未出现尿失禁症状。观察组手术时间、术中出血量、住院天数均明显少于对照组(均P<0.05)。术后两组IPSS、QOL、Qmax、PVR均较术前明显改善(P<0.05),且观察组IPSS、Qmax、PVR均明显优于对照组(P<0.05)。结论经尿道前列腺剜除联合膀胱小切口术对重度BPH合并膀胱结石的治疗能够有效缩短操作时间,减少损伤、出血;同时患者痛苦小,安全有效,促进术后康复。     

TURP、TUEP治疗良性前列腺增生的临床效果比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)、经尿道前列腺剜除术(TUEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果。方法选择BPH患者319例,根据手术方案不同分为TURP组185例、TUEP组134例。术后随访36个月,观察两组术后尿道狭窄发生率、狭窄长度、狭窄位置以及治疗前后最大尿流率、残尿量等指标。结果 TURP组及TUEP组术后出现尿道狭窄分别为14、11例(P>0.05),狭窄长度分别为(2.2±0.6)、(1.7±0.6)cm(P<0.05);行尿道扩张术分别为7、6例(P>0.05),行内镜下冷刀切开术分别为7、5例(P>0.05)。两组术后最大尿流率、残尿量均明显低于术前(P均<0.05),但TUEP组最大尿流率改善更明显(P<0.05)。结论 TURP、TUEP治疗BPH均有较好效果,但TUEP改善尿道狭窄的效果好于TURP。